Á Inso
Si je te dis ce que je souhaite, ce ne sera plus vraiment ton avis, non ?
Pas forcément, tu pouvais me donner un axe, un angle d'approche, la problématique qui s'en dégageait, une question, une situation précise et ou un certain cadre et j'aurais pu répondre ce que je souhaite dans ce dernier.
Cela sera probablement pas intéressant mais vu que tu insistes, avis général :
Obliger des gens qui ne veulent pas combattre que cela soit en démocratie ou dans une dictature, je n'approuve pas, c'est violent. La guerre c'est moche et violent, encore plus quand
les tortures et viols ont lieu où quand
les civils sont touchés.
Désolé, le monde bisounours n'existe pas
Tu peux appliquer ta citation à toute
les choses que tu penses qui pourraient et devraient être évités.
J'étais déjà bien au courant que
les sociétés occidentales n'étaient pas ouf (par exemple elles sont capables
de contribuer grandement à la disparition des cultures/identités minoritaires,
et ces derniers n'ont que tres peu
de moyen pour se défendre).
Cette guerre en Ukraine ne m'apprend pas que des pays puissent être impérialistes, en revanche elle m'aura fait prendre conscience que
les sociétés occidentales sont encore moins oufs que ceux que je pensais (pouvoir
de séquestration sur l'individu et droit
de vie et
de mort sur l'individu en cas
de guerre).
Est ce que la Chine ou autre reste préférable pour autant, non (pour moi) mais là n'est pas la question mais je me sens
de le préciser (j'anticipais vos éventuelles réactions vu comment certains ont tendance à réagir dès qu'on critique
les sociétés dans lesquelles on vit mais qu'on n'évoque pas le fait que ça pourrait être pire, notamment dans d'autres pays).
Aujourd'hui, ça ne semble pas être bien grave, suffit d'aller dans un autre pays
Quand on le peut/si on n'est pas séquestré par le pays.
Florence dit :
, je suis prête à parier que la majorité est fortement opposée à toute idée de mobilisation (totale ou partielle
Donc logiquement cela devrait apparaître dans la constitution.
Une fois une menace existentielle établie, je suis tout aussi prête à parier que ce sentiment change(rait) rapidement.
Et comme tout le monde ne se sent pas menacé dans leurs existences intimes/identitaires, ce sentiment n'apparaîtrait pas forcément. Tout le monde n'attache pas autant d'importance au culte national, certains ont d'autres cultes (religieux, ou autres identités minoritaires), d'autres pas
de grandes attaches à ces cultes, et souhaitent prioriser sur le fait
de vivre en paix. Quand à la menace du corps physique elle peut être inexistante selon la situation (cas où l'envahisseur ne se prends qu'au pouvoir en place ou si il y a possibilité
de partir).
D'autre part, prétendre que le droit
de se défiler disposer
de sa vie est un grand principe moral face à la menace d'annihilation
de son pays et
de ses proches me semble un tantinet douteux
Non non. Pour se défiler, il faut avoir promis la chose/et ou signer une sorte
de contrat (
les militaires par exemple). Or on ne choisit pas où l'on nait, ni des règles qui ont été mises pour nous, ce n'est pas notre responsabilité
de défendre un culte national auquel on adhère pas forcément.
Dirais tu aux descendants des amérindiens qu''ils se défilent si un jour le pouvoir central (uniquement lui) est attaqué et que ces descendants ne souhaitent pas participer à la défense du pouvoir central?
Quand aux proches, tout dépend, si ils ne sont pas séquestrés par l'état central, alors soit ils choisissent
de combattre et défendre leurs valeurs/identités, c'est leurs choix soit ils évitent la guerre en se dirigeant dans des zones ou pays non exposées.
Aussi, défendre ses proches, cela peut se traduire
de différentes manières, être contre cette mobilisation obligatoire en est une, aider ses proches à échapper à la mobilisation générale en est une autre.
.
