Donald Trump, zozo no 1, Président des États-Unis

[Inso]

alors que par contre le sujet de la terreur violente contre le liberté d'expression peut donner l'opportunité a un pays divisé de se rassembler

Et c'est très mal parti aux USA.
Tous ceux qui s'étaient moqués des attaques contre des démocrates (exemple 1, exemple 2, exemple 3, exemple 4...) appellent soit à un calme qu'il n'avaient pas souhaité auparavant, soit trouvent ignoble toute critique de C Kirk alors qu'ils ne s'étaient jamais gêné avant, soit appellent à la vengeance (contre les démocrates évidemment, alors qu'on ne sait rien du tueur ni de ses mobiles).
Et je ne parle pas de ceux qui demandent à ce que les démocrates soient classés comme organisation terroriste.
Sans compter le discours de Trump, pas vraiment pacificateur et encore moins rassembleur.
Sans compter le cloaque qu'est X à ce sujet :



Ce sera bien exploité pour diviser davantage des USA

Note : Avez-vous entendu parler de l'attaque au pistolet dans une école du Colorado le même jour ? Ah ben non, ce n'est qu'un désagrément malheureux du 2ème amendement (selon Kirk) et "we have to get over it" (selon Trump). Et c'est seulement le 300ème schoolshooting cette année.

[Igor]

Je ne connais pas ce type mais même s’il était d’extrème-droite (terme galvaudé par l’extrème-gauche), je ne me réjouirais jamais de sa mort comme beaucoup l’ont fait sur les RS. Il avait l’air de vouloir débattre avec les étudiants lors de son assassinat.

Il va devenir un martyr et un motif à l'autoritarisme. Mais même sans cela, moi non plus je ne me réjouirais jamais de l'assassinat d'un opposant politique (et il faut même se garder d'ironiser même si c'est tentant dans les circonstances étant donné ses positions sur les armes à feu). Malheureusement, même l'élite que sont les journalistes ne donnent pas toujours le bon exemple (alors imaginez sur les RS).

[Inso]

je ne me réjouirais jamais de sa mort comme beaucoup l’ont fait sur les RS.

Malheureusement, même l'élite que sont les journalistes ne donnent pas toujours le bon exemple (alors imaginez sur les RS).

Vous avez quelques exemples de personnes (sérieuses et reconnues, pas les tréfonds des réseaux sociaux) ou de journalistes reconnus qui se sont réjouis de la mort de Kirk ? (comme moi je viens de donner des exemples de personnes reconnues qui s'étaient moquées d'attaque précédentes).

[Igor]

Avez-vous entendu parler de l'attaque au pistolet dans une école du Colorado le même jour ? Ah ben non, ce n'est qu'un désagrément malheureux du 2ème amendement (selon Kirk)...

Vous êtes lent ou quoi? Il n'est même pas certain que celui qui a tué Charlie Kirk avait le droit de posséder une arme, aucun rapport avec ses positions sur le 2ème amendement donc (si le tueur n'avait pas le droit). Les militants de gauche comme vous mettent de l'huile sur le feu avec cet argument (et comme ces idiots utiles du communisme, ils vont se retrouver avec le régime autoritaire qu'ils méritent).

[Jean-Francois]

Vous ne pensez pas que ça mériterait d'être un peu modulé selon la teneur du discours?

Quel sens attribuer au verbe "mériter" dans ta question ?

Définition B.2. Mais j'ai ma réponse. Personnellement, je pense que regarder le gazon pousser pendant 4h serait plus facile à accepter que 4h de propos de Charlie Kirk.

Peut-être parce que j'ai lu de ses textes par le passé... et que je ne connais pas l'avenir: il est effectivement possible qu'entre 4h de textes de Kirk et le résultat (potentiel) de ses actions s'il n'avait pas été assassiné, le premier cas serait (ou aurait été*) le moindre mal.

Jean-François

* Difficile de trouver un temps juste.

[Igor]

Vous avez quelques exemples de personnes (sérieuses et reconnues, pas les tréfonds des réseaux sociaux) ou de journalistes reconnus qui se sont réjouis de la mort de Kirk ? (comme moi je viens de donner des exemples de personnes reconnues qui s'étaient moquées d'attaque précédentes).

Je n'ai pas dit que des journalistes se sont réjouis, j'ai parlé d'ironie seulement (comme dans cet article). https://www.lapresse.ca/international/c ... e-plus.php

Ce genre d'articles mettent la table (ça devient tentant) pour un manque de sympathie encore plus flagrant sur les RS de la part d'idiots utiles, notre élite doit donner l'exemple et faire preuve du plus grand sérieux en cette heure grave pour la démocratie.

[Inso]

Ce sera bien exploité pour diviser davantage des USA

C'est parti.
C. Kirk commence à être traité comme un héros national (avion présidentiel pour rapatrier son corps, demande de statue au congrès...)
Il devient interdit de critiquer C. Kirk (journalistes virés, surveillance sur les réseaux sociaux y.c. pour les étrangers, menaces officielles contre les enseignants).

Tout critique de C. Kirk ou de ses idées est condamnée pendant que les appels à la guerre (civile) et à la violence envahissent X, encouragés par Trump lui-même.

[Gwanelle]

Inso , en fait j'ai été naive
ils ne peuvent pas se rassembler POUR la liberté d'expression puisqu'ils se battent tous contre, et celà sans hésiter à utiliser toutes les "armes" contre la liberté d'expression dont j'ai parlé plus haut (armes à feu, cancellation , opprobre morale, exclusion sociale) .

Le danger des vieilles démocraties, c'est que leurs peuples finissent par se comporter comme si elles leur étaient éternellement acquises comme un héritage qui allait de soi et qui ne nécessiterait pas que chaque génération se souvienne et soutienne ses fondements

[Igor]

Le danger des vieilles démocraties, c'est que leurs peuples finissent par se comporter comme si elles leur étaient éternellement acquises comme un héritage qui allait de soi et qui ne nécessiterait pas que chaque génération se souvienne et soutienne ses fondements

La fin des démocraties était inévitable avec la mondialisation et avec les développements de l'IA qui remplacera l'humain et en fera un migrant dont on a pas besoin, on a pas besoin de leur opinion non plus à ces gens qui ne devraient même pas avoir le droit de vote tellement ils sont idiots et faciles à manipuler.

[Igor]

Il n'est même pas certain que celui qui a tué Charlie Kirk avait le droit de posséder une arme, aucun rapport avec ses positions sur le 2ème amendement donc (si le tueur n'avait pas le droit).

Même si le tueur avait le droit de posséder cette arme ça change rien, il n'y a aucun rapport entre les positions politiques de Charlie Kirk sur les armes à feu et le fait qu'il en aurait été victime puisqu'un contrôle des armes à feu n'aurait rien changé dans ce cas, c'est pas comme s'il avait été victime d'une tuerie de masse, il s'agit d'un attentat ciblé visant à faire taire un opposant politique (un meilleur contrôle des armes à feu n'y changerait rien). L'ironie n'a donc pas à avoir lieu et il faut se concentrer sur le respect du premier amendement.