Forum Sceptique

Tiens, une petite étude mathématique statitique des observations d'OVNI en France, OVNI : Quand les chiffres parlent. Elle repose sur une analyse statistique par le Gremaq (un laboratoire de math de Toulouse spécialisé dans les études spatiales) de la base de données des observations d'OVNI en France, répertoriées par le GEIPAN, s'étendant sur 50 ans et classées D (c'est à dire anormales au sens ne pouvant être expliquées par un phénomène naturel connu ou un type d'appareil connu).

Sur la base d'un modèle mathématique dit à covariables explicatives, il ressort de cette analyse statistique une corrélation spatiale mathématiquement significative des lieux d'apparition d'OVNI relativement

• d'une part aux sites nucléaires (centrales, stockage et production d'armement)
  significativité statistique : p value = 1.3 10^-4 (1)
• d'autre part aux sites contaminés (autrement dits, sites fortement pollués (2))
  significativité statistique : p value = 5.4 10^-3

De façon un peu surprenante, la corrélation de la distribution des observation avec les zones sismiquement sensibles n'ont pas fait partie de cette étude statistique (peut-être qu'en France ça n'aurait rien donné d'intéressant).

...Et du coup, ça me préoccupe un peu (voir moyennement) vis à vis de la solution miracle que constitue l'emploi de centrales nucléaires pour décarboner notre production d'énergie. Je crains que les "phénomènes" qui (semble-t-il) nous observent n'aient nettement plus de REX que nous en matière de conséquences possibles de l'usage du nucléaire. En tout cas, ils semblent mettre le doigt là où ça peut (nous) faire mal.

...raison de plus, au passage, pour se méfier (malgré son caractère attractif en termes de souveraineté et de pérenité de l'approvisionnement en énergie) de la technologie des RNR-Na tels que le prototype ASTRID cf. ce document La sûreté des RNR-Na émis par le CEA. En effet, cette technologie de Réacteurs nucléaires à Neutrons Rapides repose sur l'usage du sodium liquide. Ce fluide caloporteur engendre de nombreux risques difficiles à maîtriser (cf.La maîtrise des risques de la technologie des RNR-Na).

(1) La p value est un indicateur de significativité statistique. Il donne la probabilité que les résultats observés soient dus au hasard.
(2) La distribution de ces sites est définie par une carte qui a été fournie par le ministère de l'industrie.

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43 Je crains que les "phénomènes" qui (semble-t-il) nous observent n'aient nettement plus de REX que nous en matière de conséquences possibles de l'usage du nucléaire.

Ca fait beaucoup d'hypothèses pour arriver à cette conclusion. Tellement que l'on est dans le domaine de l'explication par la foi selon moi.

Des ET pourquoi pas, qui auraient la technologie pour venir jusqu'à nous mais se feraient capter à la vue ou à une technologie humaine et basique comme le radar ?
Un peu comme dieu, je montre des signes mais pas trop ?
Les preuves sont en fonction d'un postulat de base. Et elles ne sont pas à la hauteur de ce postulat pour le moment, Pour moi c'est clair.

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43Je crains que les "phénomènes" qui (semble-t-il) nous observent n'aient nettement plus de REX que nous en matière de conséquences possibles de l'usage du nucléaire.

Mirages a écrit : 06 juil. 2025, 12:52Ca fait beaucoup d'hypothèses pour arriver à cette conclusion. Tellement que l'on est dans le domaine de l'explication par la foi selon moi.

La foi dans l'hypothèse selon laquelle le phénomène qui se manifeste ainsi obéirait à des règles qui ne sont pas dues au simple hasard... ...ou encore, en prenant un peu plus de risques, la foi dans l'hypothèse selon laquelle ce phénomène manifesterait une intention ?

Qu'est-ce qui est le plus du ressort de la foi, c'est à dire, dans le présent cas, d'un degré de conviction interprété comme exagéré en regard des indices, ou au contraire en regard de convictions basées sur nos connaissances actuelles, suggérant telle ou telle hypothèse interprétative du phénomène OVNI : envisager l'une de ces 2 hypothèses ou choisir de les considérer trop extaordinaires (même la 1ère) pour considérer qu'une p value de 10^-4 est insuffisante pour être interprétée comme significative

• en raison de la limite, connue à ce jour, de la vitesse de propagation maximale des interactions d'une part
• en prétant à ce phénomène, si doté d'intentions, des motivations ou comportements choisis de façon anthropocentrique d'autre part

Il ne s'agit pas de ma part d'une critique de votre remarque. Je signale seulement que votre hypothèse interprétative (comme la mienne d'ailleurs) comporte une part de subjectivité inévitable vis à vis d'un phénomène que l'on ne maîtrise pas encore.

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43Sur la base d'un modèle mathématique dit à covariables explicatives, il ressort de cette analyse statistique une corrélation spatiale mathématiquement significative des lieux d'apparition d'OVNI relativement

Ce que ça peut suggérer c'est que des endroits qui inquiètent plus les gens attirent plus d'imaginatifs qui ont tendance a interpréter des "trucs" en fonction de leur inquiétude. Dans le cas des centrales au moins, il y a aussi sans doute plus de surveillance tout ce qu'il y a d'officiel, ce qui peut augmenter les cas de méprises par des imaginatifs.

Je crains que les "phénomènes" qui (semble-t-il) nous observent n'aient nettement plus de REX que nous en matière de conséquences possibles de l'usage du nucléaire. En tout cas, ils semblent mettre le doigt là où ça peut (nous) faire mal

Vous inversez ce que disent les chiffres: c'est "nous" qui observons les corrélations et non l'inverse. Ces résultats statistiques ne montrent pas eux-même qu'il y a des "phénomènes observateurs". Vous laissez parler ce biais fortement tendancieux:

suggérant telle ou telle hypothèse interprétative du phénomène OVNI

Les chiffres peuvent très bien être conservés sans pour autant soutenir le moindrement l'idée de visites ET (ou autres "Eux" quasi magiques).

comporte une part de subjectivité inévitable vis à vis d'un phénomène que l'on ne maîtrise pas encore

Difficile de maitriser les "phénomènes" inexistant ou inséparables de facteurs de confusion. Quand on cherche une seule explication pour des tas de témoignages rapprochés les uns des autres par le seul critère qu'ils sont inexpliqués... on tend à créer une sorte de chimère. C'est un procédé assez commun bien que très peu rationnel.

Jean-François

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43 …
De façon un peu surprenante, la corrélation de la distribution des observation avec les zones sismiquement sensibles n'ont pas fait partie de cette étude statistique (peut-être qu'en France ça n'aurait rien donné d'intéressant).

Rien de surprenant, la majorité de la population est inconsciente des risques sismiques - ou se plait à les ignorer -. Idem au Japon, où on a surévalué les risques nucléaires suite à Fukushima mais où la population tend à faire comme si de rien n'était face aux risques sismiques quotidiens … entre autres parce qu'il est difficile de désigner des coupables en cas de séisme et que les mesures de prévention nécessaires sont onéreuses, chronophage et obèrent nos petits conforts.
Idem à Naples autour de l'activité augmentée des Champs Phlégréens et du Vésuve, dont le réveil menace un petit demi-million d'habitants, lesquels refusent dans leur majorité les mesures de prévention telles qu'une dédensification de la ville, inévacuable en l'état actuel …

Est-ce que les observation relevées aux abords des centrales nucléaires ne seraient pas pour certaines faites par les dispositifs de surveillance de ces centrales ?
D'une façon générale, qu'est-ce qui, dans l'étude, a été fait pour compenser l'attention accrue aux abords des centrales ?
(Les sites contaminés, je ne savais même pas qu'il y en avait une liste).

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43 Sur la base d'un modèle mathématique dit à covariables explicatives, il ressort de cette analyse statistique une corrélation spatiale mathématiquement significative des lieux d'apparition d'OVNI

Quelques points :
- Comme tu le précises (et bien dit dans la vidéo), les "sites nucléaires" comprennent non seulement les centrales, mais aussi toutes les installations industrielles relatives au nucléaire, tous les sites militaires relatifs, y.c. les bases navales et les porte-avions.
Est-ce seulement une "surveillance" du nucléaire ou bien davantage de ce qui est militaire ?
- Qui dit site pollué dit site industriel (mais c'est bien moins mystérieux, je l'avoue), sites qui logiquement sont assez sujet à surveillance (interne ou externe).
- Dans les PANs sélectionnés pour l'étude, selon la vidéo, il est inclus les observations de survol type drone du moment que ceux-ci ne sont clairement pas identifiés (cf passage DROVNI dans la vidéo).
→ Il me alors semble que des méprises de témoins, incidents, prototypes, systèmes de surveillance aériens ou non (merci Jean7) et les survols par des organisations étatiques ou non(mais humaines ) formeraient l'explication à privilégier et de très loin.
- En allant voir l'étude sur Arxiv, la précision spatiale me semble quand même être très faible, je pense qu'avec ce manque de précision, il doit il y avoir moyen de trouver d'autres corrélations à p-value significative (bistrot, marchands de glace ?)

Accessoirement (dans le passage "méthodologie d’enquête) M. vaillant explique bien regretter qu'aucun témoignage ou apparition d'OVNI ne soit assez probant pour les autorités, sa méthode est donc de travailler sur beaucoup de données pour y trouver des éléments cachés afin de prouver la réalité du phénomène (et de l'implication d'ET). Il explique ainsi par avance ce qu'il veut trouver. De ce fait, ça me parait plus proche de la numérologie que d'une "étude mathématique statistique sur la base d'un modèle mathématique dit à covariables explicatives"

Il me semble que tu fais quelques raccourcis de raisonnement assez osés :
- PANs sur des sites particuliers (mais en fait pas vraiment) → des "phénomènes" (non humains) qui ont un REX (donc intelligents) nous observent.
- Si ils nous observent, ça veut dire que le nucléaire est dangereux (et pourquoi pas le contraire ? Ils te l'ont dit ces ET ?)
- Il faut se méfier des réacteurs RNR-sodium (tu peux me dire d'où ça sort dans cette étude vidéo ?).

EDIT : Je suis toujours assez surpris de ces ET qui réalisent des prodiges technologiques pour venir sur terre et "surveiller" des sites sensibles en volant juste au-dessus, "enlever" des vaches et des personnes, montrer des lumières et laisser des traces mais juste pas assez pour se faire prendre*. Alors qu'il leur suffirait de se connecter à internet pour avoir toutes les informations qu'ils désirent. Je pense que les ET en sont encore aux années 50

* Alors que les B2 américains, à part au décollage et à l'atterrissage, personne ne les a jamais vus. Pas fortiches ces ET.

Inso a écrit : 06 juil. 2025, 17:31- Il faut se méfier des réacteurs RNR-sodium (tu peux me dire d'où ça sort dans cette étude vidéo ?).

C'est un hors sujet de ma part (faisant suite à l'évocation, dans mon message, du risque nucléaire)

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43Je crains que les "phénomènes" qui (semble-t-il) nous observent n'aient nettement plus de REX que nous en matière de conséquences possibles de l'usage du nucléaire. En tout cas, ils semblent mettre le doigt là où ça peut (nous) faire mal.

Bonjour ! Pourrait-on savoir ce qu’est un REX ? Merci d’avance.

richard a écrit : 07 juil. 2025, 11:21

ABC a écrit : 06 juil. 2025, 11:43Je crains que les "phénomènes" qui (semble-t-il) nous observent n'aient nettement plus de REX que nous en matière de conséquences possibles de l'usage du nucléaire. En tout cas, ils semblent mettre le doigt là où ça peut (nous) faire mal.

Bonjour ! Pourrait-on savoir ce qu’est un REX ? Merci d’avance.

"Retour sur expérience". Dans le contexte, ABC suggère l'existence de créatures qui emploieraient des technologies nucléaires depuis plus longtemps que l'humain* et disposeraient de ce fait d'une grille d'analyse des avantages/défauts mieux étoffée que la notre.

L'idée que les ET s'inquiètent du nucléaire ne date pas d'hier - c'était encore plus prééminent durant la guerre froide - et est le reflet des inquiétudes bien humaines envers ces technologies potentiellement dangereuses. Projeter ces inquiétudes sur les ET est passablement irrationnel et fait l'impasse sur certains problèmes que ça soulève. Par exemple, il faudrait croire que ces êtres si soucieux des problèmes que l'on risque de générer ne le sont pas au point de sortir de leur "discrétion" pour nous éviter des catastrophes**. Mais comme il est facile de prêter abusivement n'importe quel trait de caractère "psychologique" à une créature imaginaire, les pro-ET sont prompts à trouver des excuses ad hoc pour sauvegarder leur croyance en ces créatures.

Jean-François

* Tout dépend de qui désigne ce "nous". Sauf qu'il est difficile de voir qui, sur Terre, pourrait avoir un "REX" plus étoffé que les américains ou les soviets/russes (i.e., basé sur moins de cent ans d'expérience).
** Par ailleurs, il faut croire que le fait que l'humanité détruise sa planète en la rôtissant les indiffère. Il faut dire que le réchauffement climatique, par son côté dispersé, prête moins facilement le flanc aux interprétations outrées de statistiques tirées des témoignages de PAN. La dangerosité d'une centrale nucléaire est facile à pointer... c'est plus difficile quand il s'agit de dénoncer 40 élevages bovins industriels ou de 120 centrales à charbon.

Jean-Francois a écrit : 07 juil. 2025, 13:01Les pro-ET sont prompts à trouver des excuses ad hoc

C'est d'ailleurs un trait de caractère malheureusement assez répandu chez les pro ou anti quoi que ce soit.

ABC a écrit : 07 juil. 2025, 13:20

Jean-Francois a écrit : 07 juil. 2025, 13:01Les pro-ET sont prompts à trouver des excuses ad hoc

C'est d'ailleurs un trait de caractère malheureusement très répandu chez tous les pro ou anti quoi que ce soit.

Désolé, j'avais posté mon message sans m'apercevoir que la phrase était incomplète. Je l'ai complétée ce qui la rend pas mal moins vraies dans le cas des "anti-". Surtout que faire remarquer qu'un raisonnement n'est pas très logique ou rationnel n'est pas employer des hypothèses ad hoc.

Jean-François