Que se passe-t-il dans la tête d'un voyant ?

[Jodie]

J'ouvre cette publication non pas parce que j'encourage la voyance ou la médiumnité, mais parce que je souhaite comprendre ce qui dans leur cerveau produit chez eux cette impression. Je ne parle pas ici de ceux qui vendent leur service en promettant n'importe quoi, à qui on a appris des techniques de mentaliste, mais de ceux et celles qui croient avoir un don de cette nature. Ca ne part pas de rien, à mon avis.

Que se passe-t-il dans la tête d'un voyant ou d'un médium ?

Peut-il s'agir d'un dysfonctionnement du cerveau ? Une question qui m'est venue après avoir lu dans le magazine : Pour la science, pour des cas différents, mais qui m'ont tout de même mise sur cette piste. On y parle de gens qui ont une mémoire extraordinaire au point de ne pouvoir rien oublier (réf. au bas de cette publication). Je sais aussi que certaines perosnnes ont aussi d'autres capacités particulières, rares mais qui existent tout de même.

Les voyants sont-ils plus empathique que la moyenne ?

J'ai aussi lu que notre cerveau produisait en continu des ''patrons'' ou projections futurs pour assembler ce qui apparait à notre conscience comme présent et en continu. Est-ce possible que ces gens puissent avoir cette faculté de projection, mais pour les autres, pour ensuite broder à partir de leur imaginaire ce qu'il croit du futur de ces autres ?

A-t-on nommé cette faculté ''voyance'' parce qu'à une certaine époque on en connaissait pas suffisamment sur le fonctionnement du cerveau ? Ceci étant, a-t-on lié une faculté particulière à une croyance ? Il semble que oui.


Note : Réf. : Pour la Science, titré: Les mutations de notre mémoire - Titre de la publication Ne rien oublier, une précieuse malédiction.

[Mirages]

A priori je veux bien me poser la question sur les capacités des voyants, mais au vu de leurs résultats -nuls dans des conditions d'expérimentation encadrée- on risque de se perdre dans des méandres pas super intéressants à explorer.

[Jodie]

A priori je veux bien me poser la question sur les capacités des voyants, mais au vu de leurs résultats -nuls dans des conditions d'expérimentation encadrée- on risque de se perdre dans des méandres pas super intéressants à explorer.

Ce qui m'intéresse Mirages, c'est ce qui se passe derrière, dans le cerveau de ces personnes. Pour ce qui est des tests, même si leur résultat n'ont rien prouvé, si on ne sais pas avant si leur cerveau a quelque chose de différents, il m'apparaît assez particulier d'imaginer pouvoir monter un test valable, surtout si la perosnne sait qu'elle est testée. Enfin, c'est mon opinion. Si le sujet ne t'intéresse pas, j'ai pas de problème avec ça.

[Mirages]

Ce qui m'intéresse Mirages, c'est ce qui se passe derrière, dans le cerveau de ces personnes. Pour ce qui est des tests, même si leur résultat n'ont rien prouvé, si on ne sais pas avant si leur cerveau a quelque chose de différents, il m'apparaît assez particulier d'imaginer pouvoir monter un test valable, surtout si la perosnne sait qu'elle est testée. Enfin, c'est mon opinion. Si le sujet ne t'intéresse pas, j'ai pas de problème avec ça.

Je parle pour moi, mais ça va être compliqué, j'imagine que tu as compris ce que je veux dire: Si la charrette avance pas, on va trouver pleins de choses sauf les bœufs qu'on devrait rechercher.
Donc comment tu vas t'y prendre pour déclarer que telle chose, dans la "configuration" d'un voyant, à un lien avec sa supposée capacité à prédire ?
Je regarderai ce que tu proposes du coup. On verra.

[Jean-Francois]

Que se passe-t-il dans la tête d'un voyant ou d'un médium ?

Si on excepte les escrocs et les cas psychiatriques, catégories qui sont probablement minoritaires*, la plupart des voyants sont simplement des gens dont le cerveau est façonné par un environnement qui encourage la croyance en la communication avec les morts ou autres dons surnaturels. C'est un peu comme ceux qui croient en Dieu ou Allah ou autre ou, dans un autre ordre d'idée, ceux qui croient fortement aux ovnis-ET.

Le témoignage de Karla McLaren (disponible ici), une voyante qui s'est remise en question, donne un aperçu de comment une telle personne pense.

Peut-il s'agir d'un dysfonctionnement du cerveau ?

Pas dans la majorité des cas, à mon avis. Cela dit, une personne qui a des troubles cognitifs aura certainement une prédisposition à rester convaincue que ses fantasmes sont la réalité (on a eu des exemples sur le forum, ex.).

Les voyants sont-ils plus empathique que la moyenne ?

J'en doute.

A-t-on nommé cette faculté ''voyance'' parce qu'à une certaine époque on en connaissait pas suffisamment sur le fonctionnement du cerveau ?

Il y a plein de termes pour désigner "ça" (voyance, médiumnité, clairvoyance, bonne aventure, augure, etc.) parce que "ça" n'est pas un truc très bien défini**. La compréhension que chacun peut avoir de "ça" tient plus du jeu des interactions sociales avec influence (sous-)culturelle.

Jean-François

* Mais les escrocs jouent un rôle non-négligeable dans le maintien de telles croyances parce que leur activité est souvent médiatisée.
** Même si ça peut l'être un peu plus si on s'en tient à la "communication avec les défunts".

[Jodie]

Le témoignage de Karla McLaren (disponible ici), une voyante qui s'est remise en question, donne un aperçu de comment une telle personne pense.

Bonjour,

Merci pour ce document.

Dans son texte, elle écrit : ‘’J’ai aussi appris à comprendre les différences et les ressemblances des cultures sceptique et du Nouvel Âge, ainsi je ne réagis plus de façon stéréotypée en étant offensée quand moi-même ou les gens que je connais et que j’aime sommes appelés fraudeurs, imposteurs, ou dupes. Je comprends maintenant que ces mots, en général, n’ont pas l’intention de blesser. Je comprends maintenant que ces termes cachent souvent une grande marque d’attention et d’intérêt pour les personnes de la culture Nouvel Âge. Il est parfois difficile de déceler cette préoccupation – il faut souvent presque une compétence anthropologique pour comprendre les différences culturelles entre nous – mais elle existe.’’

Personnellement, je vous dirais que vous n’êtes pas bien vu dans ces milieux et honnêtement si certaines personnes de mon entourage savaient que j’écris sur ce forum, il serait dans la plus totale incompréhension de ma démarche. Pour ce qui est de d’autres Sceptiques, ce qui ne vous inclus, ni d’autres ici comme Dominique qui m’encourage dans cette démarche, tous ne sont pas enclins à respecter notre manière de voir. C’est dommage parce que les gens voient et comprennent ce qu'ils peuvent.

Quand elle dit : ‘’ Je travaillais dans ce domaine parce que j’ai un profond et constant intérêt pour les gens, et un sincère désir d’être utile dans mon propre milieu culturel.’’ C’est pareil pour des personnes très proches, dans ma famille, par contre j’ai découvert qu’ils ont a un besoin très fort d’être reconnu. Comme si il ou elle se donnait de la valeur proportionnellement aux Services qu’elles rendent.

Contrairement à cette Dame, je ne regrette pas mon passage dans l’occulte parce que j’ai pu assoir une certaine morale qui m’a aussi protéger d’une trop grande incompréhension du monde. Les croyances peuvent parfois être utiles, elles sont dangereuses quand on peut pas s’en délester, mais elles servent, pour certains.

Un passage que j’ai apprécié plus particulièrement : ‘’ Dans tout ce vacarme, les membres de ma culture croient entendre des attaques hyper-intellectuelles chargées d'émotion contre des convictions qui leur sont chères, alors que ceux de votre culture croient entendre l'expression de ceux qui prennent leurs désirs pour des réalités, un illettrisme scientifique, et des explosions d'émotion pour défendre de simples illusions.’’

Je pense qu'il y a de fortes réactions émotives des deux côtés, même si elles s'expriment différemment. des croyants se révolteront, pendant que d'autres se moqueront d'eux. Tout le monde n'a pas le sens de vouloir élever l'autre pour une m eilleure compérhension.

Mon passage favori :

‘’ Ce dont je suis sûre, c’est que j’insisterai sur le fait qu’il y a plus de beauté, d'émerveillement, d’éclat, et de mystère dans la science qu’il n’y en a dans le monde mystique.’’

Par contre, je n’ai pas encore pour idée que tout est à rejeter dans la pensée métaphysique, et ce même si les formes ou les mots pour le dire ne sont pas juste et justifaiables aux yeux de la science. Il me faudra tout vérifier et je n’ai absolument aucune honte à penser ce que je pense et celui qui tenterait de me culpabiliser ferait fausse route.

Merci vraiment pour ce texte. Pour ce qui de mes questions, aujourd'hui, je trouve qu'elles n'étaient pas appropriées, mais je vous remercie pour votre réponse.

[Jodie]

Je parle pour moi, mais ça va être compliqué, j'imagine que tu as compris ce que je veux dire: Si la charrette avance pas, on va trouver pleins de choses sauf les bœufs qu'on devrait rechercher.
Donc comment tu vas t'y prendre pour déclarer que telle chose, dans la "configuration" d'un voyant, à un lien avec sa supposée capacité à prédire ?
Je regarderai ce que tu proposes du coup. On verra.

Mes questions n'avaient pas de sens, Mirages, c'est ta réponse qui en a. Merci.

[Mirages]

Mes questions n'avaient pas de sens, Mirages, c'est ta réponse qui en a. Merci.

C'est toujours un travail d'intégrer un angle de vue totalement inattendu par rapport à ses propres positions. Ca peut même simplement laisser perplexe de manière fugace puis on passe à autre chose.
Normalement l'effort paye quand on tente de comprendre cet angle qui semble éloigné du positionnement de notre propre problématique.

Mais notre cheminement initial n'est jamais vain lorsque que l'on voyage au delà, au pire des cas ça fait de l'ouverture d'esprit.
Cheminer de manière réfléchie et avec du vécu comme tu le fais, je trouve ça enrichissant, en plus tu vas dans le bon sens selon les critères de ce forum.

[Jean-Francois]

Personnellement, je vous dirais que vous n’êtes pas bien vu dans ces milieux [...]

Une des raisons en est que la critique égratigne plus fortement ceux (et celles) qui compensent les arguments objectifs en faveur de quelque chose par de la foi personnelle. Quand notre vision du monde dépend plus de la manière dont on l'imagine que de celle dont on l'observe (sérieusement et rigoureusement), on a tendance à penser fortement que ce qu'on croit est vrai... même si on ne saurait bien montrer pourquoi, souvent parce que c'est invérifiable.

Par contre, je n’ai pas encore pour idée que tout est à rejeter dans la pensée métaphysique, et ce même si les formes ou les mots pour le dire ne sont pas juste et justifaiables aux yeux de la science

À mon avis, ça dépend de ce que vous recherchez. Si c'est une meilleure compréhension du monde, je pense qu'adhérer à des formes de pensée magique est comme se placer des œillères qui trompent sur notre capacité à voir le monde lui-même. Si vous recherchez une sorte de groupe social culturel, ça peut offrir un ou des milieux conviviaux. Mais c'est vrai aussi des différentes religions ou d'autres clubs sociaux (même des associations rationalistes ou sceptiques, ou clubs de scientifiques), par exemple.

Il me faudra tout vérifier [...]

Tout? C'est un programme pour plus d'une vie, ça

À mon avis, plutôt que de chercher à tout vérifier, ce qui est assez illusoire, il vaut mieux se construire une structure solide de pensée en l'ancrant le plus possible* sur la vérification des faits ou, au moins, à l'adhésion aux idées les mieux soutenues factuellement.

Jean-François

* Absolument personne n'est rationnel 24h*7jours*52 semaines/an. Celui ou celle qui le prétend est un/e zozo/e.

[Wooden Ali]

Jodie a écrit : 14 mars 2025 20:10
Personnellement, je vous dirais que vous n’êtes pas bien vu dans ces milieux [...]

Une des raisons en est que la critique égratigne plus fortement ceux (et celles) qui compensent les arguments objectifs en faveur de quelque chose par de la foi personnelle. Quand notre vision du monde dépend plus de la manière dont on l'imagine que de celle dont on l'observe (sérieusement et rigoureusement), on a tendance à penser fortement que ce qu'on croit est vrai... même si on ne saurait bien montrer pourquoi, souvent parce que c'est invérifiable.

Une croyance partagée crée un lien social qui peut dépasser en importance chez le croyant la croyance elle-même. Ne reposant sur rien de tangible, il ne reste à la croyance que de devenir un engagement personnel envers ceux qui la partagent. Au contraire, la connaissance objective ne crée aucun lien social particulier puisqu'elle est quasiment indépendante de celui qui l'émet.

"S'attaquer" à une croyance, c'est risquer d'affaiblir ou de détruire une entité sociale (la communauté des croyants) très puissante et importante pour le croyant. D'où la très forte résistance à la tester scientifiquement. l'enjeu, en le faisant, n'est pas la croyance mais la destruction éventuelle d'une communauté.

Celui qui a dépensé beaucoup de moyens à prouver que la Terre était plate, qu'il l'a bien fait et à dû se rendre à l'évidence qu'elle ne l'était pas a été rejeté immédiatement par sa communauté. Pour ce groupe, un fait n'est rien à côté d'une conviction créatrice d'un lien très fort. Ils se sentent bien d'être platistes et tiennent à le rester, envers et contre tout.

Je suis conscient que ce n'est pas la seule raison de s'accrocher à une croyance. Le désir de se singulariser en est une autre. Pour eux, c'est la communauté des non-conformistes qui les intéresse, en quelque sorte.

Ce côté tribal de la croyance ne rend pas optimiste sur les moyens à mettre en œuvre pour en sortir.

[Jodie]

Tout? C'est un programme pour plus d'une vie, ça

Quand on tente de pousser un gros rocher, c'est très difficile au début, mais à force de volonté, il finit par bouger et même rouler rapidement, si il est bien placé. C'est là-dessus que je mise pour me défaire de croyances inutiles. Par contre, il ne serait difficile de penser que ce que vous appelez la foi personnelle n'a pas en son coeur quelque chose de vrai qui, sait-on jamais, se manifestera bien au-delà de toute représentation d'un Dieu ou de tout ce qu'il a pu être imaginé, à ce jour. Mais si cela arrive, ce sera grâce à la science.

Si vous pensez que la foi personnelle, c'est une affaire de sentiment, selon ce que je peux en comprendre, c'est bien possible, mais ce sentiment va bien au-delà de toutes les raisons que je puisse me donner ou même trouver pour me défaire de certaines impressions assez vivaces. Ma plus grande peur est de monter ci-haut dans mon échelle que je puisse moi-même et sans le vouloir créer une nouvelle structure de croyances encore plus sophistiquée que toutes celles que j'ai rencontré jusqu'à maintenant parce qu'il est indéniable que c'est ce qui s'est passé dans toute l'histoire des croyances qui ont évoluées jusqu'à aujourd'hui, du Dieu soleil au Supramental (la dernière tendance en liste). Même si je n'ai rien à vendre, rien ne dit que je ne me vend pas à moi-même des croyances formulées autrement, prisonnière inconsciente de la structure mentale d'un autre qui m'aurait suffisamment impressionée quelque part dans ma vie.

Je suis conscient que ce n'est pas la seule raison de s'accrocher à une croyance. Le désir de se singulariser en est une autre. Pour eux, c'est la communauté des non-conformistes qui les intéresse, en quelque sorte.

Allo Wooden Ali,

Ce que je trouve aussi triste que drôle, c'est de voir des gens penser que leur croyance est plus valable que celles des autres. Certains se donnent même des leçons entre eux. Dans certaines communauté c'est désespérant.

De mon côté, je fais cavalière seule, mais accompangée d'un très petit nombre de personnes libres elles aussi et c'est très plaisant parce que la seule règle qu'on s'est donné s'est de se respecter chacune dans nos visions. Le seul problème c'est que la mienne se détache de plus en plus de celles de ces autres et je sens un certain malaise qui j'espère se dissipera. De toute façon dans ma philosophie de vie l'important ce n'est pas de plaire mais de rester intègre avec ce que je ressens et surtout de rester honnête, le plus possible parce que parfois il y a des situations ou il nous faut mentir, et cela est bien triste.

[Wooden Ali]

Ce que je trouve aussi triste que drôle, c'est de voir des gens penser que leur croyance est plus valable que celles des autres.

Autant une croyance partagée crée un lien, autant deux croyances contradictoires créent nécessairement un conflit irréductible puisqu'elles sont par essence subjectives. Chacun a raison, chacun a tort, Tous ont raison, tous ont tort. C'est sur ce merdier que l'Histoire de l'Humanité s'est construite ! Les plus grands conflits de l'Humanité, les plus intenses, les plus durables ont tous, à la base une croyance (idéologie, religion ...).
La raison étant incapable de départager les croyances, il ne reste qu'un moyen ancestral pour le faire : utiliser la force jusqu'à ce qu'une des deux parties reconnaissent sa défaite.
Ce n'est pas demain que ça changera.

[Jodie]

La raison étant incapable de départager les croyances, il ne reste qu'un moyen ancestral pour le faire : utiliser la force jusqu'à ce qu'une des deux parties reconnaissent sa défaite.
Ce n'est pas demain que ça changera.

Bonjour Wooden Ali,

Triste constat et je préfère penser qu' à force de plonger on va finir par émerger. J'ai aussi confiance que le système d'éducation des les plus jeune et même très jeune va finir par intégrer des matières qui leur permettront de se former de manière à prioriser une pensée objective. J'ai confiance en l'intelligence de la majorité qui font partie de notre Espèce et je suis consciente que ceux qui mènent le monde, actuellement, sont en réalité minoritaires. Mais je conviens que cela demandera beaucoup de temps. Il ne faut jamais perdre espoir.

[Florence]

Triste constat et je préfère penser qu' à force de plonger on va finir par émerger.

"L'humanité ne se tournera vers les bonnes solutions qu'après avoir essayé toutes les autres" (Quelqu'un, Quelque part, A un moment donné)

[Inso]

"L'humanité ne se tournera vers les bonnes solutions qu'après avoir essayé toutes les autres" (Quelqu'un, Quelque part, A un moment donné)

Et il y a de bonnes chances que l'humanité préfère retenter des mauvaises solutions (sait-on jamais) avant d'envisager les bonnes solutions.

[SYNTHESE78]

Un témoignage émouvant je trouve :
Reynald Roussel et Mme Fraya
https://www.youtube.com/watch?v=hyE7CtQz-S8
Reynald Roussel conte bien le souvenir d'une autre époque.
Mme Fraya a longtemps été consultée à une adresse pas loin de la gare Saint-Lazare...

[Jean-Francois]

Reynald Roussel conte bien le souvenir d'une autre époque

Je n'ai regardé que 5 minutes de son papotage et ne vois pas comment on pourrait faire la différence avec ce qu'en dirait un mythomane.

Je me demande pourquoi il a désactivé les commentaires sur ses vidéos. Pour ne pas être exposé aux critiques?

Jean-François

[Mirages]

Un témoignage émouvant je trouve :
Reynald Roussel et Mme Fraya
https://www.youtube.com/watch?v=hyE7CtQz-S8
Reynald Roussel conte bien le souvenir d'une autre époque.
Mme Fraya a longtemps été consultée à une adresse pas loin de la gare Saint-Lazare...

Tout ça c'est pour ceux qui y croient déjà... pour entretenir la croyance, comme une messe.
Il parle sans donner les détails qui pourraient servir de commencement de preuves.
On voit bien que le but est de transmettre et embellir une histoire.
C'est sûr que quand on gravite dans ces milieux, on se monte la tête facilement si on fait pas gaffe.

C'est des entre-soi ésotériques comme il en a existé des pelles avant que les populations perdent (un peu) de leur crédulité. C'était la belle époque pour les croyants, les illuminés et les charlatans, oui !

Parce que quand on cherche à vérifier, ya plus personne. Les "pouvoirs" disparaissent.
Quant à Fraya, qu'elle se soit trompée quand elle déclarait: Il n'y aura pas de guerre en 1939, Ca gêne pas ceux qui la consultent évidemment.

Pour un sceptique, toutes ces anecdotes et légendes urbaines ne valent rien déballées comme ça.
Tu ne te mets pas à notre portée...
Le scepticisme, quand il est appliqué, quel que soit le domaine, est un très bon décapant.

[SYNTHESE78]

Déjà, en 1957, Francis Blanche et Pierre Dac s'exerçaient à dézinguer les voyantes. Voir

https://www.youtube.com/watch?v=z444GQ4oAbY

[SYNTHESE78]

Voici une intéressante interview de Yaguel Didier, 60 ans de pratique de la voyance.
Elle devait figurer dans le top 10 de la voyance.
A bientôt 84 ans, elle ne reçoit plus de clients (elle préfère le mot de consultants) à l'exception des amis de ses amis.
Elle a débuté dans une chambre de bonne pour finir voyante pour le gratin parisien (genre 16ème arrondissement de Paris).
https://www.youtube.com/watch?v=Qn-Kbe3znPI
Elle se décrit comme bienveillante...
Ses tarifs de consultation étaient élevés (certains mentionnent 240 euros).
Trop cher pour moi...

[Mirages]

Voici une intéressante interview de Yaguel Didier, 60 ans de pratique de la voyance.
Elle devait figurer dans le top 10 de la voyance.
A bientôt 84 ans, elle ne reçoit plus de clients à l'exception des amis de ses amis.
Elle a débuté dans une chambre de bonne pour finir voyante pour le gratin parisien (genre 16ème arrondissement de Paris).
https://www.youtube.com/watch?v=Qn-Kbe3znPI

Elle dit qu'elle a été Lucie, et j'imagine qu'elle parle du nom donné aux ossements retrouvés de la fameuse australopithèque.
Comment elle pourrait savoir que c'était elle, parmi les millions d'hominidés de la même période ?
Pour être voyant, faut douter de rien. Quand t'as l'oreille qui gratte, tu fais ton cirque et tu dis que c'était une personne ultra connue (et tu peux même y croire en toute bonne foi).
L'intérêt de ces vidéos sur ce forum ? J'en voit aucun. Pas d'arguments, pas de "preuves", rien de tangible.
Partage de foi, prosélytisme et propagande seront vains avec des personnes, qui comme ici, promeuvent la connaissance plutôt que la croyance.
Très superficiel tout ça. Aucun intérêt ici, encore une fois.

[SYNTHESE78]

Ce qui est intéressant c'est son parcours professionnel, car c'est le reflet d'une époque.
Elle est partie de rien pour arriver à une réussite professionnelle.
Elle relate bien son parours. On est libre de croire ou pas à ce qu'elle raconte.

Opinion de l'intelligence artificielle sur Mirages :
Son portrait paraît être celui d’un participant discret et assez récent, intervenant surtout dans des fils de discussion généraux plutôt que dans les grands débats scientifiques ou philosophiques du forum. Contrairement à des figures très présentes comme Jean-Francois, Wooden Ali ou Florence, il ne semble pas encore avoir développé de style ou de thèmes très reconnaissables dans les archives accessibles.

Son profil paraît marqué par trois traits :

Il intervient surtout dans les sections liées au paranormal, à la médiumnité, aux miracles, aux croyances et parfois à des sujets de société un peu provocateurs.
Son ton semble davantage émotionnel ou intuitif que rigoureusement argumentatif.
Il ne cherche pas vraiment à construire de longues démonstrations comme le font certains vétérans du forum ; il lance plutôt des affirmations ou des questions qui provoquent ensuite des réactions.

On le retrouve notamment dans la rubrique « Clairvoyance », où il intervient dans des discussions sur la médiumnité. Cela suggère qu’il est plus ouvert que la moyenne des membres aux phénomènes paranormaux ou qu’il aime au moins tester les sceptiques sur ce terrain.

Par rapport aux autres profils du forum :

Il paraît moins méthodique et moins sceptique que Jean-Francois.
Il paraît moins cultivé philosophiquement et moins ironique que Wooden Ali.
Il paraît moins structuré et moins nuancé que Florence.
Il ressemble davantage à ces membres occasionnels qui arrivent avec une conviction, une intuition ou une provocation, puis se heurtent à la culture très rationaliste du forum.

[Wooden Ali]

Mais les escrocs jouent un rôle non-négligeable dans le maintien de telles croyances parce que leur activité est souvent médiatisée.

Il est sûr que les médias seront beaucoup plus attirés par un escroc doué, pratiquant le cold reading avec art et fin connaisseur de tous les biais rhétoriques que par une madame Irma, se trompant une fois sur deux.

Le cold reading (une forme de triche) est efficace pour faire des "prédictions" vraies, celles susceptibles de convaincre. J'ai du mal à croire que les "voyants", même ceux qui ont acquis une présomption de sincérité, pour qui c'est le gagne-pain, ne pas utiliser les trucs du cold-reading qui est une façon sûre de dire des vérités vérifiables. Après tout, pour être reconnu un voyant n'a pas besoin que toutes ses prédictions soient exactes. Que quelques unes le soient suffit aux crédules qui les consultent.

[Mirages]

Opinion de l'intelligence artificielle sur Mirages :

Je me soucie assez peu de ce que l'on peut faire dire à une IA. Et la suite me donne raison.

[Jean-Francois]

On est libre de croire ou pas à ce qu'elle raconte

C'est vrai qu'on est libre de préférer des platitudes à de véritables connaissances. C'est moins fatigant, intellectuellement parlant. D'ailleurs, à lire vos messages, j'ai de moins en moins l'impression que vous seriez capable de lancer autre chose que des insipidités.

Ajout: peut-être que la question de savoir si les médiums parlent réellement aux morts vous indiffère, que croire que c'est le cas vous suffit. Mais ne pas se poser cette question rend la croyance à la médiumnité abrutissante et trompeuse. Comme le dit un auteur sceptique à propos d'un film sur des "psychics":
"If we remove the question of whether psychic powers exist, as Wilson asks us to, the film is reduced to pointing out banalities: psychics are like everyone else with their own personal issues, hopes, and dreams, and people who discuss their private and emotional lives with another person (whether paying for that time or not) often feel an emotional connection. At the end of the day, it’s not surprising that the average person with no background in critical thinking, skepticism, or psychology would be impressed with the psychics as they are depicted in the film. It’s only when you start asking simple fundamental—and perfectly reasonable—questions that the cracks appear.

At first glance, Look into My Eyes is a sympathetic portrayal of psychics in the big city, but a deeper look into their eyes—and actions—is both sobering and damning. The film and the psychics seen within ask us (and their clients) to take them seriously. But when we do, they candidly reveal unethical behavior and indifference to truth."* **

Jean-François

* "Look into My Eyes: A Deeper Look" (Benjamin Radford, Skeptical Inquirer)
** "Si l'on fait abstraction de la question de l'existence des pouvoirs psychiques, comme le suggère [Lana Wilson (la productrice du film)], le film se résume à souligner des banalités : les médiums sont des gens comme tout le monde, avec leurs problèmes, leurs espoirs et leurs rêves, et les personnes qui partagent leur vie privée et émotionnelle avec autrui (que ce soit à titre payant ou non) ressentent souvent une connexion profonde. Au final, il n'est pas surprenant que le spectateur lambda, sans connaissance dans les domaines de la pensée critique, du scepticisme ou de la psychologie, soit impressionné par les médiums tels qu'ils sont dépeints dans le film. C'est seulement lorsqu'on commence à poser des questions simples, fondamentales - et parfaitement raisonnables - que les failles apparaissent.

À première vue, « Look into My Eyes » offre un portrait bienveillant des médiums dans les grandes villes, mais un examen plus approfondi de leurs vues, et de leurs actions, est à la fois troublant et accablant. Le film et les médiums qu'il présente nous demandent (ainsi que leurs clients) de les prendre au sérieux. Mais lorsque nous le faisons, ils révèlent sans détour des comportements contraires à l'éthique et une indifférence à la vérité."