Dominique18 a écrit : 27 janv. 2023, 08:12
LoutredeMer a écrit : 27 janv. 2023, 07:58
Dominique18 a écrit : 26 janv. 2023, 08:10
J'ai failli oublier de regarder la
vidéo de Thomas Durand (merci Loutre pour la référence).
Ce qui aurait été une erreur.
Thomas Durand pointe les erreurs méthodologiques de ce
sondage, ce qui change bien des aspects et incite à considérer l'objet avec méfiance. Il révèle de beaux biais, (...)
Oui. J'ai plusieurs remarques à faire. J'y reviendrai. Juste une pour l'instant : quel rapport entre les 3 questions sur Trump, le Capitole, l'Ukraine, et la science?
Ce qui serait pertinent, ce serait de pouvoir disposer de l'intégralité du questionnaire et de connaître les conditions exactes de la passation. Thomas Durand déplore l'absence d'informations claires à ce propos.
Pour être précise, (j'ai la flemme, j'ai la tete en vrac), de mémoire (je suis allée jusqu'à la page 15 du
sondage et après le début de la vidéo de T. Durand), Les questions figurent sur le résultat du
sondage en haut de chaque page, elles sont donc consultables. Ce qui ne figure pas, c'est le panel de réponses proposées (ex : "je ne sais pas"). Durand a donc raison de demander le questionnaire complet.
Il n'y a que sur la premiere page de résultats qu'une marge de 9% est attribuée aux "je ne sais pas".
On n'a donc pas assez d'infos sur la qualité du
sondage.
comme il s'est déjà intéressé par le passé à d'autres sondages, et qu'il a découvert, d'après ses propos, plusieurs anicroches, il a de bonnes raisons de monter au créneau.
Oui.
Le Capitole, Trump, l'Ukraine,... la science, ça ne fait pas bon ménage. On ne peut pas tout mélanger dans un champ d'investigation et espérer qu'une "vérité" sorte du chaudron.
Il s'agit d'actualité géopolitique étrangère. Aucun rapport avec de la science. Si l'on veut faire de la "Science politique et économique", je veux bien, mais les questions doivent être d'un autre ordre et je pense, toucher au pays concerné (la France en l'occurence) en priorité. C'est déjà bien assez compliqué et chronophage (les actifs ont bien d'autres obligations dans la vie que de suivre les actus américaines entre autre).
On dirait que de plus en plus sous la présidence actuelle, ce sont des données élaborées par les USA qui priment sur notre territoire (exemple : le rapport Mc Kinsey, ainsi qu'un contenu de la nouvelle Commission Bronner que j'avais signalé sur le fil du meme nom). Ce n'est pas acceptable.
enfiler les lieux communs et autres stéréotypes, ce que Thomas Durand caractérise comme des "erreurs" de débutant. Le plus troublant étant la confusion, il l'explique et la détaille, entre corrélation et causalité, dans sa vidéo.
Je n'en suis pas encore là, mais j'ai tendance à lui faire confiance.
Ce qui me dérange beaucoup, c'est un euphémisme, c'est que ce sondage est "vendu" (osons le terme)
C'est de l'ordre de 500 000€ actuellement ces machins.
comme reposant sur des bases d'investigation prétendument scientifiques alors qu'en écoutant Thomas Durand, nous nous posons des questions quant à la forme méthodologique utilisée qui ne respecterait pas les standards requis a minima dans ce type d'exercice.
Déjà au début, on remarque (et lui le souligne également) que TikTok est visé ("Génération TikTok, Toctoc, bof) alors que l'enquête rapporte des résulats de jeunes fréquentant d'autres réseaux sociaux. Ca commence mal...
Ensuite on trouve des erreurs de formulation dans plusieurs questions genre : "il est possible que...". Ce n'est pas sérieux. On doit donner l'affirmation directe pour avoir une réponse claire.
Ce serait intéressant de connaître l'avis d'un Clément Victoroivitch au sujet de cette "expérience". J'ignore s'il s'est penché sur la question.
La tempérance, une fois de plus, ne semble pas à l'ordre du jour...
Etienne Klein, dans le cadre du débat proposé, introduit des nuances. Il faut que je revisionne la vidéo.
Volontiers et tu nous dégageras les poins essentiels stp
(j'en ai marre de me taper des vidéos)
