Sondage sur les croyances chez les jeunes français

[Kraepelin]

GÉNÉRATION TIKTOK, GÉNÉRATION “TOCTOC”? ENQUÊTE SUR LA MÉSINFORMATION DES JEUNES ET LEUR RAPPORT À LA SCIENCE ET AU PARANORMAL À L’HEURE DES RÉSEAUX SOCIAUX

L'usage d'internet semble approfondir l'ignorance chez les 11- 24 ans

- valeur générale de la science
- fiabilité des "influenceurs"
- Terre plate
- astrologie
- fantômes
- extraterrestres
- origine de l'homme
- origine des pyramides
- conquête de la lune
- vaccination
- etc.

.................. déprimant !

[Dominique18]

Il n'y a pas que les jeunes français concernés.
Il semble que ce soit toute une même classe d'âge qui carbure avec les mêmes outils et références.

viewtopic.php?t=16965#p628958

et

Pour Helen Lee Bouygues, de la fondation Reboot, « les résultats de cette dernière étude […] font écho à celle que nous avons menée aux États-Unis en 2022, mettant en lumière un décalage entre la perception qu’ont les jeunes de leur capacité à identifier une fake news et leur capacité réelle à le faire ».
La créatrice de la fondation dédiée à la valorisation du raisonnement critique précise que « tout comme le fait que peu importe l’âge, le niveau d’éducation, l’affiliation politique, plus on consulte les réseaux sociaux, plus le jugement est altéré ».

viewtopic.php?p=628955&hilit=ifop#p628955

[juliens]

Film prémonitoire... Synopsis du film Idiocracy (2006)

Joe Bauers, l'archétype de l'Américain moyen, est une recrue choisie par le Pentagone, sur ses critères d'humain moyen en tout, comme cobaye pour un programme top secret d'hibernation. Oublié, il est réveillé cinq siècles plus tard et découvre une société devenue tellement stupide qu'il est désormais l'homme le plus intelligent de la planète.

Le film raconte l'histoire de deux personnes qui, après une hibernation de cinq siècles, se réveillent dans une société dystopique rongée par l'anti-intellectualisme, le mercantilisme, la surpopulation et la dégradation de l'environnement*. Le récit du film emploie un hypothétique effet dysgénique pour expliquer ceci : les idiots font plus d'enfants que les gens intelligents, ce qui entraîne une très nette baisse du QI moyen sur le long terme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Idiocracy

*J'ajoute les réseaux sociaux et chatGPT...

https://www.youtube.com/watch?v=sP2tUW0HDHA

[richard]

J’avais envoyé ce message dans la discussion sur le réchauffement de la planète. Il a plus sa place ici.

en relation avec le dernier sondage IFOP.
viewtopic.php?t=16969#p628967

Effarant! et en même temps ce monde est absurde, comme celui des shadoks, alors peut-être se disent-ils à quoi bon la science pour arriver à cette absurdité? Peut-être aussi que la réalité les effraie à tel point qu’ils se réfugient dans un monde imaginaire.

[Dominique18]

Possible...
Il semblerait bien qu'une parenthèse se referme dans l'histoire humaine, celle, globalement du niveau de vie et du confort pour une grande partie de la population, à l'écart des conflits géopolitiques majeurs. Cette fermeture générant son lot d'angoisses existentielles...

Les lendemains ne chantent plus vraiment pour les jeunes générations. Il leur est difficile (sereinement) de se projeter dans l'avenir.
En très peu de temps, beaucoup d'acquis et de valeurs ont été remis en cause : pandémie, situation ukrainienne, mondialisation qui a clairement atteint ses limites, ressources planétaires et environnement(s) dont la finitude ne fait plus aucun doute.

Pour la première fois, dans l'histoire humaine, il est désormais question de l'avenir du vivant, quelles que soient les formes empruntées, sérieusement compromis. Cette conscience globale, qui dépasse la "simple" problématique de la survie de l'humanité n'a jamais été aussi présente à l'échelle internationale, dans les esprits, avec la mise en évidence d'un système économique, toujours global, qui repose sur des notions de type esclavagiste, direct ou plus subtil (on parlera alors d'exploitation, c'est plus politiquement correct), qu'on veuille le reconnaître ou pas.

Sur cette planète, l'humain est la seule espèce vivante à disposer de potentialités lui permettant d'apprécier et d'assumer ses responsabilités. A lui d'en faire un usage réfléchi au service des autres, pas au sien propre. Dans cette affaire, un individu n'est rien sans les autres, sans les nécessaires coopérations et entraides, et bien évidemment, pour tout un tas de raisons, ça ne va pas de soi, ambivalence des comportements humains oblige.

Les objets assurant le confort moderne standard, c'est à dire abordables financièrement par le plus grand nombre, sont fabriqués à bas prix par des humains exploités dans des lieux retirés (à l'écart des esprits trop curieux), à l'autre bout de la planète, dans des conditions pas toujours conformes aux standards des droits de l'homme les plus élémentaires.

Il en est de même pour des services.
Des traitements de la comptabilité d'un certain nombre de grandes entreprises sont assurés à l'intérieur de hangars dédiés, en Inde ou ailleurs. Le fonctionnement des ordinateurs prime sur les conditions d'existence des petites mains qui, derrière les claviers, usinent avec des horaires démentiels.

Un monde absurde ? Shadokien?
Difficile de ne pas le penser et de ne pas se sentir pris au piège. Un bon coup de blues...

En musique, ça passe encore mieux.
Soleil cherche futur...

https://m.youtube.com/watch?v=9vEhVudAqqs

Texte:

https://www.paroles.net/hubert-felix-th ... rche-futur

A noter que...

703705

[nikola]

Le premier 0 devrait être un 1.

[richard]

Les adolescents (et les adultes aussi) peuvent souffrir de solastalgie

La solastalgie affecte les individus conscients qu’ « il n'y a pas de planète B. (...) Cette absence d’alternative peut se traduire par une souffrance morale, qui ressemble à s’y méprendre à la nostalgie ou à la mélancolie qu’un individu ressent en quittant le foyer aimé. »

[Dominique18]

Le premier 0 devrait être un 1.

Exact!

713705

[LoutredeMer]

La Tronche en Biais fait la critique de ce sondage

Entre autre, il n'y aurait aucun accès possible au questionnaire du sondage IFOP.

[nikola]

Exact!

713705

Dans le même genre, plus graveleux, 35383773 à partir de 3 garçons bla bla on multiplie 71 ceci cela 283 bidules 587 truc muche.

[Dominique18]

Ce sondage IFOP est une chose. Il présente un constat, un état des lieux, suivant un angle d'approche. Il s'agit cependant de ne pas trop vite s'égarer et d'être tenté d'en tirer des conclusions aussi hâtives qu'hasardeuses, qui ont toutes les chances de s'avérer fausses.

La fondation Jean-Jaurès a pris l'heureuse initiative de réunir plusieurs experts des questions évoquées pour provoquer un débat, qui permet de lever certains doutes et d'apporter plus de clarté et de pistes de réflexion. C'est un débat avec des questions ouvertes.

La réalité est peut-être plus subtile qu'on ne le pense au premier abord, et mérite prudence et mesure dans son approche. Un sondage reste un sondage et non une finalité, ce dont la caisse de résonance médiatique ne tient absolument pas compte, puisqu'il s'agit avant tout d'occuper le terrain en termes d'audience débouchant sur des parts de marché. Pour développer savoir et connaissance, il faut impérativement se tenir à l'écart de ce bruit. La question à se poser, avec l'attitude en conséquence à adopter est:
- qu'est-ce qu'on cherche à me vendre ?
- pourquoi ?

Ce débat réunit :
- Étienne Klein, physicien, directeur de recherches au CEA, professeur à l'École Centrale de Paris et producteur à France Culture,
- François Kraus, directeur du pôle politique et actualités de l'Ifop,
- Helen Lee-Bouygues, fondatrice de la Fondation Reboot,
- Rudy Reichstadt, membre de l'Observatoire des radicalités politiques de la Fondation Jean-Jaurès et fondateur du site ConspiracyWatch.info, observatoire du conspirationnisme et des théories du complot,
et est animé par Manon Berriche, doctorante au Medialab de Sciences Po-Paris

https://m.youtube.com/watch?time_contin ... e=emb_logo

https://www.jean-jaures.org/publication ... x-sociaux/

Édit...
J'ai failli oublier de regarder la vidéo de Thomas Durand (merci Loutre pour la référence).
Ce qui aurait été une erreur.
Thomas Durand pointe les erreurs méthodologiques de ce sondage, ce qui change bien des aspects et incite à considérer l'objet avec méfiance. Il révèle de beaux biais, une confusion (erreur de débutant) entre corrélation et causalité (la relation entre les jeunes consultant les réseaux sociaux etcertaines de leurs croyances). Ce sondage ressemble à du travail bâclé, avec ce qui ressemble un gros biais idéologique en arrière-plan.

[nikola]

[LoutredeMer]

J'ai failli oublier de regarder la vidéo de Thomas Durand (merci Loutre pour la référence).

Ce qui aurait été une erreur.
Thomas Durand pointe les erreurs méthodologiques de ce sondage, ce qui change bien des aspects et incite à considérer l'objet avec méfiance. Il révèle de beaux biais, (...)

Oui. J'ai plusieurs remarques à faire. J'y reviendrai. Juste une pour l'instant : quel rapport entre les 3 questions sur Trump, le Capitole, l'Ukraine, et la science?

[Dominique18]

J'ai failli oublier de regarder la vidéo de Thomas Durand (merci Loutre pour la référence).

Ce qui aurait été une erreur.
Thomas Durand pointe les erreurs méthodologiques de ce sondage, ce qui change bien des aspects et incite à considérer l'objet avec méfiance. Il révèle de beaux biais, (...)

Oui. J'ai plusieurs remarques à faire. J'y reviendrai. Juste une pour l'instant : quel rapport entre les 3 questions sur Trump, le Capitole, l'Ukraine, et la science?

Ce qui serait pertinent, ce serait de pouvoir disposer de l'intégralité du questionnaire et de connaître les conditions exactes de la passation. Thomas Durand déplore l'absence d'informations claires à ce propos. Il ressort que malgré ses démarches conduites en ce sens, il n'a toujours pas obtenu de réponses.

Comme il s'est déjà intéressé par le passé à d'autres sondages, et qu'il a découvert, d'après ses propos, plusieurs anicroches, il a de bonnes raisons de monter au créneau. Il donne les liens dans la description de son intervention, liens renvoyant à ses analyses à ce sujet (pas encore lues, ou pas suffisamment restées en mémoire, on ne peut pas se rappeler de tout).

Le Capitole, Trump, l'Ukraine,... la science, ça ne fait pas bon ménage. On ne peut pas tout mélanger dans un champ d'investigation et espérer qu'une "vérité" sorte du chaudron.
Pour espérer tirer des enseignements conduisant à des conclusions, à partir d'un brouet infâme, il faut fortement croire au Père Noël, ou ne douter de rien, quitte à enfiler les lieux communs et autres stéréotypes, ce que Thomas Durand caractérise comme des "erreurs" de débutant. Le plus troublant étant la confusion, il l'explique et la détaille, entre corrélation et causalité, dans sa vidéo.

Ce qui me dérange beaucoup, c'est un euphémisme, c'est que ce sondage est "vendu" (osons le terme) comme reposant sur des bases d'investigation prétendument scientifiques alors qu'en écoutant Thomas Durand, nous nous posons des questions quant à la forme méthodologique utilisée qui ne respecterait pas les standards requis a minima dans ce type d'exercice. Manipulées serait peut-être le terme qui conviendrait le mieux, pas sciemment, mais par égarement ou confusion.

Ce serait intéressant de connaître l'avis d'un
Clément Victoroivitch au sujet de cette "expérience". J'ignore s'il s'est penché sur la question.
La tempérance, une fois de plus, ne semble pas à l'ordre du jour...
Etienne Klein, dans le cadre du débat proposé, introduit des nuances. Il faut que je revisionne la vidéo.

[thewild]

La Tronche en Biais fait la critique de ce sondage

Entre autre, il n'y aurait aucun accès possible au questionnaire du sondage IFOP.

Je n'ai pas vu la vidéo, mais La Science, CQFD sur France Culture est aussi très critique envers ce sondage IFOP.
Il est notamment mis en parallèle à l'enquête Baromètre de l'esprit critique dont les résultats sont sensiblement différents. Ce baromètre a pour vocation d'être actualisée chaque année avec une méthodologie constante, ce qui est bien plus intéressant qu'un instantané.

Je n'ai pas écouté toute l'émission, mais certaines questions sont clairement très mal formulées, comme le soulignent les intervenants.

[LoutredeMer]

J'ai failli oublier de regarder la vidéo de Thomas Durand (merci Loutre pour la référence).
Ce qui aurait été une erreur.
Thomas Durand pointe les erreurs méthodologiques de ce sondage, ce qui change bien des aspects et incite à considérer l'objet avec méfiance. Il révèle de beaux biais, (...)

Oui. J'ai plusieurs remarques à faire. J'y reviendrai. Juste une pour l'instant : quel rapport entre les 3 questions sur Trump, le Capitole, l'Ukraine, et la science?

Ce qui serait pertinent, ce serait de pouvoir disposer de l'intégralité du questionnaire et de connaître les conditions exactes de la passation. Thomas Durand déplore l'absence d'informations claires à ce propos.

Pour être précise, (j'ai la flemme, j'ai la tete en vrac), de mémoire (je suis allée jusqu'à la page 15 du sondage et après le début de la vidéo de T. Durand), Les questions figurent sur le résultat du sondage en haut de chaque page, elles sont donc consultables. Ce qui ne figure pas, c'est le panel de réponses proposées (ex : "je ne sais pas"). Durand a donc raison de demander le questionnaire complet.

Il n'y a que sur la premiere page de résultats qu'une marge de 9% est attribuée aux "je ne sais pas".
On n'a donc pas assez d'infos sur la qualité du sondage.

comme il s'est déjà intéressé par le passé à d'autres sondages, et qu'il a découvert, d'après ses propos, plusieurs anicroches, il a de bonnes raisons de monter au créneau.

Oui.

Le Capitole, Trump, l'Ukraine,... la science, ça ne fait pas bon ménage. On ne peut pas tout mélanger dans un champ d'investigation et espérer qu'une "vérité" sorte du chaudron.

Il s'agit d'actualité géopolitique étrangère. Aucun rapport avec de la science. Si l'on veut faire de la "Science politique et économique", je veux bien, mais les questions doivent être d'un autre ordre et je pense, toucher au pays concerné (la France en l'occurence) en priorité. C'est déjà bien assez compliqué et chronophage (les actifs ont bien d'autres obligations dans la vie que de suivre les actus américaines entre autre).

On dirait que de plus en plus sous la présidence actuelle, ce sont des données élaborées par les USA qui priment sur notre territoire (exemple : le rapport Mc Kinsey, ainsi qu'un contenu de la nouvelle Commission Bronner que j'avais signalé sur le fil du meme nom). Ce n'est pas acceptable.

enfiler les lieux communs et autres stéréotypes, ce que Thomas Durand caractérise comme des "erreurs" de débutant. Le plus troublant étant la confusion, il l'explique et la détaille, entre corrélation et causalité, dans sa vidéo.

Je n'en suis pas encore là, mais j'ai tendance à lui faire confiance.

Ce qui me dérange beaucoup, c'est un euphémisme, c'est que ce sondage est "vendu" (osons le terme)

C'est de l'ordre de 500 000€ actuellement ces machins.

comme reposant sur des bases d'investigation prétendument scientifiques alors qu'en écoutant Thomas Durand, nous nous posons des questions quant à la forme méthodologique utilisée qui ne respecterait pas les standards requis a minima dans ce type d'exercice.

Déjà au début, on remarque (et lui le souligne également) que TikTok est visé ("Génération TikTok, Toctoc, bof) alors que l'enquête rapporte des résulats de jeunes fréquentant d'autres réseaux sociaux. Ca commence mal...

Ensuite on trouve des erreurs de formulation dans plusieurs questions genre : "il est possible que...". Ce n'est pas sérieux. On doit donner l'affirmation directe pour avoir une réponse claire.

Ce serait intéressant de connaître l'avis d'un Clément Victoroivitch au sujet de cette "expérience". J'ignore s'il s'est penché sur la question.
La tempérance, une fois de plus, ne semble pas à l'ordre du jour...
Etienne Klein, dans le cadre du débat proposé, introduit des nuances. Il faut que je revisionne la vidéo.

Volontiers et tu nous dégageras les poins essentiels stp (j'en ai marre de me taper des vidéos)

[Dominique18]

Pour te répondre, je te rejoins sur plusieurs points : c'est très chronophage, et fatigant, de visionner les vidéos, de se les repasser, de comparer avec qui est écrit par ailleurs...
"Le dossier Jancovici", ça m'occupe depuis un moment. Je songe au rapport produit par Negawatt au sujet duquel je voulais statuer.
Pour le sondage, je n'ai pas poussé l'investigation aussi loin que toi an analysant les détails. C'est très instructif. Si le bazar a coûté ou avoisine la somme que tu cites, ce n'est pas très sérieux.
J'ai lu une partie du rapport Mc Kinsey au sujet de l'éducation nationale, et les deux annexes. Là aussi ça demande du temps, de lecture et de restitution autant que faire se peut.
Tu as raison de pointer le "courant" us mania qui intervient un peu trop sur la place publique et dans les débats.

Édit...
J'ai loupé la réponse de Thewild.
Et hop! Encore une source intéressante.
Je n'arrive plus à fournir...

[LoutredeMer]

La Tronche en Biais fait la critique de ce sondage
Entre autre, il n'y aurait aucun accès possible au questionnaire du sondage IFOP.

Je n'ai pas vu la vidéo, mais La Science, CQFD sur France Culture est aussi très critique envers ce sondage IFOP.
Il est notamment mis en parallèle à l'enquête Baromètre de l'esprit critique dont les résultats sont sensiblement différents. Ce baromètre a pour vocation d'être actualisée chaque année avec une méthodologie constante, ce qui est bien plus intéressant qu'un instantané.

Merci, j'irai voir ça.

[thewild]

J'ai oublié le lien de l'émission, un podcast on peut l'écouter en faisant autre chose c'est tout l'intérêt
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ce-2920115

[Dominique18]

J'ai oublié le lien de l'émission, un podcast on peut l'écouter en faisant autre chose c'est tout l'intérêt
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ce-2920115

J'ai pris le temps de l'écouter. Une excellente émission qui recontextualise, les problématiques induites par ce sondage et bien d'autres concernant la (re)mobilisation de l'esprit critique (ou esprit méthodologique moins connoté péjorativement et moins sujet à méfiance) au niveau des populations et ce, pas uniquement concernant la population française.
Ce qui suppose, de la part des chercheurs, des scientifiques, des enseignants de monter au créneau, de maîtriser les codes de ces nouveaux outils d'information, dont les réseaux sociaux, et d'intervenir intelligemment (intelligence dans le sens d'une efficacité méthodologique, c'est à dire, outre la qualité scientifique du contenu, en se gardant de toute dimension émotionnelle) pour offrir un autre contenu que celui à base de désinformation véhiculé sans régulation, sans contrôle, relayé à loisir. Les rapports au savoir ont changé, les postures et attitudes, en réaction contre la désinformation (au sens large) ne peuvent plus être les mêmes que dans "l'ancien temps" ou dans "l'ancien monde". Elles réclament de la subtilité et du doigté.

[LoutredeMer]

J'ai oublié le lien de l'émission, un podcast on peut l'écouter en faisant autre chose c'est tout l'intérêt
https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ce-2920115

Je suis en train de l'écouter. L'intervenante souligne comme moi des questions contenant une double, voire multiple formulation, ce qui amène une difficulté à répondre et une réponse approximative ou même fausse :

Evolution et croyance en dieu ;
vaccins à ARN, protéines toxiques et effets sur les enfants ;

J'ajoute :

terre plate et école ;
pyramides et époque antique ;
"il est possible que" et l'affirmation elle-meme;
chloroquine et protocole ;
avorter et sans risque.

Elle compare également un sondage Ipsos, beaucoup plus fiable, avec ce sondage Ifop.

Bref, nous sommes en pleine désinformation avec ce sondage Ifop.

[Dominique18]

Bref, nous sommes en pleine désinformation avec ce sondage Ifop.

On ne peut pas comparer ce sondage, mal bricolé, à ce qui relève des fake-news.
Les intervenants soulignent qu'il y a des points positifs car ce sondage introduit des interrogations et des pistes de réflexion qu'il serait nécessaire de suivre.
Comme je l'ai souligné dans d'autres posts, il y a d'autres paramètres qui entrent en jeu.
Etienne Klein, dans une autre vidéo, indique qu'il y a un constat d'échec à ce niveau quant aux efforts déployés en matière de vulgarisation scientifique, et qu'il est nécessaire de revoir beaucoup de choses dont l'enseignement qui reste le domaine fondamental.
La commission Bronner a également introduit des éléments de réflexion.
Soit on va finir par tenir compte qu'il y a des enjeux et qu'il est nécessaire d'apporter des réponses, ou alors on ne fait rien, on entasse les rapports qui prendront la poussière une fois de plus. L'un de ces gros enjeux est la remise en cause de la laïcité à l'intérieur de beaucoup d'établissements scolaires qui conduit à contester les contenus, voire les matières enseignées. La pénétration du fait religieux (au sens large, il n'y a pas qu'une seule religion concernée) n'est pas suffisamment prise en compte et endiguée, ça ne date pas d'hier.
Ce sondage n'est qu'un cliché, un aperçu d'un état des lieux à partir d'un échantillon de population, pas une vérité.
Il ne me semble pas que les deux intervenants le démolissent. Ils soulèvent des erreurs méthodologiques, comme Thomas Durand dans son intervention le fait également remarquer. Il va falloir revoir la copie, et se montrer plus professionnel en respectant la déontologie inhérente à ce type d'exercice.
N'est pas Jérôme Fourquet qui veut (son étude: "L'archipel français", qui est devenue une référence, avec un beau succès de vente alors que le contenu est plutôt âpre).

[LoutredeMer]

Bref, nous sommes en pleine désinformation avec ce sondage Ifop.

On ne peut pas comparer ce sondage, mal bricolé, à ce qui relève des fake-news.

Si.

[Lambert85]

Non.

[LoutredeMer]

... et la cerise sur le gâteau

Page 13, suite à la question : "Au cours du dernier mois, à quelle fréquence en moyenne, avez-vous consulté...? , il y a un doublon avec pourcentage de réponses différent :

Les sites internet ou applications mobiles des titres de la presse écrite 10%, 10%, 12%

Les sites internet ou applications mobiles des titres de la presse écrite 11%, 11%, 13%.