Je sais que c'est difficile sur de tels sujets, mais la perte de sang froid nuit a l'objectivité et à la crédibilité.
donc PEACE
J'ai quelques remarques à faire sur ce que j'ai lu :
Al quaeda est un groupuscule islamiste que Oussama Ben Ladden a créé en revenant d'Afghanistan au début des années 90. L'objectif de cette entitée était de créer une armée de djihadistes qui irait aider les peuples musulmans opprimés sur toute la planète.
Lorsque il y a eu le conflit Koweit/Arabie Saoudite avec l'irak, qui a amené à la 1ère guerre du golfe (lire mon post), Oussama Ben Ladden est revenu en Arabie Saoudite en disant que c'etait a des musulmans de chasser le dictateur paien Saddam Hussein et que les americains n'avaient rien a faire sur le sol moyen orientale. Fhad à dit a Ben Ladden de se meler de ses affaires, a dit aux USA que si ils intervenaient, il paierai 70% de la note et Oussama Ben Ladden est parti en exil, furieux. Et ce, malgré les nombreux rappels à l'ordre du roi Fhad.
Ce qu'on sait aujourd'hui et qui est sur :
1/ Bush a commencé à envisagé d'attaquer l'irak bien avant le 11 septembre, au cours des 3 premiers mois de son mandat. (dixit un des ex-ministres de Bush, celui qui a écrit un bouquin, j'ai pas son nom en tête...)
2/ Il y a eu un attentat le 11 septembre a new york qui a été mené de façon opérationnelle par des cellules terroristes se revendiquants d'al quaida. La seule implication gouvernementale connue, c'est que les attentats étaient prévisibles et le que le gouvernement Bush a merdé (volontairement ou non, ca personne ne le sait a part les intérréssés). Le fait qu'il y ai eu des explosifs ou non dans les tours n'est pas en soi un élément de culpabilité ou d'innocence de membres du gouvernement americain. C'est pour cela que je ne comprends pas pourquoi vous vous evertuez a faire de la pyrotechnie, cela ne prouve rien. SI il y a eu des explosifs dans les tours, ca signifie juste que des gens ont mis des explosifs dans les tours. Ensuite, identifier qui, quand et comment, c'est une autre affaire.
3/ Bush a reussi l'exploit d'utiliser un attentat revendiqué par des terroristes islamistes pour attaquer l'irak qui était le seul gouvernement anti-islamiste de la région. Et ce en parvenant a faire croire a 60% de ses concitoyens que Saddam Hussein était lié a l'attentat du 11/09.
Ensuite,
Peut être que Bush n'etait que conseiller de Carlyle avec Rumsfeld et d'autres. Mais c'est un détail. L'important, c'est que ces gens ont étés financièrement intérréssés à la seconde guerre du golfe.
Le père était payé par l'entreprise qui vendait des armes au fils et ça c'est une COLLUSION et un CONFLIT D'INTERETS inacceptable dans une démocratie qui se respecte.
Le fait qu'un certain nombre de membres du gouvernements aient des liens avec des compagnies pétrolières également.
Surtout quand le fils part faire la guerre sans raison à une résèrve de pétrole...
Il est possible que sur des points de détail, je sois imprécis ou que je traduise mal (enfin en même temps, conseiller de l'advisory board, y a la mot board quand même), mais cela ne change rien au fond. Donc cessez de relever des points de détail qui n'on pas d'impact sur le fond et avancez des arguments (si vous n'êtes pas d'accords) qui remète le fonds en cause.
Si vous n'êtes pas en mesure d'avancer des arguments qui remettent le fonds en cause, au lieu de relevé mes fautes d'orthographes et mes traductions approximatives, dites :
"Ave Sniper"
Je suis quelqu'un d'objectif et si on avance des arguments vérifiables qui ont un impact sur le fonds, je les prends en compte.
Ah, oui, pour finir : mon chiffre de 500 000 morts est un format avancé par les ONG présentes sur place mais effectivement, il est très difficile de chiffrer avec exactitude les pertes civils irakiennes. Ce qui est sur, c'est qu'il y a eu beaucoups (trops) de morts.
Comme toujours...
Mais cette fois-ci, sans raison moralement défendable.
