Denis,
Question, tu considère que Gedehem SAIT que le pilote avait le niveau pour toucher le pentagone ou que c'est son OPINION ?
Je dirais que c'est une conviction objectivement suffisamment étayée pour qu'il soit déraisonnable de la supposer fausse.
J'ai moi même dit :
Mon opinion est qu'il est hautement probable (99% de chance, vous aimez les chiffres) que le pilote en question ai bien touché le pentagone avec son boeing.
donc si on considère que 1% de chance, c'est "déraisonnable" (en probabilité, ca l'est), on est d'accords.
MAIS.
Comme tu l'as toi même validé :
S24 : Un aveu d’ignorance peut equivaloir a n'importe quelle probabilité dans l’intervalle ]0%-100%[.
Denis : ~100%* | Sniper : 100%
* Il y a plusieurs degrés d'ignorance partielle.
Donc bien qu'il soit raisonnable de supposer que la conviction de gedehem soit vrai, elle implique un aveu d'ignorance partiel qui, bien qu'infime (1%), ne lui permet pas de traiter de pro-conspirateurs ou d'abrutis ceux une conviction divergente, si celle-ci s'avère justifié par des éléments valable.
Si demain Gedehem affirme que le 757 est un avion construit par boeing et que quelqu'un le contredit en lui disant : "non c'est airbus". Comme c'est une affirmation vérifiable et qu'il y a 100% de chance que l'avion soit construit par boeing (et pas 99%), il n'y a pas d'aveu d'ignorance partiel et l'information relève du savoir. Il pourra alors traiter son contradicteur d'inculte ou d'abruti.
Saisi tu enfin la nuance entre une conviction hautement probable et un savoir, Denis ?
Adhemar,
Tu as fait une remarque intelligente :
Code : Tout sélectionner
Sniper,
J'ai l'impression que ce que tu ne comprends pas. Ta distinction entre savoir et opinion est complètement arbitraire. Un savoir, c'est juste une opinion qui a une probabilité d'être vraie très proche de 1. En réfléchissant un peu, tu pourrais te rendre compte qu'en fait, toutes nos connaissances sur le monde qui nous entoure ne sont en fait que hautement probables, et toujours fausses avec une certaine probabilité. Même les théories scientifiques les mieux établies... Si tu ne me crois pas, je te propose un jeu: tu me donne un savoir sur le monde réel de ton choix, et je te trouve un contre-exemple me permettant d'affirmer que la probabilité qu'il soit vraie n'est pas 100%.
Bon en préambule, je tiens a souligner que tu as partiellement raison car j'ai moi même dit dans le topics "sniper et agnosticisme (c'est hallucigenia qui l'a créé, je suis pas megalo
a cet abruti du nom de Feel O'Zof :
Feel O'Zof a dit :
Les lois de la physiques sont la cause de ce qui est.
Sniper a dit :
Non.
Tout d'abords les physiciens sont incapable d'expliquer l'origine du big bang, ils butent au "mur de Planck"
Ensuite "les lois de la physique" sont incompatible entre elles :
1/ La théorie de la relativité générale est incompatible avec la théorie quantique. Pourtant, on utilise les 2 de façon fonctionnelle.
2/Aucun mathématicien et aucun physicien ne sont parvenu a unifier, a ce jour, les forces qui régissent notre univers (nucléaires forte, nucléaire faible, magnetisme et gravité) dans notre univers a 4 dimensions (3 pour l'espace, 1 pour le temps). La seule théorie qui permet de l'unifier mathématiquement est la "théorie des cordes" qui dit que la gravité part dans d'autres dimensions. Et qu'il y a donc, un nombre indeterminé (jusqu' 26 !) d'autres dimensions.
3/On ne sait pas si l'essentiel de l'univers est composé d'antimatière, de matière sombre ou d'energie sombre. (Pour info, Il a été demontré que le vide de l'univers accélère son expansion, ce que le modèle standard de la théorie du Big Bang n'explique pas. c'est l'énérgie de ce vide qui est appelé "energie sombre")
4/ On n'a pas plus de preuve que le "boson de higgs" existe, que dieu (c'est pour cela que les scientifique l'appelent "la particule dieu"). Et c'est l'une des constantes utilisées aujourd'hui en physique.
La science physique n'est qu'une modeste tentative de l'homme de formalisation des lois qui régissent l'univers. Elles ne SONT PAS les lois qui régissent l'univers. Aucun scientifique sérieux ne sait si il existe une "théorie du tout" cohérente qui explique le fonctionnement de l'univers.
Et si un telle théorie existe, elle explique ce qui est, mais en aucun cas la cause.
Maintenant, je vais quand même te donner un savoir pour que tu comprenne ou je veux en venir :
"Le Boeing 757 est un avion de ligne long-courrier qui prit l'air pour la première fois le 19 février 1982. Comme la plupart des avions Boeing il possède deux réacteurs, en l'espèce des Pratt & Whitney PW2043 (ou Rolls Royce RB211-535E4B).
La production de cet avion a pris fin le 27 avril 2005, le dernier avion étant pour Shanghai Airlines.
Il a été construit à 1 050 exemplaires dont 1 030 sont toujours en service en 2005.
C'est cet appareil qui fut utilise le 11 septembre 2001, detourne puis envoye sur la deuxieme tour du World Trade Center et qui fut aussi detruit pres de Shanksville, c'etait le vol United 93.
Il existe quatre modèles de Boeing 757 :
757-200 : transport de passagers
757 PF : avion-cargo utilisé pour le transport de fret
757-200 combi : transport de passagers (entre 123 et 167 passagers) et de fret
757-300 : il est rallongé de 7,1 m ce qui permet un transport de 30 personnes en plus et environ 100 kg en plus pour le fret"
"source wikipedia"
Denis
