Pour une science avec conscience

[Science Création]

Il n'est plus possible de dédouaner la science de toute responsabilité et de toute neutralité.

Voir : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1246.htm

[Jonathan l]

De dire un religieux....

En fait de parti pris les tenant du créationisme scientifique font pas dans le très logique et surtout pas dans le non-biaisé.

UN philosophe réactionnaire n'est pas non plus une source fiable...

[Jean-Francois]

Il n'est plus possible de dédouaner la science de toute responsabilité et de toute neutralité

Si vous lisiez les grandes revues scientifiques un peu généralistes (Science, Nature, EMBO reports, etc.), vous sauriez que ça fait longtemps que des scientifiques portent un regard éthique sur la science. Un regard éthique, parce que ce n'est pas en remplaçant une réflexion rationnelle par un modèle religieux (avec tout le dogmatisme que cela comporte) que ça améliorera les chose.

Mais, bon, pourquoi attendre une réflexion pas trop impartiale de quelqu'un incapable de faire la différence entre science et religion?

Jean-François

[curieux]

Mais, bon, pourquoi attendre une réflexion pas trop impartiale de quelqu'un incapable de faire la différence entre science et religion?

ça ressemblerait certainement aux conseils sur l'éducation des enfants faits par des prêtres.
Ou aux critiques acerbes envers la mécanique Quantique faites par ceux qui en ignorent les bases. Je passe.

[Chiwaw]

Il n'est plus possible de dédouaner la science de toute responsabilité et de toute neutralité.

Quelle assertion ridicule. La Science est la recherche de nouvelles informations. Toute nouvelle information valide rajouté au collectif est une chose positive. Point à la ligne. Ensuite ce que certains individus ou organismes font de ces informations est leur responsabilité. On tombe dans l'éthique du comportement humain. La Science n'a rien à y voir.

Toujours hilarant de voir la terreur des religieux envers la progression constante de la Science (et du fait même la diminution constante de leurs dogmes absurdes).

[kalolo]

Bonjour à tous,

Quelle assertion ridicule. La Science est la recherche de nouvelles informations. Toute nouvelle information valide rajouté au collectif est une chose positive. Point à la ligne. Ensuite ce que certains individus ou organismes font de ces informations est leur responsabilité. On tombe dans l'éthique du comportement humain. La Science n'a rien à y voir.

Toujours hilarant de voir la terreur des religieux envers la progression constante de la Science (et du fait même la diminution constante de leurs dogmes absurdes).

On pourait en dire autant en prenant le probléme par l'autre bout.

La spiritualité est la recherche de nouvelles informations. Toute nouvelle hypothése sur l'existance de Dieu est une chose à prendre en compte. Pas de point à la ligne. Ensuite ce que certains individus ou organismes font de ces hypothéses est de leur responsabilité. On tombe dans l'éthique du comportement humain. Dieu n'a rien à y voir.

Toujour hilarant de voir la terreur des anti-cléricaux envers l'idée même de l'existance de Dieu (et du même fait de leur totale incapacité à dire qu'il existe des choses que l'homme ne sait pas et qu'il ne saura sûrement jamais.)

[Chiwaw]

La spiritualité est la recherche de nouvelles informations.

Pousse mais pousse égal! Il y a ZÉRO information valide en regard à un dieu. Niet. La religion ou même la spiritualité est une façon de combler un vide par de l'émotion ou de l'imagination. Pas que c'est mal en soit si ça permet à certaines personnes de vivre plus heureuses. Mais de comparer cette construction illusoire et sans aucun fondement à la Science ...

[kalolo]

Toujour hilarant de voir la terreur des anti-cléricaux envers l'idée même de l'existance de Dieu

Quand je disais terreur, ce n'était pas un abus de language.

[Chiwaw]

Toujours hilarant de voir la terreur des religieux envers la progression constante de la Science (et du fait même la diminution constante de leurs dogmes absurdes).

Et moi de même.

[curieux]

Toujour hilarant de voir la terreur des anti-cléricaux envers l'idée même de l'existance de Dieu

Quand je disais terreur, ce n'était pas un abus de language.

On appelle plutot ça une projection, autrement dit, tu prends tes rêves pour des réalités.
Avant de devenir athée, il y a de très fortes chances d'avoir été auparavant croyant, c'est la meilleure façon de savoir de quoi on parle, et ce dont nous parlons, c'est bien de la terreur des croyants devant les incessantes démonstrations qui font pencher la balance du côté de l'inexistence de ce dieu du néant et de la vanité qui s'ensuit de leur vénération envers une chimère.

Ce sont les croyants qui essayent sans cesse de mettre en avant leur vision de Dieu, et à toutes les sauces, s'ils ne le faisaient pas, qui serait obligé de perdre son temps à démontrer la faiblesse de leurs arguments anachroniques ?

De plus, qui a prétendu que tous les athées sont anticléricaux ?
Tu es donc terrorisé à l'idée que les athées fassent des brûlots avec les curés comme eux-même l'ont fait à l'époque où ils étaient chargés de pouvoir ?

Soit sans crainte, mais si ta collection de timbres était à la mesure de ta collection d'erreurs de logique tu serais un homme riche.

[Hallucigenia]

Salut kalolo,

Toujour hilarant de voir la terreur des anti-cléricaux envers l'idée même de l'existance de Dieu (et du même fait de leur totale incapacité à dire qu'il existe des choses que l'homme ne sait pas et qu'il ne saura sûrement jamais.)

Je crois que les conceptions religieuses sont préférables quand elles restent éloignées des affaires de l'Etat, qu'elles restent cantonnées à la sphère privée. Je suis donc franchement anticlérical. En aucun cas pourtant, je ne suis terrorisé par l'idée de l'existence d'un dieu : je trouve simplement que l'hypothèse est incongrue, sans fondement rationnel, et sans grand intérêt pratique (quand elle n'est pas carrément mauvaise conseillère).

Et contrairement à ton affirmation, je suis tout-à-fait capable de dire que l'homme ne sait pas tout sur tout, et ne saura sûrement jamais tout. C'est d'autant plus facile à dire pour moi que c'est mon point de vue.

C'est une particularité des religions d'apporter des réponses toutes faites à un tas d'insolubles questionnements métaphysiques. L'athée, pour sa part, va préfèrer en rester à ces questions : en tout cas il ne satisfera pas sa curiosité avec de la poudre aux yeux de type religieux.

Amicalement,
Hallucigenia

[Denis]

Salut Hallu,

Tu dis :

Et contrairement à ton affirmation, je suis tout-à-fait capable de dire que l'homme ne sait pas tout sur tout, et ne saura sûrement jamais tout. C'est d'autant plus facile à dire pour moi que c'est mon point de vue.

C'est aussi très exactement le mien et je ne compte plus les fois où un zozo nous a resservi ce strawman idiot.

Je suppose qu'ils ont du mal à distinguer "ne pas tout savoir" et "ne rien savoir". Mais ça, c'est leur problème. On ne peut pas le distinguer à leur place.

Denis

[kalolo]

Bonjour à tous,

je n'ai pas parlais d'anti-clericaux par hazard. (je n'ai pas dit athés ni non-croyants)

Les anti-cléricaux dont je parle sont ceux qui brandissent la bible ou tout autre document support d'une religion en disant "ceci est un tissu de monssonge donc ce dieu n'existe pas et n'a jamais existé, point à la ligne." ou ceux qui disent "la religion ne sert quà asservire le peuple donc ce dieu n'existe pas et n'a jamais existé, point à la ligne." . Dans leur démonstrations le "point à la ligne" est très important car il signifi "moi j'ai raison, vous avez tord et il n'y a pas à revenir là dessus".
En vérité je vous le dis, seul les "ouvert d'esprit" sauront reconnaître le vrai du faux. Avoir l'esprit ouvert ne signifiant pas être crédule mais avoir la capacité d'admettre que, selon son point de vue, la personne qui vous contre-dit a elle aussi raison. Pour ce faire il faut parfois faire la démarche le la comprendre en laissant , temporairement, ses convictions de coté.

À l'opposé si j'avais parlé d'athés ou de non croyant, je les aurais tous mit dans le même sac. Or ce n'est pas le cas.

[Davidof]

Il n'est plus possible de dédouaner la science de toute responsabilité et de toute neutralité.
Voir : http://www2.cnrs.fr/presse/journal/1246.htm

Effectivement très bon texte qui mériterait une conscientisation de tous mais hélas tout les intervenants se sont efforcés d'aller dans une direction sans rapport avec le sujet sauf Jean François qui semble s'emmêler les pinceaux avec les dogmes religieux.

[Jonathan l]

La spiritualité est la recherche de nouvelles informations. Toute nouvelle hypothése sur l'existance de Dieu est une chose à prendre en compte.

HAHAHAHAHA!!

Nous savons tous très bien que la religion fait toujours dans l'absolu, ce qui ne laisse place à aucune hypothèse ou nuance. J'aimerais bien voir la réaction de tes leaders spirituel si je leur avancait l'hypothèse que Dieu est un travestie post-op qui fume du pot à longeur de journée..

[kalolo]

Bonjour Jonathan l,

J'aimerais bien voir la réaction de tes leaders spirituel

pas de problème, je te dirais qui ils sont lorsque je les aurais trouvé.

[curieux]

Les anti-cléricaux dont je parle sont ceux qui brandissent la bible ou tout autre document support d'une religion en disant "ceci est un tissu de monssonge donc ce dieu n'existe pas et n'a jamais existé, point à la ligne.

Là tu parles de gens qui sont aussi stupides que ceux qui brandissent leur Bible en menaçant le peuple des feux de l'enfer s'il ne pratique pas comme eux croient avoir compris ce qu'est la volonté de Dieu.
1 point partout.
Faut voir plus loin que ces extrémistes.

[Jonathan l]

Si la foi en un Dieu est basé sur un livre faux, alors nescéssairement ce Dieu n'existe pas.
Prenons par exemple 20 000 sous les mers. On s'enttend tu pour dire que le livre est faux? Qu'il énonce des trucs impossibles? (du moins pour l'époque de Jules Verne). Admettons qu'en le lisant tout jeune vous avez pensez que celui-ci était un livre non de fiction, mais bel et bien un récit historiques. Et que quelque année plus tard un mec vous prouves que le livre est faux. Alors si le livre devient faux, allez vous continuez à dire que Cpt Némo existe? Pourquoi alors continuer a dire que Dieu lui serait vrai, malgré que le livre de base ne l'est pas.

[curieux]

Salut Jo

oui mais ça ne tiens pas devant le raisonnement de ceux qui pensent que l'idée de départ n'est qu'une intuition. Ce qui expliquerait le peu de valeur historico-scientifique du livre en question.
La fausseté des infos n'est qu'un point de départ des interrogations, on dit souvent qu'avant l'heure c'est pas l'heure et ici c'est le cas, jusqu'à peu (un ou deux siècles), on n'avait pas toutes les variables à analyser pour faire pencher la conviction vers l'un ou vers l'autre. Au mieux, avant on pouvait se dire agnostique.
Mais bon, vu le nombre de problèmes qui aménent des solutions plutot en faveur de l'absence de la necessité d'un Dieu pour en venir à bout, pour moi il n'y a pas photo, d'agnostique je deviens athée.

[Lambert85]

Si dieu existe il ne ressemble surement pas à ce qui est décrit dans les soi-disants livres sacrés qui ont été ecrits par des hommes, ces écrits étant manipulés ou traduits par la suite par d'autres hommes. De toute façon il est impossible de prouver quoi que ce soit, c'est une affaire de croyances.

[curieux]

C'est tout le problème, les croyants le sont parce qu'ils sont fiers de l'être, et ce que d'autres considèrent comme un manque de jugeotte, eux le considère comme un manque de foi, ce qui n'est pas pour faire avancer le schmilblik.

[kalolo]

Bonjour à tous,

Si la foi en un Dieu est basé sur un livre faux, alors nescéssairement ce Dieu n'existe pas.

vous partez du principe que les écrits sont faux donc le sujet est faux. Et c'est malheureusement votre seul argument.

Là tu parles de gens qui sont aussi stupides que ceux qui brandissent leur Bible en menaçant le peuple des feux de l'enfer s'il ne pratique pas comme eux croient avoir compris ce qu'est la volonté de Dieu.
1 point partout.
Faut voir plus loin que ces extrémistes.

oui mais ça ne tiens pas devant le raisonnement de ceux qui pensent que l'idée de départ n'est qu'une intuition. Ce qui expliquerait le peu de valeur historico-scientifique du livre en question.

Toute la science repose sur des intuitions de départ.

[Jacques]

Bonjour à tous,

Si la foi en un Dieu est basé sur un livre faux, alors nescéssairement ce Dieu n'existe pas.

vous partez du principe que les écrits sont faux donc le sujet est faux. Et c'est malheureusement votre seul argument.

Là tu parles de gens qui sont aussi stupides que ceux qui brandissent leur Bible en menaçant le peuple des feux de l'enfer s'il ne pratique pas comme eux croient avoir compris ce qu'est la volonté de Dieu.
1 point partout.
Faut voir plus loin que ces extrémistes.

oui mais ça ne tiens pas devant le raisonnement de ceux qui pensent que l'idée de départ n'est qu'une intuition. Ce qui expliquerait le peu de valeur historico-scientifique du livre en question.

Toute la science repose sur des intuitions de départ.

On n'a besoin d'aucune espèce de détails sur un dieu, sur la toute dernière version d'un nouveau dieu qui lave plus blanc et n'aurait plus les défauts du modèle précédent.
Il nous suffit de voir de près le comportement faux et délirant des vendeurs de dieux. Vérifier qu'ils vivent en permanence dans le déni de réalité, vérifier leur hypocrisie, vérifier combien ils mentent à chaque instant, pour parvenir à leurs fins.
Nous savons à qui le crime profite. Nous ne voulons en aucun cas que ces vendeurs de dieux ne profitent de leurs entourloupes. Nous ne voulons en aucun cas qu'ils deviennent les chefs qu'ils veulent être.

Par chance, ils sont assez bêtes, et sont bien incapables de lutter à armes égales, ni dans le domaine intellectuel, ni dans le domaine moral. Tout est dans la fortune des armes, pour ne point succomber sous une multitude accablante, sous leur prochaine guerre de religion.

Saviez-vous qu'il y a quatre fois plus de schizophrènes par cent habitants chez les Témoins de Jéhovah, que dans la population moyenne ? Ça rend fou, de croire en des dieux.

Et si on change de dieu ? Regardez donc ceux là :
http://www.mediarabe.info/spip.php?article741
http://www.mediarabe.info/spip.php?article962
Trop mignonne, celle-là !

[Chiwaw]

vous partez du principe que les écrits sont faux donc le sujet est faux. Et c'est malheureusement votre seul argument.

Pas du tout, le seul vrai argument de l'athée est que l'existence de dieu n'a jamais été prouvé.

[Jonathan l]

Je crois que c'est Euclide qui a dit que ce qui est affirmé sans preuve, peut être défait sans preuve.

SInon d'ou vien la conception de Dieu? Des livre tel la bible, torah, coran. Tous faux. Donc ce Dieu ne peu existé.