911 croire ou ne pas croire; crébdible ou pas

[Denis]

Salut Trinity,

Tu dis :

des 15 premiers témoignages, 13 ne parle même pas d'un avion, un parle d'un jet et l'autre du vol a77 d'AA (il est journaliste au USA today).

Et puis après ? Il est normal que ceux qui étaient sur place n'aient pas tous tout vu. Certains peuvent n'avoir qu'entendu. Et que fais-tu de ces 4-là ? (voir Prélude à D202) :

• Parmi les 18 personnes listées en D201,
  Benedetto Richard déclare : « It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly. »
  Lagasse William déclare : « It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it. »
  O'Keefe John déclare : « I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet. »
  Timmerman Tim déclare : « It was a Boeing 757, American Airlines, no question. »

Quant à ton Jeff Latas qui dit :

The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles.

Je veux bien admettre qu'avec une descente linéaire-rectiligne, partant de haut, le Boeing ait dû passer au-dessus des lampadaires, mais, puisqu'il a fauché les lampadaires, on peut conclure que la descente n'a pas été linéaire-rectiligne.

Quand le pilote kamikaze a compris qu'il arrivait trop bas, il a redressé le cap. Au dernier moment, semble-t-il, puisqu'il a rasé le gazon. Faut dire que le fauchage des lampadaires, en ralentissant un peu sa course, n'a pas aidé. Un peu plus et il glissait les derniers 50 mètres sur le ventre.

Mais ça n'aurait pas changé grand chose et le Pentagone aurait subi sensiblement les mêmes dégâts.

Denis

[Pardalis]

Joel M. Skousen – Commercial pilot. Former U.S. Marine Corps fighter pilot. Aircraft flown: McDonnell Douglas F-4 Phantom, Douglas A-4 Skyhawk, Grumman F-9 Cougar, North American T-2C Buckeye, various civilian planes. Member, Experimental Aircraft Association. Member, Aircraft Owners and Pilots Association.
The issues of the penetration hole [at the Pentagon] and the lack of large pieces of debris simply do not jive with the official story, but they are explainable if you include the parking lot video evidence that shows a huge white explosion at impact. This cannot happen with an aircraft laden only with fuel. It can only happen in the presence of high explosives

il continue plus loin:

«Some witnesses saw a smaller aircraft, others saw the Boeing. One or two saw and heard a missile launch. Could all three have been present? I think so.»
http://www.rense.com/general62/deun.htm

Les trois? En même temps?

Il y avait pas mal de traffic dans le ciel de Washington D.C. ce jour là... Comment rendre un complot encore plus complexe pour rien. M. Skousen poursuit:

« An aircraft laden only with fuel gives off the red and black signature only-nothing white or bright. If the Boeing was laced with explosives, it would also explain why the wings didn't totally penetrate the structure.»

L'affaire se complexifie d'avantage...

Un petit avion, un missile, un boeing et maintenant des explosifs dans l'avion (ou est-ce dans le missile????

continuons:

«I have checked the photographs of major engine and landing gear pieces among the wreckage and they do match the Boeing aircraft, so I do think a Boeing hit the Pentagon. »

Tiens tiens...

«But I am not buying PM's statement (given without any evidence or photos) that a landing gear was responsible for the 12-foot round hole that penetrated three rings of the Pentagon. The landing gear is a long, gangly affair, and it didn't even make it through the first ring, according to photos I have seen. Only a missile could have penetrated that far. Was a missile on the smaller jet seen by witnesses used to prep the hardened Pentagon façade?»

OK, si j'ai bien compris: Un boing crash dans le Pentagone, ce même boieng est rempli d'explosifs, puis un second avion, un plus petit (peut-être notre ami l'avion-banane ?) tire un missile dans le même trou pour ... traverser d'avantage le bâtiment.

Wow, ils ont pensé à tout ces comploteurs!

Arrêtons de niaiser.

On voit très bien ici le «landing gear»
http://bp1.blogger.com/_PcI9awojNLQ/Rwt ... tagono.jpg
http://11-settembre.blogspot.com/2007/1 ... a-dal.html (voir les photos au bas de page)

Dans cette animation: http://questionsquestions.net/pentagon/ ... ckwave.mov
on nous explique qu'il faut noter que ce n'est pas seulement le landing gear qui a traversé les murs, mais bien tout le potentiel énergétique du fuel et des explosions. Le fuel à cette vélocité est aussi dévastateur qu'un solide.

[Lambert85]

A quoi ça sert de discuter avec ces cons, ça ne les instruits même pas ! Ils cherchent toujours les bout de témoignage qui leur donne raison en négligeant tous les autres. On aurait mieux fait de les laisser continuer à se ridiculiser avec leur théories stupides. Une telle mauvaise foi est consternante et rappelle des membres d'une secte.

[Trinity]

Tes arguties pour tenter de réduire la centaine de témoins à 8 est pitoyable ! Bien sûr qu'ils n'ont pas tous dit textuellement qu'il s'agissait d'un 757 d'american airlines mais ils ont tous vus un gros avion de ligne et PERSONNE n'a vu de missile, tu as compris là ?! PERSONNE n'est jamais venu dire avoir vu autre chose qu'un avion , c'est plus clair comme ça ?! Va donc le leur dire en face qu'ils ont tous menti

Lambert... je pense t'avoir démontrer que dans ce site http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html ce n'est pas TOUS qui ont vu un gros avion. Denis, le moins sceptique d'entre vous l'admet volontier... je ne dis pas qu'il y en a pas... je dis qu'il y en a pas beaucoup. Toi, tu dis TOUS. Je te dis NON pas tous et je te le prouve en 3 minutes de lecture.

VOus me parlez de missile... alors que je pense a un drône. Admettez qu'il y a quand même des éléments qui mérite réflexion dans cette histoire de crash du pentagone.

Le document northwood un false flag pensé par le chef d'état major interamé de l'époque (1962), il est écrit ceci; "an F-86 properly painted would convince air passenger that they saw à Cuban MIG, especially if the pilot of the were to announce such fact." ... “However, reasonable copies of the MIG could be produced form US resources in about three month.” Quelque complice dans la foule crie haut et fort qu'il s'git d'un boeing 757 et ceux qui ont vu quelque chose qui y ressemblait saute très vite au conclusion et jureront sur la tête de leur mère qu'il s'agissait bien du gros porteur en question.

1- Que fait du des données du FDR ?
2- Combien de pièce récolté au pentagone ont été formellement identifié au 757 ?
3- une bonne 10e d'Expert contredise ouvertement ce crash au pentagone... tu penses sincèrement que ça fait le poid avec une 12e de témoins occulaire ?
4- Ces quelques morceaux de boeing sont peu nombreux. Est-ce impossible pour toi que ces pièces d'équipement aient pu être placé là avant le crash ?
5- Est-il possible que certain témoignage puisse avoir été contaminé par des témoins "framer" présent sur place ?
6- Est-ce que tous les experts du "Patriot 911" et "Pilot for the truth" qui ne croit pas la VO sont cinglé ou instable psychologiquement ?

[Trinity]

Encore une fois, les témoins:

http://tinyurl.com/ksnb9
http://www.geocities.com/someguyyoudont ... nesses.htm
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm
http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A0082_b ... rcraft.htm

Au hasard j'en pige un:

«Richard Benedetto, a USA TODAY reporter, was on his way to work, driving on the Highway parrallel to the Pentagon : " It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly.»

Oups, en voilà un autre:

«Peterson Christine: I looked idly out my window to the left -- and saw a plane flying so low I said, "holy cow, that plane is going to hit my car" (not my actual words). The car shook as the plane flew over. It was so close that I could read the numbers under the wing.»

Bon, OK un p'tit dernier:

«John O'Keefe: and from my left side, I don’t know whether I saw or heard it first -- this silver plane; I immediately recognized it as an American Airlines jet»


C'est toujours à recommencer avec vous, c'est ça qui est exaspérant.

Pas du tout... c'est juste que vous lisez pas... vous sortez le gun à la moindre occasion au lieu de vouloir écouter les arguements. Ces arguements ils ne vous touchent d'aucune façon car vous êtes tellement certain de votre coup que tout les autres sont cinglés. Je trouve exaspérant également.

Ce que je trouve drôle dans ton post c'est que tu me sort 4 témoins alors que moi je te dis qu'il y en a 8 et possiblement 12. C'est marrant n'est-ce pas !
Je parlais de cette liste de 185 témoins ; http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
au hasard tu en liste 4. moi je dis que dans ce site qui liste 185 témoins (ce ne sont pas tous les témoins) il y en a moins de 12 qui supporte la VO. Qu'il y en a autant qui disent qu'il s'agissait d'un petit avion que ceux qui disent qu,il s,agissait d'un gros. Prouve moi le contraire !

à toi la baloune.

[Trinity]

Salut Trinity,

Tu dis :

des 15 premiers témoignages, 13 ne parle même pas d'un avion, un parle d'un jet et l'autre du vol a77 d'AA (il est journaliste au USA today).

Et puis après ? Il est normal que ceux qui étaient sur place n'aient pas tous tout vu. Certains peuvent n'avoir qu'entendu. Et que fais-tu de ces 4-là ? (voir Prélude à D202) :

• Parmi les 18 personnes listées en D201,
  Benedetto Richard déclare : « It was an American Airlines airplane, I could see it very clearly. »
  Lagasse William déclare : « It was close enough that I could see the windows and the blinds had been pulled down. I read American Airlines on it. »
  O'Keefe John déclare : « I saw a silver plane I immediately recognized it as an American Airlines jet. »
  Timmerman Tim déclare : « It was a Boeing 757, American Airlines, no question. »

Quant à ton Jeff Latas qui dit :

The things that really got my attention were the amount of descent rate that you had to have at the end of the flight, of Flight 77, that would have made it practically impossible to hit the light poles.

Je veux bien admettre qu'avec une descente linéaire-rectiligne, partant de haut, le Boeing ait dû passer au-dessus des lampadaires, mais, puisqu'il a fauché les lampadaires, on peut conclure que la descente n'a pas été linéaire-rectiligne.

Quand le pilote kamikaze a compris qu'il arrivait trop bas, il a redressé le cap. Au dernier moment, semble-t-il, puisqu'il a rasé le gazon. Faut dire que le fauchage des lampadaires, en ralentissant un peu sa course, n'a pas aidé. Un peu plus et il glissait les derniers 50 mètres sur le ventre.

Mais ça n'aurait pas changé grand chose et le Pentagone aurait subi sensiblement les mêmes dégâts.

Denis

Il faudrait alors qu'on explique d'ou provient les données de la boîte noire !
Et pourquoi elle ne concorde pas avec le vol du A77 si elle est supposé venir de cet avion.
Tu es certain qu'un avion peut être ralentit significativement en fauchant quelque lampadaire ?
Pour ce qui est des dégat... certaines personne crédible sont d'avis que les dégat ne sont pas ceux d'un boeing.
Pour le reste Denis je suis d'accord.

[Lambert85]

Il faudrait alors qu'on explique d'ou provient les données de la boîte noire !
..

DU BOEING 757 ABRUTI !!!! Les données concordent , il faudrait être encore plus con que toi pour mettre une fausse boite noire avec de mauvaises données de vol, tu peux compendre ça abruti ?
AUCUNE personne crédible ne croit encore à cette thèse stupide, même Loose Change Final Cut n'ose plus vraiment l'affirmer, c'est dire !
Je réaffirme qu'aucune personne n'est venue (même après coup) prétendre avoir vu un drône, un missile ou une soucoupe volante ! Va ré-interroger chaque témoin et demande leur des précisions si ça t'amuse.
Tes soi-disants experts n'ont AUCUNE VALEUR face à tous les témoins ! Les dégats au pentagone sont parfaitement compatibles avec un 757, PAS DU TOUT avec un drône ou un missile (pour l'ovni je te laisse chercher).
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... eorfr.html (encore un con-spirationiste)
Tu es si con que ça devient inutile de discuter avec toi !!! Tu ne vois que ce que tu veux voir ! Crois donc en tes balivernes et continue à te ridiculiser avec ton "pas d'avion au pentagone" et va te faire voir chez les grecs ! Moi j'abandonne devant la connerie humaine.

[Trinity]

«Some witnesses saw a smaller aircraft, others saw the Boeing. One or two saw and heard a missile launch. Could all three have been present? I think so.»
http://www.rense.com/general62/deun.htm

Les trois? En même temps?

Honnêtement, pardalis vs Skousen je choisis Skousen. Surtout parce qu'il n'est pas le seul expert à remettre la VO en doute. Il sont beaucoup plus nombreux que ceux qui disent avoir vu un gros avion. Il dit bien qu'il pense que c'est possible. A mon avis il est plus sain de le penser que de le savoir à ce stade ici.

« An aircraft laden only with fuel gives off the red and black signature only-nothing white or bright. If the Boeing was laced with explosives, it would also explain why the wings didn't totally penetrate the structure.»

L'affaire se complexifie d'avantage...

Un petit avion, un missile, un boeing et maintenant des explosifs dans l'avion (ou est-ce dans le missile????

continuons:

«I have checked the photographs of major engine and landing gear pieces among the wreckage and they do match the Boeing aircraft, so I do think a Boeing hit the Pentagon. »

Tiens tiens...

«But I am not buying PM's statement (given without any evidence or photos) that a landing gear was responsible for the 12-foot round hole that penetrated three rings of the Pentagon. The landing gear is a long, gangly affair, and it didn't even make it through the first ring, according to photos I have seen. Only a missile could have penetrated that far. Was a missile on the smaller jet seen by witnesses used to prep the hardened Pentagon façade?»

OK, si j'ai bien compris: Un boing crash dans le Pentagone, ce même boieng est rempli d'explosifs, puis un second avion, un plus petit (peut-être notre ami l'avion-banane ?) tire un missile dans le même trou pour ... traverser d'avantage le bâtiment.

Combient de témoin affirme avoir senti de la cordite ?

On voit très bien ici le «landing gear»
http://bp1.blogger.com/_PcI9awojNLQ/Rwt ... tagono.jpg
http://11-settembre.blogspot.com/2007/1 ... a-dal.html (voir les photos au bas de page)

Il ne dit pas qu'il n'y avait de landing gear... il dit simplement qu'il ne croit pas qu'il ait fait ce trou. c'est tout !

[Poulpeman]

Bonjour Lambert85,

Merci de moderer vos propos.

Cordialement.

[Trinity]

Lambert concernant la boite noir tu dis;

DU BOEING 757 ABRUTI !!!! Les données concordent

Est-ce un savoir, une connaissance ou une conviction ? Je ne comprend pas pourquoi tu dis ça.

C'est gens icipensent le contraire. Si tu me dit que je dois accorder plus de crédibilité à lambert par rapport à ces gensc'est ton affaire.

Je te rappel ce que pense (un ou des) experts en analyse de boite noir prétendent :

Additionally, the FDR data reveals the path taken by Flight 77 as it approached the Pentagon differs significantly from the official account, in that it approached the Pentagon from north of the Navy Annex and CITGO gas station, considerably north of the official account. This more northerly approach is corroborated by the testimony of Pentagon Police Officers Sgt. Chadwick Brooks and Sgt. William Lagasse, who were on duty at or near the CITGO gas station on 9/11 and who were eyewitnesses to the impact. The PentaCon documentary recorded the testimony of these two officers and several other witnesses who also corroborate this flight path.

t'en fait quoi de ces opinions d'Experts ?
Je te rappel une citation un peu plus loin;

Quand ca fait pas ton affaire tu les mets dans la catégorie pas fiable?

L'insulte devient de plus en plus facile avec toi. Est- tu d'accord pour dire que c'est l'argument ultime de gars qui n'a plus d'arguement ?

Lambert tu dis également;

Les dégats au pentagone sont parfaitement compatibles avec un 757

Encore une fois est une conviction, un savoir ou une opinion ?

Je te pris d'accorder une importance à la feuille de route de ces gens...

Tiens j'ai une autres question pour toi. 7- Est-ce que le rapport de la comission du 911 (hamilton et Kean) contredisent ces experts cité plus bas ?

==========================================


A. K. Dewdney, PhD – Professor Emeritus, Department of Computer Science, University of Western Ontario. Author of Scientific American's "Computer Recreations" and "Mathematical Recreations" section, 1984 - 1993. Author of over 80 scientific papers on mathematics, computer science, engineering, astronomy and biology

"[T]he debris found outside the Pentagon is inconsistent with the impact of a Boeing 757 or any aircraft of comparable dimensions. In particular, in the absence of some agency (possibly unknown to physical science) that removed the wings, there is no way to avoid the conclusion that the wings (and therefore the aircraft) were never present in the first place. In this case, no Boeing 757 struck the Pentagon building on the morning of September 11, 2001."

============================================


David Leifer, BSc, B.Arch, M.Ed, PhD, IEng, ACIBSE – Coordinator, Graduate Programme in Facilities Management, University of Sydney. Formerly taught at University of Auckland (1993 - 2001), University of Queensland (1986 - 1993), Mackintosh School of Architecture (1984 - 1986). Registered Architect. Incorporated Engineer.

It was only later when pictures emerged showing the inappropriate damage to the Pentagon – reported to have been caused by a large aircraft crashing through several layers of external wall – that professional doubt was aroused in my mind.

==========================================================


Capt. Daniel Davis, U.S. Army – Turbine engineering specialist. Founder and former CEO of Turbine Technology Services Corp., a turbine (jet engine) services and maintenance company (15 years). Former Senior Manager at General Electric Turbine (jet) Engine Division (15 years). Former U.S. Army Air Defense Officer and NORAD Tac Director. Decorated with the Bronze Star and the Soldiers Medal for bravery under fire and the Purple Heart for injuries sustained in Viet Nam. Also served in the Army Air Defense Command as Nike Missile Battery Control Officer for the Chicago-Milwaukee Defense Area. Private pilot.

Statement to this website 3/23/07: "As a former General Electric Turbine engineering specialist and manager and then CEO of a turbine engineering company, I can guarantee that none of the high tech, high temperature alloy engines on any of the four planes that crashed on 9/11 would be completely destroyed, burned, shattered or melted in any crash or fire. Wrecked, yes, but not destroyed. Where are all of those engines, particularly at the Pentagon? If jet powered aircraft crashed on 9/11, those engines, plus wings and tail assembly, would be there.

Finally, going over the hill and highway and crashing into the Pentagon right at the wall/ground interface is nearly impossible for even a small slow single engine airplane and no way for a 757. Maybe the best pilot in the world could accomplish that but not these unskilled "terrorists".

================================

Un rappel pour mes questions sans réponse Lambert . Mes questions elles sont pourtant toutes simple. (je crois que tu serais mur pour un redico ?)

Un recap de mes questions;

1- Quel est ton opinion face aux données du FDR ?
2- Combien de pièce récolté au pentagone ont été formellement identifié au 757 ?
3- une bonne 10e d'Expert contredise ouvertement ce crash au pentagone... tu penses sincèrement que ça fait le poid avec une 12e de témoins occulaire ?
4- Ces quelques morceaux de boeing (qui pourrait être identifié positivement au 757; moteur, jente de roue, pièce de carlingue) sont peu nombreux. Est-ce impossible pour toi que ces pièces d'équipement aient pu être placé là avant le crash ?
5- Est-il possible que certain témoignage puisse avoir été contaminé par des témoins "framé" présent sur place* ?
6- Est-ce que la majorité des experts du "Patriot 911" et "Pilot for the truth" qui ne croit pas la VO sont cinglé ou instable psychologiquement ?
7- Est-ce que le rapport de la comission du 911 (hamilton et Kean) contredisent ces experts cité plus bas ?

* D'ailleurs dans le document northwood un false flag pensé par le chef d'état major interamé de l'époque (1962), il est écrit ceci; "an F-86 properly painted would convince air passenger that they saw à Cuban MIG, especially if the pilot of the were to announce such fact." ... “However, reasonable copies of the MIG could be produced form US resources in about three month.” Quelque complice dans la foule crie haut et fort qu'il s'git d'un boeing 757 et ceux qui ont vu quelque chose qui y ressemblait saute très vite au conclusion et jureront sur la tête de leur mère qu'il s'agissait bien du gros porteur en question.

Est-ce que tu préfèrerais que je répondent a ta place ?
Préfèrerait tu un duel en Redico- on pourrait passer les témoignage un à un ?

[Lambert85]

...

1- Quel est ton opinion face aux données du FDR ?
2- Combien de pièce récolté au pentagone ont été formellement identifié au 757 ?
3- une bonne 10e d'Expert contredise ouvertement ce crash au pentagone... tu penses sincèrement que ça fait le poid avec une 12e de témoins occulaire ?
4- Ces quelques morceaux de boeing (qui pourrait être identifié positivement au 757; moteur, jente de roue, pièce de carlingue) sont peu nombreux. Est-ce impossible pour toi que ces pièces d'équipement aient pu être placé là avant le crash ?
5- Est-il possible que certain témoignage puisse avoir été contaminé par des témoins "framé" présent sur place* ?
6- Est-ce que la majorité des experts du "Patriot 911" et "Pilot for the truth" qui ne croit pas la VO sont cinglé ou instable psychologiquement ?
7- Est-ce que le rapport de la comission du 911 (hamilton et Kean) contredisent ces experts cité plus bas ?

...

Bon je vais essayer de garder mon calme face à tant de mauvaise foi...

1. Qu'elles correspondent aux faits, la petite différence d'altitude est plausible.
2. Toutes je suppose, pour autant qu'on ait perdu son temps à ça. Les gros débris correspondent à des pièces d'avion.
3. Ah oui, pour toi ce sont des "experts" même quand ils disent des conneries bétises aussi grosse que "on aurait du retrouver les ailes de l'avion" quand on sait qu'elles contiennent du carburant et que l'avion volait à plus de 500 km/h.
4. impossible ? Peu probable, n'oublie pas qu'il y avait des travaux en cours, donc de nombreux témoins auraient pu voir ces débris. Il y a du personnel civil et militaire au pentagone, aucun n'est venu en parler, même anonymement. Ca aurait demandé encore plus de complices, puisque escamoter le 757 et tirer un missile en demanderait beaucoup d'autres.
5. Non, puisque ces témoins n'étaient pas rassemblés à une seule place donc impossible de crier "au Boeing" pour les contaminer.
6. Pas plus que toi ! Ils sont simplement contaminés par vos videos mensongères ! Ils essaient maladroitement de faire coller leurs "expertise" avec ce qu'ils veulent croire. Personne n'a verifié leur qualité d'experts !
7. Contredisent quels experts ? Le rapport de la commission d'enquète indépendante a fait ce qu'elle a pu avec les éléments dont elle disposait à l'époque, elle n'a jamais prétendu tout expliquer jusque dans le moindre détail. Jusqu'ici je n'ai vu que peu d'erreurs, moins en tout cas que dans toutes vos videos mensongères de A à Z !


Une question pour vous, que pensez-vous de tous ces conspirationistes qui admettent que c'était bien un 757 au pentagone ?
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/index.html
http://www.oilempire.us/pentagon.html
http://www.911review.com/errors/pentagon/nodebris.html
http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... -traj.html
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread79655/pg1

[Trinity]

1. Qu'elles correspondent aux faits, la petite différence d'altitude est plausible.
2. Toutes je suppose, pour autant qu'on ait perdu son temps à ça. Les gros débris correspondent à des pièces d'avion.
3. Ah oui, pour toi ce sont des "experts" même quand ils disent des conneries bétises aussi grosse que "on aurait du retrouver les ailes de l'avion" quand on sait qu'elles contiennent du carburant et que l'avion volait à plus de 500 km/h.
4. impossible ? Peu probable, n'oublie pas qu'il y avait des travaux en cours, donc de nombreux témoins auraient pu voir ces débris. Il y a du personnel civil et militaire au pentagone, aucun n'est venu en parler, même anonymement. Ca aurait demandé encore plus de complices, puisque escamoter le 757 et tirer un missile en demanderait beaucoup d'autres.
5. Non, puisque ces témoins n'étaient pas rassemblés à une seule place donc impossible de crier "au Boeing" pour les contaminer.
6. Pas plus que toi ! Ils sont simplement contaminés par vos videos mensongères ! Ils essaient maladroitement de faire coller leurs "expertise" avec ce qu'ils veulent croire. Personne n'a verifié leur qualité d'experts !
7. Contredisent quels experts ? Le rapport de la commission d'enquète indépendante a fait ce qu'elle a pu avec les éléments dont elle disposait à l'époque, elle n'a jamais prétendu tout expliquer jusque dans le moindre détail. Jusqu'ici je n'ai vu que peu d'erreurs, moins en tout cas que dans toutes vos videos mensongères de A à Z !

Merci Lambert pour tes réponses, je vais y revenir très bientot je dois partir.
Je viens d'avoir une idée comme ca ! En lisant tes réponses depuis quelque temps je pense sincèrement que tu es incapable de lire l'anglais (le fait que tu sois français ajoute a ma suspision). Si c'est le cas, dit le, au moins de comprendrait le non sens de certaine de tes réponses ... comme celle de la question 1 par exemple.

[Lambert85]

Désolé de vous décevoir, je comprends très bien l'anglais. J'ai pris le temps d'étudier la question depuis assez longtemps. Si tu veux des réponses claires, pose des questions claires !

[Trinity]

Désolé de vous décevoir, je comprends très bien l'anglais. J'ai pris le temps d'étudier la question depuis assez longtemps. Si tu veux des réponses claires, pose des questions claires !

Dans ce cas lambert, qu'est-ce que tu ne compred pas dans ceci; ou peut être sélectionne tu simplement ce qui t'intéresse.
Non mais ça fait au moins 4 fois que je post ce petit bout. Ne l'a tu pas lu. Il parle du trajet emprunté par l'avion ... le trajet ne fit pas.

Additionally, the FDR data reveals the path taken by Flight 77 as it approached the Pentagon differs significantly from the official account, in that it approached the Pentagon from north of the Navy Annex and CITGO gas station, considerably north of the official account. This more northerly approach is corroborated by the testimony of Pentagon Police Officers Sgt. Chadwick Brooks and Sgt. William Lagasse, who were on duty at or near the CITGO gas station on 9/11 and who were eyewitnesses to the impact. The PentaCon documentary recorded the testimony of these two officers and several other witnesses who also corroborate this flight path.

[Pardalis]

à toi la baloune.

Vous avez lu les conneries que M. Skousen déblatère dans son «article»?

Il a beau être pilote, il est un imbécile.

Honnêtement, pardalis vs Skousen je choisis Skousen. Surtout parce qu'il n'est pas le seul expert à remettre la VO en doute. Il sont beaucoup plus nombreux que ceux qui disent avoir vu un gros avion. Il dit bien qu'il pense que c'est possible. A mon avis il est plus sain de le penser que de le savoir à ce stade ici.

Vous êtes bon pour dire des choses qui ne veulent rien dire.

L'hypothèse qu'avance ce pilote est complètement absurde, n'importe qui qui vit dans le monde réel comprend ça.

Un boeing chargé d'explosifs, un petit avion et un missile, et les trois en même temps. Et tout ça pour quoi? Quel complot stupide.

Pourquoi cet étrange stratagème impliquant trois engins dans le ciel autour du Pentagone? Parce que les dommages ne concordent pas avec un boeing? Bien sûr que non, l'explication logique est que les dommages ont bel et bien été faits par le vol 77, et que ce sont des incrédules comme vous, avec aucune notion dans ce domaine, qui faites des analyses à l'envers, il vous faut trouver d'autres origines pour ses dommages que le vol 77, alors vous vous ajoutez d'autres éléments et complexifiez l'affaire jusqu'à la rendre complètement absurde.

LISEZ: http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d'Occam

Franchement.

Le vol 77 a crashé dans le Pentagone, les dommages sont conséquents, le FDR, les cadavres et l'ADN des passagers y ont été trouvés. Fin de l'histoire.

[Trinity]

[
L'hypothèse qu'avance ce pilote est complètement absurde, n'importe qui qui vit dans le monde réel comprend ça.

Un boeing chargé d'explosifs, un petit avion et un missile, et les trois en même temps. Et tout ça pour quoi? Quelle complot stupide.

C'est en fait les incrédules comme vous qui avancent des théories à l'envers, car vous n'acceptez pas que les dommages ont étés causés par le vol 77, il vous faut trouver d'autres sources pour ses dommages, et en ajoutant d'autres éléments vous complexifiez l'affaire jusqu'à la rendre complètement absurde.

Franchement.

Concernant Skousen j'ai déjà dit ce que j'en pensait. Je ne connait pas personnellement ce type. Il est possible qu'il soit fou, malhonnête ou simplement insuffisament informés.

Tu dis

C'est en fait les incrédules comme vous qui avancent des théories à l'envers...

ne t'attaque pas à moi comme ça. Je fais que poser des questions et citer des témoins que je juge crédible. Ils ne le sont pas tous j'en convient. Peut-être que Skousen ne l'est pas !

Tu dis

n'acceptez pas que les dommages ont étés causés par le vol 77

En fait c'est plus eux qu'ils le pensent; ici je fais allusion au Capt. Daniel Davis qui est "Turbine engineering specialist" au George Nelson qui est "Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority". Oui j'accorde plus de crédibilité à eux qu'a toi.

Ce n'est pas moi qui complexifie l'affaire... ce sont eux. Pourquoi tu me met tout ça sur le dos.

Toi tu te base sur quoi en fait;

1- quelque pièce qui n'ont pas été formellement identifier
2- quelque témoignage trié sur le volet.
3- un rapport de la comission qui elle se basait sur ces mêmes quelques témoignages.

En science, quand le fait (dommage par exemple, donnée FDR, manque de confirmation formelle) que l'on rencontre ne s'accorde pas avec une théorie (ici c'est la VO), il faut accepter le fait et abandonner la théorie.

Tu peux croire sans voir, ça ne me gêne pas !

pour t'aider un peu
j'ai éplucher les citations des pilotes et j'ai relevé ceux qui ont affirmé que le vol A77 n'a pas percuté le pentagone.

Citation disponible ici; patriot 911 Commander Ted Muga, BS CE, U.S. Navy, Glen Stanish – Commercial airline pilot for American Airlines, ATA, TWA, and Continental, John Lear – Retired commercial airline pilot with over 19,000+ total hours flown in over 100 different types of planes, Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force, Joel M. Skousen – Commercial pilot. Former U.S. Marine Corps fighter pilot, Lt. Col. Jeff Latas, Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force, Ralph W. Omholt – Commercial airline pilot, Dennis Cimino – Commercial pilot rating for 25 years, Robin Hordon – Former Certified Commercial Pilot, Gen. Hosni Mubarak – President of Egypt, TOUS affirment qu'un boeing 757 n'a pu frapper le mur de pentagone.


glen statish Vue ces opinions sur la suprématie religueuse... je le retire de ma liste de témoin crédible.

[Pardalis]

Concernant Skousen j'ai déjà dit ce que j'en pensait. Je ne connait pas personnellement ce type. Il est possible qu'il soit fou, malhonnête ou simplement insuffisament informés.

Lisez ce qu'il dit, arrêtez de vous arrêter seulement à ce qu'il est et son authorité, lisez ce qu'il dit. Jugez ce qu'il dit, arrêter de vous complaire dans le néant.

Je fais que poser des questions et citer des témoins que je juge crédible.

Et ça devient lassant, car c'est tout ce que vous faites, poser des questions.

LES RÉPONSES SONT LÀ, LISEZ-LES.

http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary

Ils ne le sont pas tous j'en convient. Peut-être que Skousen ne l'est pas !

Peut-être, peut-être... C'est tout ce que vous savez dire.

En fait c'est plus eux qu'ils le pensent; ici je fais allusion au Capt. Daniel Davis qui est "Turbine engineering specialist" au George Nelson qui est "Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority". Oui j'accorde plus de crédibilité à eux qu'a toi.

OK, prenons l'article de M. Nelson maintenant, puisque vous ne voulez pas répondre de celui de Skousen (en passant, on va sauter comme ça longtemps d'un «expert» à l'autre, ou voulez-vous vraiment comprendre ce qu'ils disent?]

en passant l'article de Nelson n'a pas été publié dans aucun journal scientifique, il n'a pas été «peer reviewed», une étape essentielle à la science.

LISEZ: http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review

bon, donc, prenons l'article de Nelson (en tout cas, en ce qui se réfère au Pentagone): http://www.physics911.net/georgenelson

«Following cool-down of the resulting fire, this crash site would have been very easy to collect enough time-change equipment within 15 minutes to positively identify the aircraft registry. There was apparently some aerospace type of equipment found at the site but no attempt was made to produce serial numbers or to identify the specific parts found. Some of the equipment removed from the building was actually hidden from public view.»

C'est tout. Ceci est l'essentiel de ce qu'il a à dire. Il n'explique en rien comment il en est venu à ces affirmations.

LISEZ: http://tinyurl.com/o4px6
http://www.aesvn.org/resources/Pentagon-Shoring.pdf
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

1- quelque pièce qui n'ont pas été formellement identifier

Vous en savez rien, il y a eut des mois d'enquête au Pentagone, par différents corps d'enquête.

2- quelque témoignage trié sur le volet.

Non, il y des centaines de témoignages, je vous ai donné les liens. LISEZ LES.

3- un rapport de la comission qui elle se basait sur ces mêmes quelques témoignages.

NON, il y a des centaines de témoins, et des centaines d'autres témoignages qui concordent.

En science, quand le fait (dommage par exemple, donnée FDR, manque de confirmation formelle) que l'on rencontre ne s'accorde pas avec une théorie (ici c'est la VO), il faut accepter le fait et abandonner la théorie.

Foutaise, tout concorde, les débris, les dommages, les cadavres des passagers, l'ADN, le FDR, les témoins.

[Trinity]

[
Foutaise, tout concorde, les débris, les dommages, les cadavres des passagers, l'ADN, le FDR, les témoins.

Si pardalis le dit, ça doit être vrai... même si des gens compétant et crédible pense le contraire.

ok sur 185 témoins combien supporte la VO ? prouve moi qu'il y en a plus de 12.
les preuvent de ces mois d'Enquête sur l'identification des débris; Ils n'ont pas été formellement identifié. Prouve moi le contraie. je veux des citations et des sources.
Le FDR concorde... qui dit ça. Je n'ai pas lu ça nullepart ! Je lis le contraire, j'ai donné la citation et la source. Fait pareille.

TU me donne de la lecture pour 6 semaines et tu dis tu n'a qu'a lire. Toi tu n'a même pas pris la peine de lire les 15 premier témoignages...

Non, il y des centaines de témoignages, je vous ai donné les liens. LISEZ LES.

concernant les témoins j'ai passé en revue entièrement ton premier lien qui était exactement la même page web que mon lien. Tu ne la pas fait toi. Car tu aurait vue que les 15 premier témoignage très peu faisait allusion à un avion. 2 ou 3 seulement. ça fait 10 fois que je dis la même chose. c'est un fait vérifiable... tu n'a qu'a vérifier .

en passant l'article de Nelson n'a pas été publié dans aucun journal scientifique, il n'a pas été «peer reviewed», une étape essentielle à la science.

ça change rien à ce qu'il pense... pauvre de toi. Ce n'est pas un scientifique... tu n'a même pas lu son titre n'est-ce pas ? Comment aurait-il pu publier ds une revue scientifique. Si tu me dit qu'il n'est pas crédible ok. Démontre moi le.
La version de la VO elle est-ce qu'elle a été peer reviewed ? Non car leur conclusion, quoique peut-être vrai, n'a rien de scientifique... elle n'a pas été étudier avec la rigueure scientifique puisqu'elle se base essentiellement sur des témoins.

Ton affirmation sur Nelson "c'est tout ce qu'il a a dire" est fausse voici la preuve :

Col. George Nelson, MBA, U.S. Air Force (ret) – Licensed commercial pilot. Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career.

With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged.


Former U.S. Air Force aircraft accident investigator and airplane parts authority. Graduate, U.S. Air Force War College. 34-year Air Force career
With all the evidence readily available at the Pentagon crash site, any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged


S'il ne sont pas crédible démontre moi le !

[Trinity]

Pardalis et lambert.

passer en revue les 185 témoignage et sortez moi en 15 qui soutienne la VO.
Moi je vais vous en sortir plus qui ne supporte pas la VO. Petit avion par exemple.

Le sujet sera clos... Si je suis dans l'erreur je vais l'admettre sur le champ.

[Pardalis]

TU me donne de la lecture pour 6 semaines et tu dis tu n'a qu'a lire. Toi tu n'a même pas pris la peine de lire les 15 premier témoignages...

On se revoit dans six semaines alors.

S'il ne sont pas crédible démontre moi le !

C'est fait.

ETA: encore une fois, LISEZ ce qu'ils disent, ne vous arrêtez pas à ce qu'ils sont et à leur portrait.

L I S E Z C E Q U' I L S D I S E N T.

Dans le cas de Nelson, c'est rien du tout.

[Trinity]

TU me donne de la lecture pour 6 semaines et tu dis tu n'a qu'a lire. Toi tu n'a même pas pris la peine de lire les 15 premier témoignages...

On se revoit dans six semaines alors.

S'il ne sont pas crédible démontre moi le !

C'est fait.

Tu es pressé de fermer le livre... tu veux pas essayer notre petit jeux;
Pardalis et lambert.

passer en revue les 185 témoignage et sortez moi en 15 qui soutienne la VO.
Moi je vais vous en sortir plus qui ne supporte pas la VO. Petit avion par exemple.

Le sujet sera clos... Si je suis dans l'erreur je vais l'admettre sur le champ.

ma prétention, c'est qu'on ne trouvera pas 12 témoignage supportant la VO.

http://eric.bart.free.fr/iwpb/witness.html
Voilà je commance... je prend les 5 témoignanges.
Col. Marc Abshire
Anderson Steve Un jet ne signifie pas nécessairement un gros porteur.
Anderson Ted
Anlauf Deb & Jeff Mrs. Deb Anlauf
Bauer Gary


Dans ces 5 premiers témoignage on a une fois le mot plane (un drone est un "plane) et le mot jet.

a toi la baloune.

Abshire Marc Air Force Lt. Col. Marc Abshire, 40, a speechwriter for Air Force Secretary James Roche, was working on several speeches this morning when he felt the blast of the explosion at the Pentagon. His office is on the D ring, near the eighth corrider, he said. "It shot me back in my chair. There was a huge blast. I could feel the air shock wave of it," Abshire said. "I didn't know exactly what it was. It didn't rumble. It was more of a direct smack. I said, 'This isn't right. Something's wrong here.'" "We all went out in the hallway. People were yelling 'Evacuate! Evacuate!' And we found ourselves on the lawn and looking back on our building. It was very much a surrealistic sort of experience. It's just definitely not right to see smoke coming out of the Pentagon. It was a very strange sight to see."
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/me ... ttack.html

Anderson Steve I witnessed the jet hit the Pentagon on September 11. From my office on the 19th floor of the USA TODAY building in Arlington, Va., I have a view of Arlington Cemetery, Crystal City, the Pentagon, National Airport and the Potomac River. ... Shortly after watching the second tragedy, I heard jet engines pass our building, which, being so close to the airport is very common. But I thought the airport was closed. I figured it was a plane coming in for landing. A few moments later, as I was looking down at my desk, the plane caught my eye. It didn't register at first. I thought to myself that I couldn't believe the pilot was flying so low. Then it dawned on me what was about to happen. I watched in horror as the plane flew at treetop level, banked slightly to the left, drug it's wing along the ground and slammed into the west wall of the Pentagon exploding into a giant orange fireball. Then black smoke. Then white smoke.
http://www.jmu.edu/alumni/tragedy%5Fres ... sages.html

Anderson Ted Lt. Col. Ted Anderson : "We ran to the end of our building, turned left and saw nothing but huge, billowing black smoke, and a brilliant, brilliant explosion of fire." (...) One of the Pentagon's two fire trucks was parked only 50 feet from the crash site, and it was "totally engulfed in flames," Anderson says. Nearby, tanks full of propane and aviation fuel had begun igniting, and they soon began exploding, one by one. (...) Back in the building again, Anderson said he began "screaming and hollering for people as secondary and third-order explosions started going off. One of them was a fire department car exploding-I think my right eardrum exploded at the same time, and it unequivocally scared the heck out of me."
http://www.msnbc.com/news/635293.asp

Anlauf Deb & Jeff Mrs. Deb Anlauf, resident of Colfax, Wisconsin, was in her 14th floor of the Sheraton Hotel [located 1.6 mile from the explosion], (immediately west of the Navy Annex) when she heard a "loud roar": Suddenly I saw this plane right outside my window. You felt like you could touch it; it was that close. It was just incredible. "Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. It was just this huge fireball that crashed into the wall (of the Pentagon). When it hit, the whole hotel shook. (…) Jeff didn't feel the impact of the plane crash as directly as his wife. He was attending an environmental meeting on the second floor of the hotel when the plane struck the Pentagon. About five seconds before the crash, Jeff said he heard the sound of "tin being dropped," likely as construction workers building an addition to the hotel saw the plane and dropped their building materials. "Then, about 5 seconds later, the whole hotel shook," Jeff recalled. "I could feel it moving. We said 'Oh, my gosh, what's going on?' "
http://www.leadertelegram.com/specialre ... l.asp?ID=7
Battle Battle, an office worker at the Pentagon, was standing outside the building and just about to enter when the aircraft struck. "It was coming down head first," he said. "And when the impact hit, the cars and everything were just shaking."
http://www.abqtrib.com/archives/news01/ ... cene.shtml

Bauer Gary Gary Bauer, a former Presidential candidate, happened to be driving into Washington, D.C. that morning, to a press conference on Capitol Hill."I was in a massive traffic jam, hadn't moved more than a hundred yards in twenty minutes. ... I had just passed the closest place the Pentagon is to the exit on 395 . . . when all of a sudden I heard the roar of a jet engine.""I looked at the woman sitting in the car next to me. She had this startled look on her face. We were all thinking the same thing. We looked out the front of our windows to try to see the plane, and it wasn't until a few seconds later that we realized the jet was coming up behind us on that major highway. And it veered to the right into the Pentagon. The blast literally rocked all of our cars. It was an incredible moment.massnews.com / Amy Contrada / December 2001
http://www.massnews.com/past_issues/200 ... 1bauer.htm

[Pardalis]

La mort de ces passagers et membres du Pentagone n'est pas un jeu, trouvez-vous un autre hobby.

La lecture par exemple.

[Trinity]

TU me donne de la lecture pour 6 semaines et tu dis tu n'a qu'a lire. Toi tu n'a même pas pris la peine de lire les 15 premier témoignages...

L I S E Z C E Q U' I L S D I S E N T.

Dans le cas de Nelson, c'est rien du tout.

si any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged est rien tu tout . C'est ton affaire ... tu dormira tranquille.

crois tu toujours que le fdr concorde avec le trajet allégué du 757.
crois tu toujours que les débris ont été formllement identifé.
crois tu toujours qu'il y a eu 100 témoins qui affirme avoir vu un gros avion ?

[Pardalis]

si any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged est rien tu tout . C'est ton affaire ... tu dormira tranquille.

ÇA NE VEUT RIEN DIRE. CECI N'A AUCUNE VALEUR FACTUELLE. C'EST UNE AFFIRMATION NON FONDÉE, ABSENTE DE TOUTE SUBSTANCE, DE TOUTE ANALYSE, IL N'Y A AUCUN FAIT LÀ DEDANS, JUSTE UNE OPINION. C'EST DU VIDE.

crois tu toujours que le fdr concorde avec le trajet allégué du 757.
crois tu toujours que les débris ont été formllement identifé.
crois tu toujours qu'il y a eu 100 témoins qui affirme avoir vu un gros avion ?

http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary

[Trinity]

si any unbiased rational investigator could only conclude that a Boeing 757 did not fly into the Pentagon as alleged est rien tu tout . C'est ton affaire ... tu dormira tranquille.

ÇA NE VEUT RIEN DIRE. CECI N'A AUCUNE VALEUR FACTUELLE. C'EST UNE AFFIRMATION NON FONDÉE, ABSENTE DE TOUTE SUBSTANCE, DE TOUTE ANALYSE, IL N'Y A AUCUN FAIT LÀ DEDANS, JUSTE UNE OPINION. C'EST DU VIDE.

crois tu toujours que le fdr concorde avec le trajet allégué du 757.
crois tu toujours que les débris ont été formllement identifé.
crois tu toujours qu'il y a eu 100 témoins qui affirme avoir vu un gros avion ?

http://wtc7lies.googlepages.com/911pent ... ncesummary

C'est plus qu'une opinion... je dierais qu'il s'agit d'une conviction (comme les tiennes). Puisque fait cette déclaration et qu'elle est publique. A mon avis, il doit être assez certain de son affaire pour faire une telle sortie.