La vérité dévoilée

[Jonathan l]

EN passant la thermite brule et fait fendre le béton. Elle ne l'explose pas. Et ce c'est quand elle passe y parvient.

[DDL]

Rép: Si votre réponse est bonne, il devait y avoir des centaines de plaques d'aluminium dans les deux tours en septembre 2001.

Rép: L'Université de Brigham Young a mené des expérience éloquentes à l'égard de l'aluminium en fusion en 2004-2005. De l'aluminium a été chauffé pendant plus d'une heure à la même température que celle généré par le feu de kérosène du WTC. 60 minutes plus tard, le métal était toujours de couleur... argent.

J'y crois pas; vous savez tout de même que les façades des twins étaient intégralement recouvertes de plaques d'aluminium ?

Passé les premières minutes, il n'y avait plus de kérozene a bruler. C'était un incendie classique. Comme je suppose que les mecs de l'université sont bardés de diplomes, je pense qu'ils le savaient trés bien. Cette argumentation est une fumisterie.
Quand je fait un barbecue, avec seulement 5 cm de charbon de bois, je porte la grille au rouge. Alors faut arréter de dire des conneries qui fleurent bien l'escroquerie.

[Jonathan l]

Ok voici un dessin de ce qu'aurais l'air une shape charge fait avec du thermite et l'effet. Vous allez voir je suis mauvais en dessin. VOus pouvez cliquez sur Skip to the end pour ne pas regardez le dessin ce faire.
http://artpad.art.com/gallery/?js82di1b6k84

Explication: La shape charge en vert lors de l'ignition du la thermite fondrait anvant l'acier, a moin que la charge ne soit elle même faite d'acier. La coulé de la thermite se ferait le long des beams d'acier et n'aurait pas la capacité de coupez une pièce d'acier à la verticale. Les videos que j'ai postez il y a quelques temps sur le thermite montre bien que la céramique à l'intérieur des pots est fondu au fond, mais elle n'est pas du tout endomagée sur les parois.

http://youtube.com/watch?v=WrCWLpRc1yM

Ici remarquez le beton sous le nytrogène. Il n'explose pas, ne se désintèegre pas.
Remarquez le capot de la voiture. Il y a un trou directement sous le pot, mais le thermite qui "déborde" suis la gravité et glisse sur le restant du capot. Sans le faire fondre. Alors nun capot d'aluminium presque à l'horizontal de seulement quelques millimètres d'épaisseur resiste avec l'aide de la gravité au thermite.

http://youtube.com/watch?v=3lnqeodIIUw
Ici le meilleur exemple de l'effet de la gravtié sur le thermite. Elle n'affecte en rien le pot de céramique, ni ne le pulverise.

Ici un explosif comme le semtex, mieux connu sous le nom c-4.
Remarquez l'effet de seulement 15 lbs.
http://youtube.com/watch?v=_fzQv_LjoMg&feature=related
(excellent video pour apprendre a connaitre les explosions. Le video montre l'explosion image par image!)

Ici 20 lbs.
http://youtube.com/watch?v=_ilyZXNJuUo&feature=related

Quand je vois les videos des tours aucune explosion comparable au quantité requise dans le WTC ne s'y produise.

Le semtex est l'explosif utilisé en démolition. Ca principale qualité? La vitesse de sublimation. Qui est extrèmement rapide.

[Ekosys]

Salut Jonathan.

Je comprend pas pourquoi tu t’obstines comme ça. Cette invention existe déjà. Voir le lien de Raymonde Boisvert

L’information intéressante est beaucoup plus en bas de page, dans le haut on ne voit que l’Abstract :

The present invention provides for cutting operations using linear thermite charges; the charges cut one dimensional or two dimensional geometric shapes; the invention is useful for structure entry or demolition.

Par exemple en bas de page on peut lire:

Applications for the invention include linear cut or curvilinear cuts in homogenous and non-homogeneous materials. Typical cutting operations include: Concrete, and reinforced concrete, in a variety of applications (cut into slabs or rubble); break pavement for a variety of access needs including utilities: gas, electric, phone, cable, water, sewer; street applications including bridge decks and other repair/replacement; road beds in large scale--highway with rebar; concrete in any structure (walls, etc.); demolition--of structures, buildings--steel reinforcing (I-beams in concrete); steel bridges, steel hulls (ships for rescue applications and hostile applications); and general concrete removal.

Il me semble que c’est plutôt clair quant à la faisabilité d’utiliser des cutters charges fait de thermite pour sectionné des I beam…

Avec une inscription simple et rapide au site on peut consulter
un pdf complet avec les dessins et détails sur l’utilité de l’invention en question.

Merci pour l’information Raymonde Boisvert, c’est très intéressant. En même temps si ça peut clouer le bec à tous ceux qui prétendent que l’utilisation de thermite pour la démolition est impossible.

[Christian]

Salut Jonathan.

Je ne voie pas pourquoi tu t’obstines comme ça. Cette invention existe déjà. Voir le lien de Raymonde Boisvert

L’information intéressante est beaucoup plus en bas de page, dans le haut on ne voit que l’Abstract :

The present invention provides for cutting operations using linear thermite charges; the charges cut one dimensional or two dimensional geometric shapes; the invention is useful for structure entry or demolition.

Par exemple en bas de page on peut lire:

Applications for the invention include linear cut or curvilinear cuts in homogenous and non-homogeneous materials. Typical cutting operations include: Concrete, and reinforced concrete, in a variety of applications (cut into slabs or rubble); break pavement for a variety of access needs including utilities: gas, electric, phone, cable, water, sewer; street applications including bridge decks and other repair/replacement; road beds in large scale--highway with rebar; concrete in any structure (walls, etc.); demolition--of structures, buildings--steel reinforcing (I-beams in concrete); steel bridges, steel hulls (ships for rescue applications and hostile applications); and general concrete removal.

Il me semble que c’est plutôt clair quant à la faisabilité d’utiliser des cutters charges fait de thermite pour sectionné des I beam…

Avec une inscription simple et rapide au site on peut consulter
un pdf complet avec les dessins et détails sur l’utilité de l’invention en question.

Merci pour l’information Raymonde Boisvert, c’est très intéressant. En même temps si ça peut clouer le bec à tous ceux qui prétendent que l’utilisation de thermite pour la démolition est impossible.

Lisez les réponses à partir du lien suivant:

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 97#p103697

Christian

[Pardalis]

Merci pour l’information Raymonde Boisvert, c’est très intéressant. En même temps si ça peut clouer le bec à tous ceux qui prétendent que l’utilisation de thermite pour la démolition est impossible.

Ça reste impossible quand c'est fait secrètement, dans deux des plus grandes tours du monde, les deux occupées, dans le district le plus achalandé du monde...

[Ekosys]

Lisez les réponses à partir du lien suivant:

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 97#p103697

Christian

Ne t’inquiet pas Christian, c’étais déjà fait. Justement Pardalis ne semble pas avoir été beaucoup plus loin que l’abstract…

Son commentaire est supposé apporter quoi?

Ce que je dis, c'est que ceci est la preuve que c’est faisable, contrairement à ce que dit Jonathan.

En écrivant je vois que Pardalis à répondu et qu’il dévie subtilement sur l’impossibilité logistique d’une tel opération. C’est son opinion rien de plus. Le témoignage de Scott Forbes tend à démontrer le contraire.

[Pardalis]

Pour ton information, Raymonde a fait cette affirmation:

La thermine et la thermate ne sont pas des explosifs mais sont toujours utilisés conjointement avec des explosifs lors des démolitions contrôlées.

Ce qui est faux.

[Pardalis]

Le témoignage de Scott Forbes tend à démontrer le contraire.

Le "power down"? Misère...

Il dit qu'il s'est fait uniquement pour la tour 2, et quelques étages seulement.

Pour les intéressés: http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html

http://uk.youtube.com/watch?v=IergOYj63 ... 86&index=2

[Ekosys]

Au départ je répondais à Jonathan. Il prétend que c'est IMPOSSIBLE d’utilisé des thermites charges pour sectionné des I Beam. Ce qui est faut. Ensuite je remerciais Raymonde pour l’information pas pour la réponse qu’elle te donne en particulier.

La thermine et la thermate ne sont pas des explosifs mais sont toujours utilisés conjointement avec des explosifs lors des démolitions contrôlées.

Je ne suis pas d’accord non plus avec cette affirmation. Mon message ne te visai pas… En passant, je suis loin d’être sûr à 100 % qu’il y a eu de la thermite utilisée pour les tours. Ça expliquerai quelques faits seulement. Cette information vient seulement supporter la faisabilité de sectionné des I Beam avec des thermites charges. Les thermites charges permettent d’évité des opérations dangereuses et onéreuses précédent les démolitions. Lis le lien au complet au lieu de te limiter à l’abstract http://www.freepatentsonline.com/20060266204.html une chose certaine, ce n’est pas cette invention particulière qui a été utilisée lors du 11 septembre puisqu’elle est postérieure à 2001.

Pour Scott Forbes tu ne m’apprends rien là… Les 50 dernièrres étages pour une démolition topdown (non classique évidement les pros vo ont tendance à oublier facilement ce fait) comme celle du wtc ont des points névralgiques… Es-tu trop bête pour imaginer un autre moment où le reste du travail a pu être fait? Scott était à ces étages lorsqu’il à été témoin de va et viens particulier, de coupure de courant, coupure du système de sécurité et des caméras. Changement des systèmes de câblage réseau!! Bruit étrange en dehors des heures normales venant des autres étages, avec une mystérieuse poussière fine qui se déposait sur les bureaux. Je n’ai pas tout les détails de son témoignage par cœur (on pourra y revenir si j’ai le temps une autre fois) et ton site merdeux en révèle qu’une partie, de parfait manipulateur d’information… Donc il à été témoin de ces coupures ou il travaillait en dehors des heures normales, il me semble que c’est tout a fait normal qu’il n’est pas été témoin de coupures ailleurs… Il était là et pas ailleurs, il y était en dehors des heures normales de travail… Si le reste a été fait à un autre moment, Scott n’y était pas…

De plus, ton argumentaire pour l’endroit le plus achalandé ne tien pas la route si c’est fait par exemple la nuit en dehors des heures normales de travail… (à tien donc au même moment ou Scott y était) Ta fait une simple déviation du fait (thermites charges) pour le quel j’ai décidé de laissé un commentaire. Mais reste que ton argumentation pour dire que la logistique d’une telle entreprise est impossible c’est aussi de la pure foutaise, considérant les quelques détails que je viens d’invoquer, l’entreprise était très faisable. Je vais argumenter à la façon de Denis : puisqu’il y a eu démolition contrôlée des tours à l’aide d’explosif, alors la logistique pour y arriver était réalisable.

Je croix qu’il vaut beaucoup mieux utiliser un autre angle d’attaque (que celle de la possibilité logistique ou non) pour aborder le problème des tours, d’un côté on ne s’entend pas du tout sur la faisabilité… Après tout si d’autres faits prouve qu’il y démolition alors l’argumentaire sur la non faisabilité ne tien pas, vaut mieux donc se penché sur les faits identifiables et les théories réfutable. Celle du c’est impossible a préparer est invérifiable. Seule une enquête beaucoup plus précoce et exhaustive (ou bien les comploteurs eux-mêmes…) aurait pu répondre à un bon nombre de vos interrogations qui resteron pour certaines toujours en suspend. Sachant que la commission d’enquête a ignoré un nombre important de témoignages qui n’allait pas dans le sens de leurs conclusions, on ne peut la qualifier de sérieuse, on pourrait même invoquer qu’elle est frauduleuse. Plusieurs témoignages éclipsé à eu seule demanderai une réouverture d’enquête. Une, hors sujet de l’effondrement des tours, est Sibel Edmunds, ya bien que Gedehem pour ne pas voir les liens avec le 11 septembre.

Ahh oui il y a Scott aussi qui à voulu témoigné mais on a jamais voulu l'entendre… Donc comment savoir si il est le seul témoin encore vivant? (par je ne sais trop quel hasard Scott était absent le 11 septembre 2001, sinon il serait certainement mort...) ce n'est certainement pas la commission qui va chercher ces témoins elle refuse même de les écouter…

P.S. Désolé pour les fautes j'ai passé plus de temps a corriger qu'à écrire et là chu éoeuré donc y doit en resté plusieurs!!

[Pardalis]

Es-tu trop bête pour imaginer un autre moment où le reste du travail a pu être fait?

À vous de le prouver.

Forbes est le seul à parler d'un power down, et il a changé son histoire depuis.

http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
http://uk.youtube.com/watch?v=IergOYj63 ... 86&index=2

De plus, ton argumentaire pour l’endroit le plus achalandé ne tien pas la route si c’est fait par exemple la nuit en dehors des heures normales de travail…

Les bureaux étaient occupés jours et nuit. Ça fait du sens selon vous? Et combien de temps ça pourrait prendre comme ça, placer de la thermite quelques heures, secrètement, dans deux tours de 100 étages?

Mais reste que ton argumentation pour dire que la logistique d’une telle entreprise est impossible c’est aussi de la pure foutaise, considérant les quelques détails que je viens d’invoquer, l’entreprise était très faisable.

Prouvez-le.

Je vais argumenter à la façon de Denis : puisqu’il y a eu démolition contrôlée des tours à l’aide d’explosif, alors la logistique pour y arriver était réalisable.

Non.

Je croix qu’il vaut beaucoup mieux utiliser un autre angle d’attaque (que celle de la possibilité logistique ou non) pour aborder le problème des tours,

Vous aimez mieux éviter le sujet, je comprends...

[Trinity]

Pfff, aucune importance, ils ne répondent jamais. Ils ne font que répeter bêtement ce qu'ils ont lus ou vus (ils sont souvent illetrés).

Lambert je te trouve assez culoté de faire une pareille réponse.
tu connais le proverbe de la paille ds l'oeildu voisin...

PS; il te manque un T à illettrés.

[Trinity]

3 - Inédit, mon Q. Les "squibs" sont générés par un "vent" généré par l'effondrement des étages supèrieurs, de l'air chassé via les colonnes d'ascenseur et les escaliers à une vitesse comprise entre 100 et 150 km/h. Trente secondes vous aurait suffi a trouver l'explication si vous faisiez fonctionner vos méninges au lieu de croire bètement les élucubrations d'imbéciles.

Ce qui me chicote avec les squib et l'explication du vent... c'est que ce vent, comme tout fluide, devrait avoir tendance à s'échaper par là ou la résistance est la moins grande. Je pense que les cages d'escalier et les cages d'assenseurs offraient cette possibilité. Qu'est-ce qui aurait fait faire éclater une fenêtre à un étage en particulier (10 ou 15 étages plus bas) plutôt que de filer jusqu'en bas ou de remonter vers le haut puisque les étages suppérieur était abimé donc pas étanche. Pour ce fait précis, l'hypothèse d'explosif est à mon avis plus simple pour expliquer ces squibs.

[Pardalis]

Le problême c'est que quand ont fait imploser un building, les charges explosives explosent AVANT que le building tombe, pas pendant.

Imaginez-vous une seringue, la portion du haut compresse l'air jusqu'à ce qu'il n'est nul part à aller que par les fenêtres. Les forces en présence sont incommensurables. C'est pas compliqué.

Rigger des tones d'explosifs dans un gratte-ciel en occupation sans que personne ne s'en rende compte, ça c'est compliqué.

[raymonde boisvert]

Pourquoi la pression semble-elle toujours sortir d'une fenêtre? S'il y a un "squib" au 48e étage, la pression devait être pas mal égale sur l'ensemble de cet étage. Si votre hypothèse était la bonne, c'est de nombreuses fenêtres qui auraient dû évacuer cette pression, non pas une en particulier... presque toujours située dans la partie centrale.

[Lambert85]

Pourtant "votre expert en démolition Jowenko" prétend que ces squibbs sont tout a fait normaux et que les WTC se sont effondrées sans explosifs...

Un autre site conspirationiste a interviewé votre Scott Forbes. http://georgewashington.blogspot.com/20 ... orbes.html
Une simple coupure de courant de 26 heures à certains étages supérieurs à la tour Sud n'aurait pas suffit. Son témoignage n'avait guère d'importance pour la commission. Il me semble peu fiable d'ailleurs. Les tours étaient bien gardées jour et nuit.
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html Le samedi après-midi pendant sa "coupure de courant" on délivrait des tickets pour l'observatoire en haut de l'immeuble.

[raymonde boisvert]

Si Steven Jones avait été congédié de la BYU, l'université n'aurait laissé la page de celui-ci sur son site web:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/

[Lambert85]

"Retired Professor" ça fait plus classe que "mis à la porte pour propagation d'idées farfelues qui nuirait à l'image de notre université" ! Des cadres préfèrent donner leur démission que d'être licenciés.
Entre parenthèses il est spécialisé en physique nucléaire pas en démolition ! Il s'est disputé avec les autres "Scholars for truth"...

[Trinity]

Le problême c'est que quand ont fait imploser un building, les charges explosives explosent AVANT que le building tombe, pas pendant.

Imaginez-vous une seringue, la portion du haut compresse l'air jusqu'à ce qu'il n'est nul part à aller que par les fenêtres. Les forces en présence sont incommensurables. C'est pas compliqué.

Rigger des tones d'explosifs dans un gratte-ciel en occupation sans que personne ne s'en rende compte, ça c'est compliqué.

S'il y a bien eu démolition par explosif dans les WTC, je pense bien que pareil crime, ils auraient fait attention et camoufflé les détonations. QUoi de mieux que de le faire pendant que la tour s'effondre... pourquoi penses tu qu'ils doivent s'agir inévitablement d'une démolition conventionnel. QUand on veut faire croire à un effondrement naturel dû à de la chaleur, il me semble que ça prend des moyens pas conventionel.

Ma question c'est que ce vent, comme tout fluide, devrait avoir tendance à s'échaper par là ou la résistance est la moins grande. Je pense que les cages d'escalier et les cages d'assenseurs offraient cette possibilité. Qu'est-ce qui aurait fait faire éclater une fenêtre à un étage en particulier (10 ou 15 étages plus bas) plutôt que de filer jusqu'en bas ou de remonter vers le haut puisque les étages suppérieur était abimé donc pas étanche. Pour ce fait précis, l'hypothèse d'explosif est à mon avis plus simple pour expliquer ces squibs.

Pour reprendre ton exemple de la seringue... il me semble que si tu bouche la sortie mais que tu fais un trou dans le piston... l'air ne cherchera pas à sortir par le trou mais par le haut du piston qui n'est pas étanche.

[Jean-Francois]

S'il y a bien eu démolition par explosif dans les WTC, je pense bien que pareil crime, ils auraient fait attention et camoufflé les détonations. QUoi de mieux que de le faire pendant que la tour s'effondre... pourquoi penses tu qu'ils doivent s'agir inévitablement d'une démolition conventionnel. QUand on veut faire croire à un effondrement naturel dû à de la chaleur, il me semble que ça prend des moyens pas conventionel

Pourtant, l'obsession des conspirationnistes part de leur prétendue observation comme quoi l'effondrement des tours a toutes les caractéristiques d'une démolition contrôlée. Voilà qu'il faudrait que ce soit une "démolition contrôlée" qui soit "non conventionnelle". Vous ne voyez pas le problème? Pour moi, c'est une manière d'adapter des faits non concordants à une conclusion tirée d'avance.

Quant à ces moyens non conventionnels: lesquels? Car c'est bien beau de lancer des hypothèses et, parfois, de prêter des talents quasi-surnaturels* à d'éventuels conspirateurs, mais comme votre critique de la "version officielle" trepose surtout sur "il y a des choses qu'elle n'explique pas", ce n'est pas en lançant de telles hypothèses que vous améliorez les choses.

Jean-François

* Comme une discrétion à toute épreuve, frôlant l'invisibilité.

[Poulpeman]

Bonjour Trinity,

S'il y a bien eu démolition par explosif dans les WTC, je pense bien que pareil crime, ils auraient fait attention et camoufflé les détonations. QUoi de mieux que de le faire pendant que la tour s'effondre...

Si la tour s'effondre d'elle meme, pourquoi faire appel à une démolition conrolée pour expliquer son effondrement ?
Il y a quelque chose dans la logique conspirationniste que je ne saisi pas.

Cordialement.

[DanB]

Qu'est-ce qui aurait fait faire éclater une fenêtre à un étage en particulier (10 ou 15 étages plus bas) plutôt que de filer jusqu'en bas ou de remonter vers le haut puisque les étages suppérieur était abimé donc pas étanche.

Une explication simple est que la fenêtre pouvait être endommagée, qu'elle avait une faiblesse, etc.

Que l'air remonte, ça ne change rien au fait que la pression dans le bâtiment devait être importante. Quand la pression monte, l'air fuit, mais un trou donné n'est pas influcé par un autre, il n'est influencé que par la pression.

Bon, ça y est, je me suis mêlé de ce sujet ennuyant et pathétique, misère...

[DanB]

Pourquoi la pression semble-elle toujours sortir d'une fenêtre? S'il y a un "squib" au 48e étage, la pression devait être pas mal égale sur l'ensemble de cet étage. Si votre hypothèse était la bonne, c'est de nombreuses fenêtres qui auraient dû évacuer cette pression, non pas une en particulier... presque toujours située dans la partie centrale.

Quand on fabrique des produits, ils ne sont jamais identiques. Et leur utilisation n'est pas la même. Par exemple, j'ai constaté que celles qui reçoivent une balle de baseball ont tendance à durer moins longtemps que les autres même si elles semblent identiques.

Il suffit que la fenêtre soit mal installée, qu'elle ait reçu le coin d'une table 10 ans auparavant, qu'il y ait eu une faiblesse dès sa fabrication ou au trempage, etc.

D'ailleurs, avez-vous des connaissances dans le trempage du verre?

[Lambert85]

Vous ne tenez pas compte de la distance énorme entre les fenêtres et les poutrelles centrales ! Les fenêtres qui explosent ne sont même pas toutes au centre de la facade. Les escaliers et ascenseurs étaient fermés par des portes.
Comme le dit Poulpeman, pourquoi encore faire sauter des charges quand l'immeuble s'effondre déjà ? Vous êtes tout de même d'accord que le début de l'effondrement se fait aux étages qui ont reçu l'impact de l'avion et qu'il est impossible que des charges ayant été placées-là d'avance (comment savoir exactement où l'avion va frapper?) soient encore intactes surtout après l'explosion du kerozène qui a suivi ?!
Bref tout ça reste du mauvais roman de gare ! Le pire c'est qu'ils osent dire que la thèse officielle est peu crédible !

[Ekosys]

Le problême c'est que quand ont fait imploser un building, les charges explosives explosent AVANT que le building tombe, pas pendant.

Imaginez-vous une seringue, la portion du haut compresse l'air jusqu'à ce qu'il n'est nul part à aller que par les fenêtres. Les forces en présence sont incommensurables. C'est pas compliqué.

Faux. Les charges peuvent exploser pendant l’effondrement, si tu avais regardé la vidéo d’une démolition top down (pour ceux qui diront oui, mais nous voyons très peu de flashs au wtc! Je peux vous fournir un nombre important de vidéos de démolition ou l’on ne voit aucun flash) que j’avais posté hier, tu n’aurais pas dit ça… De même que pour la technique d’effondrement par la base, les charges n’explosent pas toujours qu’avant. De nombreuses démolitions nécessitent des séquences précises d’explosions presque jusqu'à la fin de l’effondrement.

Alors Jean-François, une démolition non conventionnelle pour un événement non conventionnel. C’est quoi le problème avec ca? Possible que tu ne connaissais pas les démolitions beaucoup moins conventionnelles que sont les démolitions par le haut.

Vous ne tenez pas compte de la distance énorme entre les fenêtres et les poutrelles centrales ! Les fenêtres qui explosent ne sont même pas toutes au centre de la facade. Les escaliers et ascenseurs étaient fermés par des portes.

Es-tu en train de nous dire que les souffles d’explosifs placé au cœur de la tour ne pouvait sortir par les fenêtres? Mais, que le vent de l’effondrement lui pouvait passer à travers les planchers (puisque tu dis que les ascenseurs sont fermés) et sortir des fenêtres situées des 15 aines(et+) d’étages plus bas que l'endroit ou l'effondrement se déroule? C’est profondément ridicule.

En plus, ça contredit votre explication sur les explosions au sous-sol. D’un côté, le vent ne peut passer par les cages d’ascenseurs, mais de l’autre le kérosène lui aurait descendu par les cages pour aller exploser aux sous-sols. Mais, de toute façon, d’un bord comme de l’autre, le vent pour expliquer les squib ou le kérosène pour expliquer les explosions AUX SOUS-SOLS, ce sont des explications minables, tirées par les cheveux et improuvables. Contrairement à l’explication des squib, provoqués par des cutters charges, déjà observez des milliers de fois. Faut être bête pour croire que le vent va traverser les étages pour aller sortir dans une fenêtre des 15aine d’étages plus bas de l’endroit ou l’effondrement se déroule. De plus, ce n’est pas que du vent, il y a des débris. Si c’était la pression, ce sont les fenêtres beaucoup plus hautes qui auraient éclaté avant!

Pour en finir avec l’argument stupide du kérosène qui va exploser au sous sol en passant par les ascenseurs, vous n’avez qu’a consulté les plan d’ascenseurs ou l’on voie les skylobby qui rendent impossible une telle descente du kérosène jusqu’au sous sol.

Comme le dit Poulpeman, pourquoi encore faire sauter des charges quand l'immeuble s'effondre déjà ? Vous êtes tout de même d'accord que le début de l'effondrement se fait aux étages qui ont reçu l'impact de l'avion et qu'il est impossible que des charges ayant été placées-là d'avance (comment savoir exactement où l'avion va frapper?) soient encore intactes surtout après l'explosion du kerozène qui a suivi ?!
Bref tout ça reste du mauvais roman de gare ! Le pire c'est qu'ils osent dire que la thèse officielle est peu crédible !

À l’endroit où les charges ont été touché par l’avion, soit elles ont explosé, soit elles sont devenu inutilisable, d’une façon ou d’une autre selon vos dires même l’avion et le feu était amplement capable de faire le travail, ceux qui n’ont pas été touchés son encore utilisable les autres sont inutile puisque l’avion et le feu a déjà fait le travail, ya aucun mystère là. En plus si on observe l’antenne on se rend compte qu’elle commence à tomber avant que les étages ne cèdent au niveau de l’impact, l’antenne était directement au-dessus du cœur de la tour, c’est donc le cœur (core) qui a cédé avant les planchés situé au niveau de l’impact…

On pouvait facilement décider de l’endroit exact de l’impact dans les tours avec des balises préinstallées. Mais de toute façon vous croyez qu’un terroriste plutôt moyen comme pilote est capable d’entrer au rée de chaussé du pentagone à pleine vitesse avec un 747, vous seriez ridicule de croire que la faction de comploteurs à l’intérieur du gouvernement et de l’armé soit incapable de choisir l’endroit exact de l’impact. Dans tout le complot, c’est l’une des choses parmi les plus simples à expliquer.