Nain Homo alaouite sous la loupe d’un chercheur CNRS

[pieron]

Nain Homo alaouite

L’une des plus extraordinaires découvertes paléoanthropologiques est celle d’un crâne humain de très petite taille, au Sud-est du Maroc.

PAR JEAN-PIERRE OKPISZ
On a prétendu que ce crâne était un faux (comme à chaque fois qu’une découverte dérange les idées établies) ; en réalité, tout démontre la véracité de la découverte, y compris les sutures crâniennes et les structures internes observée aux rayons X.

(Suite) : http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=173

[Poulpeman]

Bonjour,

Aucune trace dans les publications scientifiques.
Plutot etonnant pour ce qui est censé etre une grande découverte.

Cordialement.

[PKJ]

Encore?

Il me semble qu'on avait déjà abordé ce crâne de bande dessinée

[pieron]

C’est vrai, on avait déjà abordé ce sujet. Mais, on n’a pas tranché !

Aujourd’hui, il y a de nouvelle donné scientifiques. Alors, pourquoi ne pas en discuter ?


Cordialement

[PKJ]

On peut toujours regardé ce qu'on a comme indices:

* Un article.
* Un nom, Jean-Pierre OKPISZ.

Analysons l'article, donc.

L'article feint d'avoir été publié dans une revue scientifique, mais provient en réalité d'un site web de cryptozoologie (bipedia online). On y présente avant tout le récit de la découverte du présumé fossile, récit assez similaire à ce qu'on trouve sur les sites habituels de cryptozoo. On insinue que le fossile appartient à une espèce de petits hominidés qui auraient engendré la légende des gnomes en Europe.

D'ailleurs ce mini-homme avait une bonne vision de nuit -- on l'a découvert en constatant qu'il avait de grands orbites. Mouais. (Sa vision de nuit ne devait pas être si bonne, puisqu'il s'éclairait à l'aide de lanternes fabriquées en fourant des lucioles dans un paniers! )

L'article soutient que cet hominidé a vécu à l'époque où les seuls animaux terrestres étaient des amphibiens, indiquant que l'origine de l'homme est extra-terrestre. En effet on constate sur le site tout un programme zozo visant à soutenir une théorie selon laquelle les animaux ont évolué, mais les premiers primates (était-ce ces homo alaouite?) ont été déposés ici par des ET.

Cet article "hautement scientifique" emploie google map comme source dans le but de localiser la provenance du crâne, qui aurait été déplacé par l'eau. Dans ce même but, de longues considérations sont faites sur la couleur des roches qu'on retrouve dans les environs -- au diable l'analyse chimique et radiométrique. Exemple:

"La crête rocheuse, située à 8 km, présente la même couleur brun jaune que les autres escarpements du
crétacé situés prés à l'est d'Erfoud ; si c'est la même couche géologique, on peut espérer y trouver des
fossiles du crétacé intéressants, peut-être recouverts de la même pellicule brune que le crâne. "

Ce qui me frappe le plus, c'est le crâne en question. Le faussaire (parce que là, je pense qu'on peut affirmer que c'est de fraude dont il s'agit) n'a pas tenté de copier un crâne réel, mais plutôt un moulage de crâne -- n'ayant probablement sous la main que des moulages. On a donc un mini-crâne qui est censé être un original mais qui est la copie d'une copie, avec les dents qui sont dans le même matériau que le crâne en tant que tel ET une mandibule parfaitement attachée au crâne (cimentée, en fait! )

Pour comparaison, voici quelques moulages beaucoup plus crédibles provenant de fossiles réels:


Un moulage reconstituant le crâne de Lucy:


Comparez avec les éléments dont on disposait réellement:

et la mâchoire:


Voir aussi le "Taung Child": la partie en beige est une reconstruction.


On voit bien que le crâne de gnome ressemble à un moulage, pas à un fossile. Dans son effort pour produire un hoax convainquant, le faussaire a péché par excès de zèle.

Le document pdf, en fait, hurle "croyez-moi!" de toute part. On s'y embourbe dans des considérations ayant pour but de rendre le hoax crédible mais qui ont l'effet inverse. Par exemple, on explique le fait que le crâne est plein (du même matériau que le reste, bien entendu) par l'hypothèse selon laquelle il y aurait eu calcification du cerveau au fur à mesure de sa décomposition. Ce serait pourtant plus simple d'admettre que l'ensemble a été sculpté dans un seul bloc de roche.

J'affirmerais même que le faussaire s'est servi comme modèle de l'enfant de Taung, mentionné dans l'article -- en fait, des reconstructions de ce fossile, comme celle-ci:



Cependant, incapable de graver à cette échelle des détails fins dans la roche malléable, le faussaire s'est retrouvé avec une caricature de fossile (portez votre attention sur les dents, par comparaison avec celles du fossile Taung):



Voilà donc pour l'article. Pour ce qui est du nom, Okpisz est un ingénieur électronicien et n'a jamais publié quoique ce soit de pertinent dans le domaine de la paléo. Il est mentionné dans les remerciements de quelques thèses d'électronique pour sa précieuse contribution en tant que technicien de laboratoire. Edit: Bien qu'Okpisz travaille pour le CNRS, il agit à titre de technicien et son jugement ne peut être considéré comme une déclaration de ce centre de recherche endossant la "découverte" de Zaraouit.

Alors, on a donc un faux article scientifique écrit par un auteur faussement associé au CNRS et publié dans une fausse revue scientifique (bipedia) par un faux institut scientifique (le "CERBI") et qui parle d'un faux crâne fossile.

J'espère avoir fait le tour de la question.

Cheers,
-GL

[Poulpeman]

Salut PKJ,

J'espère avoir fait le tour de la question.

Très largement je dirai.
Peut etre trop : un coup d'oeil suffit à se rendre compte que ce crane ne peut etre vrai (en plus des détails anatomiques que tu a relevé) :
- Absence de foramen supra-orbitaire (la bosse au dessus des orbites)
- crane quasi-sphérique
- forme anormale de la maxillaire (plate au lieu de légérement avancée)
- mandibule soudée au reste du crane

Et c'est flagrant rien que sur des photos. Normal qu'aucun scientifique n'y ai preté attention.

Cordialement

[pieron]

"Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés."
Gaston Bachelard

[Denis]

Salut pieron,

Votre préjugé contre les préjugés condamne-t-il celui que j'ai contre cette théorie-là ?

Denis

[PKJ]

"Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés."
Gaston Bachelard

Galilée a téléphoné, il voudrait ravoir son manteau.

[Jean-Francois]

Il me semble qu'on avait déjà abordé ce crâne de bande dessinée

Oui, on en a fait le tour ici. "Pieron" tient à ce qu'on n'oublie pas son dada... Mais, visiblement, il n'y a rien de trop neuf sur le sujet. Juste des spéculations (assez grotesques, je trouve). C'est certainement un faux (une sculpture). Le découvreur n'est sans doute pas responsable de ce canular, même s'il est clairement responsable de la dissémination (limitée) de celui-ci.

Jean-François

[Jean-Francois]

Alors, on a donc un faux article scientifique écrit par un auteur faussement associé au CNRS et publié dans une fausse revue scientifique (bipedia) par un faux institut scientifique (le "CERBI") et qui parle d'un faux crâne fossile

Pseudo article et pseudo revue scientifiques, je suis d'accord. Par contre, l'auteur est associé au CNRS: il est technicien ou ingénieur spécialisé en électronique dans ce laboratoire de physique. Il serait plus juste de dire qu'il n'est pas chercheur au CNRS. Il ne semble pas non plus particulièrement compétent dans une seule discipline lui permettant de donner son avis sur le crâne (paléontologie ou anthropologie, anatomie, etc.). Il n'a publié strictement aucun article qui puisse être retracé sur Pubmed ou ISI. (J'aime beaucoup la dernière figure du .pdf: elle est tout aussi longue que totalement inutile en terme d'information.)

Une phrase comme "on voit des ondulations évoquant des lobes cérébraux" montre qu'il ne sait pas du tout de quoi il parle: il confond lobes (les grandes subdivisions du cortex cérébral*) et gyri (les "crêtes" que fait le cortex replié). Sa manière d'étudier les "densités" intracrâniennes m'apparaît plus que douteuse - c'est tout au plus mettre des couleurs qui ne veulent pas dire grand chose sur des images en noir et blanc. Sur la base d'une étude aussi approximative et superficielle, il pourrait tout aussi bien conclure que le crâne provient d'un ET humanoïde.

Le pire, pour quelqu'un qui prétend écrire un article scientifique sur le sujet, c'est que l'auteur n'a probablement pas vu l'objet. Il spécule à partir de ce qu'en dit le découvreur (M. Zarouit**) et d'un retraitement des données (les scans) que ce dernier à dû lui fournir. Il n'y a aucune remise en question ni évaluation de l'authenticité de l'objet.

Jean-François

* Ou cérébelleux.
** Okpitsz le nomme Zaraouit en dessous du titre.

[PKJ]

Salut J-F,

C'est bien de le préciser. J'ai ajusté mon message en conséquence.

Cependant la formulation "faussement associé à" me semble toujours valide, étant donné que le CERBI/pieron/Quivoudra? cherche à établir un lien associatif qui est faux ("sous la loupe d'un chercheur du CNRS") au lieux de ("sous la plume d'un technicien travaillant pour le CNRS").

Ça me fait penser à ces critiques élogieuses qu'on retrouve sur les couvertures de certains DVD, du genre:

"Splendide! ****!" - Roger Smith, NY Times.

Alors que le monsieur Smith est le technicien en réseautique au Times.

[pieron]

Bonjour J – François

S’il y a une erreur sur l’appartenance de M. Okpisz, c’est de ma faute.
Mais, je ne crois pas que c’est le cas. L’information, je l’ai relevé sur le site du CNRS ;
Sur la page : description administrative de la personne,
On trouve : Appartenance : CNRS
Voici le lien :

http://web-ast.dsi.cnrs.fr/l3c/owa/pers ... p_numero=0


Cordialement

[Poulpeman]

Bonjour Pieron,

Si tu as une meilleure source à nous proposer, on est preneur.
Sinon, tant qu'il n'y a rien coté publi scientifique, on risque de rester, comment dire ??? sceptiques

Cordialement.

[curieux]

"Quand il se présente à la culture scientifique, l'esprit n'est jamais jeune. Il est même très vieux, car il a l'âge de ses préjugés."
Gaston Bachelard

Gouzou gouzou, arheu arheu, guilli guilli.
L'art et la manière de manipuler les sentences pour provoquer la crise de culpabilité chez les moins de 5 ans.
Allez jeune homme, passe ton chemin, ce n'est pas à des vieux singes que tu vas apprendre à faire des grimaces, si tu crois que c'est avec ce genre de rhétorique que tu vas apprendre leur métier aux hommes de science, c'est que tu es un cas désespéré.

[Jean-Francois]

S’il y a une erreur sur l’appartenance de M. Okpisz, c’est de ma faute.
Mais, je ne crois pas que c’est le cas

Vous n'avez pas lu mon message? Je dis bien que Okpitsz est employé par le CNRS (il est technicien ou ingénieur en électronique dans un labo de physique quantique). Mais, je rejoins PKJ sur la question, votre tentative d'argumentation par l'autorité est parfaitement fallacieuse car Okpitsz n'est aucunement un chercheur au CNRS et pas du tout un spécialiste de la question des squelettes fossiles. Bref, son intérêt pour la chose est celui d'un amateur et le CNRS n'a strictement rien à voir là-dedans.

Vous dites plus bas: "C’est vrai, on avait déjà abordé ce sujet. Mais, on n’a pas tranché !" Comment voulez-vous qu'on tranche, exactement? Pour cela, il faudrait des données nouvelles et l'article que vous proposez n'en offre pas vraiment(juste un tripatouillage des anciennes et des spéculations googlemap).

Jean-François

[pieron]

Bonjour

il faudrait des données nouvelles et l'article que vous proposez n'en offre pas vraiment(juste un tripatouillage des anciennes et des spéculations googlemap).

Excusez-moi J-F, mais vous êtes à côté de la plaque !
Okpisz n’a pas ajouté des couleurs pour embellir les anciennes images en noir et blanc. Dans le langage des radiologues, çà s’appelle une segmentation avec application de filtre !

Les images CT, en échelle de gris, ne parlent pas toujours d'elles-mêmes ! Il convient dès lors de les traiter en utilisant d’autres logiciels.

Sur les images CT, chaque intensité du voxel est représentée par une couleur parmi les 256 niveaux de gris. Si l’objet est constitué de plusieurs structures qui présentent des densités proches, il devient alors impossible de les différentier.

Si on a les coupes encore sous format DICOM, on peut surmonter cette difficulté en utilisant un logiciel scientifique comme par exemple dicomworks. Par contre, pour un internaute, ces images CT sous format JPEG, sans un traitement pareil, devient très difficile à interpréter.

Maintenant, que les images sont segmentées, les différentes structures sont différentiable. Chaque couleur représente une gamme densité, c'est-à-dire que chaque structure est représentée par une couleur.

Pour ne pas se perdre dans la discussion, j’aimerais bien qu’on laisse à coté la paléoanthropologie et toutes les hypothèses formulées par Okpisz et Zarouit.
Et qu’on s’entraide à analyser ces images et chercher à identifier les matériaux qui le composent en s’appuyant sur leurs densités.

Tout d’abord, il faut convertir les intensités tomographiques ( IT ou UH) en densité massique.

D’après Boespflug et al. (1994) Chaque variation d’une unité d’intensité tomographique correspond à un changement de 0,1 % de la densité (massique). Par convention, IT eau = 0.


D’après Okpisz la partie interne se situant entre 350 UH ( en vert ) à 520 UH ( en rouge ). C'est-à-dire entre 1,3 et 1,5 Kg/ m³.

Les échantillons étudiés en géologie présentent des intensités tomographiques généralement comprises entre 500 et 3000, soit des densités vraies variants entre 1,5 et 4 alors qu’en biologie, les intensités tomographiques sont proches de 0, soit des densités vraies proches de 1.
Voir http://www.landslides.ggl.ulaval.ca/sag ... li/jfc.pdf

D’après mes recherches, il ne peut s’agir que de calcaire biogène.
Les calcaires non biogène, leur densité varie de 2,4 à 2,6

Cordialement

[Jean-Francois]

Excusez-moi J-F, mais vous êtes à côté de la plaque !

C'est possible, mais je ne suis absolument pas convaincu. Comme l'article n'offre pas vraiment de méthodologie, je peux bien croire qu'il ne s'agit que de donner un code de couleur à des densités optiques représentées en gradients de gris et non d'ajouter des données (ce qui demanderait sans doute que l'on repasse les scans). Bref, de "revamper" les illustrations déjà existantes. Qu'Okpisz l'ait fait avec un logiciel perfectionné plutôt qu'avec PhotoPaint ou PhotoShop n'y change pas grand chose. Les images utilisées sont celles qui sont pré-traitées pour renforcir l'impression d'une enveloppe crânienne, il existe donc de grosses inconnues quant au matériel utilisé et au traitement qu'on lui a fait subir.

Essayez-vous de défendre l'intérêt de cet article, sérieusement? N'avez-vous pas lu ce qu'Okpisz dit dans son résumé de la situation: "La position du trou occipital ( centrée ) démontre que la créature marchait en se tenant debout". Comme ce "trou occipital" est absolument invisible sur les illustrations disponibles (même sur les reconstructions tridimensionnelles*), cela montre encore qu'il ne fait que se répéter bêtement ce que Zarouit prétend.

Je continue à trouver que cet article n'offre rien de bien nouveau ni intéressant: l'auteur se fie essentiellement à ce que prétend Zarouit, il est convaincu sans avoir vu l'objet, et spécule à tout va dans plusieurs directions (densités, localisation) sans cohérence véritable. Ca me fait fortement douter de la compétence de l'auteur.

Dites, comment expliquez-vous la présence d'un fort septum nasal? On dirait presque que l'objet à deux narines. Vous remarquerez que chez la plupart des fossiles ce septum à disparu (il est cartilagineux, donc plus fragile que l'os). Je pense qu'on ne le retrouve que sur des crânes récents. A mon avis, c'est ce genre de crâne qui a pu servir d'inspiration à un éventuel sculpteur.

Jean-François

*


Vous le voyez, le "trou occipital", sur l'image au-dessus, où sur les autres qu'on retrouve sur cette page? Moi pas, je trouve que l'auteur prend ses désirs pour la réalité.

[pieron]

Bonjour J-F

Avant de vous répondre, j’aimerais faire quelques remarques au sujet de Dr Alaoui Abdelkader.

Certes que M. Alaoui est radiologue, mais il parait, qu’il n’a pas suffisamment de connaissance en matière d’os fossilisés :
Sur son rapport d’expertise, on remarque l’absence de protocole d’acquisition. Et en se référant à ce cliché : http://cerbi.ldi5.com/IMG/jpg/tdm_th.jpg
On peut remarquer qu’il a utilisé comme paramètre technique 110 KV et 73 mAs.


Des paramètres pareils sont utilisés en pratique courante, sur le vivant. Cependant pour réaliser des coupes tomodensitométriques dans le cas d’os fossilisés, cette dose doit être fonction du niveau de remplissage en sédiment qui nécessitera une puissance de rayon plus ou moins importante.


Si M. Zarouit pouvait refaire cette examen par un expert, a savoir même avec un scanner multi – barrette et un protocole d’acquisition adéquat, beaucoup de problèmes seront alors résolut.


Pour le trou occipital, je crois qu’il est inutile de le chercher sur l’image que vous proposer. Car il s’agit d’une images MIP (Maximum- Intensity Projection) utilisent le principe de la sélection des voxels d'atténuation maximale :

Principe ( Laub 1990) :
par projection à travers une pile de coupes et selon le plan choisi, on obtient une image résultante, sur laquelle ne sera retenu que le pixel à l’intensité la plus élevée, rencontré par chaque rayon de projection.

Ce qui fait, que beaucoup de détails vont disparaître.
Je vous laisse découvrir la différence entre la première photo et les 2 images MIP.
A bientôt
Cordialement

[Jean-Francois]

Si M. Zarouit pouvait refaire cette examen par un expert, a savoir même avec un scanner multi – barrette et un protocole d’acquisition adéquat, beaucoup de problèmes seront alors résolut

Ce que vous êtes en train de dire, c'est que Zarouit et Okpisz font des affirmations extraordinaires sur la base d'un matériel douteux. Merci, c'est ce que je pensais.

Effectivement, si un vrai professionnel des fossiles s'occupait de ce cas il y a fort à parier que le "mystère" serait résolu. Mais, à mon avis, parce que la supercherie serait mise à jour de manière absolue (sauf pour les entêtés).

Pour le trou occipital, je crois qu’il est inutile de le chercher sur l’image que vous proposer

C'est bizarre, hein, l'inintérêt soudain* de ces illustrations? (Qu'apportent-elle vraiment par rapport aux photos de l'objet si ce n'est des détails, mais voilà que les détails disparaissent ) En fait, je ne suis pas tout à fait d'accord vec vous sur le point**. Mais, même si vous aviez raison il faut penser que l'affirmation sur le "trou occipital" est une autre affirmation qui n'est pas illustrée factuellement, alors qu'elle pourrait facilement l'être. Plutôt que d'être en faveur des affirmations de Zarouit ou Okpisz, il s'agit encore une fois d'une preuve de leur amateurisme et du douteux de ces articles.

Vous avez évité ma question sur le septum nasal.

Jean-François

* En fait, je pense que ces illustrations ont été postées uniquement parce qu'elles étaient disponibles et que ça ajoute un côté "high tech" pour faire illusion. A mon avis, elles ne servent pas à grand chose car elles n'apportent aucune information de plus que les photos.
** S'il était vraiment visible, le trou occipital ne serait pas aussi estompé que, entre autres vos prétendues sutures crâniennes (qui peuvent très bien avoir été faites par un sculpteur au courant de la chose). Il resterait une évidence de cette ouverture, le fond ne serait pas aussi lisse que sur l'illustration. Remarquez, puisque vous disiez être en contact avec Zarouit, il devrait vous être facile d'obtenir une photo de la portion basale de l'objet.

[Poulpeman]

Bonjour Pieron,

Coupes tomodensitometriques ou pas, lorsqu'on pèse le pour et le contre on se rend très vite compte de la supercherie.
Si les informations que vous fournissez étaient valables, elles auraient été acceptées pour publication.
Y'a desfois où il n'est pas nécessaire de creuser bien profond pour tomber sur un os.

Cordialement.

[pieron]

Bonjour J-F

Ce que vous êtes en train de dire, c'est que Zarouit et Okpisz font des affirmations extraordinaires sur la base d'un matériel douteux. Merci, c'est ce que je pensais.

Non, pas du tout. Je veux dire tout simplement, que le rendu sera encore meilleur.

C'est bizarre, hein, l'inintérêt soudain* de ces illustrations? (Qu'apportent-elle vraiment par rapport aux photos de l'objet si ce n'est des détails, mais voilà que les détails disparaissent)

Il me semble que vos batteries sont en cours de décharge !
Si vous cherchez les détails, analysez les coupes et cherchez à identifier les matériaux. Un sédimentologue peut vous être utile.
Quant aux images MIP (Maximum- Intensity Projection), je vous ai déjà annoncé le principe .Et leurs rôle dans l’article de Zarouit, à mon avis, c’est de montrer l’objet dans sa globalité, point final.

S’agit encore une fois d'une preuve de leur amateurisme

Zarouit c’est un amateur, Okpisz est un ITA CNRS ET Alaoui Abdelkader c’est un médecin Conventionné ; voir le lien suivant
http://www.assurancemaladie.ma/anam.php ... ub=16&pe=1
Il suffit de remplir le formulaire ;
Catégorie : Medecins
Spécialité : Radiologie
Ville : ERRACHIDIA
Nom et prénom : alaoui Abdelkader
Avant de répondre à votre question sur le septum nasal. J’aimerais vous poser une question sur l'os hyoïde - autrement appelé os lingual : est il possible de le retrouver chez des fossiles vieux de plus de 3 Ma ?

[Jean-Francois]

C'est bizarre, hein, l'inintérêt soudain* de ces illustrations? (Qu'apportent-elle vraiment par rapport aux photos de l'objet si ce n'est des détails, mais voilà que les détails disparaissent)

Il me semble que vos batteries sont en cours de décharge !

Voici une réponse qui m'éclaire sur l'intérêt que vous voyez à ces illustrations. Ca doit être aucun puisque vous n'en donnez pas.

Autrement, oui Zarouit et Okpisz sont des amateurs en ce qui concerne la paléontologie. Rien qu'à la lecture de leurs articles, on devine que ce sont des amateurs en recherche aussi.

Avant de répondre à votre question sur le septum nasal. J’aimerais vous poser une question sur l'os hyoïde - autrement appelé os lingual : est il possible de le retrouver chez des fossiles vieux de plus de 3 Ma ?

C'est quoi cette nouvelle pirouette, une question piège? Ou c'est une manière de chercher à suggérer que si on retrouve l'os hyoïde dans des fossiles très âgés, il est parfaitement possible que le septum nasal ait été préservé? C'est encore jouer le registre "[ce crâne] réuni[t] toutes les exceptions du monde" tout en prétendant qu'une telle accumulation d'exceptions en fait un cas authentique?

Pour répondre à votre question, il semble qu'un tel os ait été retrouvé sur un fossile d'australopithèque de 3,3 Ma: Alemseged Z et al. (2006) A juvenile early hominin skeleton from Dikika, Ethiopia. Nature 443: 296-301.

J'attends la vôtre, de réponse, que j'espère sans détour cette fois.

Ajout: j'apprécierais aussi si vous pouviez répondre sans détour à cette question: peut-on affirmer l'existence et la position d'un trou occipital si cette cavité n'est pas visible sur l'objet? Merci.

Jean-François

[Hallucigenia]

Salut,

Ici, Zarouit explique sa découverte :

Ce jour-là, j'eus la chance de découvrir un petit crâne de Primate, dans une carrière de marbre, à 16 km d'Erfoud ( désert de Tafilalet ). L'émotion était immense, car je sais que le terrain n'a pas moins de 360 millions d'années. C'est donc aussi l'âge du crâne !

Un crâne de primate 100 fois plus vieux que Lucy ! Le canular est tellement grossier que personne ne peut tomber dans le panneau.

Les types ont du perdre pas mal de temps à fabriquer un faux crâne, puis à monter toute leur histoire autour de la soit-disant découverte... dommage qu'ils se tirent une balle dans le pied d'entrée de jeu, en proposant une datation aussi fantaisiste.

Hallucigenia

[Jean-Francois]

Un crâne de primate 100 fois plus vieux que Lucy ! Le canular est tellement grossier que personne ne peut tomber dans le panneau

Pas sûr. Ce genre d'aberrations me fait croire que Zarouit est convaincu. Visiblement, il prend ses désirs pour la réalité* et accumule les spéculations en oubliant qu'elles ne sont que ça. Par exemple, dans son premier article, il spécule que le crâne a été enterré à part dans un "sarcophage" parce que a) il n'a pas retrouvé de squelette axial et b) il existe des tribus asiatiques dont les membres enterrent les têtes des défunts à part, dans des pots. Déjà, il spécule sur de l'absence d'élément, et en plus il passe de pot à sarcophage sans raisonnement (ce qui suppose un rituel mortuaire élaboré puisque ça fait plus de 2-300 ans que sarcophage ne désigne pas n'importe quel récipient funéraire mais un ouvrage élaboré). Le pire est que sa spéculation repose sur une autre absence: celle du "sarcophage" qui étayerait ses dires. Bref, c'est déjà du gros n'importe quoi (pas de squelette axial et pas de sarcophage, donc il y avait un sarcophage)... sauf qu'il va plus loin: il utilise son sarcophage (car, entre-temps, ce dernier a perdu son caractère hypothétique) pour "expliquer" le dépôt sédimentaire sur le crâne:
"Sur les images de l’Homo alaouite, on peut remarquer que le profil droit est légèrement différent du profil gauche. En fait, le profil droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profil gauche est presque nu.
Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution afin de ne pas laisser de traces qui auraient pu être interprétées comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puisse formuler est que ce dépôt sédimentaire est le résultat de l’infiltration de l’eau par le haut du sarcophage juste au niveau de profil droit, sachant que la tête est en position debout."

Non seulement il y avait un sarcophage mais en plus il laissait passer l'eau... et c'est la "seule explication" qu'il voit Le pire est que cela n'a aucun rapport sérieux avec l'asymétrie du crâne qui est plus profonde qu'une simple accumulation de matière d'un côté (les cavités oculaires et nasales, ainsi que les deux côtés de la mandibule, qui sont bien visibles (on voit les sillons entre les dents), sont asymétriques).

C'est bourré de spéculations ajoutées à des observations souvent douteuses et semble organisé en fonction d'une conclusion inébranlable. Soit Zarouit cherche à faire du bruit pour avoir son 15 minutes de gloire quitte à avoir l'air ridicule. Soit, et c'est ce que je pense, il est convaincu pour de mauvaises raisons et - comme pieron d'ailleurs - particulièrement peu enclin à jeter un regard objectif sur son objet (un peu comme Gatti dans un autre domaine). Ca fait réellement penser à Pildown et Zarouit n'est peut-être que le pigeon de la farce?

En plus, la farce est peut-être même involontaire: par exemple, c'est peut-être une sculpture antique légitime qui traînait dans la carrière depuis un bon moment? Mais, je ne m'y connais pas en sculpture antique, et nous manquons d'informations pour savoir si cette hypothèse est plausible. Toutefois, si c'est le cas, Zarouit rate sa véritable découverte en prétendant que c'est un crâne fossile.

Ce qui est sûr c'est que telles que les choses sont présentées, il est parfaitement impossible de croire à un crâne d'hominidé authentique.

Jean-François

* Sans doute pour la même raison que les paléontologues anglais ont mordu dans Piltdown: l'honneur national d'avoir un "humain de l'aube" découvert sur le sol de la patrie. C'est d'ailleurs la raison avouée du nom d'espèce (alaouite) donné à son "spécimen".