911 croire ou ne pas croire; crébdible ou pas

[veracidad]

Bonjour messieur et ceci a titre informatif ,indiquatif.
Il aura fallu que je me fasse censurer au 1er plan .
Je ne peux plus poster surle forum depuis mon intervention (sebrazz-re avec la partie sur les photo laissé en preuve ) PAGE 11 Milieu de page " Credule ou pas "avec la grele sur les ailes ,avec les ailes contre les poteaux ,les incendie de crash de b-52,etc....le message est clair .
"Vous ne pouver repondre sur ce forum"

Donc je reviens juste demontrer qu'ici il ny a rien de concret allant dans le dialogue ouy le debat,venant des administrateurs du site .
Encore moins des modos sauf poulpeman.
Donc je dirai avant tout a lambert : mon cher reponds a des questions simple .
Comment un oiseau peut il eclater un moteur et pas un lampadaire ?
Comment de la grele peut elle fendre une aile et pas un lampadaire?
Comment un poteau telegraphique peux couper une aile et pas un lampadaire?
Comment le lampadaire qui a soit disant defoncer le pare brise de ta voiture n'as pas fait voler cette derniere(quand tu sais qu'une moto a 100km/h fais bouger la voiture sur un minimum de 20cm (force de l'inertie)????
Comment un avion a t'il pu passer contre 5 lampadaire sans que l'on ne vois une trace sur la video du pentagone?
Voila pourquoi les scpetiques (les vrais) ne peuvent croire a ce que tu tente de faire croire.
Pour le zézé qui s'est permis d'aller repondre que les lampadaire sont moins ancré au sol a proximité des aeroports toi tu me fais mourrir de rire.
Donc on a des immeuble en caoutchouc aussi hein a proximité des aeroports et meme les tours de controle sont faite en papier !!!!
Ah oh un peu de serieux !!!!!!!!!
Je vous rappelerais que les compagnies aeriennes (pour le wtc) comme la NASA on des moyens de piloter du decollage a l'atterissage des avions.
Ceci durant les essais crash test par exemple.
On sais parfaitement guider ces derniers pour les faire atterir ou on veut (dans les crash test il tapent ou il faut pour voir les degats sur le fuselage ,les ailes ,les moteurs etc....)
Donc rabacher que les avions ont tapé a l'aveuglette la est speculatif .
Quand on sais qu'on peux guider un missile dans une fenetre vous me faite bien pitié a dire que c'est de la science fiction.
Quand a ceux qui connaisent un tant soit peu JULES VERNES je vous ramenerai dans "De la terre a la lune " ecris en 1865.
Dites vous bien que touts les gens,les critiques,meme les scientifiques lisant ce livre a l'epoque ne pouvaient imaginer qu'on puisse y aller un jour.
Meme les pionniers de l'aviation n'y croyaeint pas .
La fiction n'est pas toujours en irregularité avec la science .
Par contre votre foutue these elle l'est et sur tellement de points que vous tentez de defendre par des hypothese,pas par des faits.
Pour vos jet blast c'est encore une fois categorique si pression d'air il y a elle degage toute les vitres au meme endroit donc pas qu'une .parce que les partie que vous tentez de nous faire gober n'ont pas qu'une fenetre mais au moins trois collées a coté et le blast ne sortirais que d'une seule????? beuhhhhhhhhhhhhhhh!!!!!!!!!!!!!!!
Je vous laisse dans vos hellucubrations debilisante de fausseté tant un seul a rechercher ici (hors these officielle ) "DDL" MERCI D'ETRE OUVERT meme si vous n'etes pas dans mon camp;
Les autres pardalis etc red pills ,gedehem,denis,hallu,dada(soit disant pro du btp) donnez des preuves scientifiques valable au lieu de vos liens vers vos rapports biaisé oubliant des choses aux faits.
C'est la le principe fournir un lien que l'on s'evertue de scientifiquement prouver pour le contrdire betement comme vous faite.
Je suis mort de rire pour les lampadaire moins ancré autour des aeroports( comme l'argument est pauvre mais pauvre).
Allez je vous laisse vous m'avez ecoeuré par votre fausseté ,par votre débilité et votre facilité d'attaque totalement hors propos .
Trinity ne cherchez pas je penses le site de trés mauvaise foi il n'y a qu'a voir le nombre de personne cherchant a vous museler .
DENIS RAPPEL TOI ET APPLIQUE TOI DONC PREVERT TU EN SERA QUE PLUS OUVERT ESPRIT OBTUS ET NEVROSE PAR SON REDICO.

[Jonathan l]

Concernant les fenêtre. Écoute l'épisode des Mythbuster lorsqu'il essaient de faire éclater les fenêtre du véhicules avec un speaker géant. Écoute attentivement l'explication d'Adam lorsqu'il dit que l'air arrête de créer une pression sur les fenêtre du véhicule lorsqu'elle trouve une autre sorti, dans ce cas ci le toit ouvrant qui a éclaté.

[Jonathan l]

En passant personne ne cherche à muselé Trinity. Personne ne la fait, et si vraiment les modo aurait voulu le faire, ils l'aurait banni et éffacé ses messages. Mais qu'un conspirationiste voit une conspirations ou il n'y en a pas, cela m'étonne guère. UN ptit brin de paranoia n'est-ce pas?

[veracidad]

Et oui johnatan tellement paranoïaque que le pseudo sebrazz-re ne peut plus poster sur le forum .
Poooooooo quellle parano hein???????????
Po il doit y avoir bug hein???????
Pourtant avec la meme adresse IP je peut le refaire .
Po quellle parano messieurs
Quand je dis museler c'est que regarde toi meme .
Sans consistance a part celel de DDL qui cherche vraiment ,vous n'etes pas en pesure de proposer des faits scientifiques pour affirmer la these.
Je te rappel et de loin qu'ici ceux qui apportent des reponses scientifique se n'est pas ton camps.
Quand a chaque reponses fournie par l'etat comme l'as dis deja je ne sais plus qui elle l'a été parce que un zozo a poser une affirmation et non parce que l'enquete a donner un reponse.
Ton enquete ,ton fbi lui meme le dis il n'as a part moussaoui aucune preuve de la culpabilité des soit disant pirates mais vous continuez de certifier ce qu'eux meme refutent d'eux meme.
La conspiration est faite pour prendre un pouvoir quelconque la je te le redis a part les zézés qui sont au pouvoir ,je ne vois toujours pas ceux que vous appelez zozos eux avoir un quelconque poids sur le monde et ou que se soit.
donc la conspiration etant un fait caché destiné a destabilisé un pouvoir en place ,il y a la un sacré probleme de dialectique dans vos bouche .
Appelez nous plutot parano ce sera montrer votre culture mais ça ne fera quand meme pas de vous quelqu'un d'intelligent.
Quelqu'un d'intelligent devrait comme DDL se poser des questions quand a tant de fausseté dans les rapports ,quand a tant de manipulations dans ses rapports,quand a tant d'iilogique purement phisyque .
Que tu crois est ton droit ,mais le demontrer et nosu le demontrer par des actes ,des faits scientifique est la ton obligation.
C'est ce que nous faisons ,pas toi tu cite des gens,tu cite des rapports qui sont discredité par bon nombre de gens experts dans plusieurs domaine.
Meme vos site nous donnent les preuves en tentant de faire gober autre chose.
Pour ton experience sur la voiture et le son.
Tu te base sur ton souffle de poussiere nous non.
Nous pensons que c'est un explosif quelconque qui a servi a faire ceder les poutres porteuse,.
La force de la poussée verticale sur les poteau centraux devait faire resister un tant soit peu ceux ci malgré le thermite il fallais donc comme en demolition un explosif decolant(le poteau) la partie qui serait plus ou moins encore en place a cause de la pression pas plus donc pas besoin de poser 1000000000 charges mais quelques une a des endroits precis.
Similitude encore avec la demolition c'est les marres d'acier apres coup .toujours due a la thermite .
encore uen fois chaque demolition est differente mais a les meme similitude (cause a effets).

[Jonathan l]

Si les modo t'ont banni sous le pseudo sebraz, tu crois pas qu'il pourrait y avoir une autre raison que ton discour? des insultes peut-être. De plus tu dit que c'est Trinity qui est en danger d'être muselé. Alors qu'elle peucontinuer a poster. alors ta théorie du complot ne tien pas.

Tu n'apporte aucune preuve scientifique. Non seulement je le fait, mais j'ai expérimenté avec les explosifs et j'ai même fourni des preuves videos. Les vôtres quand c'est pas éditez, ce ne sont que des video qui pourrait être interprété de milliers de facons différentes.

Voiture, son?? wtf tu parle de quoi? T'arrive même pas a être clair.

Et pour la millième fois, ta théorie du thermite ne tien pas la route. Elle n'a aucune base scientifique. Qu'une supposition a partir d'une photo prise des jours après que les équipes de secours soit passées. Photo qui ne montre pas les effets de la thermite sur le métal. Ni même le souffle d'un quelconque explosion sur du metal. Mais un découpage par torche par contre...

En passant aucune démolition controlée ne se fait sans des centaines de charges. Alors ta théorie foireuse du peu de charge requise pour le wtc ne tiens pas.

Il n'y a pas de marres de metaux en fusion après une démolition controlé. Un explosif rapide ne fait pas fondre le metal. Il le brise, le déchire, le tord, mais ne le fait pas fondre. Encore une fois tu dit vraiment n'importe quoi.
Comment tu ne peut arrivé a te rendre contre que la thermite est soumise à la gravité me dépasse totalement. Si tu met de la thermite sur un surface verticale, lors de l'allumage elle s'écoulera le long de cette surface. Coulé que l'on ne voit pas sur le wtc.

ET je repete, le témoignage du mec dans les sous-sol qui dit avoir entendu une explosion avant les avions ne tiens pas la route. Les tour serai tombé a se moment et non pas des heures après.

Tien l'efet d'une linear shaped charge sur de l'acier.
http://www.youtube.com/watch?v=tZRAbUcUkIc

on voit ici 2 chose.
1- la vitesse de l'explosion qui est bien plus rapide que le thermite. En fait le CH3 NO2 /HNO3 est du TnT. C'est ce qui est employé ici. (CH3 _ C6H2 (NO2)3, trinitrotoluène ou tolite: T.N.T. (explosif))
2- la clean cut. Rien a voir avec le beam d'acier sur laquel repose la théorie des shaped charge. Une charge, si elle laisse des traces, celle-ci ne ce retrouveraient pas sur les deux coté, mais bel et bien uniquement sur le côté contraire de la poussé. Encore une fois en regardant le beam ou peut voir des coulé vers le côté extérieur du beam. IMpossible qu'une charge attire les déchirures du metal vers elle.

[Trinity]

Si les modo t'ont banni sous le pseudo sebraz, tu crois pas qu'il pourrait y avoir une autre raison que ton discour? des insultes peut-être. De plus tu dit que c'est Trinity qui est en danger d'être muselé.

Est-ce que Sebrazz à été plus grossier, impolie ou impertinant que lambert. Il me semble que ce dernier ne se gêne pas beaucoup pour m'insulter.
Est-ce que Sebrazz a surpasser lambert ?

[veracidad]

non non pas bani et pas d'insulte pire que se que l'on a pu me dire a moi meme.
Je dirai plutot que la pertinance est plus precise.
Pour trinity j'appel muselage le fait de tenter par mille façon de la faire ceder.
Ce qu'elle trouve peu credible l'est par les liens qu'elle a rechercher .
Ce qui ne l'est pas pour vous l'est pour les memes raisons.
Personne ne lis les liens adverse mais tout le monde inciste.
Quand je prouve que je lis les liens on me donne des liens qui eux meme ne sont pas regardé par ceux qui les posent.
Pardalis par exemple etc.....
Je ne cherches pas a vous mener dans mon camps ,je ne cherche meme pas a vous forcer a penser comme moi ,ici je pose des questions , en mettant des choses clairement visible et donc aisée a debatre.
Mon but est d'obtenir des reponses et surtout de soulever certains questionnements .
Pour stoper court a tout ça on en viens a critiquer l'orthographe qui n'empeche pas d'etre compris ,pourtant en mauvaise foi on assome sur ça et pas en repondant aux questions sur le pentagone par exemple .
Voila .

pour les voiture c'est simple sur une photo du lampadaire qui apercuté le pare brise d'une .
Je dis que lors d'un impact avec une moto la voiture bouge un tant soit peu .
la tu as un lampadaire qui aurait donc pris dans la tete un avion donc la force de l'impact a forcement été violente donc a propulsé le lampadaire a vive allure contre le pare brise .
Mais a part ton impact il n'y a qu'un trou et le lampadaire sur le capot.
La voiture est pas bougée non elle est restée sagement en travers de la route .
Par aiileurs la theorie qui veux que l'avion ai plonger vers le pentagone en piquant juste apres l'autoroute ne tiens pas non plus la route .
Parce que si il y avait des voitures a ce moment quand ces dernieres seraient passé a l'horizontale des reacteurs ces reacteurs les auraient degagé comme sur cette video.
Je precise bien a l'horizontale des reacteurs pas le souffle meme de l'avion.
Il faut parfois s'attarder un tant soit peu a decortiquer un texte un peu comme tu le ferai si je te disais que dieu existe tu chercherais bien dans mon texte ou je me trompe pour me casser .
la tu ne le fais pas malgré que tu reussisse a comprendre le sens de la phrase.
mauvaise foi encore et toujours.
surtout que je vous prouve que je vais voir vos liens et pas vous.
reponds donc aux questions sur le pentagone en rapport avec les liens que je donne quand a la grele .

[Pardalis]

Ah, je comprend maintenant, veracidad est Sebraz-re... fallait lire cette enfilade en premier.

Pour un gars qui a été banni, je vous trouve pas mal bavard.

[Jean-Francois]

Pour un gars qui a été banni, je vous trouve pas mal bavard.

Faudrait surtout dire: pour un gars qui a prétendu plusieurs fois qu'il ne posterait plus dans ce forum de merde, qu'il tirerait sa révérence, je vous trouve plutôt entêté à revenir.

Essayer d'expliquer quelque chose à sebrazz sur son comportement, c'est comme essayer de calmer un gamin ultra-capricieux et très égocentrique: il n'y a pas grand chose à faire d'autre qu'une certaine coercition. Lui n'est jamais responsable de quoi que se soit (et n'a pas d'efforts à faire), c'est toujours la faute des autres

Jean-François

[DDL]

Essayer d'expliquer quelque chose à sebrazz sur son comportement, c'est comme essayer de calmer un gamin ultra-capricieux et très égocentrique: il n'y a pas grand chose à faire d'autre qu'une certaine coercition. Lui n'est jamais responsable de quoi que se soit (et n'a pas d'efforts à faire), c'est toujours la faute des autres
Jean-François

Je serai plus modéré, passionné et un peu limite, dur à la détente, mais à part çà ? Bof: Gédéhem utilise parfois des noms d'oiseaux, tout çà n'est pas fondamental.
Mais bon, c'est une opinon personelle, je suis trop gentil.
Sinon, pour les lampadaires, je ferai juste remarquer que si sur les photos on voit ou ils ont atterri, on ne voit pas d'ou ils sont venus !
Quand aux voitures soufflées par les réacteurs, je me pose la question: c'est réellement arrivé ou c'est un truquage ? Mais même si, il a du passer a 20 ou 30 mètres au-dessus de l'autoroute, un peu loin pour souffler quoique ce soit a mon avis

[Lambert85]

[Pardalis]

Je vois votre mise, je vous relance avec ceci.

http://www.youtube.com/watch?v=n1DuETaEG5o
http://www.youtube.com/watch?v=XPUN26Bfi1w

[8miles]

Jean françois l'acharnement de sebrazz est surement plus du a un droit de reponses aux attaques qu'autre chose se serait comme insulter et tout faire pour ne pas l'etre a son tour.
Ensuite je rejoins trinity il n'a pas insulté au regard des post qu'il a posé et en contrast a certains autres membre je dirais meme plus il a ete plus que gentil.
Les attaques personnelles ne font que du tort au forum point barre.
Ceci etant pour les membre a part entiere .
Comme stipulé sur un autre topic c'est la plus simple reponse des zézés quand un avis est divergent mais c'est la votre droit .
Bref revenons au sujet avant de redevier a nouveau (ceci etant systematique ).
Lambert et DDl vercidad parles clairement du souffle des réacteurs et pas de l'avion lui meme.
J'aime même a lire que DDL a pris soins de lui même de comprendre de quelle videos veracidad parlais .
Donc pour en revenir aux lampadaire DDL a recherché et je vois qu'il se pose la question lui aussi merci DDL je le dis egalement ici de loins le seul a penser avec sa tete donc vrai sceptique .
Donc la force d'impact a 800km/h d'une aile sur des lampadaires a fait voler les lampadaires dont on ne sais pas ou ils etaient ancrés.
Certes théorie plaisante mais peu recevable au vu des impacts laissés par de la grèle.
Comme vous l'aurez vu sur les debrits ramassé un morceau de taule est cisaillé et trés fin http://killtown.911review.org/images/fl ... debris.jpg
je suis parti sur la base de ce cliché en ayant regarder a quel point le fuselage etait fin je me suis demandé pour les ailes donc.
Comment un alliage aussi fin peut il etre cisaillé par des intemperies(ou comme sur la photo etre dechiré ainsi) et pas par un lampadaire?
Donc comment le nez en alliage de carbonne qui a pris une telle deformation avec de la grele peux il avoir detruit le mur?
Pour le reacteur regardez la video http://www.dailymotion.com/video/x7hdt_ ... acteur_fun
celle ci egalement http://homepage.mac.com/pyandre/page4/f ... y126_2.wmv et ici encore avec le schema demontrant ce souffle http://www.tc.gc.ca/AviationCivile/publ ... AIR1-7.gif
Ceci est encore je precise le souffle du reacteur et pas de l'avion lui meme.
Par ailleurs si l'avion volais a 800km/h il aurait donc piqué dnas le millieme de seconde directement apres les barrieres.
Le pentagone etant a environ 200m aprés ces barrieres et ceci plus ou moins 10 a15 m en contrebas.
Donc nous avons la un avion qui avance approximativement a 200m / seconde. Qui en une seconde a franchis la barriere d'autoroute et non pas a 30m d'altitude puisqu'il plonge a 200m/s pour taper le pentagone a plat (horizontale) .
Pour qui ai été a ladite altitude de 30m il aurait fallu (pour qu'il puisse taper a platcomme sur la video) qu'il ai de l'espace pour manoeuvrer le piqué puis remonter pour stabiliser.
La non l'avion est entré a plat et pas en biais pas en piqué se qui est d'autant plus improbable.
Nous avons donc des vehicules en place quasi au meme endroit qu'au depart(avant le soit disant crash).
Nous avons la un avion qui plonge a 200m/s (sur 200m) et parviens en moins d'un centieme de seconde a relever le nez malgré la force cynetique et de poussée des reacteur (a pleine puissance selon la these).
Nous avons la selon lambert des lampadaire en papiers.
Nous avons la des lampadaires qui ne font aucuns dommages (apparents sur la video ) a l'avion .
nous avons la encore des faits unique au monde comme des souffles de reacteurs inexistants sur toute la partie basse survolée(autoroute ).
Nous avons encore des lampadaire en papiers qui sont sensé se decrocher du sol dés qu'une voiture les percute (bravo encore lambert) .
Point final je sais bien que je ne suis personne ici mais des reponses seraient bienvenues.
Lambert ta photo montre un avion de ligne a basse altitude oui je le vois merci .
Je parles de souffle de reacteurs pas de l'avion proprement dit qui lui emets plusieurs facteurs qui sont selon les cas seront egalement facteurs de souffles.
Repondez par pitié par en attaquant mais en cherchant merci a vous encore une fois pas en attaquant on ne peux pas vous repondre dans la meme trempe merci .

[Lambert85]

Si je m'énerve parfois sur cetains protagonistes c'est parce qu'ils refusent de voir la réalité !

L'avion qui descendait à pleine vitesse au dessus de l'autoroute avait ses 2 réacteurs vers le haut, or la photo que j'ai posté et les videos que pardalis a posté montrent bien qu'un 747 peut voler très bas sans effet sur les objets au sol. Les lampadaires en question étaient légers, les dégats sur l'avion qui volait vite ont probablement fait des dégats à l'endroit de l'impact, mais vu ce qui en reste je ne vois pas comment le montrer !

Voici la réponse d'un site conspirationiste français à propose du souffle des moteurs : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... uffle.html et sur l'effet de sol : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... ffsol.html. Son avis conspirationiste sur les lampadaires : http://pagesperso-orange.fr/jpdesm/pent ... -lamp.html

[8miles]

bon revenons sur terre une fois s'il vous plais .
deja ton lien me donne une divergence selon l'organisme urbain qui en a eu deux a reparer et selon la these qui en decris 5.(Deja ça c'est pas clair non plus si il y en a eu 5 d'arraché il en ont reparé 5 point barre)
je decris les reacteurs et pas le souffle bon sang on voit quoi sur ta photo?
on voit un avion a basse altitude dont les reacteurs ne sont pas au sol.
Point barre si tu me montre la meme avec les reacteurs au sol et qu'il n'y a pas de souffle je te dirais amen en attendant tu ne fais que repondre a coté .
Soit gentil abstient toi.
La réalité est la claire ,repondez .
*Aucun lampadaire dans le monde n'est posé selon l'endroit ou il se trouve.
J'(entends que si tyu as un aeroport il est place de la meme façon que dans un port .Cimenté et boulonné.
Depuis quand les lamapdaire sont fait pour resister a un choc de voiture?
Ou de velo si tu prefere.
Bref repondez a la question pas a des broutilles qui dispersent le sujet dans des trucs abrsurdes.

[Lambert85]

bon revenons sur terre une fois s'il vous plais .

Tu devrais parfois garder les pieds sur terre !

deja ton lien me donne une divergence selon l'organisme urbain qui en a eu deux a reparer et selon la these qui en decris 5.(Deja ça c'est pas clair non plus si il y en a eu 5 d'arraché il en ont reparé 5 point barre)

Je t'ai prévenu, c'est un conspirationiste, moins bête, mais ça en reste un !

je decris les reacteurs et pas le souffle bon sang on voit quoi sur ta photo?
on voit un avion a basse altitude dont les reacteurs ne sont pas au sol.
Point barre si tu me montre la meme avec les reacteurs au sol et qu'il n'y a pas de souffle je te dirais amen en attendant tu ne fais que repondre a coté .

L'avion qui a volé dans la facade du pentagone est passé au dessus de l'autoroute, bien sûr que derrière les réacteurs il y a du souffle, que veux-tu démontrer ? Qui te dit qu'il a volé parallèle au ras du sol ? Il a piqué vers le bas de l'immeuble.

Soit gentil abstient toi.
La réalité est la claire ,repondez .

Je fais ce que je veux mon petit gars ! Je suis libre !

*Aucun lampadaire dans le monde n'est posé selon l'endroit ou il se trouve.
J'(entends que si tyu as un aeroport il est place de la meme façon que dans un port .Cimenté et boulonné.
Depuis quand les lamapdaire sont fait pour resister a un choc de voiture?
Ou de velo si tu prefere.

Ce n'est pas moi qui parlait de lampadaires spéciaux je te le signale ! En voyant les lampadaires couchés, il ne semblaient pas bien résistants ! http://911research.wtc7.net/essays/pent ... ppole1.jpg et http://911research.wtc7.net/essays/pent ... ppole2.jpg et http://911research.wtc7.net/essays/pent ... alyse3.gif

Bref repondez a la question pas a des broutilles qui dispersent le sujet dans des trucs abrsurdes.

Les trucs absurdes viennent des conspirationistes ! Quand ils regarderont la réalité en face, ça ira mieux !

[Pardalis]

8miles, au cas ou vous les auriez manqués:

http://www.youtube.com/watch?v=n1DuETaEG5o
http://www.youtube.com/watch?v=XPUN26Bfi1w

[dada]

La réalité est la claire ,repondez .
*Aucun lampadaire dans le monde n'est posé selon l'endroit ou il se trouve.
J'(entends que si tyu as un aeroport il est place de la meme façon que dans un port .Cimenté et boulonné.
Depuis quand les lamapdaire sont fait pour resister a un choc de voiture?

Ou de velo si tu prefere.
Bref repondez a la question pas a des broutilles qui dispersent le sujet dans des trucs abrsurdes.

Encore une réponse typique d'un complotiste : "Je ne connais pas, donc ça n'existe pas".
Ben si justement ça existe : le matériel urbain et candélabres en particulier peuvent être étudiés pour être fragilisés et éviter de couper une voiture en deux en cas de choc
Lien :
http://www.certu.fr/IMG/pdf/resume_sur_ ... ilises.pdf

Alors ? toujours absurde ? Tu en apprend des choses ici... On dit merci à Tonton Dada.

D

[8miles]

merci pardalis je penses que vous n'avez même pas idée du nombre de vidéos que j'ai pus visonner pour appuyer mes recherches.
Donc je vous demanderais une chose a quelle altitude sont les gens qui prennent cette video?
Ceci pour expliquer que l'avion atteint le niveau de la mer et donc celui des gens environ ( pour un Boeing 747 400 (photo), la vitesse d'attérissage = 153 kt
(soit 283 km/h...)
longueur de piste au décollage = 3322 m
longueur de piste à l'attérissage = 2072 m )
Donc il est a environ 250 km/h en admettant que la piste soit petite bien sur .
Donc il est environ deux seconde apres son passage encore au dessus des gens et il s'en eloigne a 69m/s .
Donc deux seconde aprés etre passé au dessus des gens il est a 120m et n'as toujours pas posé ses roues.
Il est donc pas a vitesse elevée,ni capable de generer ce qu'il produit au decollage (comme souffle).
Mais merci la videos etaye encore plus mes questionnements.
Ce qui est clair c'est que ces videos ne peuvent servir pour demontrer ce qui eu lieu au pentagone merci.
Puisque qu'au pentagone on est sensé avoir un avion a pleine puissance .
Par ailleurs l'avion comme vous le voyez ne pique pas du nez non il descend ce qui n'est pas le cas selon la version officielle.
Qui veut elle que l'avion ai piqué juste derriere la bute .
Pour repondre a lambert oui tu as le droit de tout je ne te blame pas .
Je repondrais donc a ceci

Qui te dit qu'il a volé parallèle au ras du sol ? Il a piqué vers le bas de l'immeuble.

je te repondrais donc le NTIS,la fema au depart puis tout ceux qui font des videos synthese de l'evenements montrent l'avion raser le sol sur toute la durée jusqu'a son "crash".
Donc selon la these l'avion a fais un rase motte durant une seconde a l'horizontale ,ils se servent du point d'impact egalement pour certifier que c'est bien un avion qui aurait crasher et replier ces ailes a l'interieur pour penetrer dans le trou(ceci a l'horizontale) .
Donc qui ? ceux qui vont dans le sens de la these lambert.
Tu dis ensuite avec cet air de certitude bien moqueur

Les trucs absurdes viennent des conspirationistes ! Quand ils regarderont la réalité en face, ça ira mieux

Qui la sur le sujet dis des choses absurdes?
Qui veux qu'une aile resiste a 5 lampadaire quand elle se fait defoncer par de la grele?
Qui ici essai de faire croire que la ou il faut deux camions pour reparer les degats d'un orage de grele , les lampadaire ont été eliminés sans degrader les ailes?
Qui ici essai de faire croire que le nez d'un appareil qui a manger de la grele puisse etre si gondolé et puisse quand meme eclater un mur tel qu'au pentagone?
Qui ici essai de faire croire que les degats a 800km/h sur les lampadaires ne les aurait faits bouger que de quelques mettres?
Qui ici essai de faire croire que l'on peux a 800km/h et en un millieme de seconde relever le nez d'un avion afin de le faire avancer a l'horizontale en lui ayant donné l'impulsion brutale de descendre ?
(on sais parfaitement que lorsque l'on est trop brusque sur le manche d'un avion il y a decrochage)
Qui vois la réalité en face la? pas vous lambert pas vous encore une fois ne prennez pas la parole si vous ne savez pas oubliez meme de vous prononcer merci a vous laissez les autres qui ont des reponses je n'attends que ça des reponses

[Lambert85]

Pfff, essaye d'avoir un raisonnement structuré et on en reparlera ! Que veux-tu dire avec ces histoires de souffle des réacteurs ? L'avion n'est pas passé à 5 centimètres au dessus de l'autoroute quand même ! Il l'a survollé.

Que penses-tu de cette trajectoire schématisée ? http://911research.wtc7.net/essays/pent ... alyse3.gif

Personne n'a dit que l'avion était "intact" après avoir renversé les lampadaires ! Il se peut fort bien qu'un des moteurs ait été endommagé aussi provoquant un panache de fumée, ça ne l'a pas empêché de continuer sur sa lancée puisqu'il a même défoncé le générateur de secours garé devant le pentagone ! Un drône ou un missile aurait été bien plus abimé en rencontrant un obstacle.

[Pardalis]

merci pardalis je penses que vous n'avez même pas idée du nombre de vidéos que j'ai pus visonner pour appuyer mes recherches.

En fait, c'est le même aéroport que sur la photo de Lambert, il est situé à St-Martin.

http://en.wikipedia.org/wiki/Princess_J ... al_Airport

Donc je vous demanderais une chose a quelle altitude sont les gens qui prennent cette video?

Ils sont au sol

Il est donc pas a vitesse elevée,ni capable de generer ce qu'il produit au decollage (comme souffle).

Je ne vois pas où vous voulez en venir. Vous supposez qu'un avion passant près du sol cré un souffle, Lambert et moi vous avons montré un exemple d'un aéroport à quelques mêtres de la route et de la plage.

Puisque qu'au pentagone on est sensé avoir un avion a pleine puissance .

Montrez-moi comment ceci est supposé faire une différence.

Vous n'avez rien prouvé jusqu'à maintenant, juste votre propre incrédulité, qui ne vaut pas grand chose.

[Pardalis]

http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ça me semble assez probable. Deplus, on voit le moteur abîmé par les lampadaires, ce qui expliquerait la traînée de fumée.

[Ekosys]

Il se peut fort bien qu'un des moteurs ait été endommagé aussi provoquant un panache de fumée, ça ne l'a pas empêché de continuer sur sa lancée puisqu'il a même défoncé le générateur de secours garé devant le pentagone !

En es-tu bien sûr qu’il a défoncé le générateur si facilement? J’avoue qu’il y aurait même un témoin disant qu’il a passé à travers comme dans du beurre! De qui vient ce témoignage il faudrait que je rerecherche, est-il fiable? À ton avis, où le moteur a-t-il été retrouvé? À l’intérieur du pentagone ou devant le mur?

C’est bien que vous en veniez à ce détail des obstacles devant le pentagone. J’allais répondre à Christian qui parle des simulations comme preuve. Je me demandais s’il faisait référence à la simulation de l’université purdu.? Simulation ou les moteurs n’ont pas été modélisés! Selon les dires mêmes de Mete Sozen, ingénieur civil de la conception du projet. Ils n’ont pas modélisé les moteurs parce qu’ils seraient tombés suite à un impact contre des structures temporaires (générateur et bobines de fil) situées devant le Pentagone avant que l'avion ne percute le bâtiment.

Ce qui est totalement faut, les seules pièces de moteur retrouvé étaient à l’intérieur.



Les seules choses que cette animation (ça n’a finalement rien d’une simulation) tend à prouver c’est la tentative de cover-up autour du pentagone et l’incompatibilité des dégâts avec un Boeing bimoteur. Je m’attends à une réplique comme les moteurs ont dévié dans le trou central après s’être détaché suite à l’impact avec le générateur et les bobines. Ce qui serait p.e. recevable pour un seul moteur, vue l’angle d’attaque du projectile. Mais, comme vous croyez la version officielle qui prétend que les ailes se sont repliées pour faire pénétrer les ailes et les moteurs dans le trou central, vous pouvez bien croire n’importe quelle connerie.


S’il avait voulu être vigoureux, ce que la situation demande, il aurait modélisé les bobines de fil et le générateur. Je ne vois pas en quoi c’est plus difficile que de modéliser les lampadaires, le mur, les poutres et l’avion lui même. Mais, leurs travaux n’avaient qu’un but : faire concorder les dégâts sur les colonnes du pentagone avec l’impact d’un Boeing 747. Comme les moteurs rendaient cette entreprise impossible, ils ont eu la consigne de ne pas tenir compte des moteurs… Dans toute cette histoire de complot, que l’on regarde dans n’importe quelle direction, il y a toujours de la magouille… L’animation de purdu ne fait qu’embrouiller les choses et en plus elle est contradictoire autant avec les faits qu’avec la version officielle (2 choses bien distinctes).

[Pardalis]

Mais, comme vous croyez la version officielle qui prétend que les ailes se sont repliées pour faire pénétrer les ailes et les moteurs dans le trou central, vous pouvez bien croire n’importe quelle connerie.

La "version officielle" ne dit pas cela, les ailes se sont désintégrées.

Mais, leurs travaux n’avaient qu’un but : faire concorder les dégâts sur les colonnes du pentagone avec l’impact d’un Boeing 747.

Un boeing 757.

Expliquez-moi comment ils ont fait?

L’animation de purdu ne fait qu’embrouiller les choses et en plus elle est contradictoire autant avec les faits qu’avec la version officielle (2 choses bien distinctes).

L'animation que j'ai posté n'est pas de Purdue, mais de Mike Wilson.
http://www.mikejwilson.com/911/

Mais si vous tenez tant à impliquer l'université Purdue dans le complot, allez-y, cela ne fait que rajouter à l'énormité de vos théories.

[DDL]

Pour une fois, je vais me permettre de renvoyer les protagonistes dos à dos. Pardalis, oui, le souffle d'un réacteur a pleine puissance envoie tout dinguer derrière lui. De plus les vidéos des atterrissages ne veulent rien dire puisque les jets arrivent a basse vitesse, tout réduit avec trés peu de poussée. La contre démonstration ne tient pas.
Le 757 est arrivé a grande vitesse, 800-900 km/h, rien de comparable.
Pour autant, 8miles je ferai trois observations: primo le souffle d'un réacteur est trés directionnel. Le 757 passant à une altitude de X mètres ne pouvait "alligner" les véhicules dans son souffle. Deuxièmement, il n'était surement pas plein moteur sinon, il aurait risqué la survitesse et la désintégration en vol, ce qui n'était certainement pas le but du pilote. Enfin, le fait qu'un jet vole a grande vitesse diminue d'autant l'effet de souffle du récteur, tant au niveau de sa puissance que de sa durée.
Pour en revenir aux lampadaires, je note d'aprés les photos:
-ils sont pas bien gros
- l'un d'entre eux montre nettement ses points d'attache cisaillés
- il y en a au moins un qui a volé a une sacrée distance
- au moins deux d'entre eux sont coupés net.
Je confirme ce que j'ai dit par ailleurs, ces petits lampadaires ne sont pas de taille à sectionner une aile, mais ont du quand même faire quelques dégats que l'on ne pourra jamais évaluer (sauf en faisant une reconstitution ?)