Ghost a écrit :Jusqu'à un certain point les scientifiques se retrouvent devant un mur infranchissable. Plus aucune recherche n'est possible et la réalité ou non des phénomènes ne peut qu'être de nature de la foi
- ça revient à affirmer que ces "phénomènes" ne peuvent être distinguer d'illusions/hallucinations/affirmations dogmatiques.
- si la foi en un phénomène est absolument nécessaire pour que ce phénomène se manifeste, comment ce phénomène a-t-il pu se manifester la première fois puisque personne n'avait la foi?
Si tu t'intéressais sérieusement au paranormal et si tu avais vraiment envie de savoir tu saurais que l'étape dont tu parles a été largement franchie depuis belle lurette. Ce n'est pas sur ce forum qu'il faut perdre son temps (ni toi et ni Gatti, d'ailleurs)
Non, il vaut mieux faire partie d'un cercle de crédules, ça améliore le renforcement positif
En attendant, cette "étape" dont parle Ghost a été "franchie" tellement confidentiellement que cela n''a pas vraiment eu de répercussions sociales notables.
---------------
D'ailleurs, comment faisaient-ils avant?
Ils s'exprimaient par l'intermédiaire de médiums, lors de séances de spiritisme... d'ailleurs, ils le font toujours. C'est ce que prétendent certains créd... certaines personnes (comme Ghost).
----------------
Adonesis a écrit :Il y a un moyen tout simple de contrôler que la voix obtenue sur une radio est vraiment paranormale, il suffit par exemple que nous utilisions une certaine fréquence prédéterminé à l'avance, sous contrôle scientifique devant nous, et que d'autres scientifiques utilisent et enregistrent à longue distance (au moins à plusieurs kilomètres de l'expérimentation de TCI) la même émission de radio en langue étrangère sur la même fréquence donc, et ainsi, en cas de résultat que nous estimons probant
Bonne idée. Pourquoi ne le faites-vous pas vous-même: vous enregistrez un poste et Madame Bec le fait de son côté, à la même heure (synchronisez vos montres) et comparez les résultats. Le "contrôle scientifique" viendra après, si nécessaire.
Il faut que compreniez une chose: si vous voulez déranger des scientifiques et organiser un gros truc, il faut une expérience qui donne des résultats interprétables et que vous accepterez. Il vous faut offrir une expérience que vous admettez devoir marcher lors du test. Cela demande donc quelque chose que vous avez essayé et qui donne, selon vous, des résultats de manière reproductible (à votre avis). Et ça, vous n'en avez pas. Au contraire, vous n'arrêtez pas dire que vous avez des expériences qui pourraient, éventuellement, donner, si on les répète des centaines de fois sur des années, quelque chose que vous interpréteriez comme positif*. Ca fait qu'organiser une expérience assez lourde n'est pas intéressant car on peut penser vous refuserez d'admettre les résultats, particulièrement s'ils sont négatifs. Trouver des excuses
ad hoc pour expliquer un échec est particulièrement facile dans le cas du paranormal car comme on ne contrôle strictement rien, on peut dire que n'importe quoi a dérangé l'expérience. Par exemple, Gatti n'a pas vraiment admis les résultats
négatifs de l'expérience organisée avec l'OZ; cela n'a pas entaché sa croyance aux sourciers (ou au caractère prétendument poltergeist de ses "échantillons de clé"). Cela fait que vous n'offrez rien d'intéressant, vous demandez seulement à d'éventuels scientifiques de concevoir quelque chose qui doit soutenir vos propres préjugés. (Mais, évidemment, vous pensez que ce sont seulement les sceptiques qui ont des préjugés. Ils ne peuvent pas avoir de bons arguments**, eux, vu que selon vous la seule possibilité est la réalité de la TCI.)
A l'inverse, si vous arrivez avec une expérience qui - selon vous - marche de manière reproductible, et que vous êtes prêt à admettre les résultats (quelqu'ils soient), ça devient autre chose. Mais pour cela, il vous faut commencer par travailler à un protocole.
Tant qu'un tel projet expérimental ne sera pas envisageable par la science officielle
Ce n'est pas difficile de concevoir une expérience dans le cas de vos affirmations. Le problème principal vient moins de ce que vous appelez la "science officielle" que de vous.
car nous vivons dans un monde où nous sommes conditionnés depuis notre enfance à ne percevoir la réalité de la vie que par nos 5 sens connus
C'est vrai qu'il vaut mieux percevoir la "réalité" par des sens inconnus... et s'ils sont fantaisistes, c'est encore mieux
Et, en passant, si vous ne connaissez que 5 sens chez l'humain, les scientifiques (ces êtres "conditionnés"
) en connaissent plus.
Jean-François
* Vous dites bien: "[l]'idéal aurait été de pouvoir vivre à Nice, près du laboratoire expérimental du professeur Henri Broch,
pour envisager pleins d'expériences successives jusqu'au résultat probant attendu et espéré". Bref, vous montrez par là que la seule possibilité que vous envisagée est la réalité de la TCI... et vous êtes prêt à bassiner des gens pour qu'ils arrivent à cette conclusion, même si tout indiquerait le contraire. Je comprends que des scientfiques ne soient pas intéressés. Ce n'est pas une question "d'ouverture d'esprit", c'est que vous leur demandez de ne pas être des scientifiques et vous dites que vous êtes prêt à les déranger pendant des années avec vos récriminations.
** La physiologie du cerveau, par exemple, ou la physique de l'électricité... comme vous n'y connaissez rien, cela ne compte pas.
Sont vraiment cons ces scientifiques quand même.
Denis
