Une vision différente sur le vide.

[kalolo]

Bonjour adhemar,

C'est exactement le genre de résultat qui sont bien connus expérimentalement et que ta théorie ne pourra jamais reproduire.

On peut, au premier abord, être découragé par la somme de travail à accomplir, mais avec un peu de courage et de volonté rien n'est impossible.

Avant de vouloir mesurer la vitesse de déplacement des ondes dans mon modèle, il y a bien d'autre phénomènes à vérifier. Que P et E puissent se combiné en P_E, qu'une onde puisse briser le couple P_E, qu'une onde puisse se déplacer sur des distances cosmique, ...

Il faut commencer par le commencement.

[Florence]

Bonjour adhemar,

On peut, au premier abord, être découragé par la somme de travail à accomplir, mais avec un peu de courage et de volonté rien n'est impossible.

Avant de vouloir mesurer la vitesse de déplacement des ondes dans mon modèle, il y a bien d'autre phénomènes à vérifier. Que P et E puissent se combiné en P_E, qu'une onde puisse briser le couple P_E, qu'une onde puisse se déplacer sur des distances cosmique, ...

Il faut commencer par le commencement.

Bon, alors qu'attendez-vous pour vous y mettre, au lieu de traîner à raconter n'importe quoi sur un forum de discussion ?

[Jean-Francois]

C'est exactement le genre de résultat qui sont bien connus expérimentalement et que ta théorie ne pourra jamais reproduire.

On peut, au premier abord, être découragé par la somme de travail à accomplir, mais avec un peu de courage et de volonté rien n'est impossible

C'est comme dire qu'avec "un peu de courage et de volonté" il est parfaitement inutile de tenir compte de la gravité lorsqu'on veut expliquer le déplacement d'un objet par psychocinèse. C'est effectivement faisable, mais cela rend la théorie plus fictionnelle que valable dans la réalité.

Votre manière de prendre le problème est d'essayer de faire adhérer des faits (en ignorant et/ou transformant ceux qui vous dérangent) à votre théorie et non de construire une théorie à partir des faits, pour expliquer ceux-ci.

Jean-François

[kalolo]

Bonjour Jean-françois,

Votre manière de prendre le problème est d'essayer de faire adhérer des faits (en ignorant et/ou transformant ceux qui vous dérangent) à votre théorie et non de construire une théorie à partir des faits, pour expliquer ceux-ci.

Quels faits me dérangeant ai-je bien pu transformer pour qu'ils adhérent à ma théorie ?

[Jean-Francois]

Quels faits me dérangeant ai-je bien pu transformer pour qu'ils adhérent à ma théorie ?

Si vous posez la question, c'est que vous n'avez pas compris grand chose au(x) message(s) d'Adhémar.

Jean-François

[kalolo]

Si vous posez la question, c'est que vous n'avez pas compris grand chose au(x) message(s) d'Adhémar.

Jean-François

C'est à vous que j'ai posé la question.

[curieux]

Si vous posez la question, c'est que vous n'avez pas compris grand chose au(x) message(s) d'Adhémar.

Jean-François

C'est à vous que j'ai posé la question.

Adhémar est en passe de devenir physicien de métier, Jean-François a, de part son métier, les bases suffisantes pour comprendre ce qu'a dit Adhémar, et moi, je suis tombé dedans quand j'étais petit.
Quand Jean-François aura répondu (avec les mêmes mots qu'Adhémar en somme), à qui poseras-tu la même question parce que la réponse ne va pas dans ton sens ?

Tu imagines vraiment que les scientifiques sont propulsés sur le devant de la scène parce que ce sont ses collègues qui ont fait le boulot ?
A moins que tu considères que c'est l'académie des sciences qui fait de l'obstruction pour empécher les génies de percer... encore un complot, n'est-ce pas.

Florence a bien résumé ton problème : quand est-ce que tu retrousses tes manches pour mettre les mains dans le cambouis, une théorie qui se prétend scientifique, ce n'est pas que des parlottes brodées autour d'un thème quelconque.

[Jean-Francois]

Si vous posez la question, c'est que vous n'avez pas compris grand chose au(x) message(s)

C'est à vous que j'ai posé la question.

Je ne prends qu'un exemple: "n très grand nombre d'expérience récentes permettent de prouver que la vitesse de la lumière est constante, et ta théorie est incapable d'expliquer ce phénomène". Vous n'avez pas vraiment répondu à l'argument, vous l'avez éludé (en partie par votre histoire de "courage et volonté").

Vous prétendez offrir une "vision différente sur le vide":
- soit c'est une vision qui se veut fictionnelle, donc personnelle et non objective, et personne ne peut vraiment vous contredire.
- soit vous désirez offrir une description plus objective mais vous n'en prenez pas les moyens: vous ne tenez pas compte de ce qui existe objectivement - des résultats à expliquer -, vous préférez partir à l'inverse de votre hypothèse. Remarquez, comme, de votre propre aveu, vous n'avez les compétences* pour faire ce que vous souhaitez faire que pouvez-vous réellement comprendre des critiques qui vous sont adressées? Cela demanderait une remise en question plus solide que celle que vous faite.

Je ne suis pas physicien, mais il est clair que vos réponses ont pour but de détourner les critiques - volontairement ou non - et non d'y répondre. Vous ne remettez pas du tout en cause votre vision (remarquez, c'est un terme qui convient).

Vous devriez lire l'article sur les "cranks" que vous a proposé Zwielicht.

Jean-François

* Les compétences en mathématiques, par exemple.

[kalolo]

Bonjour Jean-François,

Je trouve au contraire que je n'ai pas éludé le probléme.

Voici la citation complète :

Bonjour adhemar,

C'est exactement le genre de résultat qui sont bien connus expérimentalement et que ta théorie ne pourra jamais reproduire.

On peut, au premier abord, être découragé par la somme de travail à accomplir, mais avec un peu de courage et de volonté rien n'est impossible.

Avant de vouloir mesurer la vitesse de déplacement des ondes dans mon modèle, il y a bien d'autre phénomènes à vérifier. Que P et E puissent se combiné en P_E, qu'une onde puisse briser le couple P_E, qu'une onde puisse se déplacer sur des distances cosmique, ...

Il faut commencer par le commencement.

Voiyez vous, en déduire que la constance de la vitesse de la lumière ne peut être expliquée par ma théorie signifi que l'on accepte ma théorie telquel et les conceptes qu'elle introduit.

[adhemar]

Salut Kalolo,

Je te recommande la lecture de cet article d'un blog discutant d'une théorie du XVIIIème siècle analogue à la tienne, mais pour expliquer la gravitation. Je crois que tu devrais y trouver d'autres éléments pour une critique constructive (enfin, plutôt destructive, ici, j'en ai peur) de ta théorie.

Adhémar

[kalolo]

Bonjour adhemar,

intéressante théorie, mais voila, mon éther à moi est statique. C'est là une grande différence.

[adhemar]

Oui, je sais que ta théorie n'est pas pareille. Mais je pense que tu pourrais apprendre pas mal de choses si tu t'intéressais aux raisons qui ont poussé à écarter cette théorie.

A.

[kalolo]

La plupart de ces raisons sont basées justement sur le fait ce cet éther est dinamique. C'est parcequ'il est dinamique que ces raisons ont été trouvées. Il y a donc peu de chances que ces raisons s'appliquent à ma théorie.

[kalolo]

Bonjour adhemar,

Mais je pense que tu pourrais apprendre pas mal de choses si tu t'intéressais aux raisons qui ont poussé à écarter cette théorie.

Tu me demande de porter attention aux raisons qui ont conduit à écarter cette théorie mais beaucoup sur ce forum ne portent pas, justement, attention aux raisons qui m'ont conduit à tirrer les conclusions de ma théorie.On critique les résultats sans regarder les causes de ces résultats. La démarche scientifique veut que l'on regarde plus attentivement le cheminement conduisant à un resultat plutôt que le résultat lui-même.

[curieux]

La démarche scientifique consiste en premier lieu à commencer par apprendre la physique.
Ce n'est pas en niant le travail des nombreux physiciens qui ont/avaient des bases un peu plus solides que les tiennes que tu vas attirer l'attention de la communauté scientifique.

[kalolo]

Bonjour curieux,

La démarche scientifique consiste en premier lieu à commencer par apprendre la physique.
Ce n'est pas en niant le travail des nombreux physiciens qui ont/avaient des bases un peu plus solides que les tiennes que tu vas attirer l'attention de la communauté scientifique.

Mon but pour l'instant n'est pas d'attirer l'attention de la communauté scientifique. Sinon je ne serait pas sur ce forum.
Mon but pour l'instant est de trouver quelqu'un d'assez compétent pour m'expliquer à quel endroit ma théorie n'est pas viable. Non pas en me disant que ma théorie ne correspond pas aux autres donc elle st fausse, mais en utilisant les arguments de ma théorie pour la démonter. C'est de loin la meilleur façon de procéder.
Et si par un malheureux hasard, il s'avèrait qu'en voulant trouver des arguments contre ma théorie, en découvre subitement qu'elle est juste, ce serait le Pérou. Mais je ne pense pas que quelqu'un s'y risquerait de peur de se retrouvé souillé par des idées rétrogrades.

[curieux]

Salut Kalolo

tous les arguments ont été donnés, et si en plus tu comptes sur le hasard pour qu'on trouve ta théorie juste...

[kalolo]

Bonjour curieux,

tous les arguments ont été donnés,

Toutes les réponse en été fournies, et si en plus tu comptes sur les autres pour défendre ton point de vue ...

[adhemar]

Salut Kalolo,

Ton message me laisse penser que tu ne comprends pas complètement la démarche scientifique.

Mon but pour l'instant est de trouver quelqu'un d'assez compétent pour m'expliquer à quel endroit ma théorie n'est pas viable. Non pas en me disant que ma théorie ne correspond pas aux autres donc elle st fausse, mais en utilisant les arguments de ma théorie pour la démonter.

Une bonne théorie scientifique n'est pas uniquement une théorie consistante avec elle même. Ce qui fait une bonne théorie, c'est surtout l'accord avec les résultats des expériences. Et là, ta théorie a de nombreux problèmes, et je te les ai déjà pointés. Prend par exemple la constance de la vitesse de la lumière, que ta théorie est incapable d'expliquer. La constance de la vitesse de la lumière, ce n'est pas une autre 'théorie', mais un fait expérimental, une observation. Si ta théorie ne rend pas compte des observations, c'est certainement un point non-viable de la théorie.

Adhémar

[kalolo]

Bonjour adhemar,
comme je te l'ai déjà expliqué, si tu conclu que ma théorie ne peut expliquer la constance de la vitesse de la lumière, c'est que tu accepte les interactions entre les particules dans ma théorie et que toute la partie concernant ces interactions est juste. Donc tu accepte qu'il n'est nullement besoin que les particules ait une charge électrique pour que les interactions entre elles soit cohérentes. Donc que le proton et l'électron n'ont pas besoin de charges électrique opposées pour former un atome. Que la gravité ne dépend pas de la masse d'un objet mais du volume occupé par les composant de cet objet.

[curieux]

Donc que le proton et l'électron n'ont pas besoin de charges électrique opposées pour former un atome.

Et si, avec la seule gravité ça ne se pourrait pas. Et puis si tu remets en cause les 2 charges électriques, tu remets en cause les fondements de l'électromagnétisme, t'es mal barré pour l'audimat.

Que la gravité ne dépend pas de la masse d'un objet mais du volume occupé par les composant de cet objet.

Une quantité de matière par unité de volume ça donne une densité. La gravitation n'a rien à voir avec la densité des matériaux, tu devrais demander à un écolier un bouquin de physique ou alors fais-toi un cadeau de Noël... Je ne sais pas si t'es au courant mais un kg de plumes ça pèse autant qu'un kg de plomb pourtant ce n'est pas le même volume.

[kalolo]

Bonjour curieux,

tu ne peux donc pas dire que ma théorie ne peut pas démontrer la constance de la vitesse de la lumière, car pour faire cela il faut en passer par la compréhension des deux phènomènes que tu vien de citer.

[curieux]

C'est de cette façon que tu tires des conclusions scientifiques ?
Tu devrais prendre du repos, t'as trop forcé et ça ne date pas de cette nuit.

[kalolo]

Bonjour curieux,

tu ne peux donc pas dire que ma théorie ne peut pas démontrer la constance de la vitesse de la lumière, car pour faire cela il faut en passer par la compréhension des deux phènomènes que tu vien de citer.

n'est pas une conclusion scientifique c'est la réciproque de :

Et si tu commençais à apprendre la physique telle que l'on expérimentée les physiciens, ce ne serais pas mieux pour pouvoir la refaire ?

[kalolo]

Bonjour adhemar,

Une bonne théorie scientifique n'est pas uniquement une théorie consistante avec elle même. Ce qui fait une bonne théorie, c'est surtout l'accord avec les résultats des expériences.

Ce n'est qu'en essayant de savoir si ma théorie est consistante avec elle même qu'on la maitrisera assez pour voir si elle est en accord avec les resultats des expériences.