Y a-t-il des sceptiques sur ce forum?

[Popofleprof]

Y a-t-il des sceptiques sur ce forum?

Si oui, comment considérez-vous le scepticisme?

[curieux]

Perso je considère que je suis sceptique envers bon nombre de choses qui sont en contradictions, dans leurs tentatives d'explications, avec la connaissance qui fait le consensus au sein de la communauté scientifique.
Autrement dit, je suis sceptique sur la réalité physique de pas mal de centres d'intérêts qui tournent autour des OVNIs, de la Télépathie, de la phychokinésie, de la fusion dans un bol d'eau froide, de l'astrologie et autres joyeusetés dont la liste n'est pas limitative.

Cela ne concerne pas les choses qui ne sont prouvables que par l'honnéteté pure et dure des gens qui rapportent un fait précis. Autrement dit, je n'englobe pas le scepticisme avec les doutes concernant les attentats & Cie qui ne font partie que des interrogations qui vont avec l'éventuelle malhonnéteté de la source. Pour ce genre de doutes, j'en ai franchement R.A.B. parce que je n'aurais probablement la réponse que dans 50 ans, quand les archives seront publiques. J'ai vraiment autre chose à foutre que de me prendre la tête pendant 50 ans avec les foutaises véhiculées par tous les fondus mégalos de la planète.

Voilà mon point de vue sur le scepticisme, on ne peut pas douter de tout, il y a ce qu'on peut savoir et ce qu'on ne peut pas.

[Zwielicht]

Je ne considère pas comme sceptique, si ce n'est qu'à l'occasion, par terminologie, sur ce forum. Si j'aborde un certain scepticisme selon certains, celui-ci m'apparaît normal. Je ne fais pas un effort pour être sceptique. Disons que je cherche toujours la cohérence dans ce que j'apprends. Parfois ça m'empêche d'apprendre des choses; si je ne trouve pas ça cohérent, je décroche. Pourtant, des fois, ça l'est. C'est que je n'ai pas toujours la patience nécessaire. Il y a plusieurs livres de science que je déteste, pour cette raison.

[Feel O'Zof]

Je me considère comme un sceptique.

Pour moi le scepticisme peut se manifester de différentes manières. Voici une liste non-exhaustive improvisée :
- ne pas croire sur parole tout ce qu'on nous dit,
- savoir que l'histoire la plus l'fun n'est pas nécessairement la plus vraie,
- pouvoir remettre en question les choses que l'on prenait pour acquis,
- être parcimonieux dans sa conception du monde,
- être humble et reconnaître quand la thèse d'autrui se défend mieux que la nôtre,
- etc.

Maintenant une liste des types de personnes qui ne sont pas des sceptiques à mes yeux. Notez qu'une personne peut être sceptique dans certaines sphères de sa vie et totalement crédule dans d'autres. Donc que si je qualifie de «non-sceptique» un groupe de personnes, ces personnes peuvent tout de même être sceptiques dans d'autres domaines.

TYPE 1 : Croyant
Pour moi donc toute personne qui adhère à une croyance surnaturelle est automatiquement exclue de la catégorie «sceptique». Donc en partant, y reste pu grand monde...
Ceux qui se disent "témoins" d'événements surnaturels sont évidemment plus sceptiques que ceux qui ont la foi aveugle. Toutefois, l'incapacité d'accepter des explications parcimonieuses à ces événements et le fait que l'interprétation de l'événement soit orientée pour confirmer des croyances personnelles préexistantes prouvent que ces personnes ne sont pas du tout sceptique et que leur "expérience" n'a pas grand valeur scientifique.

TYPE 2 : Pseudo-scientifique
Ensuite, ceux qui croient à disons un «surnaturel matérialiste» sont également exclues des sceptiques. Je pense entre autres aux Raéliens ou à leurs émules, mais aussi aux pseudo-scientifiques (dont les homéopathes ou ceux qui disent "prouver scientifiquement" la télépathie, la projection astral ou la communication avec les morts). Généralement, ces gens démontreront une bien piètre connaissance de la science qu'ils prétendent utiliser. En fait, ils apporteront des données scientifiques périmées parfois depuis plus d'un siècle. Comme ils ne tiennent compte des nouvelles données scientifiques que lorsqu'elles confirment soi-disant leur théorie et qu'ils ridiculisent la valeur de la science lorsque celle-ci réfute explicitement leur croyance, on peut en conclure que ces gens sont incapables de remettre en questions certains dogmes. Ils ne font encore qu'essayer de renforcer des croyances personnelles préexistantes, approche totalement non-sceptique.

TYPE 3 : Complotiste
Maintenant les complotistes sont une catégorie à part. Ils commencent leur raisonnement de manière sceptique en remettant en question certains dogmes de la société. Donc ils réfutent le fait que les médias et les gouvernements soient la source de l'unique vérité. Mais ensuite, ils échaffauderont souvent des théories totalement non-parcimonieuses comme alternative à cette vérité officielle. Par exemple, disons que l'on accepte le fait que l'administration Bush semble nous avoir cachées des données sur le 11 septembre. Il serait parcimonieux de dire que c'est sans doute parce qu'ils veulent nous cacher à quel point cette tragédie aurait pu être évitée s'ils avaient faire leur travail comme du monde. Au lieu de ça, les complotistes préféreront souvent croire à un gouvernement mondial secret qui décide le déroulement de l'histoire depuis des siècles et qui est très certainement affilié aux Templiers et aux pères fondateurs des États-Unis. Donc avec les données que l'on a, les théories du complot sont exagérées.

TYPE 4 : Conventionel
Ce type est celui qui est sceptique sur le plus grand nombre d'affaires, mais il demeure non-sceptique dans certains domaines. Il réfute la religion, le paranormal ou les complots, mais suivra aveuglément les «dogmes» de sa culture natale. Il a une foi aveugle au capitalisme, il croit que les valeurs de sa culture sont les meilleures, que la pauvreté, la pollution et la criminalité sont naturels et inévitables. Pour lui l'état actuel des choses est très certainement la perfection ultime de l'univers ou le moindre des maux possibles pour l'humanité. Il utilisera souvent des sophismes simplement pour justifier des croyances ou des comportements qu'il a déjà sans que ces raisonnements fallacieux en soient la cause (c'est souvent plus des habitudes préexistantes qu'il justifie rétroactivement). En gros c'est surtout quelqu'un qui n'aime pas le changement ou les idées nouvelles et qui va fallacieusement plaider le scepticisme pour éviter d'avoir à répondre à une argumentation cohérente réfutant ses croyances personnelles ou son mode de vie.
Bon j'ai pas mis d'exemple concret pour celui-là... mettons ceux qui réfutent que l'humain ait une responsabilité quelconque dans le changement climatique sous prétexte qu'ils sont "sceptiques" sur les études faites jusqu'à présent.
Les "conventiels" s'opposent totalement aux théories des "complotistes" mais c'est surtout parce qu'ils ne veulent pas remettre en question le fait que «tout est au mieux dans le meilleur des mondes» et non à cause des arguments logiques anti-complot.


Voilà, c'était donc ma définition du sceptique et du non-sceptique.

[Popofleprof]

Par le nombre de réponses, on constate que le scepticisme ne semble pas très vivant sur ce forum!

[popeye]

Je me rends compte que, dans ce forum, le scepticisme varie selon les croyances de chacun...

Pour les questions ordinaires, comme l'horoscope, les ovnis, etc. la plupart sont d'accord qu'il faut douter.

Mais quand on aborde des sujets plus actuels, comme le climat, là les participants ont oublié leur scepticisme et sont prêts à accepter tout ce qui leur est véhiculé. Il faut croire qu'on ne croit que ce qui fait notre affaire. Mais j'aime bien l'esprit critique et d'ouverture dans ce forum.

On peut y discuter sans se faire dire «guette ta peau», comme ça m'est arrivé récemment au site http://voxnr.com/convergences/viewtopic ... c&start=15 .

Popeye

[Denis]

Salut Popeye,

Tu dis :

quand on aborde des sujets plus actuels, comme le climat, là les participants ont oublié leur scepticisme et sont prêts à accepter tout ce qui leur est véhiculé.

Veux tu dire qu'ils acceptent TOUS les arguments qu'on leur présente ? Tant les arguments pour que les arguments contre ?

Pauvres types. Ils doivent souffrir de dissonances cognitives épouvantables.

Denis

[Zwielicht]

Mais quand on aborde des sujets plus actuels, comme le climat, là les participants ont oublié leur scepticisme et sont prêts à accepter tout ce qui leur est véhiculé.

Par rapport au climat, qu'est-ce qui te fait dire que nous avons accepté ça aveuglément ? Tu ne penses pas que je suis capable de lire les documents, faire une petite recherche sur les recherches et rapports, regarder les données, etc.. puis me faire une idée qui vaille ? Il y a juste toi d'intelligent sur ce forum ou quoi ?

[popeye]

Je me considère comme un sceptique.

Pour moi le scepticisme peut se manifester de différentes manières. Voici une liste non-exhaustive improvisée :
- ne pas croire sur parole tout ce qu'on nous dit,
- savoir que l'histoire la plus l'fun n'est pas nécessairement la plus vraie,
- pouvoir remettre en question les choses que l'on prenait pour acquis,
- être parcimonieux dans sa conception du monde,
- être humble et reconnaître quand la thèse d'autrui se défend mieux que la nôtre,
- etc.

Je suis d'accord avec ça. J'ajouterais que le nombre ne fait pas la vérité. Ce n'est pas parce qu'une majorité décide d'une loi, par exemple, que cette loi est fondée. Nous sommes toutefois tous influencés par la propagande. Mon commentaire ne s'adressait à personne en particulier. D'ailleurs, j'ai affaire à des anonymes. Il suffit que je mette en question certaines choses pour que certains se sentent visés.

Je mentionnais le climat à titre d'exemple de crédulité populaire. Le climat est un sujet qui a "bénéficié" énormément de manipulations politiques et médiatiques. Au Québec, rares sont les sceptiques dans ce domaine même si j'en connais. Votre conférencier Alain Bonnier est certes un sceptique en la matière, quand on le situe par rapport au GIEC, mais je demeure sceptique quand à son hypothèse de base (un réchauffement constant et incontrôlable, à moins que...). Ipso facto, la solution qu'il propose devient superflue. En somme, je préfère le réchauffement au refroidissement, si réchauffement il y a (ce n'est plus certain à partir de 1998 et je dirais que heureusement que le CO2 augmente, car nous aurions froid).

Cordialement et à la prochaine...,

Popeye

[Zwielicht]

Je constate que tu choisis d'ignorer ma remarque. Je vais donc choisir d'ignorer tes insultes.

Je mentionnais le climat à titre d'exemple de crédulité populaire. Le climat est un sujet qui a "bénéficié" énormément de manipulations politiques et médiatiques. Au Québec, rares sont les sceptiques dans ce domaine même si j'en connais.

À quoi reconnais-tu un sceptique ?

Votre conférencier Alain Bonnier est certes un sceptique en la matière, quand on le situe par rapport au GIEC, mais je demeure sceptique quand à son hypothèse de base (un réchauffement constant et incontrôlable, à moins que...).

T'es-tu relu ? Tu te dis sceptique face à son texte (tu devrais essayer de faire la différence entre hypothèse, thèse, conclusion, etc), mais tu ne peux pas dire pourquoi.

Il a pourtant mis son document en ligne, où tu peux lire les équations et le développement. Tu as le choix de le lire et d'essayer de comprendre (ce qui peut amener une certaine démarche critique si tu vois qu'il y a matière au doute), ou de l'ignorer et de continuer à croire ce que tu veux. Mais ne viens pas te dire sceptique si tu choisis la deuxième option.

Ipso facto, la solution qu'il propose devient superflue. En somme, je préfère le réchauffement au refroidissement, si réchauffement il y a (ce n'est plus certain à partir de 1998 et je dirais que heureusement que le CO2 augmente, car nous aurions froid).

Sur quoi reposent tes conclusions selon lesquelles le réchauffement en cours fera plus de bien que de tort ?

Mais si tu te relis, ta position est la suivante:
-les scientifiques qui avancent qu'il y a un réchauffement et que celui-ci est causé par l'homme ne sont pas des sceptiques
-moi, popeye, je ne sais pas s'il y a réchauffement
(on voit ici que tu n'es pas cohérent car si tu ne le sais pas, comment peux-tu dire que ces scientifiques sont dans l'erreur?)

-moi, popeye, ça ne me dérange pas qu'il y ait un réchauffement global, car j'habite dans un pays où il fait froid et je préfère avoir moins froid même si ça implique des conséquences plus graves à long terme et ailleurs dans le monde.

Lamentable...

[ovide]

Bonjour

Ipso facto, la solution qu'il propose devient superflue. En somme, je préfère le réchauffement au refroidissement, si réchauffement il y a (ce n'est plus certain à partir de 1998 et je dirais que heureusement que le CO2 augmente, car nous aurions froid).

Pathétique !! la compréhension de ton texte est plus dur a dechiffré qu'un hiéroglyphe

Ovide

[popeye]

Je constate que tu choisis d'ignorer ma remarque. Je vais donc choisir d'ignorer tes insultes.

Je mentionnais le climat à titre d'exemple de crédulité populaire. Le climat est un sujet qui a "bénéficié" énormément de manipulations politiques et médiatiques. Au Québec, rares sont les sceptiques dans ce domaine même si j'en connais.

À quoi reconnais-tu un sceptique ?

Votre conférencier Alain Bonnier est certes un sceptique en la matière, quand on le situe par rapport au GIEC, mais je demeure sceptique quand à son hypothèse de base (un réchauffement constant et incontrôlable, à moins que...).

T'es-tu relu ? Tu te dis sceptique face à son texte (tu devrais essayer de faire la différence entre hypothèse, thèse, conclusion, etc), mais tu ne peux pas dire pourquoi.

Il a pourtant mis son document en ligne, où tu peux lire les équations et le développement. Tu as le choix de le lire et d'essayer de comprendre (ce qui peut amener une certaine démarche critique si tu vois qu'il y a matière au doute), ou de l'ignorer et de continuer à croire ce que tu veux. Mais ne viens pas te dire sceptique si tu choisis la deuxième option.

Ipso facto, la solution qu'il propose devient superflue. En somme, je préfère le réchauffement au refroidissement, si réchauffement il y a (ce n'est plus certain à partir de 1998 et je dirais que heureusement que le CO2 augmente, car nous aurions froid).

Sur quoi reposent tes conclusions selon lesquelles le réchauffement en cours fera plus de bien que de tort ?

Mais si tu te relis, ta position est la suivante:
-les scientifiques qui avancent qu'il y a un réchauffement et que celui-ci est causé par l'homme ne sont pas des sceptiques
-moi, popeye, je ne sais pas s'il y a réchauffement
(on voit ici que tu n'es pas cohérent car si tu ne le sais pas, comment peux-tu dire que ces scientifiques sont dans l'erreur?)

-moi, popeye, ça ne me dérange pas qu'il y ait un réchauffement global, car j'habite dans un pays où il fait froid et je préfère avoir moins froid même si ça implique des conséquences plus graves à long terme et ailleurs dans le monde.

Lamentable...

Ouais, c'est fort comme commentaires. D'abord, je ne fais pas d'accusations personnelles. Par contre, vous vous en faites.

Deuzio, j'ai lu le texte de M. Bonnier et je comprends bien ses équations et où il veut en venir. Son hypothèse de base, c'est qu'il y a réchauffement climatique. Et ensuite, que la solution c'est de mettre des réflecteurs autour de la planète. Or, la thèse du réchauffement est sujette à critique. Et imaginez la solution: quel serait son effet dans un hiver couvert de nuages et où le Soleil nous réchaufferait encore moins ? Nous serions gelés.

Ceci dit, je me rends compte qu'il y a peu de scepticisme sur ce forum.

Popeye

[Zwielicht]

Ouais, c'est fort comme commentaires. D'abord, je ne fais pas d'accusations personnelles. Par contre, vous vous en faites.

Je n'en fais pas. Une accusation personnelle serait de me servir de ton nom ou prénom pour trouver des détails compromettants sur ta personne (qui n'ont rien ou peu à voir) et les utiliser dans le débat. Critiquer ta façon de te comporter et d'éviter de regarder les questions en face, même si ça t'insulte, ne constitue pas une attaque personnelle.

Au commencement tu as écrit ceci : Mais quand on aborde des sujets plus actuels, comme le climat, là les participants ont oublié leur scepticisme et sont prêts à accepter tout ce qui leur est véhiculé.

Je considère que c'est un commentaire insultant et c'est pourquoi j'essaie de faire ressortir ce qui se tient, dans ton affirmation. C'est mal parti, dans ce fil comme dans l'autre. Toutefois, je ne viens pas pleurnicher de me sentir insulter pour ensuite penser me sortir d'affaire : je plonge en plein dans le sujet, contrairement à toi.

Deuzio, j'ai lu le texte de M. Bonnier et je comprends bien ses équations et où il veut en venir. Son hypothèse de base, c'est qu'il y a réchauffement climatique.

Non, ses hypothèses de base sont : le flux solaire, l'albédo, la loi de Stefan-Boltzmann et le forçage radiatif dû à certain gazs.

Or, la thèse du réchauffement est sujette à critique.

Comment exprimes-tu cette critique? Sur quoi l'appuies-tu ? Sur de vagues souvenirs d'enfance ? Sur un sentiment de suffisance qui te fait dire que les universitaires ne savent probablement pas de quoi ils parlent et que le climat, c'est un domaine ou tout un chacun en sait autant que n'importe qui ?

Et imaginez la solution: quel serait son effet dans un hiver couvert de nuages et où le Soleil nous réchaufferait encore moins ? Nous serions gelés.

Je suis, comme toi, pas tout à fait en accord avec les méthodes proposées par Bonnier, mais pas pour les mêmes raisons.

[popeye]

Salut Crépuscule (Zwielicht) !

Je pensais t'envoyer un poisson d'avril. Tu écris :

Une accusation personnelle serait de me servir de ton nom ou prénom pour trouver des détails compromettants sur ta personne (qui n'ont rien ou peu à voir) et les utiliser dans le débat. Critiquer ta façon de te comporter et d'éviter de regarder les questions en face, même si ça t'insulte, ne constitue pas une attaque personnelle.

Cool, Man ! Alors, selon toi, on peut dire n'importe quoi quand on est anonyme ?

Sur quoi l'appuies-tu ? Sur de vagues souvenirs d'enfance ? Sur un sentiment de suffisance qui te fait dire que les universitaires ne savent probablement pas de quoi ils parlent et que le climat, c'est un domaine ou tout un chacun en sait autant que n'importe qui ?

"Crépuscule", tu devrais lire et faire lire à tes savants patentés de l'État «Histoire de la merde», par Dominique Laporte. La plupart disent ce que leur fournisseur de fonds veut bien entendre. Mais puisque tu fais confiance à tous ces soi-disant experts, tu n'as plus besoin de rien apprendre.

CQFD

Popeye

[Lambert85]

Don't feed the trolls...

[Zwielicht]

Cool, Man ! Alors, selon toi, on peut dire n'importe quoi quand on est anonyme ?

On peut écrire n'importe quoi qu'on soit anonyme ou non.. Tu en es la preuve vivante!

Mais quand on discute, ce sont les arguments et les faits apportés qui comptent, et non le nom de famille, la photo, ou le fait ou non que son adresse soit connue de tou(te)s. Si tu crois que le contenu et l'argumentation ne priment pas sur la réputation, ce n'est pas surprenant qu'on ne soit jamais d'accord.

La plupart disent ce que leur fournisseur de fonds veut bien entendre.

Parles-tu du groupe Friends of Science ??

Mais puisque tu fais confiance à tous ces soi-disant experts, tu n'as plus besoin de rien apprendre.

Je n'ai pas une confiance absolue en qui que ce soit. Ce que les soi-disant experts disent, je le vérifie de mon côté dans la mesure du possible, pour ensuite me situer avec une impression de ce qui est vrai ou faux, toujours remise en question par des éléments valables. Toi, par contre, tu piges des informations à gauche et à droite, en partie sur des sites douteux, et tu gobes ça comme un enfant de choeur gobe son missel .. et tu ne cherches ni la causalité (genre, essayer de comprendre les mécanismes responsables des changements climatiques "historiques" au lieu de tout voir comme une grosse boite noire), ni la cohérence dans ce que tu lis et régurgites un peu partout sur le web.

[Homère]

Je me rends compte que, dans ce forum, le scepticisme varie selon les croyances de chacun...

Pour les questions ordinaires, comme l'horoscope, les ovnis, etc. la plupart sont d'accord qu'il faut douter.

Mais quand on aborde des sujets plus actuels, comme le climat, là les participants ont oublié leur scepticisme et sont prêts à accepter tout ce qui leur est véhiculé. Il faut croire qu'on ne croit que ce qui fait notre affaire. Mais j'aime bien l'esprit critique et d'ouverture dans ce forum.

On peut y discuter sans se faire dire «guette ta peau», comme ça m'est arrivé récemment au site http://voxnr.com/convergences/viewtopic ... c&start=15 .

Popeye

Bonsoir Popeye,

Les questions étaient :

"Y a-t-il des sceptiques sur ce forum?"
"Si oui, comment considérez-vous le scepticisme?"

Le climat est un sujet qui vous tiens très à coeur mais accepteriez-vous de répondre aux deux questions ci-dessus ?
Votre définition m'intéresse comme celles que j'ai déjà lu plus haut.

Homère