DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[curieux]

Ta physique est incomplète.
Nuance, et pas la moindre.

[Adonesis]

Bonsoir !



Dans son ouvrage : "Gourous, sorciers et savants", le professeur Henri Broch écrit
à la page 205 : "Les phénomènes reproductibles sont à la base de la méthodologie
scientifique".

Je suis d'accord avec lui, OK, mais devons-nous en conclure qu'un phénomène qui
reste alléatoire MAIS REEL (enfin pour celles et ceux qui en ont été les témoins
directs), ne doit-il pas être pris en compte par la science officielle, sous prétexte
qu'il n'est pas reproductible à volonté dans un laboratoire ?

Si l'on suit ce principe, la TCI risque de rester pendant très longtemps sur la touche,
mise de côté, hors des champs d'investigations scientifiques, je m'en inquiète un peu.
Pourtant, dans le cas de Marcello Bacci en Italie, il obtient des résultats probants
devants plusieurs dizaines de témoins à chaque fois, dont parmi eux des scientifiques
qui le suivent de très près depuis des années, comme Daniele Gulla et Paolo Presi.
Pourquoi donc la science officielle Mondiale ne co-opère-t-elle pas avec les scientifiques
Italiens ??? Quel dommage et beau gâchis, je trouve, car Mr. Bacci a tout de même
80 ans passés, donc le temps presse....

Il y a un an (fin 2006), j'avais demandé à Jacques Blanc-Garin s'il pouvait contacter
Marcello Bacci pour envisager des expériences de TCI avec l'équipe du professeur Henri
Broch de Nice, et il se renseigna en Italie et Mr. Bacci fit savoir qu'il consacrait à présent
tout son temps à aider les familles de personnes endeuillées, principalement des parents
ayant perdu des enfants, car il a co-opéré depuis des années avec pleins de scientifiques,
se prêtant à tous leurs protocoles expérimentaux en rigueur, et des rapports officiels ont
été rédigés par les Italiens, tout a été noté minutieusement, et donc à son âge, il estime
qu'il n'a plus rien à prouver, car tout a été déjà prouvé à maintes reprises et cela a
toujours abouti au même CONSTAT : les voix paranormales arrivent et se font entendre,
malgré tous les protocoles expérimentaux mis en place par les scientifiques.

Jacques Blanc-Gain m'avait écrit qu'il déplorait le manque de retentissement de ces FAITS
dans la communauté mondiale scientifique, car cela n'a rien fait bouger pour autant, le
monde doute toujours, car les preuves dont été témoins certains scientifiques présents
semblent n'être valables que pour EUX-MÊMES et pas pour les autres, donc la TCI tourne
en rond, rien n'avance concrètement, à part pour un cercle d'initiés, mais j'admire la
persévérance et la ténacité de Francis qui a le mérite de se battre avec une logique du
bon sens qui lui fait honneur. Tout est possible et réalisable en TCI, mais encore faut-il
que toutes les bonnes volontés s'unissent et marchent ensemble, travaillent ensemble,
mains dans la main si je puis dire, pour faire avancer le CHMILBLICK....

Merci de donner vos avis, ils seront toujours les bienvenus, ce débat reste constructif
malgré nos divergences d'opinions les uns des autres. Je sais personnellement que ce
phénomène pourrait être réellement prouvé en France de façon officielle et définitive
mais il faudrait une sacrée organisation avec un maximum d'expérimentateurs réunis
et des scientifiques qui acccepteraient d'être patients pour ne pas juger que sur une
seule séance (ou trois) d'enregistrement, il faut vraiment tenir compte du caractère
alléatoire du phénomène qui peut se produire en 5 minutes comme en 5 semaines ou
en 5 mois.

Donc le problème est de savoir si un phénomène rare MAIS REEL peut intéresser la
science officielle ou pas ?

Si par exemple le professeur Henri Broch était lui-même témoin de l'obtention de telles
voix paranormales, croyez-vous un seul instant qu'immédiatement tous les autres
scientifiques de la Terre croiraient qu'il est possible d'obtenir des voix paranormales
en appellant des esprits de personnes disparues ? Le professeur Rémy Chauvin et le
professeur de Physique en Allemangne : Zenkovski ont témoigné PUBLIQUEMENT, avec
preuves personnelles obtenues, que ce phénomène a bien une Réalité objective, ce
sont pourtant eux-mêmes des VRAIS SCIENTIFIQUES, et qui les croient parmi la
communauté scientifique en France ? Pas grand monde... Et même, Monique Simonet
me disait au téléphone récemment que le professeur Rémy Chauvin a pu en parler
publiquement une fois qu'il a été à la retraite (à propos, il vite encore : il est né en
1913 !!!), mais qu'il n'aurait certainement pas pu le faire dans l'excercice de ses
fonctions lorsqu'il était professeur de biologie à la Sorbonne à Paris. Parler de possibles
communications avec les morts, ça ne passe pas trop quand on est un scientifique !!

La mort est surtout un sujet très tabou pour notre société... Ceux qui ne croient pas
en la TCI pensent que l'on vient déranger "le repos des morts", tandis que ceux qui
obtiennent des voix paranormales en appellant des défunts, ne les voient pas (ou plus)
comme "morts" mais comme VIVANTS, existant dans une autre dimension de la Vie,
et donc nous contactons des VIVANTS et non pas des "morts", et cela me rappelle
cette phrase de Jésus tirée des Evangiles :

" Dieu n'est pas Dieu des morts, mais des vivants ; car pour Lui tous sont vivants. "

Pour moi, ces voix paranormales obtenues en TCI viennent bien des esprits, c'est
l'hypothèse à laquelle je crois pour expliquer leur provenance, la seule chose dont j'ai
acquis personnellement la certitude, le savoir, c'est de la Réalité objective de l'obtention
de ces voix paranormales. Bon, je m'arrête là car j'ai l'impression que je me répète un
peu trop souvent depuis un certain temps, la parole est à vous....

Bonne soirée à tous !

Bien cordialement,

Patrick

[Gatti]

Ta physique est incomplète.
Nuance, et pas la moindre.

Si par exemple le professeur Henri Broch était lui-même témoin de l'obtention de telles
voix paranormales, croyez-vous un seul instant qu'immédiatement tous les autres
scientifiques de la Terre croiraient qu'il est possible d'obtenir des voix paranormales
en appelant des esprits de personnes disparues ?

Un témoignage ; fusse celui d'Henri BROCH n'a aucune valeur devant la science. Si le professeur Henri Broch était lui-même témoin de l'obtention de telles voix paranormales il se contenterait d e chercher le truc employé par le grand prestidigitateur Bacci pour tromper son monde. La mentalité zetetique est ainsi faite Broch mettrait MAJAX dans le coup pour se faire un gros coup de pub.
Je vais bientôt mettre mon CD a disposition du public ( sans bénéfices; pour quelque sous sur commande) j'y exposerai les raisons pour lesquelles les projections psychiques existent et méritent l'attention des laboratoires. Les pdp posent un véritable problème a la science et j'aurai mis les jalons permettant d'aller d e l'avant ; charge aux jeunes physiciens de chercher a comprendre et de finaliser le travail en mettant en équations le principes d e fonctionnement de ces projections.

D'ailleurs je vais faire un geste de bonne volonté en faisant cadeau du CD de casar aux sceptiques . Je le leur mettrai dans le tronc d' un arbre creux et il faudra passer la main un trou calibré pour le prendre . Je ne serait pas étonné que tous les sceptiques du forum resteront prisonniers .La main vide entre mais une fois refermée elle ne peut plus ressortir. (C'est ainsi que se font prendre les singes avec une partate douce mais en ce qui concerne les Poltergeist les grands singes sont ici )

[Denis]

Salut Gatti,

Tu dis :

Si le professeur Henri Broch était lui-même témoin de l'obtention de telles voix paranormales il se contenterait de chercher le truc employé par le grand prestidigitateur Bacci pour tromper son monde.

Bref, il ferait à peu près ce que Randi a fait avec Uri Geller et Peter Popoff.

Voir aussi ici : (1), (2), (3) et (4).

Que penses-tu des performances de Geller ? de Popoff ? de Bacci ?

Bacci ne veut plus être testé ? Geller non plus. Il prétend avoir amplement fait ses preuves.

Denis

[Ghost]

Salut Gatti,

Tu dis :

Si le professeur Henri Broch était lui-même témoin de l'obtention de telles voix paranormales il se contenterait de chercher le truc employé par le grand prestidigitateur Bacci pour tromper son monde.

Bref, il ferait à peu près ce que Randi a fait avec Uri Geller et Peter Popoff.

Voir aussi ici : (1), (2), (3) et (4).

Que penses-tu des performances de Geller ? de Popoff ? de Bacci ?

Bacci ne veut plus être testé ? Geller non plus. Il prétend avoir amplement fait ses preuves.

Denis

Y en a jamais eu des scientifiques mystificateurs?

Denis, qu'est-ce tu voulais que je te dise? Que t'étais un c..? Ben voilà c'est fait, je te l'ai dit.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu demandes :

Y en a jamais eu des scientifiques mystificateurs?

Bien sûr qu'il y en a eu. Drôle de question. Tu ne le savais pas ?

Tu demandes aussi :

Denis, qu'est-ce tu voulais que je te dise?

Même si mes questions étaient adressées à Gatti plutôt qu'à toi, je pense qu'elles étaient claires :

Que penses-tu des performances de Geller ? de Popoff ? de Bacci ?

C'est ça que j'aimerais que tu dises.

Bien sûr, il s'agit de trois questions séparées.

Disons, Q1, Q2 et Q3.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu demandes :

Y en a jamais eu des scientifiques mystificateurs?

Bien sûr qu'il y en a eu. Drôle de question. Tu ne le savais pas ?

Tu demandes aussi :

Denis, qu'est-ce tu voulais que je te dise?

Même si mes questions étaient adressées à Gatti plutôt qu'à toi, je pense qu'elles étaient claires :

Que penses-tu des performances de Geller ? de Popoff ? de Bacci ?

C'est ça que j'aimerais que tu dises.

Bien sûr, il s'agit de trois questions séparées.

Disons, Q1, Q2 et Q3.

Denis

Randi n'est qu'un escroc qui joue avec la crédulité des sceptiques et qui ne peut démystifier que des charlatans.

Rassure-moi, t'es-tu intéressé un minimum aux expériences de Bacci? as-tu cherché à comprendre ne serait-ce qu'un seul mot des liens qu'on t'a donné sur Bacci? Bien sûr que non! T'es qu'un pauvre naïf croyant scientiste, c'est tout. En fait, ici, vous représentez la pire race de scientifiques qui puissent exister. Votre croyance maladive est même limite dangereuse.

On vous l'a répété des centaines de fois et Patrick vous l'a encore rappelé: un scientifique qui se fait convaincre devant les faits n'aura jamais la gueule de l'avouer aux autres. C'est comme ça, le paranormal c'est une honte et un tabou dans le milieu scientifique. Et vous, pauvre naïfs que vous êtes, vous êtes là à espérer* qu'on vous apporte une preuve. Mais pauvre tas d'imbéciles...

Ghost
*Et encore que l'espoir démontrerait une attitude sceptique, ce qui n'est même pas votre cas.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Rassure-moi, t'es-tu intéressé un minimum aux expériences de Bacci? as-tu cherché à comprendre ne serait-ce qu'un seul mot des liens qu'on t'a donné sur Bacci? Bien sûr que non!

À quel point, ton "bien sûr" ? Maintiens-tu ton "un seul mot" ?

Je n'ai pas TOUT lu, je l'admets (pas plus que je n'ai visionné TOUTES les vidéos dumpées par les paranos-conspiros) mais j'ai lu les 6 pages scannées par Gatti et qu'il nous a offertes ici.

J'en pense à peu près la même chose que des auto-certifications de Jean-Pierre Girard, le tordeur de cuillères français.

Dans la dernière des 6 pages de Gatti, j'ai en particulier apprécié le bout sur le chronoviseur du père Ernetti. Misère !

Ayant synthétisé les principes de la Physique Quantique et des phénomènes parapsychiques, il inventa et construisit une « machine du temps » appelée « chronoviseur », grâce à laquelle il affirme avoir voyagé dans le temps en remontant jusqu'à l'époque de Rome où il assista à une représentation de la tragédie Thyeste, aujourd'hui perdue, écrite par le poète latin Quintus Ennius (239-169 av. J.C.) Toujours grâce au chronoviseur, il affirma avoir assisté à la mort de Jésus-Christ sur la croix.

(Référence supplémentaire)

Ça m'inspire une question Q4 à laquelle tu ne manqueras peut-être pas de répondre après mes vieilles Q1, Q2 et Q3 (Que penses-tu des performances de Geller ? de Popoff ? de Bacci ?).

Q4 : Que penses-tu du chronoviseur du père Ernetti ?

Sans zigonner, si tu le peux.

Denis

[curieux]

Mais pauvre tas d'imbéciles...

Comme Gatti, t'es arrivé au bout de tes arguments pour prouver la validité du paranormal.

un scientifique qui se fait convaincre devant les faits n'aura jamais la gueule de l'avouer aux autres.

t'as jamais ouvert un livre de sciences ?

C'est comme ça, le paranormal c'est une honte et un tabou dans le milieu scientifique.

Bein ouais, c'est comme la science dans les milieux paranormaux : faut surtout pas s'en approcher, c'est mauvais pour eux.

[Gatti]

Mais pauvre tas d'imbéciles...

Comme Gatti, t'es arrivé au bout de tes arguments pour prouver la validité du paranormal.

un scientifique qui se fait convaincre devant les faits n'aura jamais la gueule de l'avouer aux autres.

t'as jamais ouvert un livre de sciences ?

C'est comme ça, le paranormal c'est une honte et un tabou dans le milieu scientifique.

Bein ouais, c'est comme la science dans les milieux paranormaux : faut surtout pas s'en approcher, c'est mauvais pour eux.

Attaque perso venant de celui qui n'a pas etudié le dossier BACCI .Ghost l'a etudié lui !c'est pourquoi il a le droit de se mettre en colère.
Il faut savoir dire merde quand on a des certitudes

Ce genre de comportement insolent et insultant est un signe de degenerescence mentale chez CURIEUX.
D'ailleurs Denis qui se croit lui aussi le plus fort n'est qu'un minable incapable d'un raisonnement logique .IL fait semblant d'etudier le dossier BACCI englissant ( diversion) sur le chronoviseur d' Ernetti . je vais expliquer dans le prochain message sa methode est imbecile , c' est celle des j'menfoutistes.

[chaispaquichui]

Dites, maintenant qu'on en vient aux insultes, on ne pourrait pas simplement... verrouiller ce sujet ? Un sujet aussi creux, ça ne devrait manquer à personne.

[Gatti]

DENIS: mais j'ai lu les 6 pages scannées par Gatti et qu'il nous a offertes ici. Dans la dernière des 6 pages de Gatti, j'ai en particulier apprécié le bout sur le chronoviseur du père Ernetti. Misère !

GATTI: Nous avons ici la preuve du j'menfoutisme de DENIS lorsqu'il fait semblant d'étudier les dossiers paranormaux.
Comme je l'ai toujours dit , ma seule utilité ici c'est que je prends le temps d e faire la formation des sceptiques en matière de paranormal; ce n'est pas complètement inefficace puisque dans leur tête réfractaire aux idées nouvelles; de temps en temps un éclair de lucidité se manifeste et a chaque fois il me disent qu'ils ne savaient pas. Je pense que le seul problème qui se pose ici c'est l'ignorance magistrale des dossiers de la part des sceptiques qui sont formatés pour réagir en robot esclaffeurs.

Ici notre DENIS fait très fort dans la connerie puisque nous sommes sensés travailler sur le dossier BACCI. Il me fait penser a ces adolescents qui sont des cancres en classe car ils sont incapables de garder leur attention sur ce qu'ils font Ils sautent de Caribe en Sylla et ne retiennent rien. Denis c'est pareil il dispose de six pages scannées écrite par Paolo PRESI qui détaille avec grande précision son rôle dans l'étude de l'affaire BACCI. Sur ces six pages ; la dernière (page 42) ne comporte qu'une colonne concernant la fin de l'article de PRESI . Les deux derniers colonnes de cette page n'ont rien a voir avec l'étude de Presi , c'est JM GRANDSIRE l'éditeur de la revue qui a pris l'initiative d'ajouter EN FIN D EPAGE l'affaire du chronoviseur qui n'a rien a voir ici avec l'affaire BACCI. Je dirai même que le chronoviseur vient ici comme un cheveux sur la soupe. Ce dossier meriterai une discussion mais c e n'est pas du tout le moment quand on a une affaire aussi spectaculaire que l'affaire BACCI a étudier et que des éléments scientifiques sérieux sont donnés par PRESI. On reproche aux chercheurs en paranormal leur manque de précision scientifique et ici au lieu d'en discuter notre gros malin de DENIS jette a la poubelle la totalité d l'article en discussion pour sauter sur les deux colonnes HORS SUJET de la sixième page.

Le comble dans tout cela c'est que DENIS limite sa documentation aux six pages d e l'article de parascience . En réalité avant d'ouvrir leur grande gueules sur BACCI les sceptiques de ce forum auraient dû prendre connaissance de TOUTE LA DOCUMENTATION proposée par CASAR dont le sliens ont été proposés ici plus avant.
Il y a 12 Pages importantes de Paolo Presi (tirées de la revue Parascience) et des articles tirés de la revue "Le messager" publiée par infinitude .
Voir http://pagesperso-orange.fr/CHUM/MadameB.htm dossiers BACCI.doc et EDNA.htm dans http://pagesperso-orange.fr/CHUM/M175.htm qui traitent des voix venant de défunts obtenues par téléphone sans la tonalité ( avec certitude scientifique quasi-absolue de l'identité de la voix) Nous somme ici dans la même configuration que BACCI. L'appareil sert de support psychique mais son fonctionnement habituel n'a rien a voir avec le mode de transmission. (DANS un même ordre d'idée, j'ai des témoignages précis de personnes bien sous tout rapport? normalement constituées affirmant que Pantel téléphonait avec un extincteur un jour où il y avait urgence (ceci avant l'existence des portables).

Paolo PRESI déclare que cette affaire BACCI est rejetée par la science parcequ'il y a des effets sans cause. Je ne suis pas d'accord avec lui car il y a plutôt des effets sans CAUSES CONNUES. C'est a la science de découvrir comment font le s voix a magnétiser la bande pour les PDP ou comment font les sons a sortir d 'un poste de radio hors service chez BACCI ou comment et pourquoi des appels téléphoniques se font venant de personnes proches décédées.
Ne me faites pas dire que ce sont des appels d e l'au-delà, c'est vraiment prématuré. Allons doucement sur ce terrain très glissant. Il y a d'abord un canal venant du cerveau d'un vivant qui est en mesure de communiquer par divers moyens différents ) avec d'autres vivants. Il ne serait pas inintéressant ensuite de supposer que ce même moyen inconnu pourrait être utilisé par entre morts et vivants si nous nous plaçons dans un système philosophique approprié

[Ghost]

Dites, maintenant qu'on en vient aux insultes, on ne pourrait pas simplement... verrouiller ce sujet ? Un sujet aussi creux, ça ne devrait manquer à personne.

Devant des faits non expliqués, t'as d'autres qualificatifs que "imbécile " pour un mec qui vient t'affirmer avec certitude sur la seule base de son intime conviction? C'est ça être sceptique selon toi?

Ghost

[Adonesis]

Bonsoir !


Je reviens sur la voix qui semble bien dire : VACHERESSE à l'écoute (on peut entendre ça, oui,
bien que ce n'est pas net à 100 %, mais cela y ressemble assez, je trouve personnellement).

Connaissant mieux qui quinconque ici Raymonde Bec depuis 9 ans, je SAIS que c'est une honnête
femme qui ne triche pas en TCI. Dans son deuil et sa solitude, elle cherche vraiment à contacter
tous les membres disparus de sa famille avec les enregistrements qu'elle fait en les appelant, donc
j'écarte d'emblée l'hypothèse de la supercherie de sa part.

Reste donc que cette voix (qui en est une, car ce n'est pas un bruit), vient sur l'euro-signal aigu
composé des balises, et Gérard Ferrandi, ingénieur en son radar, m'a affirmé qu'il y a des résidus
audio de cet euro-signal en même temps que la voix parle, cela signifie donc, en toute logique,
que cette voix est bien née dans l'enregistrement de Madame Bec, ce n'est pas une voix qui aurait
été trafiquée extérieurement puis rajoutée sur l'euro-signal (à cause des résidus).


2 hypothèses restent possibles :

____________________________________________________________________________________

------> La voix est vraiment paranormale.
------> Il s'agit d'une interférence radiophonique obtenue sur l'euro-signal.
____________________________________________________________________________________


Francis Gatti a raison sur un point extrêmement IMPORTANT dans cette affaire : Comment est-ce
qu'une interférence radiophonique pourrait produire le nom : VACHERESSE avec en plus, si l'on en
croit bien les paroles très affirmatives de Madame Bec à ce sujet, avec en plus donc le même timbre
de voix que celui de son papa décédé, qui se nommait donc : Monsieur VACHERESSE !!! Et plus
important que ça encore, cette voix répond parfaitement à sa question posée, car j'ai pu écouter
l'enregistrement de la cassette originale où vient cette voix, et, on entend bien Madame Bec poser
cette question où elle demande aux siens qu'ils lui disent son prénom ou son nom (afin d'être bien
sûre qu'elle était en contact avec eux). Sauf qu'elle s'attendait à ce qu'on lui donne RAYMONDE ou
BEC, mais elle entend donc son nom de jeune fille, avec la voix même qu'elle dit reconnaître de façon
absolument CERTAINE de son papa disparu : Mr. VACHERESSE !!! (pardon pour les répétitions, c'est
pour récapituler).

Donc :

_______________________________________________________________________________________________

1. Réponse donnée (de façon JUSTE et précise) à sa question.
2. Identification de la voix même de son papa disparu (Mr. VACHERESSE).
3. Il y a des résidus de l'euro-signal (à l'analyse acoustique) sur la voix elle-même.
4. Jusqu'à présent, personne n'a pu reproduire à l'identique l'anomalie acoustique de cette voix.
5. Une interférence ne peut produire le nom VACHERESSE et encore moins le timbre de voix de son papa décédé.
_______________________________________________________________________________________________

* * * * * * * CONCLUSION :


Le raisonnement de Francis Gatti à ce sujet tient bien la route, j'y ai réfléchi toute la journée, et on ne peut que
lui donner RAISON là dessus, je trouve. Sachant par mes propres expériences menées en TCI durant des années
que ce phénomène et bien REEL, cela renforce encore plus mon intime conviction que la voix VACHERESSE est belle
et bien (elle aussi, en plus des miennes obtenues) de nature PARANORMALE (on dira à environ 99,99 %, reste 0,01 %
que l'on pourrait attribuer éventuellement à une courte interférence qui aurait pu générer un mot capté qui dise autre
chose que "Vacheresse" tout en y ressemblant, et qui en plus, par le plus grand des "hasards" et des "coïncidences",
aurait eu un timbre vocal se rapprochant de celui du papa disparu de Raymonde Bec. Mais quand je retournerai voir
Madame Bec, j'apporterai la preuve à Francis d'un élément qui prouve que la voix est bien paranormale, car je copierai
l'intégralité auditive de cet appel de Madame Bec, et il verra (je lui enverrai ça sur un CD), que durant quelques minutes
après sa question posée, toutes les 20 secondes de façon extrêmement précise (qui pourra être vérifié par une horloge
atomique ultérieurement), il y a une interférence (qui peut être de son ou radiophonique), mais quand le passage
VACHERESSE arrive, il vient 14 secondes après la dernière interférence, autrement dit la voix VACHERESSE est venue
s'intercaller entre les 20 secondes de deux interférences (il comprendra mieux quand je lui enverrai la totalité de son
enregistrement de ce jour là qui dure plusieurs minutes, de son appel jusqu'à la voix VACHERESSE), et durant ces
minutes, il y a 8 ou 9 interférences (je ne parle pas des balises qui elles s'intercallent aussi entre ces interférences)
que l'on voit alignées toutes les 20 secondes, puis VACHERESSE vient 14 secondes après, donc 6 secondes après
VACHERESSE, vient l'interférence suivante (puisque 14 + 6 = 20), donc VACHERESSE n'a rien à voir avec une
interférence radiophonique (c'est à part, intercallé entre les vraies interférences.

En envoyant la totalité du fichier audio complet de VACHERESSE à Francis, il prendra une photo sur son ordinateur
et la mettra sur son site pour que vous voyez ce que je veux dire, vous verrez 8 ou 9 barres d'interférences espacées
de façon extrêmement régulière bien chronométrée, puis, de façon irrégulière cette fois, une barre correspondant à
VACHERESSE qui vient s'intercaller. Mais Francis a raison aussi que ce long fichier du plusieurs minutes devrait être
analysé dans la cassette originale de Madame Bec par des scientifiques sérieux à l'esprit ouvert et sans partis pris
à la base, car il y a aussi toutes les balises qui donnent la mesure du temps écoulé, c'est vraiment hyper important.

Donc, je ne sais même pas si l'on peut retenir 0,01 % pour l'hypothèse non-paranormale, car même si une autre
interférence s'était intercâlée de façon très bizarre, ne suivant pas ainsi le rythme extrêmement régulier des 20
secondes entre elles, comment donc une interférence produirait-elle le nom VACHERESSE avec le même timbre de
voix du papa de Raymonde Bec décédé ????????????????????????????????? Sans compter que cela se synchronise
bien par rapport à sa question posée, et puis nous avons bien la PREUVE OBJECTIVE que la voix est née dans cet
enregistrement puisqu'il y a des résidus de l'euro-signal sur la voix VACHERESSE, en plus, la voix comporte une
anomalie acoustique qui pourrait être non-reproductible scientifiquement, ce qui renforcerait davantage le caractère
paranormal de la voix.

Pour en apporter la preuve absolue et définitive, n'existerait-il pas une sorte de mémoire (de stockage) de toutes les
archives audio radiophoniques ? Car comme Raymonde Bec a noté le jour de l'obtention de cette voix sur la fréquence :
87,5 de la bande FM (le 27 avril 1997 précisément), peut-être que l'enregistrement intégral de ce jour sur l'euro-signal
existe-t-il quelque part de stocké ??? Lequel cas, il faudrait procéder à une comparaison et vérification scientifique,
qui à mon avis démontrerait sûrement que la voix VACHERESSE n'y figurait pas, et on pourrait scientifiquement le faire
aussi pour toutes les autres voix paranormales obtenues par Raymonde Bec où elle a utilisé des langues étrangères
(dates notées aussi) afin de prouver qu'il y a bien eu des voix venues de "nulle part" sur les émissions radiophoniques
qui étaient difffusées ces jours là. Et même, la science pourrait ainsi vérifier avec du bon matériel (comme dans une
enquête criminelle) que ces voix présentées par Madame Bec (dans ses cassettes orignales qu'elle garde soigneusement,
tout est aussi noté et référencé je le rappelle) ont bien été obtenues avec les magnétophones qu'elle a utilisé, et ça
je sais que les ingénieurs du son parviennent à le savoir.

Madame Bec, elle, NE DEMANDE QUE CA : elle met toutes ses cassettes orignales à la disposition de scientifiques pour
qu'ils vérifient tout ce qu'ils veulent, car elle a sa conscience tranquille, se sachant totalement HONNÊTE et n'ayant
donc rien à se reprocher. Si on faisait ce travail, on aurait sûrement scientifiquement toutes les preuves qu'elle n'a
pas pu tricher d'une part, et que certaines de ses voix sont bien PARANORMALES, la science officielle serait ainsi
obligée de reconnaître l'existence d'un phénomène de nature inexpliquée dans l'état de nos connaissances actuelles,
quand je dis "certaines de ses voix", je veux dire par là que de temps en temps, elle peut se tromper sur des mots
étrangers qu'elle peut confondre avec des mots en Français, ce sont des : consonances de mots, cela peut arriver
sur des langues étrangères, ce risque à l'écoute existe, elle en est conscience et ne se sait pas infaillible à son oreille.
Donc, il faut faire le tris, mais prenons son fichier audio :

__________________________________________

" TU VAS DONNER QU'UNE PETITE PARTIE "

__________________________________________

Il y a bien une voix en Français en plein milieu d'une langue Allemande, et qui plus est : répondant de façon très précise
EGALEMENT (comme pour VACHERESSE) à sa question posée (voir mon commentaire et l'écoute de cette voix sur le
site d'OUTRE-VIE). Gérard Ferrandi et Thierry Nachtergaële, tous deux profesionnels du son à l'esprit ouvert, ont été
stupéfaits par cette voix aussi (en plus de VACHERESE) qui les a vraiment interpellés (!!!), ils me l'ont dit tous les deux,
de façon très sincère.

Bon, je m'arrête là, il est temps, excusez-moi d'avoir été aussi long mais c'est la passion qui m'anime, l'amour de la vérité
que je cherche très sincèrement, de façon désintéressée et honnête.

Merci aussi à GHOST pour toutes ses interventions que j'apprécie également.

Pas le temps de me relire s'il y a des fautes de frappes (j'écris très vite) ou d'inattentions.

Le débat continue....

Bien cordialement,

Patrick

[Gatti]

Dites, maintenant qu'on en vient aux insultes, on ne pourrait pas simplement... verrouiller ce sujet ? Un sujet aussi creux, ça ne devrait manquer à personne.

TU prends ton PC et tu le jette rageusement par la fenetre.TU verra, c'est radical!

[Gatti]

FLAMAND :Pour en apporter la preuve absolue et définitive, n'existerait-il pas une sorte de mémoire (de stockage) de toutes les archives audio radiophoniques ? Car comme Raymonde Bec a noté le jour de l'obtention de cette voix sur la fréquence :
87,5 de la bande FM (le 27 avril 1997 précisément), peut-être que l'enregistrement intégral de ce jour sur l'euro-signal existe-t-il quelque part de stocké ???
Lequel cas, il faudrait procéder à une comparaison et vérification scientifique, qui à mon avis démontrerait sûrement que la voix VACHERESSE n'y figurait pas, et on pourrait scientifiquement le faire aussi pour toutes les autres voix paranormales obtenues par Raymonde Bec où elle a utilisé des langues étrangères (dates notées aussi) afin de prouver qu'il y a bien eu des voix venues de "nulle part" sur les émissions radiophoniques qui étaient diffusées ces jours là. Et même, la science pourrait ainsi vérifier avec du bon matériel (comme dans une enquête criminelle) que ces voix présentées par Madame Bec (dans ses cassettes originales qu'elle garde soigneusement, tout est aussi noté et référencé je le rappelle) ont bien été obtenues avec les magnétophones qu'elle a utilisé, et ça je sais que les ingénieurs du son parviennent à le savoir.

GATTI: Ceci est idiot ! et SANS interet puisque les interferences pourraient venir de partout , depuis l'environnement proche du domicile d e MmeB..il n'y a donc aucune comparaison a faire entr l'emission originale FM et sa reception effective chez Mme B..
D'autre part les scientifiques n'ont rien a faire de verifier si la bande vient de son magnetophone ou d'un enregistrement fait par Tartanpion.Que c esoit Me B.. ou n'importe quel Charlot qui fait d ela PDP ; cette bande est une mine d'or pour la recherche fondamentale

les scientifiques ont un paradoxe(une bande impossible a reproduire avec un logiciel ;( je maintiens) ;l'effondrement spectaculaire du bruit de fond avec des raccords naturels du mot sur ce bruit de fond.Personne ne peut realiser cette prouesse .C'est ce qu'ils vont chercher a verifier et c'es t largement suffisant pour decreter la nature inexpliquée de l'enregistrement du mot qui arrive comme un cheveux sur la soupe .Un procédé inconnu de notre science (forcement d enature PSI) a été employé par la nature pour realiser cette prouesse.

[Ghost]

Je viens de voir s'afficher "vus 10 000 fois"! On gagne quelque chose?

Ghost

[chaispaquichui]

Devant des faits non expliqués, t'as d'autres qualificatifs que "imbécile " pour un mec qui vient t'affirmer avec certitude sur la seule base de son intime conviction? C'est ça être sceptique selon toi?

Rien ne peut justifier les insultes envers les autres interlocuteurs. A mon sens, ce sujet aurait du être verrouillé depuis très longtemps mais Gatti se réfugiait derrière l'excuse : "la discussion est polie, donc aucune raison de verrouiller". La barrière est maintenant franchie, plus rien n'excuse le verrouillage.

TU prends ton PC et tu le jette rageusement par la fenetre.TU verra, c'est radical!

J'aime les pommes.

[curieux]

Dites, maintenant qu'on en vient aux insultes, on ne pourrait pas simplement... verrouiller ce sujet ? Un sujet aussi creux, ça ne devrait manquer à personne.

Devant des faits non expliqués, t'as d'autres qualificatifs que "imbécile " pour un mec qui vient t'affirmer avec certitude sur la seule base de son intime conviction? C'est ça être sceptique selon toi?

Ghost

Elle est bien bonne.
Les imbéciles sont des gens qui raisonnent comme des gamins de 7 ans, prêts à avaler n'importe quelle couleuvre.
Est-ce que tu as lu au moins les pages scannées par Gatti ?
Je te donne un indice, la dernière page, j'ai bien rigolé avec le chronoviseur.
Hein, c'est qui l'imbécile ?

[Invitée]

Ce genre de comportement insolent et insultant est un signe de degenerescence mentale chez CURIEUX.
D'ailleurs Denis qui se croit lui aussi le plus fort n'est qu'un minable incapable d'un raisonnement logique .

Arf, pas mal de contradictions en deux phrases, je trouve ...
M'enfin, j'ai l'impression que le Dossier Mme B. n'est plus vraiment le sujet de ce fil.
Il semblerait que tous les stocks d'arguments aient été épuisés, et je suis de l'avis de chaispaquichui : un bon gros cadenas, et zou, ce fil passe à la trappe.

[Gatti]

Curieux et Denis, on leur montre la lune et ils regardent le doigt !

[Jean-Francois]

Il semblerait que tous les stocks d'arguments aient été épuisés, et je suis de l'avis de chaispaquichui : un bon gros cadenas, et zou, ce fil passe à la trappe.

Non, non. Le sujet est efectivement épuisé depuis très longtemps et il y a surtout du radotage, mais il n'est pas inutile de canaliser le(s) monomaniaque(s) dans cette enfilade. Sinon, il(s) en créera (-ront) une autre, tout aussi inepte (il(s) fait (font) c'qui peu(ven)t après tout).

Jean-François

[Adonesis]

Francis a écrit :

".... on leur montre la lune et ils regardent le doigt ! "

________________________________________________

Je ne connaissais pas cette expression plutôt amusante.

lol

PF

[Gatti]

On leur montre la lune :(BACCI et PRESI) ET ILS REGARDENT le doigt (le chronoviseur d'ERNETTI)

Ce serait dommage ET ANTIDEMOCRATIQUE de cadenasser ce fil. IL EST EVIDENT QUE LES SCEPTIQUES ont pris ici une bonne leçon au fil de smessages bien argumentés.Ils sont systematiquement devenus muets quand ils se sont fait moucher.
Que DENIS m'explique pourquoi il n' à retenu qu' Ernetti au lieu des 5pages d'elements precieux avancés par Paolo PRESI ?
SI CELA N'est pas un defilement qu'est-ce que c'est ?.

ALORS detendez vous et continuez a vous instruire gratuitement ; voici quelques histoires drôles qui vont vous plaire c'est certain!
--------------------------

Les poltergeists



Un soir de 1990, une famille de l’Oklahoma qui voulait échapper à la chaleur torride du mois de juin sortit s’installer dans son jardin, espérant ainsi profiter de la brise qui se levait. Ses espoirs furent anéantis lorsqu’elle devint la cible d’un jeteur de pierre fantôme. Supposant que les jets de pierres étaient l’œuvre de petits plaisantins, Bill et Maxine McWethey, leur fille de 18 ans Twyla, et leur fillette Desiree se précipitèrent à l’intérieur, furieux de cette attaque injustifiée. Mais leur colère se changea en consternation puis en peur lorsque les pierres continuèrent à tomber. La maison fut assiégée pendant 24 heures et bon nombre de fenêtres furent brisées. La famille vivait à Centrahoma et le shérif le plus proche se trouvait à 10 kilomètres de là, à Coalgate. Estimant inutile d’appeler la police, la famille McWethey endurèrent l’épreuve en silence. Plus tard, Bill McWethey fit le tour du quartier mais il ne trouva malheureusement aucun signe de culpabilité parmi le voisinage. Les attaques continuèrent de façon sporadique durant les mois de juin et juillet, mais impossible de mettre la main sur le coupable. Un soir, une nouvelle pluie de pierres réunit une cinquantaine de badauds. Un témoin stupéfait suggéra de marquer les pierres avec du vernis à ongle avant de les renvoyer. Comme il l’avait pressenti, les pierres retombèrent un peu plus tard. Une autre personne aussi téméraire jeta une pierre dans le bassin du jardin, elle fut aussitôt propulsée contre la maison. La police fut appelée pour la première fois dans le courant du mois d’août. Un suppléant se rendit sur les lieux, mais il fut arrosé de pierres avant même d’être sorti de la voiture. Il affronta le déluge afin d’identifier le coupable, en vain. Incrédule, il sauta dans sa voiture et battit en retraite.

Un déluge de pièces, de vis et de clous.

Les munitions employées se transformèrent ensuite en pièces de monnaie, puis des vis, clous, et autres objets de quincaillerie.

Lorsque survint l’hiver, l’activité continua à l’intérieur de la maison. Deux journalistes qui rendaient visite aux McWethey virent une salve de pierres tirée sur Twyla. Il ne leur en fallut pas plus pour conclure à l’œuvre d’un poltergeist. Peu de temps après, le poltergeist se mit à émettre des sons aigus. A travers un flot de bruits métalliques, il sembla se présenter comme Michael Dale Sutherland. Son attitude imprévisible rendait la vie des McWethey impossible. Il teignait les perruches avec du colorant alimentaire, déchirait les draps de lit, barbouillait les miroirs de symboles écrits au rouge à lèvres.

Une étude surnaturelle

A Rosenheim, en Allemagne, dans une étude d’avocats abandonnée, les tableaux se balançaient violemment sur les murs comme poussés par une main invisible. Les suspensions tournoyaient telles des toupies et les meubles traversaient la pièce comme par leur propre volonté. Les ampoules explosaient, de nombreuses prises de courant et le téléphone appelait sans cesse l’horloge parlante. Cette scène bizarre, filmée en 1967, portait la signature de la présence d’un poltergeist. Mais y avait-il quoi que ce soit de surnaturel dans tout cela ? Certains théoriciens pensent que c’est un être humain et non un esprit qui est à la source de cette activité. Ce concept porte le nom de psychokinésie spontanée récurrente, ce qui veut dire que les ondes cérébrales peuvent contrôler la matière. Ces ondes proviendraient d’une personne située sur les lieux ou à proximité de l’endroit où se déroule le phénomène. Il est certain que le poltergeist se concentre généralement sur une personne, en particulier un adolescent et surtout une fille. Dans l’étude bavaroise en question, tout semblait converger vers une jeune fille de 19 ans, Anna S. A chaque fois qu’elle descendait le couloir, les suspensions se balançaient et les ampoules explosaient.

L’esprit sur la matière ?

Le chercheur Nandor Fodor fut le premier à discréditer la notion de poltergeist dans les années 30. Il était convaincu que l’énergie mentale refoulée était plus puissante que tout ce que l’on avait imaginé. Un sentiment de colère ou de tension sexuelle refoulé et libéré inconsciemment par un sujet malheureux était capable de provoquer le chaos.

Trente ans plus tard, William Roll, directeur de projet de Psychical Research Foundation de Durham en Caroline du Nord, vint appuyer les théories de Fodor. Selon Roll, la psychokinésie constituait pour les adolescents un exutoire qui permet d’agresser sans risque d’être puni. Il observa que les jeunes gens au cœur des attaques de poltergeists pouvaient bien être secrètement satisfaits du résultat, même s’ils causaient ces explosions d’énergie involontairement.

Tragiquement, on ne peut pas en dire autant de la jeune brésilienne Maria José Ferreira, qui devint la cible d’un démon jeteur de pierres en 1965. Joao Volpe, son voisin, invita la fillette de 11 ans dans sa maison de Sao Paulo afin d’étudier son cas de plus près. Il vit des pierres voler à travers la pièce, la plus lourde pesant 4,7 kg, ainsi que des légumes, des œufs et des bonbons. Sans prévenir, le poltergeist devenait méchant et se mettait à frapper Maria sur le visage et les fesses. Des épingles se plantaient dans ses pieds, y compris lorsqu’elle portait des chaussures : il fallut un jour lui extraire pas moins de 55 épingles. Volpe consulta un médium pour découvrir ce qui tourmentait Maria. Torturée par le poltergeist, l’enfant se suicida : elle n’avait que 13 ans.

Enquêtes métapsychiques

Il est vrai que, dans certains cas, une psychothérapie a réussi à éliminer l’activité des esprits frappeurs. Il semble toutefois inconcevable que les attaques à coup d’épingles dont été victime Maria José Ferreira soient liées à la psychokinésie. En tous les cas, la théorie de " l’esprit sur la matière " n’est pas universellement admise. Selon des enquêteurs, dont Alan Gauld et A.D Cornell, seule une fraction des poltergeists peut être expliquée ainsi. A eux 2, Gauld et Cornell ont étudié quelques 500 cas, datant de 1800 aux années 1970 et en ont tiré des statistiques très intéressantes. Près de 75 % des apparitions de poltergeists impliquaient le mouvement de petits objets, et seulement 36 % entraînaient le déplacement d’objets plus importants. Seulement 16 % des poltergeists communiquaient avec les gens, tandis que près de 50 % faisaient connaître leur présence par des cognements. Enfin, moins de 25 % des apparitions duraient plus d’un an. D’autres tentatives d’explication du phénomène ont été émises, dont la présence de la vrillette, les effets de la contraction du bois, ou des bruits et vibrations causés par une source ou un affaissement souterrains. Aucune ne s’est révélée satisfaisante.

[Adonesis]

Re : Bonsoir !


______________________________

J'ai du nouveau cette fois-ci :
______________________________


J'ai trouvé sur mon logiciel COOL EDIT PRO la voix VACHERESSE qui était classée ailleurs
dans mes dossiers, car comme je ne lui avais pas donné de numéro, elle s'était classée
automatiquement ailleurs, et donc je viens de la retrouver, je ne me rappellais plus que je
l'avais dupliquée avec mon magnétophone qui est beaucoup plus récent et performant que
le sien (car elle utilise des vieux magnétophones), et en comparant les graphismes au niveau
des deux sonogrammes, je viens de me rendre compte qu'il y a une différence d'écoute, car
son magnéophone a généré des sons graves sur la voix et moi je l'ai en plus aigue (car plus
nette à l'écoute), c'est exactement la même voix, mais elle est plus étouffée dans les graves
sur son magnétophone, et il est possible même qu'elle m'ait fait copier au tout début une copie
d'une copie, car elle fait des cassettes de synthèse regroupant ses meilleures voix paranormales
obtenues, pour le cas où des personnes veuillent les écouter. Avec ses deux vieux magnétos,
lorsqu'elle effectue ses copies, il est possible que cela ait atténué les aigus de la voix, car
en comparant les deux versions que j'ai sous les yeux à présent, je me trouve en face d'une
même voix qui se reconnaît parfaitement bien, mais il y a une différence au niveau des courbes
graphiques correspondant aux syllabes, leurs formes sont différentes, sûrement à cause des
graves et des aigus qui leur donnent un aspect visuel différent, toujours est-il que je dois la
revoir le 5 janvier prochain chez elle et là je vais recopier sa voix VACHERESSE avec son magnéto,
car je crois qu'elle a dû me donner une copie figurant sur sa cassette de synthèse.

Il y a un autre problème, lorsqu'elle fait des copies avec l'autre magnétophone, il ralentit légèrement
les voix en lecture (pas réglé à la même vitesse), donc je vais reprendre la voix VACHERESSE à la
source sur sa cassette originale AVEC SON MAGNETOPHONE, celui qui tourne à la bonne vitesse.

Car si je pars du principe que la copie que je viens de retrouver faite AVEC MON MAGNETO est la
plus proche de la réalité, nous sommes face à un autre problème que je viens de voir et qui ne
figure pas sur l'autre voix que Francis a mise sur son site et que j'ai envoyé à l'analyse à Gérard
Ferrandi et à Thierry Nachtergaële, les deux ingénieurs du son.


____________________________________

* * * IMPORTANT PROBLEME CONSTATE :
____________________________________


Je suis en face de 4 courbes graphiques, dont deux plus importantes en taille, correspondant sûrement
aux 2 syllabes de VACHERESSE, je dis 2 car c'est ainsi que la voix est prononcée et que la prononçait
son papa en disant son nom de famille : VACH' RESSE : il faut l'entendre ainsi, c'est Madame Bec qui
me l'a dit.

Donc, si ma version est la bonne au niveau acoustique, notre prooblème est de taille, car en appliquant
le calcul automatique des féquences sur la voix VACHERESSE, la première grosse syllabe est perchée
entre 10 000 et 13 640 Hertz, oui, en déplaçant la souris sur la barre des fréquences, on atteint à un
moment donné : 13 640 HERTZ !!!!!!!!!!! Sachez qu'une femme d'opéra en chantant de façon aigue
atteint environ 1 400 Hertz, donc ceci serait complètement ANORMAL, et la deuxième syllabe importante,
elle, varie entre 4000 et 10 000 Hertz aussi, donc normallement, c'est IMPOSSIBLE, je crois qu'il va falloir
que des scientifiques se penchent sur la cassette orignale où figure VACHERESSE, afin qu'ils constatent
par eux-mêmes ce détail si cela revêt une grande importance pour eux.

De mon côté, je vais relancer la piste de Gérard Ferrandi qui va l'analyser de nouveau (la version audio que
j'ai retrouvée, car comme je l'avais intitulée : " Nom VACHERESSE", elle s'était classée automatiquement par
ordre alphabétique et moi dans mon dossier des voix, je les numérote toutes à présent, donc le fichier audio
VACHERESSE portait le nuémro W44, et la nouvelle version retrouvée s'était donc classée à la lettre : " N "
de "Nom...")

Je vous tiendrai au courant, je vais l'envoyer aussi à Francis pour qu'il l'envoie de nouveau à Thierry AUBIN,
en lui expliquant que l'enregistrement qu'il a est peut-être une copie d'une copie, ou une copie de l'originale
mais faite avec un vieux magnéto moins performant. Il faut comprendre pourquoi nous avons cette différence
de courbes graphiques et de fréquences beaucoup plus élevées ???

Comment est-ce qu'une voix peut atteindre sans chanter 13 640 HERTZ ????? L'euro-signal, lui, ce son pourtant
extrêmement aigu à l'écoute, sifflant même, est toujours perché à 1100 Hertz, et la voix paranormale, elle, atteint
de façon extrêmemnt CURIEUSE : 13 640 HERTZ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Cela devrait signifier que la voix
VACHERESSE serait 12 fois plus aigue que l'euro-signal lui-même qui ne cesse de siffler dans les aigus !!!!!!!!!!!!!

On va en savoir plus dans les jours à venir, et il est possible que le dossier VACHERESSE ne fasse que commencer
en fait....

Francis, sais-tu vérifier les fréquences sur COOL EDIT PRO ? J'ai appris qu'une voix humaine masculine (parlant) varie
entre 100 et 400 Hertz environ, en moyenne, donc imaginez : 13 640 HERTZ !!! Soit : 100 fois plus que pour une voix
humaine parlant normallement !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tout commence, rien n'est fini, bien au contraire....

Qui veut que je lui envoie cette voix par fichier audio joint ?

Dans la voix qu'a donné Francis aux scientifiques (et moi-même au CZ) elle varie entre 180 et 900 Hertz sur la première
grosse syllabe et reste perchée dans les 400 Hertz pour la deuxième grosse syllabe que l'on voit sur le sonogramme.
La différence est très importante, il va donc falloir éclaircir rapidement cela. C'est passionnant !!!

Bien cordialement,

Patrick Flamand