DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Ptoufle]

Autre chose, si Mme Bec ne voit pas d'inconvénient à entourer son magnétophone d'une cage de faraday (facile à faire, je le répète !), ce serait super de la mettre en oeuvre.

Salut Alexandre,
Avec une cage de faraday sur le magnéto je prédis le même résultat : C'est la radio à côté qui chope les interférences, pas le magnéto.
On a 2 situations :
- soit on devine des mots qui n'existent pas sur un support en langues étrangères, comme les formes dans les nuages
- soit on récupère toutes les interférences provenant de la radio.

Un test qui pourrait être fait est d'enregistrer la balise radio ou un autre son continu vierge de toute interférence, puis utiliser un deuxième magnétophone pour passer cet enregistrement en continu, lors des séances avec le premier magnétophone.

Une chose est sure cependant, c'est qu'il est très peu probable que ta demande ou ma suggestion soit mise en oeuvre, tant la mauvaise foi aveugle Gatti et Patrick, à moins que ce ne soit un manque total de logique.

[Gatti]

PTOUFLE: Un test qui pourrait être fait est d'enregistrer la balise radio ou un autre son continu vierge de toute interférence, puis utiliser un deuxième magnétophone pour passer cet enregistrement en continu, lors des séances avec le premier magnétophone.

GATTI: C'est exactement ce que j'ai demandé a Mme B
j'ai même enregistré une K7 avec uniquement la balise dessus .J'ai envoyé cette K7 a PF qui va mettre tout cela en place chez Me B
pour la cage de Faraday , si elle empêche les TCI cela ne voudra rien dire du tout car Il n'est pas impossible que l'accès de s communications psi soit impossible a caus ed ela cage. La preuve; lorsqu'on mets du papier alu enveloppant la tête de sparticipants a une seance spirite le sphenomenes spirites ne se produisent pas.C'est BROCH qui avait idiotement trouvé cette astuce pour demontré que le spiritisme etait une supercherie.En realité il n'a fait que demontrer que le papier alu (ou cage de Faraday) etait un obstacle .C'es taussi idiot que d edire qu'un barrage sur une riviere prouverait que l'eau n'existe pas dans cette riviere.

[Alexandre]

Bonjour Gatti,

vous dîtes :

pour la cage de Faraday , si elle empêche les TCI cela ne voudra rien dire du tout car Il n'est pas impossible que l'accès de s communications psi soit impossible a caus ed ela cage.

C'est bien ce que je pensais (hélas). Gatti, s'il est impossible, selon vous, que les communications "psi" soient bloquées par une cage de faraday et que les expériences montrent qu'en présence de cette dernière aucune voix n'est entendue alors que sans, plusieurs voix le sont, je pense qu'il faudra mettre en forte hypothèse que la cage de faraday bloque effectivement des champs éléctriques et/ou magnétiques (quels que soient leur origine).
Mais bon, c'est vous le "chercheur", pas moi, c'est à vous d'être rigoureux et je vous y encourage sincèrement.

Est-on d'accord sur cela ? (merci d'y répondre)

La preuve; lorsqu'on mets du papier alu enveloppant la tête de sparticipants a une seance spirite le sphenomenes spirites ne se produisent pas.

J'imagine que vous faites référence à ce lien.

Hélas, vous déformez une bonne partie de cette expérience très cher "Gatti le presqu'honnête".
En effet, Henri Broch dit ici :

Une fois ces personnes désignées, vous sortez de votre sacoche des sacs de toile noire (toile double et feuille d'aluminium entre les deux pour être sûr de l'opacité) suffisamment grands pour envelopper des têtes humaines et possédant un lacet pour serrer (pas trop!) autour du cou; la conservation de l'espèce nécessitant encore l'usage des poumons, il est préférable de prévoir une fente pour la respiration à l'arrière de ces « cagoules ».

Eh oui...le papier aluminium servait ici de cache pour assurer l'opacité des sacs de toile noire... il n'a pas "idiotement" trouvé une astuce, il s'est assuré qu'on ne voit pas au travers de ces cagoules...quelle belle déformation mon cher Gatti. Mais j'imagine que vous n'avez pas eu le choix vu que les arguments manquent à l'appel chez vous.


Aussi vous dîtes :

C'est BROCH qui avait idiotement trouvé cette astuce pour demontré que le spiritisme etait une supercherie.

Vous êtes bien de mauvaise foi cher Gatti.

A la fin de l'article, Broch dit :

Je vous invite à procéder ainsi. Pour ma part, chaque fois que j'ai fait faire l'expérience de cette manière, le message, qui était entièrement cohérent au début, ne l'était plus du tout ensuite.

Il n'a donc pas conclu, comme vous le prétendez, (je cite) "que le spiritisme etait une supercherie.". Bravo à vous Gatti !


Vous dîtes aussi :

En realité il n'a fait que demontrer que le papier alu (ou cage de Faraday) etait un obstacle .C'es taussi idiot que d edire qu'un barrage sur une riviere prouverait que l'eau n'existe pas dans cette riviere.

Ca c'est votre conclusion Gatti. Vous qui pointez du doigt les gens qui font des conclusions hâtives sur la (non-)véracité de ces phénomènes, vous n'êtes pas mieux qu'eux.

[Jean-Francois]

si elle empêche les TCI cela ne voudra rien dire du tout car Il n'est pas impossible que l'accès de s communications psi soit impossible a caus ed ela cage

Oui, et si vous ne voyez rien quand vous mettez vos mains devant vos yeux "il n'est pas impossible" que ce soit parce que le monde disparaît... pour réapparaître dès que vous tentez de voir s'il a disparu (l'est très "intelligent", le monde, d'après lilshao)

Avec un peu d'imagination (délirante, parfois) et de spéculations (sans bornes rationnelles, ça aide), il y a effectivement toujours moyen de trouver des excuses ad hoc pour maintenir une croyance en dépit des faits. La parapsychologie regorge de ce genre d'excuses (effet chèvre-mouton, influence du passé ou de l'avenir, "énergie négative" des sceptiques, etc.) C'est bien pourquoi la science ne fonctionne pas comme vous: le but d'une expérience scientifique bien conçue est plus d'infirmer une hypothèse plutôt que de la valider (même si, souvent, les choses sont présentées différemment). Si l'hypothèse tient malgré des tentatives de "destruction", c'est qu'elle a de très fortes chances de correspondre à la réalité plutôt qu'aux croyances du chercheur.

Comment vous y prendreriez-vous pour infirmer votre hypothèse, Gatti? Ca vous demande de la formuler précisément avant de concevoir un moyen de l'infirmer.

C'es taussi idiot que d edire qu'un barrage sur une riviere prouverait que l'eau n'existe pas dans cette riviere.

On n'a pas besoin du barrage pour observer l'eau car l'eau (contrairement aux voix de l'au-delà) s'observe de manière objective. Mais, même si on ne pouvait voir de l'autre côté, on peut très bien ouvrir et fermer le barrage à volonté et constater qu'effectivement l'eau passe seulement dans le cas ou le barrage est ouvert (ce qui indique qu'il y a bien de l'eau de l'autre côté). Dans le cas de la TCI, le barrage (la cage) empêche les interférences, on le sait parce que ce qui est connu et observable (comme l'eau de votre métaphore) ce sont les interférences. Donc, si les "voix" ne passent que lorsque l'on retire la cage, on peut très bien conclure que l'explication la plus plausible est que ce sont des interférences.

Votre métaphore est parfaitement foireuse, mais très bien adaptée à votre vision irrationnelle des choses.

---------------------

"Parfaitement" ou "superficiel", tout ça c'est relatif

Pas dans ce cas précis, goghost: si vous aviez lu corectement le titre des leçons, vous auriez compris l'allusion aux commandements. Mais, de toute évidence, vous n'avez fait que parcourir superficiellement la page et sauter sur ce qui vous a paru une faute d'orthographe.

Sinon, j'avais remarqué que vous êtes un bien piètre imitateur quand il s'agit de parodier des remarques sceptiques (ne vous inquiétez pas, tous les zozos fréquentant le forum me contrediront). Faut dire qu'une bonne caricature demande de comprendre le modèle qu'on cherche à caricaturer.

Jean-François

[curieux]

Non mais, ce mec comprend vraiment rien de rien, ma parole. Que viennent faire les tdJ là dedans? Toujours sur le coup du traumatisme? Lorsqu'un médium se prête au jeu de la science il n'est pas en train de faire du porte à porte, que je sache!

Ghost

Tu comprends toujours quand ça t'arrange hein ?
Allez Ghost, essaye un peu de faire fonctionner ta neurone, tu ne vois pas le rapport entre leurs méthodes de diffusions de pubs attrape-mouches ?
L'un comme l'autre sont passés maître dans l'art de faire passer la science pour de la merde au profit de leurs interprétations.
Ne te fais donc pas plus con que tu l'es, parce qu'à force tu vas finir par y arriver.

[Gatti]

Patrick, serait-il possible de demander à Mme Bec de tenter l'expérience suivante :

Demander à un défunt de s'adresser à elle en prononçant le prénom et nom de Mme Bec ? (si c'est possible)

Exemple : "Bonjour Raymonde Bec."

Est-ce que c'est faisable ? (même si aléatoire selon vous)

Si oui, je pense que ce serait bien de le lui soumettre.


Autre chose, si Mme Bec ne voit pas d'inconvénient à entourer son magnétophone d'une cage de faraday (facile à faire, je le répète !), ce serait super de la mettre en oeuvre.


Voilà pour les propositions.

La logique voudrait qu'on commence par vérifier les projections de pensée de Patrick FLamand en le mettant lui et son magnétophone dans une cage de Faraday. Ce serait bien plus probant et en cas de réussite refaire l'expérience en mettant le magnétophone seul dans la cage.
OK !
Apres on discutera sur les projections TCI qui d'après moi ne peuvent réussir qu'en laissant les transcomunicateurs dans les conditions spécifiques qu'ils utilisent habituellement.
Les procédé d'enregistrement des TCI sont différents d'un médium a l'autre. Ce qui semble intéressant c'est qu'ils ont surtout besoin de ne pas se trouvé isolé electromagnetiquement de l'extérieur. Les voix TCI qui proviennent d'une ligne téléphonique après décrochage de la tonalité donne une petite idée de la nécessité d'avoir une réception très ouverte sur l'extérieur.
Maintenant l'idée ridicule d'isoler uniquement le magnétophone dans une cage vient d'HB dont le seul but est de faire capoter l'accomplissement du phénomène par simple ignorance crasse ou refus d de faire admettre la réalité des phénomènes TCI.
Commençons par le début: prouver les PDP étant a la portée de PF serait une véritable révolution dans le milieu de la recherche , surtout en physique théorique , un séisme pour les scientifiques spécialisés en psychologie et un pied de nez magistral aux parapsychologues qui tournent en rond depuis 50 ans comme le roi des cons (chanson de ZAZIE)

[Jean-Francois]

La logique voudrait qu'on commence par vérifier les projections de pensée de Patrick FLamand en le mettant lui et son magnétophone dans une cage de Faraday

Environ 30 pages d'enfilade pour en revenir à ce que je vous proposais... avec des variantes inutiles

Commencez donc plus simplement: vous pourriez tester les "projections de pensée" sans cage de Faraday (ou alors une petite, facile à concevoir, pour le magnétoscope*). Mais, pour cela, il vous faudrait prendre le risque de vous confronter à la réalité. C'est donc une option que vous allez encore fuir longtemps. Et Flamand pourra continuer à réclamer son "scientifique à l'esprit ouvert sur Paris (qui n'est pas la campagne, enfin, quand même)" et rien ne changera vraiment dans votre approche des choses.

Maintenant l'idée ridicule d'isoler uniquement le magnétophone dans une cage vient d'HB dont le seul but est de faire capoter l'accomplissement du phénomène par simple ignorance crasse ou refus d de faire admettre la réalité des phénomènes TCI

A mon avis, c'est plutôt la difficulté technique de construire une grande cage de Faraday qui vous sert encore d'échappatoire pour ne pas tester vous-même les "projections de pensée". C'est encore un de ces obstacles illusoires que vous posez pour ne rien faire.

Jean-François

* Une petite boîte en carton avec des fenêtres découpées dedans**, recouvert de grillage à maillage assez serré (idéalement en cuivre mais n'importe quel métal conducteur fera l'affaire) avec un fil de métal de bon diamètre reliant le grillage (pas le carton, hein) à une structure permettant une bonne mise à la terre (un tuyau d'évier en métal, par exemple). Vous pouvez aussi en faire une avec une boîte de métal reliée à la terre (c'est mieux mais plus difficile, techniquement, à réaliser).
** Les fenêtres, c'est surtout pour faire joli ça ne sert pas à grand chose sinon à voir le magnétophone.

[Gatti]

Je suis ouvert a toute discussion constructive.Cela me change avec les discussiions volages passéesavec vous.Enfin passons !
Avec PF nous avons la chance d'aller assez rapiement au but s'il ne se noie pas dans un verre d'eau . Le MP3 va enfin etre operatinel d'ici 15 jours chez Mme B..
Si des resultats probants sont constatés avec elle il sera tres facile d'emballer ce tres petit apareil dans unmorceau de toile metallique et d ela mettre ala terre.je ne suis pas idiot!

Pour une fois nous smmes d'accord.

Je fait le pari risqué qu'avec la cage rien ne se passera .Ce sera pour moi une indication interessante et pour vous une preuve que se sont des interferences. C'est là que la question cruciale (hautement utile pour le theoriciens) de mettre la madame et son MP3 dans la cagede Faraday. Dans le combat des horaces et des curiaces nous auront enfin une indication qui devrait nous departager.

Bonne nuit quand même malgré les graves differents qui nous opposent

[Ghost]

Non mais, ce mec comprend vraiment rien de rien, ma parole. Que viennent faire les tdJ là dedans? Toujours sur le coup du traumatisme? Lorsqu'un médium se prête au jeu de la science il n'est pas en train de faire du porte à porte, que je sache!

Ghost

Tu comprends toujours quand ça t'arrange hein ?
Allez Ghost, essaye un peu de faire fonctionner ta neurone, tu ne vois pas le rapport entre leurs méthodes de diffusions de pubs attrape-mouches ?
L'un comme l'autre sont passés maître dans l'art de faire passer la science pour de la merde au profit de leurs interprétations.
Ne te fais donc pas plus con que tu l'es, parce qu'à force tu vas finir par y arriver.

Toi, grand garçon, tu détiens la palme du plus gros bêta de ce forum.
Personne ne fait passer la science pour de la merde. Les merdeux ce sont les scientifiques foireux dans le genre de ce qu'on voit sur ce forum. Au contraire, j'ai dit qu'une meilleure reconnaissance scientifique permet de croire plus. C'est donc une plus grande reconnaissance au vue d'une amélioration de la spiritualité qui intéresse les médiums et certainement pas les applications scientifiques concrètes et matérialistes que certains espèrent faire. C'est pour cette raison que de la science, on va dire agressive et matérialiste, les médiums s'en foutent royalement.

Même si tu n'as qu'un (et pas "une", chais pas ce que j'ai en ce moment avec l'orthographe) seul neurone, fais-le fonctionner quand-même un peu de temps en temps.

Ghost

[Ghost]

...avec un fil de métal de bon diamètre reliant le grillage (pas le carton, hein) à une structure permettant une bonne mise à la terre (un tuyau d'évier en métal, par exemple). .

AAArgh... ça va renvoyer les démons chez eux...

Ghost

[Ghost]

"Parfaitement" ou "superficiel", tout ça c'est relatif

Pas dans ce cas précis, goghost: si vous aviez lu corectement le titre des leçons, vous auriez compris l'allusion aux commandements. Mais, de toute évidence, vous n'avez fait que parcourir superficiellement la page et sauter sur ce qui vous a paru une faute d'orthographe.

Ecoutez jeanfranconcon (puisqu'on est de nouveau parti sur la politesse et les mots doux, allons-y gaiement), inutile de tergiverser, on réfute mais on n'est pas réfuté! Décidément on n'a pas appris le Français à la même école. En parlant de vous-même vous dites quoi, "je suis réfutable"?? Votre personne est quoi, un modèle scientifique??

"Réfutable, point ne sera(s)" ne veut absolument rien dire, même avec l'allusion* aux 10 commandements, sauf si l'on suppose qu'il s'agit d'un modèle, d'une affirmation ou d'une théorie qui serait réfutable et dans ce cas votre "S" est de trop, point barre! Il ne s'agit évidemment que de ce commandement précis. On ne va pas maintenant en faire tout un fil j'espère!

Sinon, j'avais remarqué que vous êtes un bien piètre imitateur quand il s'agit de parodier des remarques sceptiques (ne vous inquiétez pas, tous les zozos fréquentant le forum me contrediront). Faut dire qu'une bonne caricature demande de comprendre le modèle qu'on cherche à caricaturer.

Jean-François

Oui, oui, j'ai très bien compris, Jean Franconcon, vous en arrivez exactement à la même superficialité de jugement avec vos remarques ridicules pour discéditer les croyants. La parodie est donc excellente.

Ghost
*Et ce n'est certainement pas parce qu'on peut lire "homicide point ne seras" dans les 10 commandements que vous nous avez proposés (on ne sait même pas où vous êtes allé les chercher ) que l'auteur a intentionnellement copié ce commandement particulier. C'est visiblement un problème de traduction, pas de Français.

[Adonesis]

(pas le temps de me relire, donc tant pis s'il y a des fautes d'orthographe
ou des erreurs de frappes, car j'ai écrit très vite ce matin)

__________________________________________________

* CECI EST EXTRÊMEMENT IMPORTANT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

__________________________________________________


Bonjour à toutes et à tous !



Je suis allé chez Raymonde BEC jeudi dernier comme prévu.

J'ai copié la version ORIGINALE et INTEGRALE de la voix que nous croyons
être paranormale : "VACHERESSE", sur la cassette originale même, transférée
directement sur mon ordinateur, sur mon logiciel COOL EDIT PRO. J'ai bien sûr
tout copié, depuis le début de l'enregistrement où Raymonde Bec lance son
appel en TCI et pose la question aux siens disparus : s'ils peuvent venir lui
dire son prénom ou son nom sur la cassette ? Donc à partir de là, je possède
la version intégrale qui dure plus de 6 minutes enregistrées le 26 avril 1997
(et non pas le 27 comme je l'avais noté au début).

J'ai demandé à Raymonde Bec qu'elle me fasse un commentaire audio très
complet et le plus détaillé que possible sur cet enregistrement, avec les
références précises de tout le matériel utilisé : magnétophone, micro et
cassette audio, il me manque juste le poste de radio utilisé, car il était ancien
et ele ne l'a plus aujourd'hui.

Je précise que le transfert sur mon ordinateur (portable) a été fait à partir du
magnétophone ayant obtenu cet enregistrement original, je le lui ai demandé
afin de rester fidèle dans le son à la source originale, pour que des analyses
acoustiques poussées puissent être faites correctement ultérieurement, mais
Madame Bec me précise que la cassette originale reste DISPONIBLE à tout
moment pour la Science officielle, car elle n'a vraiment rien à cacher ni à se
reprocher. Je témoigne moi-même de l'authenticité de son témoignage, car
Raymonde Bec est vraiment une femme honnête qui n'a aucun intérêt à duper
qui que ce soit, et puis j'ai personnellement, je le répète, obtenu en sa
compagnie (en l'an 2000) deux résultats probants, dans le silence total, sans
radio ni rien d'autre. Je mettrai bientôt à l'écoute sur le site : OUTRE-VIE ces
enregistrements.

Ce qui ressort de la bande originale et intégrale de VACHERESSE (appellons-la
ainsi), c'est un tas de choses intéressantes à retenir. Je vais vous les exposer
de mon point de vue, mais j'enverrai une copie de cet enregistrement complet
et intégral (sur un CD par la poste) à Francis Gatti et à Denis Biette du
Laboratoire Zététique de Nice.

Voici donc ce que je peux personnellement y constater, mais, bien entendu, mon
avis n'est pas celui d'un professionnel du son ni celui d'un scientifique.

L'avantage en allant à la source de cet enregistrement intégral de plusieurs
minutes (plus de 6 au total), c'est que l'on voit bien comment fonctionnait
l'euro-signal bipé par les balises sur la fréquence 87,5 de la bande FM (avant
janvier 1998, car il n'est plus possible de le capter après cette date, a noté
Madame Bec).

Voici ce que personnellement j'en retiens :

___________________________________________________________________________

1. Oui, la question est bien posée AVANT dans son appel : Raymonde demande
à tous les siens disparus s'ils peuvent lui dire son prénom ou son nom sur la
cassette ?

2. Une fois qu'elle allume sa radio, la voix VACHERESSE vient 2 minutes et 52
secondes après son appel.

3. Sur plusieurs minutes, on constate que de façon extrêmement régulière et
précise l'euro-signal est entre-coupé d'interférences, à raison d'une toutes les
20 secondes écoulées, du moins plutôt, il y a un espace vide de 20 secondes
(et quelques centièmes de secondes) à chaque fois entre 2 interférences.

4. Ces interférences sont pour 3 sur 4 d'entre elles de nature radiophonique;
c'est à dire qu'à chaque fois, 3 contiennent des bribes d'émissions de radio
(paroles ou musiques captées) sur environ 2 secondes et demi (à peu près,
je n'ai pas le calcul précis en tête), et celle qui n'est pas radiophonique n'est
qu'un bruit très fort et très curieux semblable à un parasitage électro-magnétique.

Nous avons donc ceci :


_______________________________________________________________________

--- PARASITAGE bruité seulement ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- PARASITAGE bruité seulement ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- PARASITAGE bruité seulement ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)

--- Interférence radiophonique ( 20 secondes s'écoulent ...)



etc......etc..... etc.......etc.......

___________________________________________________________________________


5. Entre deux interférences, dans l'intervalle donc des 20 secondes écoulées,
il y a les balises extrêmement précises dont leur calcul pourrait être mesuré
par une horloge atomique, comme le précisait (à juste titre) Francis Gatti. Si
bien que celui qui voudrait truquer une telle voix devrait tenir compte de ça.

6. La voix : "VACHERESSE" vient, elle, se câler entre deux interférences, et, de
ce FAIT, on ne peut pas l'associer elle-même à une quelconque interférence
radiophonique. Cela se présente ainsi :

__________________________________________________________________________

--- Interférence radiophonique ( 14 secondes s'écoulent....)

--- VACHERESSE ! (environ 6 secondes s'écoulent....)

--- PARASITAGE bruité seulement

__________________________________________________________________________


Ce qui fait que : 14 + 6 = 20 secondes, la voix VACHERESSE vient bien
s'intercâler entre DEUX interférences de l'euro-signal, sans décâler les balises
dans leurs bips sonores.

7. Raymonde Bec dit être ABSOLUMENT CERTAINE de reconnaître le timbre
vocal de la voix de son papa disparu : Monsieur VACHERESSE donc, répondant
ainsi à sa question posée que quelqu'un de sa famille disparue vienne lui dire
son prénom ou son nom. Sauf qu'elle ne pensait pas du tout à "VACHERESSE"
mais s'attendait plutôt à "Raymonde" ou à "BEC" (son nom d'épouse).

8. J'ai l'enregistrement audio daté de ce jeudi 10 janvier 2008 où Raymonde
Bec CERTIFIE que c'est bien le transfert de la cassette originale qui a été effectué
sur mon ordinateur (et non pas d'une copie de cassette comme elle me l'avait
fait au tout début avec l'aide de 2 magnétophones, dont l'un ne tourne pas
à la même vitesse, dirait-on, ou ne restitue pas en tout cas avec fidèlité le
son original). Donc là, j'ai cette fois-ci la certitude absolue que tout s'est fait
dans les règles de l'Art, TRES CORRECTEMENT, mais cela l'a été aussi pour
toutes ses autres voix paranormales que j'ai copiées, car seule VACHERESSE
était issue d'une cassette audio qu'elle m'avait offert, et qui n'était donc qu'une
copie et NON PAS l'orignale même de la voix.

9. Ce dernier FAIT a une importance considérable pour la suite des événements,
car cela nous donne donc des courbes graphiques légèrement différentes de
celles qu'a envoyées Francis Gatti aux scientifiques. Le sonogramme n'est pas
le même, et ce qui devient extrêmement intéressant, c'est que Gérard Ferrandi,
ingénieur en son radar, m'avait dit que si j'avais raison sur le fait que la vraie
voix d'ORIGINE (VACHERESSE) était la deuxième version que je lui ai donnée dernièrement à l'analyse acoustique, eh bien nous serions bien en présence
d'anomalies beaucoup plus importantes, comme le fait, m'a-t-il écrit, que la
voix aurait une moyenne de 5 500 HERTZ !!!!!!! Ce qui, humainement, est
IMPOSSIBLE !!! MAIS je mets ça sous réserve, je vais de nouveau lui envoyer
cette VERSION ORIGINALE (ainsi que pour Francis et le Laboratoire Zététique
du Professeur Henri Broch), et j'attendrai donc confirmation de ce qu'il m'a
écrit (et que j'avais copié pour Francis en lui envoyant sa réponse par email).
Je vais donc lui renvoyer de nouveau ce fichier audio copié de façon sérieuse.
J'attends sa réponse avec impatience, et il faudrait que certaines personnes
parmi vous puissent appuyer la demande de telles analyses auprès des
scientifiques, par le CZ ou l'OZ aussi, s'ils conssentent à bien vouloir donner
publiquement leur avis là dessus (?).

10. Dans cette voix ORIGINALE copiée A LA SOUCE MÊME, il y a toujours cette
diminution du niveau acoustique de l'euro-signal JUSTE AVANT l'arrivée de la
voix VACHERESSE, et l'on ne retrouve pas une telle anomalie sur les interférences
de voix ou de musiques radiophoniques, confirmant bien que cela ne ressemble
PAS DU TOUT à une quelconque interférence POUR LA VOIX VACHERESSE !
Et puis, comme l'a dit très intelligemment Francis Gatti, comment donc une
interférence radiophonique produirait-elle le nom VACHERESSE en donnant aussi
LE MÊME TIMBRE VOCAL reconnaissable par Raymonde BEC (qui se souvient très
bien de la voix physique de son père décédé) ?


Donc, cette voix paranormale porte bien le titre que Francis lui a donnée, et si
c'était bien une première scientifique ? Si personne ne parvenait de façon identique
à re-créer le même effondrement de l'euro-signal comme Francis a été le
premier le détecter à ses bons yeux d'obervateur ? Mais quand bien même y
arriverait-on techniquement, croyez-vous un seul instant qu'une telle prouesse
technique soit à la portée d'une femme de 81 ans qui n'a JAMAIS touché à un
ordinateur de sa vie ? Et puis, ce n'est pas tout, car maintenant, il faudra en
plus expliquer comment qu'une voix peut passer dans les 5 500 HERTZ, si cela
est bien confirmé de nouveau par Monsieur Gérard Ferrandi (ingénieur en son
radar) ?

Encore une fois, ce n'est certainement pas Raymonde Bec vu son âge avancé
qui va (avec ses vieux magnétos) s'amuser à truquer une voix passant à 5500
HERTZ (!!!!!!!!!) tout en déformant en plus l'euro-signal, dans son "effondrement",
comme l'appelle Francis Gatti.

Je rappelle de nouveau que Raymonde Bec et moi-même acceptons d'expérimenter
GRATUITEMENT devant n'importe quel scientifique à l'esprit ouvert, sans attente
ni demande de rien en échange, juste par amour de la Vérité et pour servir la
Science officielle si cela peut l'aider à obtenir la preuve objective de la Réalité
de ce très curieux phénomène ou encore pour approfondir ses connaissances
en la matière.

Quoi qu'il en soit, il faut toujours rester HUMBLE dans notre quête de la vérité
et se dire que "PERSONNE NE SAIT ABSOLUMENT TOUT SUR TOUT" (voix
paranormale obtenue par Marcello BACCI devant des témoins Français, dont
parmi eux Gérard Ferrandi que l'on voit dans la vidéo que j'ai et qui m'a dit
qu'il n'a pas perçu de quelconques "trucages tecnhiques" dans le matériel qu'il
a bien obersvé devant M.BACCI même, en l'an 2006). Donc il faut faire preuve
d'ouverture d'esprit pour aller de l'avant, se dire que l'on a toujours des choses
à apprendre et à découvrir dans la vie, et il ne faut surtout pas condamner ce
que l'on n'a pas soi-même expérimenté, ne pas se prononcer sur ce que l'on
ne connaît pas. C'est une question de sagesse.

A très bientôt !

Cordialement,

Patrick Flamand

[Adonesis]

Petit rajout :


J'y raconte en détails l'histoire de l'obtention de ces voix
probantes obtenues en TCI, le mercredi 1 er juin 2005 :

http://www.outre-vie.com/contacter/Audi ... solite.htm

[Ghost]

Erreur

[DanB]

Il est où le fichier de vacheresse que j'en fasse le spectre en fréquence?

On peut l'entendre ici.

C'est le fichier W44sel2.WAV

Ouf, c'est le fichier que j'avais déjà analysé. Moi, ce que j'entends, c'est qqch comme «en français» ou «enfoncer». Disons que la preuve n'est pas forte!

En ce qui concerne le spectre, la vois tourne autour des 500 Hz et on voit la balise qui est à 1000 Hz et 1100 Hz. Je ne vois pas comment les clowns ont pu trouver un signal significatif à plus de 2000 Hz et j'aimerais qu'ils me disent dans quel bout et qu'il me donnent le spectre en fréquence. Je ne vois rien de ça.

Je pensais qu'Amadeus Pro allait me premettre d'enlever tout ce qui dépasse 2 kHz dans leur son pour le démontrer qu'il n'y a rien plus haut que ça, mais l'option n'est pas là. Je vais aller fouiner pour en trouver un qui le fait.

[Ghost]

...Je pensais qu'Amadeus Pro allait me premettre d'enlever tout ce qui dépasse 2 kHz dans leur son pour le démontrer qu'il n'y a rien plus haut que ça, mais l'option n'est pas là. Je vais aller fouiner pour en trouver un qui le fait.

C'est parce que vous ne parlez pas des mêmes fréquences, je l'ai sufisamment expliqué: Ily a la fréquence de la vibration de la voix et la fréquence du réglage des graves et des aigus*. Il ne faut pas se planter en utilisant l'analyseur des fréquences.

Mais je te comprends, tu ne lis que ce que tu as envie de lire pour te défouler et traiter les autres de clown. PF n'a jamais prétendu être un ingénieur du son, pauvre c... (si tu permets).

Ghost
Rectification: Si la fréquence est à plus de 1000 hertz il s'agit forcément d'une autre fréquence qu'une voix parlée, mais ce n'est pas un problème d'équalisation de grave et d'aigu. J'ai confondu avec l'équalisation d'un passage musical dans lequel on retrouve plusieurs sons à des fréquences différentes: Par exemple une caisse claire à 400 hertz, une cymbale à 10000 hertz et une basse à 60 hertz. Dans le cas "Vacheresse" il n'y a que deux fréquences: la balise à 1100 hertz et la voix à environ 200 hertz.

[DanB]

1. Oui, la question est bien posée AVANT dans son appel : Raymonde demande
à tous les siens disparus s'ils peuvent lui dire son prénom ou son nom sur la
cassette ?
2. Une fois qu'elle allume sa radio, la voix VACHERESSE vient 2 minutes et 52
secondes après son appel.

Méchant décallage entre la question et la réponse. On peut douter fortement du lien de cause à effet!

Malgré tous vos enregistrement, c'est là celui que vous croyez le plus probant? C'est dire à quel point la preuve n'est pas forte!

3. Sur plusieurs minutes, on constate que de façon extrêmement régulière et
précise l'euro-signal est entre-coupé d'interférences, à raison d'une toutes les
20 secondes écoulées, du moins plutôt, il y a un espace vide de 20 secondes
(et quelques centièmes de secondes) à chaque fois entre 2 interférences.

Personne ici ne va être surpris qu'il y ait des interférences!!!!

4. Ces interférences sont pour 3 sur 4 d'entre elles de nature radiophonique;
c'est à dire qu'à chaque fois, 3 contiennent des bribes d'émissions de radio
(paroles ou musiques captées) sur environ 2 secondes et demi (à peu près,
je n'ai pas le calcul précis en tête), et celle qui n'est pas radiophonique n'est
qu'un bruit très fort et très curieux semblable à un parasitage électro-magnétique.

Tiens donc, ça se peut des interférences avec de la voix dedans!

5. Entre deux interférences, dans l'intervalle donc des 20 secondes écoulées,
il y a les balises extrêmement précises dont leur calcul pourrait être mesuré
par une horloge atomique, comme le précisait (à juste titre) Francis Gatti. Si
bien que celui qui voudrait truquer une telle voix devrait tenir compte de ça.

Non, même pas besoin. Il suffit d'aller coller par dessus le son. La partie qu'on colle prendra la place de la balise, mais tout le reste restera à la même place. Si vous donnez un coup de pinceau blanc sur un mur bleu, avez-vous besoin de placer la peinture bleue précisément? Non, elle ne bouge pas, comme votre balise.

On peut même conserver intégralement la balise si on veut en superposant le son par dessus.

6. La voix : "VACHERESSE" vient, elle, se câler entre deux interférences, et, de
ce FAIT, on ne peut pas l'associer elle-même à une quelconque interférence
radiophonique.

Non. Votre argumentation en soutient absolument pas la conclusion que vous tirez. Les interférences peuvent survenir en tout temps, de n'importe quelle façon. La présence d'interférences plus régulières n'empêche pas d'autre interférences de survenir. Argument rejeté.

7. Raymonde Bec dit être ABSOLUMENT CERTAINE de reconnaître le timbre
vocal de la voix de son papa disparu : Monsieur VACHERESSE donc, répondant
ainsi à sa question posée que quelqu'un de sa famille disparue vienne lui dire
son prénom ou son nom. Sauf qu'elle ne pensait pas du tout à "VACHERESSE"
mais s'attendait plutôt à "Raymonde" ou à "BEC" (son nom d'épouse).

A-t-elle des enregistrement de cette voix? On pourrait comparer. Mais des voix qui se ressemble, ça existe...!

8. J'ai l'enregistrement audio daté de ce jeudi 10 janvier 2008 où Raymonde
Bec CERTIFIE que c'est bien le transfert de la cassette originale qui a été effectué
sur mon ordinateur (et non pas d'une copie de cassette comme elle me l'avait
fait au tout début avec l'aide de 2 magnétophones, dont l'un ne tourne pas
à la même vitesse, dirait-on, ou ne restitue pas en tout cas avec fidèlité le
son original). Donc là, j'ai cette fois-ci la certitude absolue que tout s'est fait
dans les règles de l'Art, TRES CORRECTEMENT, mais cela l'a été aussi pour
toutes ses autres voix paranormales que j'ai copiées, car seule VACHERESSE
était issue d'une cassette audio qu'elle m'avait offert, et qui n'était donc qu'une
copie et NON PAS l'orignale même de la voix.

Ça ne change pas grand chose!

9. Ce dernier FAIT a une importance considérable pour la suite des événements,
car cela nous donne donc des courbes graphiques légèrement différentes de
celles qu'a envoyées Francis Gatti aux scientifiques. Le sonogramme n'est pas
le même, et ce qui devient extrêmement intéressant, c'est que Gérard Ferrandi,
ingénieur en son radar, m'avait dit que si j'avais raison sur le fait que la vraie
voix d'ORIGINE (VACHERESSE) était la deuxième version que je lui ai donnée dernièrement à l'analyse acoustique, eh bien nous serions bien en présence
d'anomalies beaucoup plus importantes, comme le fait, m'a-t-il écrit, que la
voix aurait une moyenne de 5 500 HERTZ !!!!!!! Ce qui, humainement, est
IMPOSSIBLE !!! MAIS je mets ça sous réserve, je vais de nouveau lui envoyer
cette VERSION ORIGINALE (ainsi que pour Francis et le Laboratoire Zététique
du Professeur Henri Broch), et j'attendrai donc confirmation de ce qu'il m'a
écrit (et que j'avais copié pour Francis en lui envoyant sa réponse par email).
Je vais donc lui renvoyer de nouveau ce fichier audio copié de façon sérieuse.
J'attends sa réponse avec impatience, et il faudrait que certaines personnes
parmi vous puissent appuyer la demande de telles analyses auprès des
scientifiques, par le CZ ou l'OZ aussi, s'ils conssentent à bien vouloir donner
publiquement leur avis là dessus (?).

Peux-tu le mettre ici, on travaillera dessus. Mais si tu n'entends pas la différence entre ls on de Gatti et celui-là, ça veut dire que ton 5 kHz n'a pas d'impact!

Si je peux trouver un logiciel qui permet de choisir des plages de fréquences, on pourra même isoler ce 5 kHz et écouter ce que ça dit. Juste comme ça, étiez-vous branché directement avec un fil ou bien vous avez utilisé un micro?

10. Dans cette voix ORIGINALE copiée A LA SOUCE MÊME, il y a toujours cette
diminution du niveau acoustique de l'euro-signal JUSTE AVANT l'arrivée de la
voix VACHERESSE, et l'on ne retrouve pas une telle anomalie sur les interférences
de voix ou de musiques radiophoniques, confirmant bien que cela ne ressemble
PAS DU TOUT à une quelconque interférence POUR LA VOIX VACHERESSE !
Et puis, comme l'a dit très intelligemment Francis Gatti, comment donc une
interférence radiophonique produirait-elle le nom VACHERESSE en donnant aussi
LE MÊME TIMBRE VOCAL reconnaissable par Raymonde BEC (qui se souvient très
bien de la voix physique de son père décédé) ?

En la faisant écouter par des gens avec l'imagination très fertile qui veulent absolument croire.

Donc, cette voix paranormale porte bien le titre que Francis lui a donnée,

Si on demandait à des inconnus ce qu'ils entendent dans ce son, vous seriez bien déçu du résultat. À part vous, je crois que personne n'entendra vacheresse là-dedans.

et si
c'était bien une première scientifique ?

Ça y est, il s'emballe comme Gatti. Attendez-donc d'avoir qqch le moindrement sérieux avant de demander un Nobel![

Si personne ne parvenait de façon identique
à re-créer le même effondrement de l'euro-signal comme Francis a été le
premier le détecter à ses bons yeux d'obervateur ?

Il est facile de le recréer. Gatti n'a jamais voulu me dire ce qu'il voulait comme caractéristiques, de peur que je ne le reproduise!!! Je peux essayer avec vous! Mais, de toute façon, je suis sûr que vous ne seriez pas capable de reproduire le banc de neige qu'il y a devant ma maison ce matin. Est-ce pour autant le résultat d'esprits de gens décédés???

Mais quand bien même y
arriverait-on techniquement, croyez-vous un seul instant qu'une telle prouesse
technique soit à la portée d'une femme de 81 ans qui n'a JAMAIS touché à un
ordinateur de sa vie ?

La madame de 81 ans est celle qui vous remets la cassette. Vous n'étiez pas là quand elle a été faite. De plus, la possibilité la plus grande soit que ce soit une simple et banale interférence. Les interférences ne se préoccupent pas vraiment de l'âge de la perosnne qui écoute la radio!!!

Et puis, ce n'est pas tout, car maintenant, il faudra en
plus expliquer comment qu'une voix peut passer dans les 5 500 HERTZ, si cela
est bien confirmé de nouveau par Monsieur Gérard Ferrandi (ingénieur en son
radar) ?

Son radar? Étrange, les radars n'utilisent pas les ondes sonores, mais les ondes radio!

Aussi, quand vous nous donnerez ce fichier, on ira voir ce qu'il y a à 5.5 kHz.

Encore une fois, ce n'est certainement pas Raymonde Bec vu son âge avancé
qui va (avec ses vieux magnétos) s'amuser à truquer une voix passant à 5500
HERTZ (!!!!!!!!!) tout en déformant en plus l'euro-signal, dans son "effondrement",
comme l'appelle Francis Gatti.

Peut-être pas, mais les gens de 81 ans ne sont pas automatiquement incompétents. Par contre, les gens de 91-92 ans (si elle avait 81 ans en 1997) on habituellement des problèmes d'ouïe et de mémoire. J'imagine que vous allez aussi le souligner.

Mais ces personnes ne sont pas à l'abri d'interférences radio. Leur âge n'a pas d'impact là-dessus. Mais leur âge peut influencer ce qu'elle pensent reconnaître dans ces interférences...

Aussi, rien n'empêche ces personnes de connaître des gens avec les compétences requises pour faire un quelconque son. D'autant plus qu'avec vous et Gatti, on est sûr d'avoir une interprétation où n'importe quoi veut dire qqch!

Je rappelle de nouveau que Raymonde Bec et moi-même acceptons d'expérimenter
GRATUITEMENT devant n'importe quel scientifique à l'esprit ouvert, sans attente
ni demande de rien en échange, juste par amour de la Vérité et pour servir la
Science officielle si cela peut l'aider à obtenir la preuve objective de la Réalité
de ce très curieux phénomène ou encore pour approfondir ses connaissances
en la matière.

C'est là les seules conditions. Quand venez vous ici, je pourrais même monter à Montréal de façon à ce que plus de gens possible puissent y être.

Quoi qu'il en soit, il faut toujours rester HUMBLE dans notre quête de la vérité

Et surtout applique ce principe.

et se dire que "PERSONNE NE SAIT ABSOLUMENT TOUT SUR TOUT"

Mais se rappeler qu'on sait bien des choses, comme faire le spectre en fréquence d'un son. Et ça ne remontre pas à hier...

ne pas se prononcer sur ce que l'on ne connaît pas. C'est une question de sagesse.

Pourtant, une bonne partie de votre argumentation repose sur l'accoustique et les télécoms. Mais on se rend bien compte que vous n'y connaissez manifestement vraiment rien. Comment arrivez-vous alors à vous prononcer là-dessus. Encore une fois, vous oubliez d'appliquer vos propres principes!

Moi, tout ce que je vois, c'est une incompréhension des télécoms combinée à une volonté incroyable de croire qu'il y a qqch là-dedans, qui va même jusqu'à vous faire entendre le son vacheresse alors que même pas 1% de la population (1% serait très généreux) le reconnaîtrait. Et le pire, c'est que c'est selon vous la preuve la plus probante que vous ayez. Ça démontre à quel point votre preuve est extrêmement faible. Pendant toutes ces années, c'est ce que vous avez trouvé de mieux?

Je vous invite à aller sur le site de CKOI http://www.ckoi.com/ . À gauche, dans section VIP, vous avez les hallucinations auditives. Il y en a des tonnes, et elles sont beaucoup plus évidentes et aussi plus longues que ce que vous avez!

[DanB]

...Je pensais qu'Amadeus Pro allait me premettre d'enlever tout ce qui dépasse 2 kHz dans leur son pour le démontrer qu'il n'y a rien plus haut que ça, mais l'option n'est pas là. Je vais aller fouiner pour en trouver un qui le fait.

C'est parce que vous ne parlez pas des mêmes fréquences, je l'ai sufisamment expliqué: Ily a la fréquence de la vibration de la voix et la fréquence du réglage des graves et des aigus. Il ne faut pas se planter en utilisant l'analyseur des fréquences.

Qu'est-ce que tu radottes là, Ze fantôme? Tu voulais t'assurer que l'on sache que toi aussi, tu es complètement incompétent en accoustique? C'est fait!

Je ne vois pas le lien entre le fait qu'Amadeus Pro n'offre pas l'option de filtrer des plages de fréquences et ce que tu débites.

Une onde sonore, c'est une onde sonore. Le spectre en fréquence nous donne la répartition en fréquence d'un son, peu importe son origine. T'es dans le champ rare Ze fantôme!

C'est avec ça qu'ils arrivent à identifier les sous-marins à partir du bruit qu'ils émettent!

Tu semble confondre égalisateur et analyse spectrale. Le réglage des graves et des aigus, ça n'a même pas rapport.

Connais-tu les transformées de Fourier? SVP, laisse-ça aux adultes et continue à rêver aux fantômes comme un gamin...

[Ghost]

......Une onde sonore, c'est une onde sonore. Le spectre en fréquence nous donne la répartition en fréquence d'un son, peu importe son origine. T'es dans le champ rare Ze fantôme!

Houla, je ne serais pas aussi catégorique à ta place. Une voix d'homme parlée ne dépasse pas 150 hertz. Si elle est chantée (trés haut) ou hurlée elle peut atteindre un millier d'hertz et je peux te dire qu'une voix gueulée à 1000 hertz ça s'entend. De toute évidence, lorsque ton analyseur t'indique 1000, 5000 ou, pire, 15000 hertz, ce n'est pas de la tessiture vocale qu'il s'agit. C'est probablement le bruit de fond de la bande qui atteint cette fréquence (ou quelque chose d'autre, j'en sais rien).

Ghost

[Ghost]

Bon, vous m'avez gonflé avec vos analyses spectrales et j'ai été trifouiller un peu cette fréquence avec un vieux (mais performant ) programme que j'ai retrouvé. En fait, c'est la balise qui est à 1101 hertz et la voix est à 178 hertz exactement.

Voilà, que ce couillon de DanB se calme, il suffisait d'analyser le bon bout de la bande. Ce n'est effectivement pas une question de grave et d'aigu. Je ne suis pas un ingénieur du son mais je prétends avoir de l'oreille et, si un son est à 100, 500 ou 1000 hertz, je peux vous dire que je n'ai pas besoin d'un analyseur de fréquence pour l'entendre.

Ghost

[DanB]

Houla, je ne serais pas aussi catégorique à ta place. Une voix d'homme parlée ne dépasse pas 150 hertz. Si elle est chantée (trés haut) ou hurlée elle peut atteindre un millier d'hertz et je peux te dire qu'une voix gueulée à 1000 hertz ça s'entend. De toute évidence, lorsque ton analyseur t'indique 1000, 5000 ou, pire, 15000 hertz, ce n'est pas de la tessiture vocale qu'il s'agit. C'est probablement le bruit de fond de la bande qui atteint cette fréquence (ou quelque chose d'autre, j'en sais rien).

Tu sais quoi, je suis entièrement d'accord avec toi!

C'est ce que j'essaie d'expliquer à Flammand qui entend des voix à 5 kHz et même 10 kHz. C'est pourquoi j'aimerais lui faire écouter le même son en coupant en bas de 2 kHz par exemple. Il verrait bien qu'il n'y a pas de voix!

[DanB]

Bon, vous m'avez gonflé avec vos analyses spectrales et j'ai été trifouiller un peu cette fréquence avec un vieux programme que j'ai retrouvé. En fait, c'est la balise qui est à 1101 hertz et la voix est à 178 hertz exactement.

Voilà, que ce couillon de DanB se calme, il suffisait d'analyser le bon bout de la bande. Ce n'est effectivement pas une question de grave et d'aigu. Je ne suis pas un ingénieur du son mais je prétends avoir de l'oreille et, si un son est à 100, 500 ou 1000 hertz, je peux vous dire que je n'ai pas besoin d'un analyseur de fréquence pour l'entendre.

Et bien, tu es aussi couillon que moi là-dessus parce que je fais les même remarques. J'ai même posté ici, il y a déjà plusieurs pages, le spectre en fréquence du son.

En ce qui concerne la balise, elle tombe à 1kHz puis revient à 1.1. Quant à la voix, elle n'est pas à une seule fréquence, mais elle se tient évidemment sous les 1 kHz, pour ne pas dire les 500 Hz.

Flammand, lui, entend des voix à plus de 10 kHz...!

En ce qui concerne ton programme, l'analyse spectrale ne date pas d'hier et les résultats seront les même, c'est juste l'aspect interface et option qui pourra être différente.

Bref, tu arrives aux mêmes résultats que moi.

[Ghost]

...Bref, tu arrives aux mêmes résultats que moi.

Ca m'arrache le coeur, mais c'est vrai!

Ghost

[DanB]

...Bref, tu arrives aux mêmes résultats que moi.

Ca m'arrache le coeur, mais c'est vrai!

Pas moi. Tant mieux si on peut s'entendre. Dans ce cas, tu sembles être plus «artistique» que moi : tu te fies à ton oreille, chose que je ne peux faire. Mais, pour ma part, c'est la science que j'utilise, entre autres avec une transformation mathématique du son afin de le représenter par son spectre en fréquence. Ce qui est intéressant, c'est que l'on arrive au même résultat, peu importe la technique d'analyse. Et il y a fort à parier que d'autres personnes feraient la même expérience et auraient le même résultat. Ça, c'est une preuve solide!

[Adonesis]

Re :


Début janvier 2008, Mr. Gérard Ferrandi m'avait écrit ceci :

________________________________________________________________

L'analyse de votre première version de "Vacheresse" (votre ref W44), avec
CoolEdit donnait des résultats assez cohérents : Eurosignal vers 1100Hz +
harmoniques, un spectre moyen d'énergie de la voix paranormale jusqu'à
5500Hz environ.

Par contre la deuxième version (pour vous l'original) a effectivement une
bande passante beaucoup plus importante, de l'ordre de 15KHz, avec un
Eurosignal ayant une remontée d'énergie (train d'harmoniques) entre 10
et 15KHz tout à fait bizarre et anormale.

D'après ce que j'ai compris ces enregistrements ne viendraient pas du même
magnétophone (?) J'ai plutôt l'impression que la premières version (W44)
parait plus cohérente avec la réalité (notamment l'Eurosignal) que la seconde.
Le matériel ayant fourni la 2ème version semble avoir un problème technique,
(?) ou bien les deux magnétophones n'ont pas été influencés de la même
façon, tout en restituant chacun le même message paranormal....(?)

Bien amicalement

G.FERRANDI
________________________________________________________________



D'après vous, qu'a-t-il voulu dire par là ???

Tout cela reste du "cha-ra-bia" pour moi, mais si vous autres parvenez à vous
y retrouver, eh bien tant mieux. Mais je confirme que par rapport à ce que me
dit Mr. FERRRANDI, c'est bien la seconde version qui est la bonne de la voix
VACHERESSE, et non pas la première comme je l'ai cru au tout début.

Quand j'utilise la fonction : "Analyse Frequency" sur mon logiciel COOL EDIT
PRO et que je positionne la tête de lecture sur la voix, je trouvais par pleins
d'endroits des fréquences calculées directement en chiffres écrits entre
10 000 et plus de 13 000 Hertz, mais si vous me dîtes qu'il s'agit d'autre chose,
alors soit, je vous fais confiance, car personnellement, je répète bien comme
l'a écrit GHOST aujourd'hui, que je n'ai jamais prétendu y connaître grand
chose en analyses acoustiques, ce n'est pas du tout mon domaine. Moi, du
moment que je SAIS que je me suis assuré de vérifier toutes les conditions
les plus sérieuses d'obtention d'une voix paranormale (enregistrement audio
effectué dans le SILENCE LE PLUS TOTAL par exemple, en faisant extrêmement
attention de ne pas faire de bruit, ni que l'on entende de voix extérieures du
dehors - de très nombreux enregistrements effectué tout seul chez moi et à
des heures vraiment très tardives de la nuit - j'habite en face d'un bois dans
un coin très calme en plus), donc à partir du moment où je SAIS que j'ai
obtenu une voix paranormale, le reste, l'aspect technique, est de seconde
importance, mais si techniquement l'on peut prouver un jour le fait que ces
voix sont bien de nature paranormales et présentent des anomalies acoustiques,
ce sera "la cerise sur le gâteau", mais je répète qu'à mes yeux, ce n'est pas
le plus important. Ce qui l'est, c'est d'être le témoin DIRECT de l'obtention de
ces voix dans des conditions d'enregistrements très sérieuses.

On fait beaucoup d'écrits ici autour de cette voix dont je reconnais aux sceptiques
le fait évident que le décryptage de ce que l'on entend n'est pas significatif,
seule Raymonde BEC AFFIRME y entendre son nom de jeune fille : VACHERESSE,
mais l'honnêteté m'oblige à reconnaître aussi que l'on peut y entendre ça, même
si cela reste tiré par les cheuveux, car en faisant écouter cette voix à 10000
personnes et en leur demandant de dire ce qu'ils entendent, je doute fort
qu'une seule d'entre elles nous donnent le nom pile poil : " VACHERESSE "
donc l'argumentation des sceptiques vis à vis de ce fait tient la route, je
l'admets honnêtetement sans aucune difficulté.

Mais le plus important, reste toutes les autres voix obtenues en TCI et qui
sont beaucoup plus significatives dans leur décryptage des mots entendus.
Néanmoins toujours, si nous appellions VACHERESSE et que l'on faisait de la
TCI et que l'on demande que l'on nous dise notre nom et que l'on entende ça,
on ne peut pas écarter l'hypothèse qu'il puisse s'agir de VACHERESSE, de plus
que Madame BEC affirme bien en toute sincérité reconnaître le timbre vocal
de son papa disparu qu'elle n'a jamais oublié, lui et sa voix. Qui ici aurait-il
oublié la voix de Louis De Funès disparu il y a plus de 20 ans ou celle de
Bourvil disparu en 1970 ? Donc je pense que si j'appellais ces deux acteurs
et que j'obtienne une voix en TCI me disant : "BOURVIL" ou : " DE FUNES",
je saurai aussi reconnaître si le timbre vocal y ressemble ou pas. Et c'est le
cas de Raymonde BEC qui nous AFFIRME :

________________________________________________________________

" Oui, je reconnais absolument sa voix et j'entends mon nom, notre nom de
famille : VACHERESSE "

( alors même que c'est la question posée en TCI : "Pouvez-vous dire mon
prénom ou mon nom ? " )

________________________________________________________________

Maintenant, le FAIT que cette voix vienne en plus s'intercaller entre 2 interférences
électro-magnétiques sur l'eurosignal, semble pouvoir démontrer qu'il ne
s'agit point d'une interférence, car il y a même encore ce que Francis a
appelé l'effondrement de l'eurosignal, ça aussi reste extrêmement curieux,
sachant bien que Raymonde est une honnête femme qui n'a rien truqué ni
manipulé techniquement.

Bonne soirée !

Merci pour vos interventions techniques que j'apprécie.

Cordialement,

Patrick