Stockhausen a écrit :Prenons les Têtes à claques. Y a t’il quelqu'un ici qui peut me dire pourquoi une telle émission devrait être permise ?
Je n'aime pas les Têtes à Claques, je n'ai jamais aimé. Mais peux-tu me dire pourquoi une telle émission devrait être interdite ?
Stockhausen a écrit :se doit d'être distribué sur une plus grande "superficie cérébrale" et pour ceci, il faudra être prêt à sacrifier un peu d'hédonisme les amis, et oui – mais on peut se réserver un peu d’eudémonisme pour le dessert.
Je vois que tu as fait tes devoirs sur la différence entre hédonisme et eudémonisme, mais ta phrase est quand même atroce. L'eudémonisme est une doctrine ou une philosophie, et non une sensation. Même chose pour l'hédonisme; c'est un système, une philosophie. On ne sacrifie pas une doctrine ; on cesse d'y adhèrer. On sacrifie quelque chose, comme par exemple, le plaisir à court terme, pour récolter du bonheur à long terme (pour dessert). Tu devrais vraiment arrêter d'utiliser des mots que tu connais mal quand ce n'est pas nécessaire. Je ne me lasserai pas de le répeter.
Stockhausen a écrit :D'utiliser les médias pour ce dont ils ont été conçu dès le départ : un outil pour distribuer de l'information et non du divertissement est ce que je suggère. Avec ceci, je soutiens un pas dans la bonne direction.
Ça peut se concevoir pour les médias gouvernementaux. Je n'aurais rien contre le fait que Radio-Canada devienne un outil à distribuer de l'information et arrête ses informations de divertissement. Mais proposes-tu de ne pas accorder de permis de diffusion à un groupe indépendant (commercial, privé) qui diffuse des émissions de divertissements sur un canal de télévision ou de radio ? Et de retirer les permis de diffusion aux groupes médiatiques qui ne font que du divertissement ?
Stockhausen a écrit :À moins que Zwielicht ait une autre solution
Je te fais remarquer que tu n'as pas de solution. Je le répète : une véritable solution contient en elle-même les façons de l'appliquer. Donc ce que tu as écrit plus haut est incomplet si tu ne dis pas comment ça peut se faire. Interdire des émissions comme les Têtes à Claques, selon quels critères ? D'où viendra cette interdiction (de quel pouvoir) et comment sera-t'elle défendue, maintenue et appliquée?
Stockhausen a écrit :je n'aime pas qu'on me dise que tout ceci n'a rien à voir avec Hegel en omettant maladroitement de me dire pourquoi exactement, car ça, ça me rend triste.
C'est comme prouver qu'il n'est pas question de mécanique quantique dans la bande dessinée Boule et Bill. Ça demande d'abord d'expliquer ce qu'est la mécanique quantique, non ? Ça demande donc de vulgariser. Ensuite, on ouvre le livre de Boule et Bill, et à chaque page, on dit "Regarde, ici il n'est pas question de mécanique quantique". Et ainsi de suite.
L'étape la plus pénible et cruciale est celle du résumé et de la vulgarisation. C'est aussi une étape qui offre un flanc à la contre-critique. On pourra dire "Ho mais.. ton résumé de la mécanique quantique n'est pas correct" et donner un lien vers une page web qui en dit plus long ou qui semble dire le contraire. Bref, ce n'est pas aussi facile que ça, de prouver qu'il n'est pas question de mécanique quantique dans Boule et Bill, si on a affaire à un imbécile.
Pour prouver que ton texte n'a aucun rapport avec la dialectique hégelienne, à part le fait que tu y prétends qu'il y en a un et que tu écris ce terme à quelques reprises, il faut d'abord résumer ou décrire un peu ce qu'est la dialectique hégelienne. C'est long et comme je disais, sujet à contre-critiques faciles. Pourquoi me taperais-je cet effort, alors que je sais que j'ai affaire à un imbécile ?
Par jeu, par défi. Allons y donc. J'ai entendu parler de dialectique il y a plutôt longtemps. Ce qui me vient en tête est : thèse-antithèse->synthèse. Énoncer une idée provoque une idée contraire chez quelqu'un, il y a une confrontation, et une synthèse en découle. La dialectique est ben sûr plus que ça, ce modèle peut être appliqué à la façon qu'on a de raisonner, soi-même. C'est un mécanisme qui peut être considéré comme une façon de penser logiquement.
Chez Hegel, qui a commencé sa carrière en écrivant sur le christianisme et le judaisme, la dialectique peut être considérée comme un mécanisme de l'histoire, donc un mécanisme décrivant l'évolution de la société. Une révolution se produit et un régime est porté au pouvoir (thèse).. il y aura une contre-révolution, un système opposé sera porté au pouvoir (anti-thèse), il y aura ensuite une accalmie et une période relativement calme, où la synthèse sera faite de ces éléments. C'est une version très vulgarisée de la dialectique hegelienne, mais c'est un départ. Comprenons-nous bien : la dialectique date d'avant Hegel. On retrouve par exemple la triade thèse/synthèse/antithèse dans les oeuvres de Fichte. Ce qui est hégelien, c'est d'appliquer la dialectique à l'histoire pour en expliquer l'évolution.
J'essaie de voir en quoi ton texte fait intervenir la dialectique hégelienne. Ton propos est que nous vivons dans une société abrutie par ses médias et qu'une de ces conséquences est le mauvais système de santé que nous avons. Soit.. Tu dis ensuite qu'il faut stimuler une critique active de type ontologique qui repose sur une dialectique de type hégelienne.
On peut voir un rapport avec la dialectique, en un sens, car notre façon d'argumenter est dialectique, notre logique fonctionne ainsi.. tout peut donc y être rapporté. Critiquer les médias activement peut être considéré comme apporter une sorte d'antithèse... Mais toute prise de parole est dialectique, à ce niveau. De la dialectique, on en fait à tous les jours. Et ça n'a strictement rien à voir avec la dialectique HÉGELIENNE, c'est-à-dire, celle appliquée à l'étude des mouvements historiques ou politiques ! Il n'est même pas question d'évolution des médias ou de quoi que ce soit. Et l'ontologie, on n'en parle même pas.
Et les réactions ont plus à voir avec toi qu'avec les problèmes que tu soulèves (et qui sont bien connus). Bref, les gens n'ont peut-être pas envie de parler de ces choses avec toi.
Comme tu veux.
