« L'OVNI vu par un pilote-instructeur » le 9 décembre 2002.
« L'OVNI vu par un pilote-instructeur » le 9 décembre 2002.
Le cercle Zététique donne une explication à l'ovni dont on avait très brièvement parlé dans l'ancien forum... et en profite pour taper une nouvelle fois sur les doigts de Jean-Jaques Vélasco.
Arnaud
http://www.zetetique.ldh.org/calais.html :
>Cela donnerait aussi, toujours en moyenne, près de 30 « vrais » ovnis
>chaque année sur lesquels le SEPRA, dépendant d'un organisme
>scientifique public, ne fournit aucune nouvelle, aucune information au
>public. De ce fait, certains ufologues complotistes en viennent à penser
>qu'ON (lire : l'armée, le SEPRA, le gouvernement, les services secrets,
>et même votre voisin…) nous cache des preuves de l'existence des
>soucoupes volantes et des extraterrestres. En résumé, les propos et
>l'attitude du SEPRA/CNES invitent à la paranoïa, alors qu'ils devraient
>être des modèles de transparence, de pédagogie scientifique visant à
>instruire et rassurer le public.
Encore quelqu'un qui a noté les affinités des complotistes et des X-filistes.
>Cela donnerait aussi, toujours en moyenne, près de 30 « vrais » ovnis
>chaque année sur lesquels le SEPRA, dépendant d'un organisme
>scientifique public, ne fournit aucune nouvelle, aucune information au
>public. De ce fait, certains ufologues complotistes en viennent à penser
>qu'ON (lire : l'armée, le SEPRA, le gouvernement, les services secrets,
>et même votre voisin…) nous cache des preuves de l'existence des
>soucoupes volantes et des extraterrestres. En résumé, les propos et
>l'attitude du SEPRA/CNES invitent à la paranoïa, alors qu'ils devraient
>être des modèles de transparence, de pédagogie scientifique visant à
>instruire et rassurer le public.
Encore quelqu'un qui a noté les affinités des complotistes et des X-filistes.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Salut Arnaud et José
bin pour une fois je suis d'accord avec vous. JJ Velasco et le SEPRA, c'est ... comment dire ... pas ce qui se fait de mieux à mon avis en matière d'ufologie, et de rigueur scientifique.
Mais j'arrête là car ces gens sont chatouilleux : ils font des procès à ceux qui critiquent sur le Web leurs compétences scientifiques. Ils viennent de gagner en appel et de mettre sur la paille Robert Alessandri, en lui réclamant 100 000 F de dommages et intérets, luis qui n'est qu'un RMIste, ayant simplement donné son avis (certes assez brutal) sur sa page web perso.
Matériel (PC, imprimante, ...) et documents saisis, amendes, frais de justice .... Tout ça sans que le tribunal ait jamais jugé l'affaire sur le fond, c'est à dire : JJ Velasco a-t-il oui ou non raconté des tas de conneries à propos des diverses rentrées satellitaires depuis 15 ans...
Le pot de terre (Alessandri) contre le pot de fer (Velasco, CNES, solidarité de corps)
Et dire que le SEPRA fait tout cela en secret (aucun document publié depuis sa création !) et avec notre argent (de contribuable) !
Alain
bin pour une fois je suis d'accord avec vous. JJ Velasco et le SEPRA, c'est ... comment dire ... pas ce qui se fait de mieux à mon avis en matière d'ufologie, et de rigueur scientifique.
Mais j'arrête là car ces gens sont chatouilleux : ils font des procès à ceux qui critiquent sur le Web leurs compétences scientifiques. Ils viennent de gagner en appel et de mettre sur la paille Robert Alessandri, en lui réclamant 100 000 F de dommages et intérets, luis qui n'est qu'un RMIste, ayant simplement donné son avis (certes assez brutal) sur sa page web perso.
Matériel (PC, imprimante, ...) et documents saisis, amendes, frais de justice .... Tout ça sans que le tribunal ait jamais jugé l'affaire sur le fond, c'est à dire : JJ Velasco a-t-il oui ou non raconté des tas de conneries à propos des diverses rentrées satellitaires depuis 15 ans...
Le pot de terre (Alessandri) contre le pot de fer (Velasco, CNES, solidarité de corps)
Et dire que le SEPRA fait tout cela en secret (aucun document publié depuis sa création !) et avec notre argent (de contribuable) !
Alain
Arnaud à Alain:
>PS : J'aimerais bien avoir votre avis sur la page 3.
La page 4 n'est pas mal non plus:
>De toute façon, des erreurs émaillent son parcours et le décrédibilisent
>aux yeux des scientifiques : le 5 novembre 1990, son service ne
>reconnaît pas le troisième étage d’une fusée Proton qui retombe sur
>Terre dans un grand fracas de lumière. Pour le même phénomène,
>Monsieur Vélasco confondra aussi des lumières clignotantes d’un avion
>avec les photographies des restes de ladite fusée.
A ce rythme-là, les 5% d'OVNIs inexpliqués restants fondent au soleil.
>PS : J'aimerais bien avoir votre avis sur la page 3.
La page 4 n'est pas mal non plus:
>De toute façon, des erreurs émaillent son parcours et le décrédibilisent
>aux yeux des scientifiques : le 5 novembre 1990, son service ne
>reconnaît pas le troisième étage d’une fusée Proton qui retombe sur
>Terre dans un grand fracas de lumière. Pour le même phénomène,
>Monsieur Vélasco confondra aussi des lumières clignotantes d’un avion
>avec les photographies des restes de ladite fusée.
A ce rythme-là, les 5% d'OVNIs inexpliqués restants fondent au soleil.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
Bonjour Arnaud,
j'ai lu la page 3. Bof, rien de neuf. Les positions anti-OVNIs classiques de l'AFIS, communes en celà au reste des zététiciens, sceptiques du Québec et autres rationalistes.
J'ai eu un débat une fois, pour le fun, avec un chroniqueur de l'AFIS, JM Abrassart (voir mon site)...comme d'hab ça tourne très vite à l'invective et à l'ad hominem. Peu d'intérêt.
Là où l'article a raison, c'est que l'espace circumterrestre est devenu une poubelle, dangereuse pour nos satellites et vols habités. Une carto et une gestion précises, coordonnées entre nations spatiales, s'imposent. Mais n'est pas hélas encore en place (qui va payer ? qui va gérer ?).
Là où l'article délire c'est quant il prétend que beaucoup de témoins ou d'ufologues confondraient des débris ou objets spatiaux avec des OVNIS "rond, carrés ou triangulaires" (sic) !
A la distance où ils se trouvent de nous il est évidemment impossible de distinguer leur forme. Insinuer le contraire c'est littéralement prendre les gens pour des cons.
De même, c'est le B-A-BA , et le travail quotidien des ufologues, que de vérifier systématiquement sur tout nouveau cas, toutes les hypothèses de méprise habituelles : lune, vénus, rentrée satellitaire, passage ISS, passage de comète, étoiles filantes, etc.
En fait, ce qui emmerde royalement les sceptiques, c'est d'imaginer qu'il existe des cas qui résisteraient à toutes ces explications usuelles, y compris le canular. Et je les comprends, l'inexplicable m'emmerde aussi.
Mais lorsqu'il se présente, je ne tourne pas la tête pour refuser de le voir, j'essaie d'enquêter, avec mes modestes moyens, ou de me documenter sur les enquêtes faites par d'autres (en usant de mon bon sens paysan pour discerner entre les discours illluminés-sectaires et les études rigoureuses et scientifiques).
José K. a comme signature une citation célèbre
Lui, affirme et donne des leçons. Il est certain à 100% qu'aucun OVNI n'est mystérieux, que tous peuvent être expliqués par une méprise ou un canular, et que l'hypothèse OVNI/ET est fausse à 100%, à ranger comme il dit au rang de croyance para-religieuse.
D'ailleurs, les sceptiques s'en vantent : ils ne lisent pas la littérature "pro OVNI" (pas le temps ...), n'étudient aucun dossier OVNI (ou alors très très superficiellement et sous la pression, lorsqu'un zozo comme moi vient les challenger un peu ici).
A la décharge des sceptiques, je reconnais que le domaine OVNI, comme l'ensemble des phénomènes paranormaux, est hélas parasité par une vaste majorité de fumistes, illuminés et charlatans, parfois dangereux (sectes), parfois vénaux, le plus souvent irrationnels et animés par une foi, n'ayant aucun rapport avec une méthodologie scientifique, ni même avec une simple objectivité et bon sens logique d'enquêteur ou de policier.
Séparer le bon grain de l'ivraie, le chercheur honnête et rigoureux du crédule prosélyte, n'a rien d'évident au début. Mais le meilleur moyen de ne pas y arriver, c'est de ne pas essayer.
A+
j'ai lu la page 3. Bof, rien de neuf. Les positions anti-OVNIs classiques de l'AFIS, communes en celà au reste des zététiciens, sceptiques du Québec et autres rationalistes.
J'ai eu un débat une fois, pour le fun, avec un chroniqueur de l'AFIS, JM Abrassart (voir mon site)...comme d'hab ça tourne très vite à l'invective et à l'ad hominem. Peu d'intérêt.
Là où l'article a raison, c'est que l'espace circumterrestre est devenu une poubelle, dangereuse pour nos satellites et vols habités. Une carto et une gestion précises, coordonnées entre nations spatiales, s'imposent. Mais n'est pas hélas encore en place (qui va payer ? qui va gérer ?).
Là où l'article délire c'est quant il prétend que beaucoup de témoins ou d'ufologues confondraient des débris ou objets spatiaux avec des OVNIS "rond, carrés ou triangulaires" (sic) !
A la distance où ils se trouvent de nous il est évidemment impossible de distinguer leur forme. Insinuer le contraire c'est littéralement prendre les gens pour des cons.
De même, c'est le B-A-BA , et le travail quotidien des ufologues, que de vérifier systématiquement sur tout nouveau cas, toutes les hypothèses de méprise habituelles : lune, vénus, rentrée satellitaire, passage ISS, passage de comète, étoiles filantes, etc.
En fait, ce qui emmerde royalement les sceptiques, c'est d'imaginer qu'il existe des cas qui résisteraient à toutes ces explications usuelles, y compris le canular. Et je les comprends, l'inexplicable m'emmerde aussi.
Mais lorsqu'il se présente, je ne tourne pas la tête pour refuser de le voir, j'essaie d'enquêter, avec mes modestes moyens, ou de me documenter sur les enquêtes faites par d'autres (en usant de mon bon sens paysan pour discerner entre les discours illluminés-sectaires et les études rigoureuses et scientifiques).
José K. a comme signature une citation célèbre
Et bien paradoxalement, selon cette définition, je me sens plus sceptique que José K. concernant les OVNIs. Moi je cherche, j'enquête, je doute, et j'envisage sérieusement la possibilité qu'un petit nombre d'entre eux soient irréductibles à une explication "terrestre" connue à ce jour."The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Lui, affirme et donne des leçons. Il est certain à 100% qu'aucun OVNI n'est mystérieux, que tous peuvent être expliqués par une méprise ou un canular, et que l'hypothèse OVNI/ET est fausse à 100%, à ranger comme il dit au rang de croyance para-religieuse.
D'ailleurs, les sceptiques s'en vantent : ils ne lisent pas la littérature "pro OVNI" (pas le temps ...), n'étudient aucun dossier OVNI (ou alors très très superficiellement et sous la pression, lorsqu'un zozo comme moi vient les challenger un peu ici).
A la décharge des sceptiques, je reconnais que le domaine OVNI, comme l'ensemble des phénomènes paranormaux, est hélas parasité par une vaste majorité de fumistes, illuminés et charlatans, parfois dangereux (sectes), parfois vénaux, le plus souvent irrationnels et animés par une foi, n'ayant aucun rapport avec une méthodologie scientifique, ni même avec une simple objectivité et bon sens logique d'enquêteur ou de policier.
Séparer le bon grain de l'ivraie, le chercheur honnête et rigoureux du crédule prosélyte, n'a rien d'évident au début. Mais le meilleur moyen de ne pas y arriver, c'est de ne pas essayer.
A+
-
de_passage
- Messages : 1530
- Inscription : 21 janv. 2004, 16:21
José
Encore une fois, M. Velasco n'est PAS l'ufologie à lui tout seul...
Absolument d'accord. Et c'est précisément pour avoir dit cela, mais avec des termes un peu plus crus, que M. Alessandri est maintenant "à la rue" et sans le sou, son PC saisi.La page 4 n'est pas mal non plus:
>De toute façon, des erreurs émaillent son parcours et le décrédibilisent
>aux yeux des scientifiques : le 5 novembre 1990, son service ne
>reconnaît pas le troisième étage d’une fusée Proton qui retombe sur
>Terre dans un grand fracas de lumière. Pour le même phénomène,
>Monsieur Vélasco confondra aussi des lumières clignotantes d’un avion
>avec les photographies des restes de ladite fusée.
Absolument pas, comme je l'ai déjà dit. Quasiment tous les ufologues sérieux ont immédiatement reconnu qu'il s'agissait bel et bien d'une rentrée de 3eme étage de Proton, et quasiment plus aucun (à ma connaissance) ne revendique cela comme une vague d'OVNI.A ce rythme-là, les 5% d'OVNIs inexpliqués restants fondent au soleil.
Encore une fois, M. Velasco n'est PAS l'ufologie à lui tout seul...
Alain:
>Absolument d'accord. Et c'est précisément pour avoir dit cela, mais avec
>des termes un peu plus crus, que M. Alessandri est maintenant "à la
>rue" et sans le sou, son PC saisi.
Tsss, tsss ! Il a aussi dit que les diplômes de Velasco se limitaient à une
éqiuvalence ingénieur ?
>Encore une fois, M. Velasco n'est PAS l'ufologie à lui tout seul...
Bof ! Vu les résultats, il pourrait l'être que ça ne changerait pas grand
chose.
>En fait, ce qui emmerde royalement les sceptiques, c'est d'imaginer qu'il
>existe des cas qui résisteraient à toutes ces explications usuelles, y
>compris le canular. Et je les comprends, l'inexplicable m'emmerde
>aussi.
Re-bof ! Il y a plein de choses pour lesquelles on a aucune certitude
et on vit très bien avec. Le problème sous-jacent est l'inversion de la
charge de la preuve. Je ne me sens pas obligé d'apporter une explication
logique et réaliste à toutes les observations d'OVNIs sous prétexte que
le premier imbécile venu va prétendre qu'il s'agit d'ET.
Je rappelle que la charge de la preuve incombe à ceux qui affirment,
dans ce cas, le fait qu'il n'y ait aucune explication n'étant pas une
preuve de la véracité de l'affirmation.
Je répète: non-démontré n'est pas équivalent à vrai.
>Absolument d'accord. Et c'est précisément pour avoir dit cela, mais avec
>des termes un peu plus crus, que M. Alessandri est maintenant "à la
>rue" et sans le sou, son PC saisi.
Tsss, tsss ! Il a aussi dit que les diplômes de Velasco se limitaient à une
éqiuvalence ingénieur ?
>Encore une fois, M. Velasco n'est PAS l'ufologie à lui tout seul...
Bof ! Vu les résultats, il pourrait l'être que ça ne changerait pas grand
chose.
>En fait, ce qui emmerde royalement les sceptiques, c'est d'imaginer qu'il
>existe des cas qui résisteraient à toutes ces explications usuelles, y
>compris le canular. Et je les comprends, l'inexplicable m'emmerde
>aussi.
Re-bof ! Il y a plein de choses pour lesquelles on a aucune certitude
et on vit très bien avec. Le problème sous-jacent est l'inversion de la
charge de la preuve. Je ne me sens pas obligé d'apporter une explication
logique et réaliste à toutes les observations d'OVNIs sous prétexte que
le premier imbécile venu va prétendre qu'il s'agit d'ET.
Je rappelle que la charge de la preuve incombe à ceux qui affirment,
dans ce cas, le fait qu'il n'y ait aucune explication n'étant pas une
preuve de la véracité de l'affirmation.
Je répète: non-démontré n'est pas équivalent à vrai.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Alain:
>Et bien paradoxalement, selon cette définition, je me sens plus
>sceptique que José K. concernant les OVNIs. Moi je cherche, j'enquête,
>je doute, et j'envisage sérieusement la possibilité qu'un petit nombre
>d'entre eux soient irréductibles à une explication "terrestre" connue à ce
>jour.
Honneur au courage malheureux. Il ne faut pas confondre faire des
recherches sans objet et sans résultats et "être sceptique".
>Lui, affirme et donne des leçons. Il est certain à 100% qu'aucun OVNI
>n'est mystérieux,
Alain doit avoir des problèmes de lecture. J'affirme au contraire que
100% des vrais OVNIS sont mystérieux.
>que tous peuvent être expliqués par une méprise ou un canular, et que
>l'hypothèse OVNI/ET est fausse à 100%,
Elle est surtout non-démontrée. La faute aux zozos incapables.
>à ranger comme il dit au rang de croyance para-religieuse.
>D'ailleurs, les sceptiques s'en vantent : ils ne lisent pas la
>littérature "pro OVNI" (pas le temps ...), n'étudient aucun dossier OVNI
>(ou alors très très superficiellement et sous la pression, lorsqu'un zozo
>comme moi vient les challenger un peu ici).
Alain sentirait-il que la charge de la preuve est trop lourde pour ses frêles
épaules ? Un petit cachet et ça passera.
>Et bien paradoxalement, selon cette définition, je me sens plus
>sceptique que José K. concernant les OVNIs. Moi je cherche, j'enquête,
>je doute, et j'envisage sérieusement la possibilité qu'un petit nombre
>d'entre eux soient irréductibles à une explication "terrestre" connue à ce
>jour.
Honneur au courage malheureux. Il ne faut pas confondre faire des
recherches sans objet et sans résultats et "être sceptique".
>Lui, affirme et donne des leçons. Il est certain à 100% qu'aucun OVNI
>n'est mystérieux,
Alain doit avoir des problèmes de lecture. J'affirme au contraire que
100% des vrais OVNIS sont mystérieux.
>que tous peuvent être expliqués par une méprise ou un canular, et que
>l'hypothèse OVNI/ET est fausse à 100%,
Elle est surtout non-démontrée. La faute aux zozos incapables.
>à ranger comme il dit au rang de croyance para-religieuse.
>D'ailleurs, les sceptiques s'en vantent : ils ne lisent pas la
>littérature "pro OVNI" (pas le temps ...), n'étudient aucun dossier OVNI
>(ou alors très très superficiellement et sous la pression, lorsqu'un zozo
>comme moi vient les challenger un peu ici).
Alain sentirait-il que la charge de la preuve est trop lourde pour ses frêles
épaules ? Un petit cachet et ça passera.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit