Si j'ai bien compris, on ne peut pas compter sur toi pour remonter la moyenne.Je n' ai jamais vue de ma vie une gang de trou cul comme vous autres
Non, seulement , le manque de classe et savoir vivre est monnaie courante ici
(...)
Belle gang de mangeux de marde
DenisDécidément aussi doué en p'tits blèmes généalogiques qu'en physique wikipédienne. Je vais te l'expliquer avec des images, tout comme on fait pour parler aux enfants et aux p'tits cons, ce sera plus facile.Tri-poils-o-Q a écrit :Et Tonton Luca,il vient d'ou lui? Quel sont ces ancetres?
Pourquoi faire petit quand on peut devenir grand,grand comme une poussiere de l'univers évoluant vers le papou etre toi.Pourquoi se contenter de 4 milliards quand on peut en avoir 15?Petit entrepeneur de mes deux va.My_Clone_is_rich a écrit : Et puisque c'est à toi que je m'adresse, je précise que le terme UNIVERSEL de LUCA, traite d'universalité de la vie terrestre, et non de (f)outre-espaces galactiques et mondes parallèles, perpendiculaires aux confins de l'horizon quantique tissé en cordes fluctuantes vibromasseuses.
En autant qu'il sont concentant moé la, on est tous de la parenté apres tout.Et du moment ou tu baise ta soeur,ta tante,ou ton oncle,tu baise l'univers toutentier.lui a écrit : Tout cela devrait te faire comprendre que LUCA était aussi l'ancêtre des pharaons égyptiens, qui avaient la joyeuse habitude alimentaire de brouter le minou de leurs soeurs, et même de les épouser. Sous le regard bienveillant du grand sphynx ailé, qui ne leur fit jamais de reproches pour leurs moeurs olé-olé.
Bin, si on me respecte pas , je ne respecterai pas personneSi j'ai bien compris, on ne peut pas compter sur toi pour remonter la moyenne.
Peux-tu confirmer ?
Mes mea culpa et autres démonstrations sont le reflet de l'écoeurement que je rescens quand mon coté ombrageux m'emporte dans un discours reflétant l'hommerie qui est en chacun de nous.Vinety, ton mea culpa etla correction de ta démonstration sont tout aussi incorrects et stupides que ton premier énoncé. Quelle immaturité mon vieux ! Quelle indigence que de proposer pareilles réflexions de prépubère.
Bonne année 2007 à tous ! Peace & Fornication ! 
Bonne chance!!je pars en cure de désintoxication. Y en a plein qui seront heureux. Les clones, z'aiment pas.
Je souhaite que ta cure de désintoxication te fasse justement réaliser que les pseudos de n'importe quel forum ne sont pas virtuels, mais des êtres humains qui ont des émotions.vraiment déplacées dans un forum virtuel, où nous ne sommes guère plus que pseudos qui s'affichent.
Marrante cette section; je vais directement de la page 1 à la page 6 et je tombe du débat scientifique à "règlement ce compte à OK coral".Albert_einstein09 a écrit : L'ère quaternaire est à la suite de l'ère tertiaire, à la fin du pliocène.
Elle démarre il y a environ 1,8 millions d'années et continue de nos jours.
Histoire de recentrer le débat, l'ére quaternaire est purment artificielle. C'est un mec qui un jour a décidé que l'apparition de l'homme sur Terre méritait une ère pour lui tout seul. Ca fait un peu prétentieux...
Cartaphilus a écrit : A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon.
Tu penses que la vie telle qu'on la connaît est possible au centre d'une galaxie? Moi, non. En fait, la "zone verte" est pas mal plus restreinte que ton message le laise entendre car de nombreuses régions de l'univers sont parfaitement impropres à l'émergence (et la subsistance) de la vie*. Et, je ne parle pas d'une vie "intelligente".DDL a écrit :Sur notre planète, nous savons qu'il suffit à la vie d'eau, de carbone et d'énergie. Ces conditions sont réunies partout dans l'univers, il suffit de regrouper ces trois éléments "en zone verte" autour d'une étoile et c'est parti. La présence d'ammoniaque, de méthane ne gènent pas, bien au contraire. Comme on trouve des planètes autour de toutes les étoile (en résumé, dès qu'on les cherche, on les trouve), alors les conditions d'apparition de la vie sont réunies dans un nombre de planète vertigineux
Dans ce cas particulier, telle qu'on la connait, non. Ce serait à mon avis uniquement des organismes bactériens, ou alors exclusivement aquatique. Il faut savoir que chaque tranche de 50 cm d'eau réduit de 90 % le rayonnement gamma (c'est ce qu'on appelle l'épaisseur 1/10eme dans notre jargon). Autrement dit, sous cinq mètres d'eau, le rayonnement gamma est réduit d'un facteur E10. Ce n'est donc pas un obstacle.Jean-Francois a écrit : Tu penses que la vie telle qu'on la connaît est possible au centre d'une galaxie? Moi, non. En fait, la "zone verte" est pas mal plus restreinte que ton message le laise entendre car de nombreuses régions de l'univers sont parfaitement impropres à l'émergence (et la subsistance) de la vie*. Et, je ne parle pas d'une vie "intelligente".
Aussi, les planètes que nous pouvons détectées sont rarement comme la Terre. Ce sont plus souvent qu'autrement des géantes gazeuses comme Jupiter ou Saturne, sur lesquelles la vie est encore tenu pour improbable.
* Il est sans doute difficile de faire émerger de la vie - telle qu'on la connaît - "proche" d'une source massive de rayons gamma.
Vénus y serait aussi, si son effet de serre n'était pas aussi affolant.Me semble que des bactéries, c'est de la vie comme on la connaît. Non?DDL a écrit :Dans ce cas particulier, telle qu'on la connait, non. Ce serait à mon avis uniquement des organismes bactériens, ou alors exclusivement aquatique
Bien sur c'est spéculatif, mais dans le principe c'est assez simple. Je suis de ceux qui pensent que chaque étoile est accompagné d'une foultitude de planètes. L'exemple de notre système solaire montre que dès qu'il y a un corps d'une taille suffisante, il est automatiquement accompagné d'un cortège. C'est vrai que l'on ne connait que lui, mais les recherches actuelles montrent que dès qu'on en cherche ailleurs on en trouve. D'autre part, je trouve gonflé que des "scientifiques" a certaines époques doutaient de la présence d'autres systèmes solaires sous prétextes que nous sommes uniques ! Faut oser...Jean-Francois a écrit : Pour le reste, je trouve que cela reste très spéculatif: tu présupposes des planètes comparables à la Terre ou des "cinq mètres d'eau" alors que rien n'est découvert. Il est parfaitement possible que les petites planètes comme la Terre, en orbite à la bonne distance de leur soleil et disposant de conditions adéquates à la formation des bases du vivant*, soit très rares.
C'est une supputation parmis tant d'autres.DDL a écrit :A mon avis, si elle avait été un peu plus grosse, il y aurait davantage d'eau en surface et elle présenterait une surface intégralement liquide. Mais là évidement, je postule, je postule...
C'est le prétexte que tu leur attribue (pas toujours faussement, mais c'est une généralitsation). Si on doute de la présence d'autres systèmes planétaires uniquement parce qu'on en a pas trouvé, ça se justifie.DDL a écrit :D'autre part, je trouve gonflé que des "scientifiques" a certaines époques doutaient de la présence d'autres systèmes solaires sous prétextes que nous sommes uniques ! Faut oser...
Ca je suis d'accord. Aprés tout, pour atteindre ce stade sur Terre çà a pris pas loin de quatre milliards d'années pendant lesquelles la vie se limite à des organismes unicellulaires, des algues bleues et pas guère plus. Mais c'est déjà pas mal.Jean-Francois a écrit :De ce que nous connaissons, cela prend peut-être peu de choses pour établir les bases chimiques de la vie mais cela prend des conditions plus particulières pour qu'elle se développe et se complexifie.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
