11 septembre et guerre en irak ?

[Salamandre]

Encore une fois, il ne faut pas lier nécessairement le 11 septembre à l'Irak,

Ah non c'est vrai.. il n'y a aucun lien à faire entre les deux...

Le fait qu'ils aient accentuer, ou menti sur la menace immédiate qu'était Hussein ne veut pas dire automatiquement que le 11 septembre n'était pas le résultat de terroristes islamiques pour autant.

J'ai dit ca, moi?? J'ai posté un texte. Je n'ai rien dit du tout. Tirez vous-même vos propres conclusion.

Comment est-ce que le fait qu'ils aient menti à propos de Hussein pourrait automatiquement vouloir dire que le 11 septembre est un complot de l'intérieur, sans aucune autre forme de procès et de preuve? C'est complètement ridicule et mes raisons de ne pas croire en la version officielle sont toutes autres.

[Pardalis]

Ah non c'est vrai.. il n'y a aucun lien à faire entre les deux...

Vous pouvez rouler les yeux tant que vous le voulez.

C'est complètement ridicule et mes raisons de ne pas croire en la version officielle sont toutes autres.

Alors cessez de toujours parler des deux en même temps.

[Salamandre]

Parce que je parle de deux sujets dans un même message ne signifie rien du tout. Vos conclusions à propos de ma vision des choses ont été bcp trop hative, voilà tout!

[Denis]

Salut Salamandre,

Tu dis :

mes raisons de ne pas croire en la version officielle sont toutes autres.

Avant d'aborder ces raisons, je pense qu'il faudrait que tu précises ce que tu entends par "ne pas croire à X" et ce que tu entends par "version officielle".

L'expression "ne pas croire à X" est une des plus peau-de-bananée de la langue française.

Grosso modo, "Croire à X" signifie à peu près "estimer probable, très probable ou certain que X est vrai". À 100% de confiance, il s'agit d'une croyance absolue, d'une certitude subjective. À 60%, c'est une croyance plus molle.

Symétriquement, "ne pas croire à X" signifie à peu près "estimer que X est improbable, très improbable ou certainement faux". Là encore, il y a tout un continuum de teintes de gris, dans le niveau d'incroyance.

Pour qu'on se comprenne bien, faudrait donc que tu précises le niveau de confiance (idéalement, en %) de ton incroyance en X, en plus de circonscrire ce X.

Ce X, c'est la version officielle (sur les événements du 11/9). Or, pour moi, le coeur de la V.O., c'est ça.

C'est bien ça, le X que tu estimes improbable, très improbable ou certainement faux ?

Tout le menu ou seulement une partie ?

Denis

[Lambert85]

.. La version officielle est selon moi, infiniment plus ridicule que la théorie du complot, en ce qui concerne cet évènement.

Ah bon ? 19 terroristes détournant 4 avions pour s'en servir pour détruire des immeubles symboliques vous parraissent plus ridicule que des centaines de comploteurs américains qui s'amuseraient à rajouter des tonnes d'explosifs dans trois tours bien gardées sans se faire remarquer, arriveraient à faire passer un missile pour un avion de ligne (avion qu'ils arriveraient à faire disparaitre sans laisser de traces) devant des milliers de témoins, .... etc etc et après 6 ans, personne n'a encore trouvé la moindre preuve ni le moindre témoin fiable (malgré la mort de 3.000 compatriotes) de ce complot interne ?! Eh bé !
Au fait, quelle est la version du complot interne que vous soutenez ? Il y en a tant !

[Salamandre]

C'est bien ça, le X que tu estimes improbable, très improbable ou certainement faux ?

Oui c’est bien ca. Mon opinion face à ce scénario se situe entre très improbable et impossible. D’imaginer que ces pilotes amateurs, avec tout le stress qu’il auraient dû endurer au moment où ils ont prit le contrôle de ces avions, ont pu parfaitement atteindre leur cible avec des avions beaucoup plus gros et beaucoup plus difficilement maneuvrable que ce qu’ils leur avait été possible de piloter auparavant... ca me fait marrer tellement c’est ridicule.

Le cas du WTC7 est aussi assez étrange. quoi qu’il ne signifie pas nécessairement qu Son propriétaire, Larry Silverstein, a ouvertement admis pendant une entrevue donnée à PBS, qu’il avait lui-même donné l’ordre de le faire détruire, à cause du danger que l’immeuble présentait, puisqu’il menaçait de s’effondrer… La version officielle face à l’effondrement du WTC 7 est que l’immeuble s’est effondrer parce que le FEU avait affaiblit la structure à un point tel que l’immeuble s’est écroulé sous son propre poids.

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse."

Voici la vidéo ou Silverstein affirme ce fait :

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

Après 2 ans de silence de la part de Silverstein et des médias face à cette déclaration pour le moins embarrassante, Silverstein à déclaré que par « Pull it! », il signifiait qu’il désirait une évacuation des pompiers à l’intérieur de l’immeuble. « Pull it », dans le jargon de la démolition, signifie clairement de détruire l’immeuble par le moyen d’explosifs savamment disposés. Plusieurs jours ou semaine sont nécessaires pour la préparation d’une démolition contrôlée. Pas seulement quelques heures ou même minutes…Attaques surprise mon œil!!! Et en quoi « Pull it » pourrait il vouloir dire qu’il serait temps de faire sortir les pompiers de l’immeuble…

Présentation d’Alex Jones à propos du WTC7 (en anglais)


http://www.youtube.com/watch?v=Z9b4D-aO3zY&NR=1

J’ai de la difficulté à comprendre comment les gens peuvent observer ces 3 immeubles s’effondrer comme des châteaux de cartes sans trouver qu’il y a quelque chose qui cloche. Vous demandez des preuves, mais vous n’accepterez aucune évidence tant que ces preuves ne vous auront pas été transmises par le biais de votre chaine de télé nationale. Le 11 septembre démontre bien à quel point les gens ont peur de penser par eux-même et de se former une opinion qui va à l’encontre de se que nous dise les médias. Pourquoi penser par nous-même quand ca peut être fait pour nous, par des gens qui ne veulent que notre bien!!

[Lambert85]

Eh non, nous pensons par nous même, nous ne nous laissons pas bêtement influencés par des sites conspirationistes ! Il suffit de se renseigner un peu mieux pour trouver d'autres explications.

Ces pilotes n'étaient nullement des amateurs, ils avaient tous obtenu leur licence de pilote professionnels ! Certains de leurs anciens instructeurs critiquaient leur manque d'intérêt pour les procédures d'atterrisage et de décolage. Il n'y a donc rien de ridicule que des pilotes fanatisés puissent détourner des avions.

Relisez mieux la phrase et réfléchissez par vous même pour une fois : quel serait le rapport entre le "nombre de pertes humaines ce jour là" et la décision (par les pompiers?) de faire une démolition contrôlée ? Par contre ça colle si le propriétaire conseillait aux pompiers de se retirer des lieux pour ne pas risquer d'autres vies. Le chef des pompiers a d'ailleurs dit qu'il avait pris seul la décision de protéger ses hommes parce qu'il avait des craintes sur la stabilité du 7 en début d'après-midi déjà ! L'immeuble craquait déjà, les incendies ont donc continué à progresser d'étages en étages tout l'après-midi. L'immeuble aurait dû être détruit comme pas mal d'autres vu les dégats importants dûs aux incendies, aucun intérêt de dissimuler des explosifs qui auraient du résister aux incendies ! D'ailleurs comment aurait-on pu être certain d'avance que l'immeuble serait suffisement atteint par les débris du WTC et en flammes pour justifier une démolition ?
"pull it" est un terme de démolisseur pour "tirer" avec des cables des morceaux d'immeubles menacant de s'effondrer dans une mauvaise direction. Ni le propriétaire, ni les pompiers ne sont des démolisseurs professionnels ! L'anglais est une langue peu précise.
Croire que le propriétaire admettrait une démolition contrôlée organisée le jour même alors que vous savez que c'est impossible ne vous parait pas illogique en sachant qu'il perdrait de l'argent des assurances si c'était vrai ?

Bref, sortez-nous quelque chose de plus probant !

[Red Pill]

Eh merde. Çà recommence avec le 9-11. Çà fait six ans. Get over it for God's sake....

J’ai de la difficulté à comprendre comment les gens peuvent observer ces 3 immeubles s’effondrer comme des châteaux de cartes sans trouver qu’il y a quelque chose qui cloche. Vous demandez des preuves, mais vous n’accepterez aucune évidence tant que ces preuves ne vous auront pas été transmises par le biais de votre chaine de télé nationale. Le 11 septembre démontre bien à quel point les gens ont peur de penser par eux-même et de se former une opinion qui va à l’encontre de se que nous dise les médias. Pourquoi penser par nous-même quand ca peut être fait pour nous, par des gens qui ne veulent que notre bien!!

Strawman pour strawman.... Les gens qui chiâlent après les médias sont souvent les mêmes qui gobent sans réfléchir tout ce qui passe sur internet tant que çà les flatte dans le sens de leurs lubies. Internet est à l'information ce que le fast food est à l'alimentation: 10% de matières nutritives et 90% de cochonneries. Bref Ce genre de personnes sont vraiment pas les mieux placées pour dire aux autres de penser par eux-même.

Et puis. Si tu crois que CECI ressemble plutôt à CELÀ, Alors t'es loin de penser par toi-même. T'as pris tout çà quelque part. Les conspiros ont d'ailleurs souvent tous les même lubies. (Négationisme de l'activité humaine dans le réchauffement de la Terre, Antisémitisme, antiaméricanisme primaire, Illuminati etc....). Est ce qu'un tel moule idéologique se serait instalé si tous les conspiros ne faisaient que penser par eux-même? Laisse moi rire.

Bob: "Pourquoi as tu les cheveux verts?"

Punk: "C'est pour nous distinguer de la masse et de la conformité man..."

Bob regarde les amis du punk dérrière lui qui ont tous eux aussi les cheveux vert et dit...

"Bien sûr. Je vois"

.......

[Salamandre]

Eh merde. Çà recommence....

T'aimes ça, avoue-le

Internet est à l'information ce que le fast food est à l'alimentation: 10% de matières nutritives et 90% de cochonneries.

Et c'est quoi le pourcentage pour la télé, au juste??

Si tu crois que CECI ressemble plutôt à CELÀ, Alors t'es loin de penser par toi-même.

Eh bien evidemment, faut prendre ses infos en quelque part...à moins de faire parti de la commission d'enquête!! De la même façon que tu as tirer les tiennes de la version officielle, j'ai pris le miennes de sites alternatifs conspirationnistes. Ca ne veut pas dire pour autant que je ne réfléchi pas à ce que je lis. Quel pourcentage de tes pensées t'appartiennent vraiment, selon toi?? La plupart de tes idées sont des sous-produits de choses que tu as entendu ailleurs, même si tu ne t'en rend pas nécessairement compte. Je ne sais pas si tu parles anglais.. mais Alex Jones est loin d'être un tarla! Ses recherches sur le 11 septembre valent la peine d'être entendues, selon moi. Je suis aussi conscient du fait que beaucoup de ceux qui s'intéressent aux théories de la conspiration sont prèt à gobber n'importe quoi, tout comme ceux qui n'y croit pas. Je me questionne beaucoup sur mes propres raisons de croire à certaines de ces théories et j'essaie d'être le plus honnête possible, parce qu'il s'agit de sujets extrêmement sérieux. Je sais que je ne serais p-e jamasi arriver à la conclusion que le 11 septembre est un "inside job" si je n'avais pas lu à ce sujet sur le net. Je ne m'en serais p-e jamais douté. Mais ça m'est impossible de voir ces tours tomber et de me dire que c'est tout à fait normal, puisque l'essence des avions qui leur ont rentré dedans à fait fondre la structure.. bla bla bla bla... Vraiment difficile à croire. Mais je ne m'attend pas à ce qu'une impression personnelle ait une quelconque valeur dans un site de sceptique!

[Ptoufle]

Si tu crois que CECI ressemble plutôt à CELÀ

Red Pill, elles sont exceptionnelles tes images !
Je me suis bien bidonné à tout lire !
Peut-être qu'en affichant cela tel quel les conspirationnistes peuvent s'apercevoir de l'irréalisme de certaines thèses qu'ils défendent...

[DDL]

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse." d’une démolition contrôlée.

Dans un de ces forums, un gars billingue ne comprenait pas l'émotion provoquée par cette phrase. Pour lui, "pull it" signifie "laisser tomber", autrement dit l'abandonner a son sort. Et c'est bien ce qui a été fait.
Quant à l'effondrement du WTC 7, je passe un stage de lutte incendie tous les ans en présence de pompiers professionnels et je m'amuse a chaque fois (c'est jamais les mêmes) a leur demander leur avis sur la résistance au feu des batiments à structure métalliques. Faites le vous-même, ils vous diront le reste !

[Lambert85]

... mais Alex Jones est loin d'être un tarla! Ses recherches sur le 11 septembre valent la peine d'être entendues, selon moi. Je suis aussi conscient du fait que beaucoup de ceux qui s'intéressent aux théories de la conspiration sont prèt à gobber n'importe quoi, tout comme ceux qui n'y croit pas. Je me questionne beaucoup sur mes propres raisons de croire à certaines de ces théories et j'essaie d'être le plus honnête possible, parce qu'il s'agit de sujets extrêmement sérieux. Je sais que je ne serais p-e jamasi arriver à la conclusion que le 11 septembre est un "inside job" si je n'avais pas lu à ce sujet sur le net. Je ne m'en serais p-e jamais douté. Mais ça m'est impossible de voir ces tours tomber et de me dire que c'est tout à fait normal, puisque l'essence des avions qui leur ont rentré dedans à fait fondre la structure.. bla bla bla bla... Vraiment difficile à croire. Mais je ne m'attend pas à ce qu'une impression personnelle ait une quelconque valeur dans un site de sceptique!

Haha ! Alex Jones est l'exemple type de paranoïaque complètement à la masse ! Son site est un ramassis de conneries !
T'inquiètes, je ne me base pas que sur le rapport de la commission d'enquète (qui est imparfait mais honnête), il y a assez d'infos pertinentes ailleurs !
L"essence" ? Le kérozène des avions n'a pas fait "fondre" la structure mais la chaleur intense fait tordre l'acier bien avant qu'il ne fonde ! L'acier doit être protegé des incendies ce qui n'était plus le cas suite à l'impact des avions (qui ont aussi détruit une partie de la structure centrale et périphérique des tours).
Effectivement les "impressions personelles" n'ont pas cours quand il s'agit de matières sérieuses réservées aux ingénieurs sérieux ! On ne peut pas comparer la démolition contrôlée de "petits" immeubles a structure en béton qui se font par le bas, avec cet effondrement depuis le point d'impact des avions, d'immeubles immenses à structures d'acier uniquement.
Pour le reste lisez les anciens fils de discussions pour éviter de revenir mille fois sur des idées déjà détordues.

[Jean-Francois]

mais Alex Jones est loin d'être un tarla!

Il n'est pas forcément bête - question d'opinion - mais il est totalement enfoncé dans un délire paranoïde. Raël non plus n'est pas un "tarla", est-ce que ça veut dire qu'il est vraiment l'envoyé des Elohim(s), le frère de Jésus, etc.?

Ses recherches sur le 11 septembre valent la peine d'être entendues, selon moi

Elles l'ont été et elles le sont encore. Ce qui est assez lassant car son discours n'a pas vraiment évolué: il resasse les mêmes contre-vérités en les baptisant "vérités".

Mais ça m'est impossible de voir ces tours tomber et de me dire que c'est tout à fait normal

Qu'est-ce qu'il y a d'anormal à voir les tours tomber? Vous avez vu beaucoup d'impact d'avion dans des tours similaires aux WT1-2?

Jean-François

[Zwielicht]

Internet est à l'information ce que le fast food est à l'alimentation: 10% de matières nutritives et 90% de cochonneries.

Et c'est quoi le pourcentage pour la télé, au juste??

Si on fait la moyenne sur 7 jours consécutifs, 24 h par jour, c'est à peu près la même chose : environ 90% de cochonneries. La différence est que dans ces cochonneries, il y en a peu qui prétendent être autre chose que des cochonneries, surtout quand on enlève les infomerciaux.

Dans un bulletin de nouvelles télévisé, il y a environ 90% de matière nutritive.

[Salamandre]

Dans un bulletin de nouvelles télévisé, il y a environ 90% de matière nutritive.

Elle est bien bonne.

[Hallucigenia]

Salut Z.

Dans un bulletin de nouvelles télévisé, il y a environ 90% de matière nutritive.

Tu plaisantes ?

Moi je donne 25%, grand maximum.

Hallucigenia

[Red Pill]

Salut Z.

Dans un bulletin de nouvelles télévisé, il y a environ 90% de matière nutritive.

Tu plaisantes ?

Moi je donne 25%, grand maximum.

Hallucigenia

C'est toujours une grosse amélioration par rapport à un 10%.
Néanmoins.Tout dépend du canal. Faut t'il préciser?

Par exemple. CELUI-CI n'a surement pas la même teneur que CELUI-LÀ.

[Zwielicht]

Voici les sujets couverts et annoncés durant la première moitié du téléjournal de Radio Canada hier à 22h, heure de l'est :

1)Réactions négatives des fermiers face à une réforme agricole proposée qui prise le monopole de l'UPA

2)voyage de Mario Dumont (chef d'un parti politique provincial dans l'opposition) en Catalogne et analyse du modèle Catalan par celui-ci

3)Point politique sur la mission canadienne en Afghanistan, avec mise en évidence du changement de position du chef du parti libéral sur cette question

4)Rapport sur un vote de confiance au parlement canadien

5)Développements dans l'affaire de corruption Mulroney / Schreiber

6)Compte rendu sur une affaire d'ingérence politique

7)Reportage sur le retrait de permis de conduire chez les personnes inaptes à conduire

8)Reportage sur les parents qui ont des enfants handicapés

9)Bilan économique

10)Derniers développements dans les primaires américaines

11)Spielberg boycotte les jeux olympiques chinois

12)Le gouvernement australien fait des excuses officielles auprès de ses aborigènes.

13)Reportage sur Bangalore en Inde, montrant problèmes et progrès

Je n'ai pas décelé de biais flagrant dans la couverture des sujets, ce qui ne signifie pas qu'il y en a jamais, mais il n'y en a pas toujours non plus. J'ai même trouvé que le reportage sur l'agriculteur donnait la chance à l'union paysanne de faire voir son point de vue.

Quels points discutés ci-haut ne sont pas "nutritifs" ? Ils ne m'intéressent pas tous, mais je ne vois pas 75% de cochonneries.

Enfin, c'est vrai pour faire des statistiques sérieuses, il faudrait tenir compte de plusieurs chaines et pendant une longue période. J'avoue que la viande de chien écrasé n'est pas très nutritive.. Et je n'avais pas en tête les médias américains (ni d'un autre pays).

Aussi, dire qu'un truc contient 90% de valeur nutritive ne dit pas qu'il nous fournit 90% des éléments nutritifs dont nous avons besoin. Attention à la nuance.

[Pardalis]

mais Alex Jones est loin d'être un tarla!

Il n'est pas forcément bête - question d'opinion - mais il est totalement enfoncé dans un délire paranoïde.

preuve à l'appui:
http://nwobeastomfg.ytmnd.com/

Il a complètement perdu la carte.

[Salamandre]

preuve à l'appui:
http://nwobeastomfg.ytmnd.com/

Il a complètement perdu la carte.

hehe..

J'ose espérer que tu ne crois pas à ca?!

[Pardalis]

preuve à l'appui:
http://nwobeastomfg.ytmnd.com/

Il a complètement perdu la carte.

hehe..

J'ose espérer que tu ne crois pas à ca?!

C'est tiré d'une de ses émissions radio.

Et vous vous croyez en ses conneries de conspirations NWO? Laissez-moi rire.

[Salamandre]

Ok.. je suis désolé, mais si tu crois vraiment que cette piètre imitation est réelle parce qu'il y a une photo de lui pendant que tu l'écoutes, t es vraiment... dans le champ.

[Pardalis]

Ok.. je suis désolé, mais si tu crois vraiment que cette piètre imitation est réelle parce qu'il y a une photo de lui pendant que tu l'écoutes, t es vraiment... dans le champ.

Vous ne reconnaissez-pas George W Bush?

Changez de prescription pour vos lunettes.

Tenez, voici d'autres extraits de son show radio:

http://www.youtube.com/watch?v=xQhX4VIYi9c

Pathétique

[Salamandre]

Vous ne reconnaissez-pas George W Bush?

Changez de prescription pour vos lunettes.

LOL c'est plutot une pilule pour la mémoire que ca m aurait pris!

Et une pilule de gros bon sens pour vous rendre compte que ce n'est pas Jones sur cet enregistrement.

[Salamandre]

http://www.youtube.com/watch?v=xQhX4VIYi9c

Pathétique

Peux-tu justifier ton jugement?

Il est clair qu'Alex Jones n'est pas le détenteurs de la vérité suprême. Il est biaisé de plusieurs facon. Ne vous attendez pas à trouvez quelqu'un qui vous donnera toute la vérité à propos de ces sujets. Prenez ce qui est bon pour vous et laissez-faire le reste. Si vous croyez que Jones est dans le champ sur toute la ligne, et bien soit.

If I refused to learn from people unless I agreed with everything they had ever said and done, I would never learn from anyone. -Rob Brezsny