Débat avec un catholique sur la moralité dans un monde sans

[PhilippeL]

Je reviens sur une éventuelle poursuite :

Malgré ce que Jetchick lui-même indique sur son site, je ne pense pas que ce genre de "concours" soit susceptible d'être l'objet d'un jugement aux petites créances.

Moi, je crois bien que si. C'est un bris de contrat standard, et non, un contrat n'a pas besoin d'être un acte notarié ou même écrit, ce n'est qu'un échange de consentements. Dans ce cas si, tous les éléments sont écrits ce qui facilite la preuve. Son engagement à remettre 1000$ au gagnant du débat n'est pas respecté. Avec le moteur de recherche bidon, je n'ai pas trouvé de cas identiques dans la jurisprudence des petites créances. Par contre, des bris de contrats pour d'autres types de concours, c'est fréquent.

À partir du moment où la cause est entendue, tu as tous les éléments pour gagner. Ses seuls chevaux sont le non respect des règlements et les insultes. Il a lui-même contrevenu à un règlement, démontrant qu'un tel acte ne mène pas à l'arrêt du débat, mais a en plus admis que les arbitres avaient pour mandat de répondre à la question («Carton jaune» à Guillaume pour non-respect des règlements?) : "Par contre, nos trois distingués arbitres ne répondent pas à la question qui leur a été posée dans la Section 7 ci-dessus, et
à laquelle ils doivent répondre de par leur mandat.". Les arbitres ont pris position en ta faveur et on connait la suite.

Et même si les accusations de Jetchick étaient fondées, même si il avait le pouvoir d'interprétation des règlements et non les arbitres, même si tu avais réellement été de mauvaise foi, même si tu avais littéralement dit que la bible était de la bouse de vache, et bien la demande initiale de Jetchick était seulement un carton jaune. Ses raisons pour arrêter le débat sont donc indéfendables.

En plus, sur les même si, c'est 0 en 4.

Mais je suis d'accord avec toi, l'avis d'un avocat serait le bienvenu. Si non, tu peux toujours contacter le greffier de ton district pour savoir si ta demande est recevable.

[Zwielicht]

Voici un exemple d’insulte gratuite :

C'est une insulte pleinement méritée à la suite de ta création d'un deuxième pseudo (semeur) faite uniquement (jadis) dans le but de tenter de donner plus de crédibilité à tes propos en augmentant de façon illusoire le nombre de protagonistes créationnistes qui fréquentent ce forum.

D'ailleurs c'est une insulte à tous les scientifiques de la planète que tu daignes insérer le mot science dans ton pseudo (celui-ci).

Voici un exemple d’insulte gratuite donc sans argumentation que je dois subire suite à une argumentation de ma part.

Je n'appelle pas la création d'analogies boiteuses et le déni systématique à reconnaître son impertinence, de l'argumentation. As-tu réalisé que personne n'utilise ton analogie de l'auto-stop, alors que tu n'en déroges pas depuis son invention ? Tu fais un monologue à ce sujet. Personne n'a envie d'entrer dans ton petit jeu d'analogies qui ne tient pas la route, quand le sujet a déjà été posé.

Pourtant ma réplique était en lien directe à ce qu’il avait écrit et ce n’était pas des petits détails imaginaires.

Copier un texte et y ajouter quelque chose, c'est encore de la copie.

Quel est donc ta croyance sur le sujet ? Non, je ne tentes pas de changer de sujet. Je constates et vous partages certain lien que je faits en plus de parler du sujet.

? Le sujet est l'issue du débat PKJ - Jetchick.

Mais quand tu dis "tu trouves impossible cela!!", tu mens aussi. Je n'ai jamais dit que ton analogie était impossible.

Pourtant tu avais répondu ceci à mon analogie :

SC : tu es toujours aussi nul en analogie. Ici, ce n'est pas Jetchick qui rend service à PKJ, mais Jetchick qui aacepte de participer à une joute dont il n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ. Dans ton analogie, le conducteur n'est même pas impliqué dans le concours. Le reste fout le camp à plusieurs reprises.

Si tu ne considérais pas impossible d’imaginer un scénario qui puisse répondre à la critique que tu faits de l’analogie pour la discréditer alors tu étais de mauvaise foi.

?? Ton analogie est boiteuse et en ce sens ne vaut rien. Maintenant, le scénario proposé dans ton analogie est possible, mais on s'en fout complètement. Ensuite, si tu veux savoir s'il est possible d'imaginer un scénario qui puisse servir d'analogie, oui, c'est possible, mais tu ne l'as pas fait jusqu'à maintenant. Je doute que tu sois capable de le faire, à constater comment tu t'accroches à cette analogie de merde depuis que tu l'as écrite, même si elle ne marche pas du tout. On dirait que ça t'a demandé un effort incommensurable et insurpassable.

Maintenant que tu admet que ce n’est pas impossible alors quel raison te reste-t-il pour la discréditer ?

De quoi tu parles? J'ai donné suffisamment de raisons pour mettre ton analogie de côté et nous permettre de revenir dans la vraie discussion.

[Semeur]

Voici un exemple d’insulte gratuite :

C'est une insulte pleinement méritée à la suite de ta création d'un deuxième pseudo (semeur) faite uniquement (jadis) dans le but de tenter de donner plus de crédibilité à tes propos en augmentant de façon illusoire le nombre de protagonistes créationnistes qui fréquentent ce forum.

Regarde ma signature. Tu te plantes.

Si tu es le moindrement perspicasse et ne reste pas aveuglé par ton biais tu pourras, en lisant ce que j'ai écrit sous ce pseudo, à quel moment j'utilises ce pseudo déduire à quoi il sert.

Exceptionnellement, pour le besoin de la cause, je n'ai pas utilisé présentement ce pseudo pour la raison de sa création.

Shalom !

[PKJ]

Sauf erreur, tu as ajouté la signature après coup.

PWN3D-CAT.jpg

[Zwielicht]

PKJ a presque tout dit !


@Science Crétin / Semeurt:

Je suis perspicace et justement, on peut remonter à la date exacte de ton changement de signature:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 092#p69092
Le 9 octobre 2006. C'est-à-dire, plus de 2 ans après la création tes deux pseudos... et plus de 2 ans après que Jean François t'ait démasqué (le 19 avril 2004).

Bref tu as utilisé ces deux pseudos alternativement pendant deux ans sans le dire à personne

On pourrait imaginer que tu te sers de ce pseudo pour semer la bonne nouvelle Mais ce n,est pas le cas et je me fous de tes petits jeux personnels d'utiliser un pseudo pour ceci, un autre pour cela.. pour moi c'est du niaisage et je n'apprécie pas les utilisateurs qui ont recours à de tels procédés. Voilà (entre autres) pourquoi je me permets de t'insulter.

Remarque que je n'ai pas besoin de raison pour insulter quelqu'un, c'est comme ça la vie (tu peux toujours appeller la police..), mais ça me fait toujours plaisir de te rappeller que ta malhonnêteté est très visible. Surtout avec ton tout dernier message.

[Science Création]

Sauf erreur, tu as ajouté la signature après coup.

PWN3D-CAT.jpg

La 1ère fois que j’ai utilisé le pseudo Semeur est le 19 nov 2003 (en me fiant à la fonction recherche du site). À ce moment, je n’avais pas de signature tant pour le pseudo Science Création que Semeur.

Je ne savais pas comment avoir une signature.

Par la suite, je l’ai utilisé le 19 janvier 2005.

Et l’autre fois est comme ton lien l’indique, le 9 octobre 2006.

Quand j’ai su faire une signature, je l’ai utilisé la première fois le 15 août 2006 sous le pseudo Science Création. Entre le jour où j’ai créé mes deux signatures et le moment où je me suis aperçu que même créé il n’apparaissait pas dans mes vieux messages alors je l’ai testé avec le pseudo Semeur tel que ton lien l’indique. Personne ne m’a forcé de faire cette signature au pseudo Semeur. D’ailleurs sous Top Chrétien, j’utilisais les deux pseudo et l’indiquait sous la signature de Semeur et tu t’en étais plein.

Donc non et non ce deuxième pseudo n’a pas été créé pour les raisons qu’il mentionne.

Shalom !

[Science Création]

PKJ a presque tout dit !


@Science Crétin / Semeurt:

Je suis perspicace et justement, on peut remonter à la date exacte de ton changement de signature:
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 092#p69092
Le 9 octobre 2006. C'est-à-dire, plus de 2 ans après la création tes deux pseudos...

Lire ma réponse que je viens de faire à PKJ.

et plus de 2 ans après que Jean François t'ait démasqué (le 19 avril 2004).

Je n’étais pas au courant. Pour moi ce pseudo n’avait pas été créé pour me faire valoir mais bien pour un but précis.

Bref tu as utilisé ces deux pseudos alternativement pendant deux ans sans le dire à personne

Quand j’ai connu comment faire des signatures, j’ai régularisé la situation. Je ne l’ai utilisé que deux fois.

On pourrait imaginer que tu te sers de ce pseudo pour semer la bonne nouvelle

Finalement tu commences à comprendre.

je me fous de tes petits jeux personnels d'utiliser un pseudo pour ceci, un autre pour cela..

Ça ce voit. Tu peux tout simplement t’en foutre réellement et ne pas imposer ton point de vue par des insultes.

pour moi c'est du niaisage

Pas pour moi. Tu es obligé de m’insulter pour cela ? Vive la tolérance !

et je n'apprécie pas les utilisateurs qui ont recours à de tels procédés. Voilà (entre autres) pourquoi je me permets de t'insulter.

Maintenant que tu comprends que ce que tu t’étais imaginé n’est pas la réalité, vas-tu t’excuser ?

Remarque que je n'ai pas besoin de raison pour insulter quelqu'un, c'est comme ça la vie

Merci de cet aveux !!

, mais ça me fait toujours plaisir de te rappeler que ta malhonnêteté est très visible. Surtout avec ton tout dernier message.

Tu es donc bouché.

Maranatha !

[Science Création]

Je n'appelle pas la création d'analogies boiteuses et le déni systématique à reconnaître son impertinence, de l'argumentation.

Ton argument a été réfuté par toi même.

Je me cite :

Si tu ne considérais pas impossible d’imaginer un scénario qui puisse répondre à la critique que tu faits de l’analogie pour la discréditer alors tu étais de mauvaise foi. Maintenant que tu admet que ce n’est pas impossible alors quel raison te reste-t-il pour la discréditer ?

As-tu réalisé que personne n'utilise ton analogie de l'auto-stop, alors que tu n'en déroges pas depuis son invention ?

J’ai surtout remarqué qu’il n’y a eu aucun argument sensé qui l’ait remis en question.

Tu fais un monologue à ce sujet. Personne n'a envie d'entrer dans ton petit jeu d'analogies qui ne tient pas la route, quand le sujet a déjà été posé.

La raison pourrait-être que l’analogie ce tient et il serait déplaisant de l’admettre.

Pourtant ma réplique était en lien directe à ce qu’il avait écrit et ce n’était pas des petits détails imaginaires.

Copier un texte et y ajouter quelque chose, c'est encore de la copie.

Non c’est une copie + un ajout.

Je te rappel ce que tu avais écrit :

SC : Tu es toujours aussi nul en répliques qui consistent à copier la réplique de l'autre et inverser les noms.

La technique de ce genre de réplique peut aussi demander de remplacer des mots. Je ne te donnerai pas de cours sur ce sujet. Mais pour le moment, je ne peux que constater que ton affirmation que je suis nul dans l’utilisation de cette technique de réplique est sans fondement. Montre moi une erreur d’application de la réplique.

Si tu veux parler qu’il est nul d’utiliser cette technique de réplique alors c’est un autre sujet.

si tu veux savoir s'il est possible d'imaginer un scénario qui puisse servir d'analogie, oui, c'est possible, mais tu ne l'as pas fait jusqu'à maintenant. Je doute que tu sois capable de le faire, à constater comment tu t'accroches à cette analogie de merde depuis que tu l'as écrite, même si elle ne marche pas du tout. On dirait que ça t'a demandé un effort incommensurable et insurpassable.

Je me cite à nouveau :

Il n'est pas difficile d'imaginer une situation ou dans la deuxième histoire Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Et te repose la même question :

Maintenant que tu admet que ce n’est pas impossible alors quel raison te reste-t-il pour la discréditer ?

Si tu me réponds de nouveau ceci :

De quoi tu parles? J'ai donné suffisamment de raisons pour mettre ton analogie de côté et nous permettre de revenir dans la vraie discussion.

Je te confirmes que la raison que tu as donné ne tient plus la route car tu admets toi-même que ce n’est pas impossible d’imaginer un cas ou Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Je t’ai même déjà répondu ceci :

Pourtant c’est d’une facilité mécanique. Tu n’as qu’à imaginer un scénario où il est forcé de proposer ce concours pour le voyage mais que s’il réussi à ne pas avoir de covoitureur il en serait fort aise.

Ce scénario étant possible de ton propre aveux alors il ne te reste plus rien qui contre mon analogie.

Shalom !

[Zwielicht]

pour moi c'est du niaisage

Pas pour moi. Tu es obligé de m’insulter pour cela ? Vive la tolérance !

La tolérance existe car tu écris des messages insipides sur un forum et personne ne t'en empêche. Je n'ai pas à rester poli en tolérant tes inepties répetées.

Maintenant que tu comprends que ce que tu t’étais imaginé n’est pas la réalité, vas-tu t’excuser ?

Je ne m'étais rien imaginé et on a bien démasqué ta tentative de nous faire croire que tu avais affirmé d'emblée que tu utilisais deux pseudos et donc que tu es un menteur et un hypocrite.

Ton argument a été réfuté par toi même

Il ne s'agit pas de souhaiter une chose pour qu'elle se réalise.

J’ai surtout remarqué qu’il n’y a eu aucun argument sensé qui l’ait remis en question

Si c'est comme ça que tu veux le voir.. envoye-fort. Après tout, c'est le reste du monde qui est dans l'erreur et surtout pas toi.

Montre moi une erreur d’application de la réplique

Ce n'est pas une méthode de discussion légitime, mais comme j'ai dit, digne d'un enfant de maternelle.

Je te confirmes que la raison que tu as donné ne tient plus la route car tu admets toi-même que ce n’est pas impossible d’imaginer un cas ou Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Relis mon message. Je dis qu'il est possible de l'imaginer, mais que tu ne l'as toujours pas fait et tu sembles incapable de le faire. Ça semble au-dessus de tes moyens intellectuels de concevoir une analogie qui tienne moindrement la route. Ce n'est pas à moi ni à qui que ce soit d'autre de transformer tes analogies boiteuses en analogies valides.

[Denis]

Salut S.C.

Es-tu intéressé à te détordre les idées (ou à me détordre les miennes) sur l'arbitrage du débat Jetchick-Loignon ?

Oui ? Non ?

Si c'est OUI, je suggère qu'on commence par voir si on est d'accord sur cette proposition D1 :

D1 : Jetchick a unilatéralement abandonné la partie.
D : 99.99% | SC : ? | Quivoudra : ?

Selon qu'on est d'accord ou pas sur ce D1, la suite éventuelle n'aura pas exactement la même allure.

Cordialement,

Denis

[Science Création]

pour moi c'est du niaisage

Pas pour moi. Tu es obligé de m’insulter pour cela ? Vive la tolérance !

La tolérance existe car tu écris des messages insipides sur un forum et personne ne t'en empêche. Je n'ai pas à rester poli en tolérant tes inepties répetées.

Est-ce si difficile de comprendre que c’est de ta tolérance dont je parle ?

Maintenant que tu comprends que ce que tu t’étais imaginé n’est pas la réalité, vas-tu t’excuser ?

Je ne m'étais rien imaginé

Voici en gras ce que tu t’étais imaginé :

C'est une insulte pleinement méritée à la suite de ta création d'un deuxième pseudo (semeur) faite uniquement (jadis) dans le but de tenter de donner plus de crédibilité à tes propos en augmentant de façon illusoire le nombre de protagonistes créationnistes qui fréquentent ce forum. [le gras est de S.C.]

Voir mon explication que j’ai donné à PKJ et tu constateras que ce ne peut être dans ce but. Tu peux même vérifier les deux seuls messages très espacé dans le temps (19 novembre 2003 et le 19 janvier 2005) que j’ai fait avec le pseudo Semeur avant d’y avoir créé (pas modifié mais bien créé) ma signature et tu constateras par toi-même que ce dont tu m’accuses ne tient pas la route. Le lecteur de ce fil pourra vérifier par lui-même. De toi, je m'attends à du déni si tu reste fidèle à toi-même.

et on a bien démasqué ta tentative de nous faire croire que tu avais affirmé d'emblée que tu utilisais deux pseudos et donc que tu es un menteur et un hypocrite.

Je n'ai jamais tenté de faire croire ce que j'ai surligné en gras. Tu peux retourner voir ma réponse où je te dits de regarder ma signature pour t'en assurer. Je serais bien étonné que tu trouves cette affirmation de ma part. Dès que j'ai pu, j'ai créé la signature pour clarifier la situation. Mais avant d'avoir créé cette signature, je n'ai pas utilisé ce pseudo pour faire ce que tu dits. Et personne ne m’a forcé de créer cette signature au pseudo Semeur. Je n’avais aucune intention malveillante en utilisant ce deuxième pseudo. Je ne l’utilise que pour traiter de choses spirituelles, pour semer dans son contexte des versets bibliques. J’avais en tête de faciliter la vie du lecteur, pour qu’il puisse rapidement sauter les arguments théologiques. Dans la bible les noms ont une très grande importance et c’est ce qui m’a inspiré.

Tu peux encore faire du déni mais malheureusement pour toi c’est la réalité.

Ton argument a été réfuté par toi même

Il ne s'agit pas de souhaiter une chose pour qu'elle se réalise.

C’est vrai, donc arrête de souhaiter que ton argument n’ait pas été réfuté.

Ce n'est pas une méthode de discussion légitime, mais comme j'ai dit, digne d'un enfant de maternelle.

Ah! Tu t’étais mal exprimé. C’est de cela que tu parlais. Il a fallu que je te le souligne par cette question :

Si tu veux parler qu’il est nul d’utiliser cette technique de réplique alors c’est un autre sujet.

pour que tu finisses par comprendre que tu laissais croire que c’était ma maîtrise de cette méthode qui était déficiente.

Je trouves cette méthode de discussion légitime car elle renvoie l’image de ce que la personne dit pour qu’elle (ainsi que les lecteurs) puisse réaliser par elle même que ce qu’elle dit n’est pas fondée.

Tu m’écris que cette méthode est digne d’un enfant de maternelle, je te rappel ceci :

Remarque que je n'ai pas besoin de raison pour insulter quelqu'un, c'est comme ça la vie

Merci encore pour ton aveux !!

Je te confirmes que la raison que tu as donné ne tient plus la route car tu admets toi-même que ce n’est pas impossible d’imaginer un cas ou Jetchick n'est pas gagnant d'avance et où il aimerait gagner tout autant que PKJ.

Relis mon message. Je dis qu'il est possible de l'imaginer, mais que tu ne l'as toujours pas fait et tu sembles incapable de le faire. Ça semble au-dessus de tes moyens intellectuels de concevoir une analogie qui tienne moindrement la route. Ce n'est pas à moi ni à qui que ce soit d'autre de transformer tes analogies boiteuses en analogies valides.

Je peux le faire, j’ai même dit que c’était d’une facilité mécanique et j’ai donné un germe de la solution. Maintenant, l’important n’est pas de modifier l’analogie. Cette modification étant possible alors tes arguments tombent. Tu n’as qu’à lire l’analogie, sans rien y changer, en considérant que dès le départ Jetchick est dans une condition qui satisfasse à tes réfutations exprimées de l’analogie et qui ne change rien au reste de l’analogie.

Te compléter l’analogie est donc inutile.

Shalom !

[Science Création]

Salut S.C.

Es-tu intéressé à te détordre les idées (ou à me détordre les miennes) sur l'arbitrage du débat Jetchick-Loignon ?

Tu te rappel ma dernière réponse à ton invitation du genre. Je te refaits la même réponse.

Shalom !

[Science Création]

Bonjour à tous,

Bon, je me suis bien amusé sur ce fil mais maintenant que m'a santé physique commence à prendre du mieux, sortant d'un rhume carabiné avec le cerveau givré. Je reviens donc à mon rythme régulier d'intervention dans ce forum.

Shalom !

[Denis]

Salut S.C.

Tu dis :

Tu te rappel ma dernière réponse à ton invitation du genre. Je te refaits la même réponse.

Non, je ne m'en souviens pas.

Tu serais gentil de me la rappeler (ou de m'en trouver l'URL).

Denis

[PKJ]

Petite "plug" au passage, le magazine web P45 a fait un article sur le débat.

[Zwielicht]

st-ce si difficile de comprendre que c’est de ta tolérance dont je parle ?

Comme j'ai dit : je fais preuve de tolérance en te donnant l'occasion (que tu ne saisis pas) d'élaborer sur ton point de vue de façon qui serait logique. Que je sois poli ou non ne change rien.

Voir mon explication que j’ai donné à PKJ et tu constateras que ce ne peut être dans ce but

ABsolument pas. Les interventions de Semeur et de SC vont dans le même sens et tu as mis deux ans avant d'avouer ton procédé. Ton premier message en tant que Semeur visait à aider Julien. La plupart des tes messages en tant que SC le font aussi. Il n'y a aucune différence. C'est à toi de t'excuser de nous avoir menti et de tenter encore de nous mentir à ce sujet.

Tu peux même vérifier les deux seuls messages très espacé dans le temps (19 novembre 2003 et le 19 janvier 2005) que j’ai fait avec le pseudo Semeur avant d’y avoir créé (pas modifié mais bien créé) ma signature

C'est trois messages que tu as écrit avant de faire un test de ta signature avouant être le même (et JF l'avait déjà annoncé, donc tu n'avais rien à perdre).

Je n'ai jamais tenté de faire croire ce que j'ai surligné en gras

(ce que tu as souligné en gras : que tu avais affirmé d'emblée que tu utilisais deux pseudos).
Ah non? Et ça, c'est du poulet?

Regarde ma signature. Tu te plantes.

Cette phrase prétend clairement que je me plante en disant que tu as créée un deuxième pseudo de façon à augmenter de façon illusoire le nombre de protagonistes qui abondent dans ton sens. Or je ne me plante pas ; il t'a fallu 2 ans et 3 messages pour avouer que c'était le même utilisateur que SC.

Je ne l’utilise que pour traiter de choses spirituelles, pour semer dans son contexte des versets bibliques

Ta première intervention en tant que Semeur ne comprenait pas uniquement des citations bibliques, mais une tentative d'explication et d'intervention où Julien s'était embourbé.

arrête de souhaiter que ton argument n’ait pas été réfuté.

Je n'ai jamais fait ça et je n'aurais pas eu besoin de le faire car au lieu de tenter de réfuter mes arguments tu ne fais que t'écarter du sujet.

pour que tu finisses par comprendre que tu laissais croire que c’était ma maîtrise de cette méthode qui était déficiente.

Mais ta maîtrise de cette méthode est toute aussi déficiente que l'idée même de penser à l'utiliser est ridicule La façon que tu l'utilises est tellement sommaire et maladroite que justement, ça parait que tu l'utilises.

Je trouves cette méthode de discussion légitime car elle renvoie l’image de ce que la personne dit pour qu’elle (ainsi que les lecteurs) puisse réaliser par elle même que ce qu’elle dit n’est pas fondée.

Absolument pas. Elle ne s'applique que sur le principe que c'est pas beau de dire des choses pas gentilles aux gens. Elle ne fait preuve d'aucun sens critique.

Te compléter l’analogie est donc inutile.

Il n'y a rien à compléter. On ne complète pas une construction qui est déjà en train de s'écrouler. On nettoie et on passe à autre chose.

Je vais aller lire l'article du magazine p45
http://p45.ca/magazine/un-ptit-deux-sur-dieu

[A.T.]

Salut Denis et "qui voudra"!


D1 : Jetchick a unilatéralement abandonné la partie.
D : 99.99% | SC : ? | A: 99.999% | Quivoudra : ?

A1 : Le règlement n'oblige pas à suivre une méthode de débat particulière.
D : ? | SC : ? | A: 99% | Quivoudra : ?

A2 : S'il y eu insulte, c'est aux arbitres à juger de la marche à suivre.
D : ? | SC : ? | A: 99% | Quivoudra : ?

A3 : Jetchick s'est trouvé une défaite pour ne pas payer son $1000.
D : ? | SC : ? | A: 99.999% | Quivoudra : ?

[A.T.]

Salut Denis et "qui voudra"!


D1 : Jetchick a unilatéralement abandonné la partie.
D : 99.99% | SC : ? | A: 99.999% | Quivoudra : ?

A1 : Le règlement n'oblige pas à suivre une méthode de débat particulière.
D : ? | SC : ? | A: 99% | Quivoudra : ?

A2 : S'il y eut insulte, c'est aux arbitres à juger de la marche à suivre.
D : ? | SC : ? | A: 99% | Quivoudra : ?

A3 : Jetchick s'est trouvé une défaite pour ne pas payer son $1000.
D : ? | SC : ? | A: 99.999% | Quivoudra : ?

A4 : S'il va en cour des petites créances, PKJ gagnera.
D : ? | SC : ? | A: 94% | Quivoudra : ?

A5 : PKJ inscrira la cause à la cour des petites créances.
D : ? | SC : ? | A: 30% | Quivoudra : ?

[Denis]

Salut AT,

Si je ne suis pas entré dans ta partie, c'est parce que j'ai voulu laisser l'initiative à Quivoudra. Je suppose qu'on pense pas mal pareil sur le sujet. En Redico, ce n'est pas l'idéal. C'est comme essayer de se détordre les idées soi-même.

Il y a trois mois que je n'ai pas joué. Je suis en manque. Même si j'ai peur d'être un peu rouillé, j'y fonce quand même, tête baissée, en espérant qu'un Quivordra, de préférence différemment tordu que nous, nous rejoidra dans la partie.

On a 6 propositions au dossier, 5 de AT et 1 de D.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 6 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxx

D1 : Jetchick a unilatéralement abandonné la partie.
D : 99.99% | SC : ? | A : 99.999% | Quivoudra : ?

A1 : Le règlement n'oblige pas à suivre une méthode de débat particulière.
D : 90% | SC : ? | A : 99% | Quivoudra : ?

A2 : S'il y eut insulte, c'est aux arbitres à juger de la marche à suivre.
D : ~100% | SC : ? | A : 99% | Quivoudra : ?

A3 : Jetchick s'est trouvé une défaite pour ne pas payer son $1000.
D : 20%* | SC : ? | A : 99.999% | Quivoudra : ?
* Je pense que son geste est plus motivé par l'orgueil que par l'argent.

A4 : S'il va en cour des petites créances, PKJ gagnera.
D : 55% | SC : ? | A : 94% | Quivoudra : ?

A5 : PKJ inscrira la cause à la cour des petites créances.
D : 5% | SC : ? | A : 30% | Quivoudra : ?

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Entre A.T. et Denis : Écart-Moyen = 25.7% (6 propositions utilisables sur 6) ; 0 D , 1 d , 1 O , 1 a , 3 A .
Code d sur A3.
Code O sur A4.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D2 (Réf. A3) : L'abandon de Jetchick a été davantage motivé par l'orgueil que par l'argent.
D : 90% | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?

D3 : Si Jetchick est traîné en cour, il va se défendre bec et ongles.
D : 98% | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?

D4 : Si un procès a lieu, au moins un des trois arbitres aura à aller y témoigner physiquement.
D : 50% | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?

D5 : AT est volontaire pour aller physiquement témoigner dans un éventuel procès.
D : 20% | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?

D6 : Les règles du Concedo-Nego-Distinguo n'obligent pas à distribuer beaucoup de Concedo.
D : 99%* | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?
* Elles ne font que le suggérer.

D7 : Jetchick a largement transgressé la convention du "maximum 5 Ko".
D : 99.999% | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?

D8 : Il est déraisonnable (de la part de Jetchick) de se plaindre que son adversaire n'ait pas évalué finement (en mode Concedo-Nego-Distinguo) TOUT ce qu'il venait d'écrire en quelques dizaines de Ko.
D : ~100% | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?

D9 : Transférons ce début de partie dans la rubrique réservée au Redico.
D : 50%* | SC : ? | A : ? | Quivoudra : ?
* Il ne m'est pas encore évident qu'elle va durer longtemps.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Bon. J'ai joué.

À toi (et à Quivoudra) le ballon.

Denis

[A.T.]

D1 : Jetchick a unilatéralement abandonné la partie.
D : 99.99% | SC : ? | A : 99.999% | Quivoudra : ?

A1 : Le règlement n'oblige pas à suivre une méthode de débat particulière.
D : 90% | SC : ? | A : 99% | Quivoudra : ?

A2 : S'il y eut insulte, c'est aux arbitres à juger de la marche à suivre.
D : ~100% | SC : ? | A : 99% | Quivoudra : ?

A3 : Jetchick s'est trouvé une défaite pour ne pas payer son $1000.
D : 20%* | SC : ? | A : 99.999% | Quivoudra : ?
* Je pense que son geste est plus motivé par l'orgueil que par l'argent.

A4 : S'il va en cour des petites créances, PKJ gagnera.
D : 55% | SC : ? | A : 94% | Quivoudra : ?

A5 : PKJ inscrira la cause à la cour des petites créances.
D : 5% | SC : ? | A : 30% | Quivoudra : ?

D2 (Réf. A3) : L'abandon de Jetchick a été davantage motivé par l'orgueil que par l'argent.
D : 90% | SC : ? | A : 50%* | Quivoudra : ?
* L'orgueil et l'argent sont inter-reliés ici; la perte de l'argent implique une blessure à l'orgueil.

D3 : Si Jetchick est traîné en cour, il va se défendre bec et ongles.
D : 98% | SC : ? | A : 100% | Quivoudra : ?

D4 : Si un procès a lieu, au moins un des trois arbitres aura à aller y témoigner physiquement.
D : 50% | SC : ? | A : 30% | Quivoudra : ?

D5 : AT est volontaire pour aller physiquement témoigner dans un éventuel procès.
D : 20% | SC : ? | A : 0% | Quivoudra : ?

D6 : Les règles du Concedo-Nego-Distinguo n'obligent pas à distribuer beaucoup de Concedo.
D : 99%* | SC : ? | A : 100% | Quivoudra : ?
* Elles ne font que le suggérer.

D7 : Jetchick a largement transgressé la convention du "maximum 5 Ko".
D : 99.999% | SC : ? | A : 99% | Quivoudra : ?

D8 : Il est déraisonnable (de la part de Jetchick) de se plaindre que son adversaire n'ait pas évalué finement (en mode Concedo-Nego-Distinguo) TOUT ce qu'il venait d'écrire en quelques dizaines de Ko.
D : ~100% | SC : ? | A : ~100% | Quivoudra : ?

D9 : Transférons ce début de partie dans la rubrique réservée au Redico.
D : 50%* | SC : ? | A : 50% | Quivoudra : ?
* Il ne m'est pas encore évident qu'elle va durer longtemps.

A6 : Jetchick donnait raison à PKJ sur le fond du débat quand il disait, dans sa première réponse, être d'accord avec ceci: La morale naturelle existe, on peut la découvrir avec la raison, sans la Foi.
D : ? | SC : ? | A : 96% | Quivoudra : ?

A7 : Jetchick ne remettra jamais son prix de $1,000
D : ? | SC : ? | A : 99.9% | Quivoudra : ?

[Denis]

Salut AT,

Même si nos évaluations de D9 sont peu concluantes, j'ai transporté notre partie dans la rubrique réservée au Redico.

Elle est rendue ici.

L'invitation a Quivoudra tient toujours. En particulier, y voir arriver Jetchick ou SC serait une excellente surprise.

Denis

[Ptoufle]

Bonjour à tous,

j'ai pu découvrir ce débat récemment. Quelques réflexions me viennent à ce sujet. tout d'abord je dois dire que je ne suis plus vraiment chrétien depuis un moment, mais pas complètement athé non plus, sans être tout à fait agnostique...
Je n'avais pas vraiment d'idée préconçue sur ce débat.
Pour moi il était plus sociologique qu'existentiel, avant de lire le profil de l'organisateur :
Peut-il y avoir des notions de bien et de mal sans que l'idée de Dieu soit présente dans la société ? En d'autres termes, sont-ce les religions qui sont à l'origine de ces concepts de bien et de mal, même si ensuite ces concepts peuvent évoluer indépendamment des religions ?
Cette question, plus sociologique que métaphysique, me semblait plus intéressante. Il suffirait de trouver une société humaine ayant fait surgir ces concepts avant ceux d'une religion pour le savoir.
Dans le fond, il est clair que la vie en société suscite le concept de limite à la liberté individuelle et crée ainsi la notion de loi. De la notion de loi à celle de bien et de mal, il n'y a qu'un pas. Mais une société primitive aurait-elle pu accepter des lois sans qu'elle ai le cachet d'une autorité supérieure à chacun de ses membres ?

Bref, il semble que je me sois fourvoyer, la question posée étant directement relative à l'existence de Dieu.

A ceci, pour moi l'argumentaire le plus précis et mieux cadré est celui de Guillaume quand il dit :

Lors des premiers échanges, nous nous sommes entendus sur le
premier rôle: Dieu n'a pas créé de lois morales arbitraires; le
bien et le mal découlent plutôt de l'organisation des choses. Je
crois aussi que tu rejettes le rôle #3, admettant que des athées
peuvent agir tout aussi moralement que des croyants. Le débat s'est
donc orienté sur le deuxième rôle.

Selon ta conception, il ne peut y avoir de conscience sans
l'intervention d'un être créateur. J'ai plutôt proposé la théorie
de l'évolution comme source possible de la conscience.

Ceci montre que le débat ne peut être tranché de manière logique, en décorellant les 2 propositions :
- "le bien et le mal existent" et n'est pas lié à "Dieu existe" si on admet la théorie de l'évolution et l'apparition de la conscience par celle-ci.
- "le bien et le mal existent" et "Dieu existe" sont liés si l'évolution est "truquée"

Bref, objectivement si on s'en tient à la théorie de l'évolution, Guillaume gagne. Si on est "croyant", Guillaume perd. Un non sens finalement.
Etant donné que Guillaume a mis en relief cet aspect le premier, il peut être considéré gagnant pour moi.

Sur la forme :
- L'histoire de la tondeuse à gazon est mignonne. Excepté la bouse de vache, c'est quand même limite. Cela dit l'humour ne tue pas, et Stefan a également manqué de respect auparavant (ne pas souscrire à son raisonnement signifierait qu'on ne soit intéressé que par le plaisir et l'argent ???)
- Etant donné "l'histoire des 1000$", Stefan aurait mieux fait de les offrir discrètement à une association caritative, plutôt que de s'en servir pour s'exhiber. Ce n'est plus seulement de l'orgueil, c'est aussi de la vanité, tout cela va à l'encontre de son propre dogme (et de notre morale laïque).

[Science Création]

Salut S.C.

Tu dis :

Tu te rappel ma dernière réponse à ton invitation du genre. Je te refaits la même réponse.

Non, je ne m'en souviens pas.

Tu serais gentil de me la rappeler (ou de m'en trouver l'URL).

Voici l'URL.

Si un jour je change d'idée, il faudra que tu acceptes de faire la mise à jour, et cela tout au long de la partie, du premier message du fil du REDICO afin qu'il contienne l'intégrale de la partie. Je n'aime pas la redondance générée dans ta présentation actuelle du REDICO.

Shalom !

[Denis]

Salut S.C.

Merci pour cette référence à ton vieux message du 9 décembre 2005.

Tu dis :

Si un jour je change d'idée, il faudra que tu acceptes de faire la mise à jour, et cela tout au long de la partie, du premier message du fil du REDICO afin qu'il contienne l'intégrale de la partie. Je n'aime pas la redondance générée dans ta présentation actuelle du REDICO.

Ton idée est loin d'être mauvaise.

La partie complète serait affichée (et constamment tenue à jour) dans le premier message du fil. Les lecteurs libres seraient moins perdus. Ça mérite d'être essayé.

On commence quand ?

As-tu un thème où tu estimes être moins tordu que moi ?

On pourrait commencer par ça.

Denis

[Sylvain]

Bonjour,

Je n'ai pas lu l'argumentaire car je n'ai pas eu le courage.

Simplement les deux phrases suivantes ne me semblent pas équivallentes.
1 «Si Dieu n'existe pas, le bien et le mal peuvent-il exister?»
2 Débat avec un catholique sur la moralité dans un monde sans dieu.

Le cas 1 fait référence à des notions de Bien et de Mal absolues et à mon avis elles sont liées au minimum à du Platonisme et donc à un cheveu de l'idée de dieu.

Le cas 2 indique uniquement une moralité, donc une notion plus proche de celle de contrat et de bon/mauvais (ce qui ne contient pas de notion d'absolu). Ce contrat permet aux gens de vivre en société de façon morale sans avoir besoin de dieu.

Donc pour moi suivant l'énoncé, la réponse n'est pas la même, dans un cas une notion d'absolu donc une nécessité de transcendance, dans l'autre cas une morale matérialiste basée sur un contrat social pouvant évoluer.

Enfin le plus important c'est qu'il y a un défi qui vous attend peut être : http://www.dieuexiste.com/

A+