Une critique du Global Consciousness Project, assortie d'un défi :
http://www.phys.uu.nl/~thooft/parabet.html
Critique du GCP + défi
Critique du GCP + défi
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)
Mikaël,
Si 1.000.000 de dollars n'intéressent pas les zozos, comment Hooft peut-il
espérer les motiver avec 1000 euros ?
Non, ces gens-là sont totalement désintéressés et préfèrent continer à
geindre qu'ils n'ont pas suffisamment de crédits.
Si 1.000.000 de dollars n'intéressent pas les zozos, comment Hooft peut-il
espérer les motiver avec 1000 euros ?
Non, ces gens-là sont totalement désintéressés et préfèrent continer à
geindre qu'ils n'ont pas suffisamment de crédits.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
José K. a écrit :Mikaël,
Si 1.000.000 de dollars n'intéressent pas les zozos, comment Hooft peut-il
espérer les motiver avec 1000 euros ?
Non, ces gens-là sont totalement désintéressés et préfèrent continer à
geindre qu'ils n'ont pas suffisamment de crédits.
T'a toujours pas fait de contribution en "Euro" egalant ta foi dans ton scepticisme.
Ti-poil:
>T'a toujours pas fait de contribution en "Euro" egalant ta foi dans ton
>scepticisme.
Si: elle est exactement de zéro euro. Pour la bonne raison que je n'ai
aucune foi dans le scepticisme. Le scepticisme fonctionne
depuis des siècles et est à la base de nos conniassances scientifiques.
Il est donc parfaitement inutile d'avoir la foi.
>T'a toujours pas fait de contribution en "Euro" egalant ta foi dans ton
>scepticisme.
Si: elle est exactement de zéro euro. Pour la bonne raison que je n'ai
aucune foi dans le scepticisme. Le scepticisme fonctionne
depuis des siècles et est à la base de nos conniassances scientifiques.
Il est donc parfaitement inutile d'avoir la foi.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Ti-poil:
>Jose est une poule mouille.
Il me semble que Ti-poil, qui a refusé tous les défis, est mal
placé pour juger les gens. Je rappelle que Ti-poil prétend avoir des
dons de télépathie.
Le seul problème c'est qu'il n'y a que lui qui le dit.
>Jose est une poule mouille.
Il me semble que Ti-poil, qui a refusé tous les défis, est mal
placé pour juger les gens. Je rappelle que Ti-poil prétend avoir des
dons de télépathie.
Le seul problème c'est qu'il n'y a que lui qui le dit.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Ti-poil:
>Les petits defi, 0$=possible,ne m'interresse pas vraiment.
Il y a le prix Randi. 1.000.000$ US: tu pourrais enfin t'acheter un nouvel
harmonica.
>Les petits defi, 0$=possible,ne m'interresse pas vraiment.
Il y a le prix Randi. 1.000.000$ US: tu pourrais enfin t'acheter un nouvel
harmonica.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
José K. a écrit :Ti-poil:
>Les petits defi, 0$=possible,ne m'interresse pas vraiment.
Il y a le prix Randi. 1.000.000$ US: tu pourrais enfin t'acheter un nouvel
harmonica.
Si tous les sceptiques mettaient l'egal de leur sermon en $$$ cela en vaudrait surement la peine.
Qu'est-ce qui dit que l'argent de Randi n'est pas une illussion?
Ti-poil:
>Si tous les sceptiques mettaient l'egal de leur sermon en $$$ cela en
>vaudrait surement la peine.
Les sceptiques sont généralement athées.
>Qu'est-ce qui dit que l'argent de Randi n'est pas une illussion?
Qu'est-ce qui dit que tes soi-disant pouvoirs soient une réalité ?
>Si tous les sceptiques mettaient l'egal de leur sermon en $$$ cela en
>vaudrait surement la peine.
Les sceptiques sont généralement athées.
>Qu'est-ce qui dit que l'argent de Randi n'est pas une illussion?
Qu'est-ce qui dit que tes soi-disant pouvoirs soient une réalité ?
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Oui, y'a un pilote, mais il regarde dans la soute a baggage, devinez ce qu'il prend pour un manche ? (oua c'est vraiment puissant comme symbolisme, ce qu'il prend pour un manche...)
ça explique tellement bien la chose que je parie qu'il ne va pas comprendre.
Quant a essayer de prouver la thélépathie,
~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens comme José (qu'on puisse gagner 1000 000 000 $).
~99.99999999% de chances que ces mêmes personnes nous fassent passer pour des tarés, même avec des preuves à l'appui.
Ils sont tellement entrainés à le faire.
c'est assurément le scepticisme qui a fait avancer la science.
Le scepticisme de José ne va certainement pas faire avancer quoi que ce soit.
ça explique tellement bien la chose que je parie qu'il ne va pas comprendre.
Quant a essayer de prouver la thélépathie,
~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens comme José (qu'on puisse gagner 1000 000 000 $).
~99.99999999% de chances que ces mêmes personnes nous fassent passer pour des tarés, même avec des preuves à l'appui.
Ils sont tellement entrainés à le faire.
c'est assurément le scepticisme qui a fait avancer la science.
Le scepticisme de José ne va certainement pas faire avancer quoi que ce soit.
Ti-poil:
>Tu veux la preuve,mais tu fait tous pour l'eviter,tes deux hemispheres
>font bande a part,ton etat quantique me laisse perplexe?
Je pense que ti-poil ne saurait pas reconnaître une preuve s'il en
avait une devant ses yeux. Je te rappelle que c'est toi qui doit
faire la preuve de tes âneries, et pas les autres. Jusqu'à présent
tu n'as réussi qu'à faire rire, sourire et indifférer.
Koolizi:
>[ad hominem ignorés]
>Quant a essayer de prouver la thélépathie,
>~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens
>comme José (qu'on puisse gagner 1000 000 000 $).
Donc à qui que ce soit d'autre. Merci de cet aveu. Je te rappelle que les
preuves doivent être indépendantes des personnes... en science.
>~99.99999999% de chances que ces mêmes personnes nous fassent
>passer pour des tarés, même avec des preuves à l'appui.
Il est clair que de ce côté-là, il y a abondance de preuves.
>c'est assurément le scepticisme qui a fait avancer la science.
>Le scepticisme de José ne va certainement pas faire avancer quoi que
>ce soit.
Il l'a fait lorsque je m'occupais de recherches. Koolizi vient de contredire
la réalité une fois de plus.
Bien, maintenant tu vas nous expliquer ce que tu as fait avancer.
>Tu veux la preuve,mais tu fait tous pour l'eviter,tes deux hemispheres
>font bande a part,ton etat quantique me laisse perplexe?
Je pense que ti-poil ne saurait pas reconnaître une preuve s'il en
avait une devant ses yeux. Je te rappelle que c'est toi qui doit
faire la preuve de tes âneries, et pas les autres. Jusqu'à présent
tu n'as réussi qu'à faire rire, sourire et indifférer.
Koolizi:
>[ad hominem ignorés]
>Quant a essayer de prouver la thélépathie,
>~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens
>comme José (qu'on puisse gagner 1000 000 000 $).
Donc à qui que ce soit d'autre. Merci de cet aveu. Je te rappelle que les
preuves doivent être indépendantes des personnes... en science.
>~99.99999999% de chances que ces mêmes personnes nous fassent
>passer pour des tarés, même avec des preuves à l'appui.
Il est clair que de ce côté-là, il y a abondance de preuves.
>c'est assurément le scepticisme qui a fait avancer la science.
>Le scepticisme de José ne va certainement pas faire avancer quoi que
>ce soit.
Il l'a fait lorsque je m'occupais de recherches. Koolizi vient de contredire
la réalité une fois de plus.
Bien, maintenant tu vas nous expliquer ce que tu as fait avancer.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
José K. a écrit :
Je pense que ti-poil ne saurait pas reconnaître une preuve s'il en
avait une devant ses yeux. Je te rappelle que c'est toi qui doit
faire la preuve de tes âneries, et pas les autres. Jusqu'à présent
tu n'as réussi qu'à faire rire, sourire et indifférer.
Jose,
On remarque t'a grande connaissance de la telepathie,c'a ne passe pas nescessairement par les yeux.
______________________________________________________
José K:
>Koolizi:
>>c'est assurément le scepticisme qui a fait avancer la science.
>>Le scepticisme de José ne va certainement pas faire avancer quoi que
>>ce soit.
>
>Il l'a fait lorsque je m'occupais de recherches. Koolizi vient de contredire
>la réalité une fois de plus.
>Bien, maintenant tu vas nous expliquer ce que tu as fait avancer.
Par "sceptisisme de José", il faut entendre : "Scpetisisme de José actuel sur ce forum". Logique, je ne te connais pas a part ce que tu as écrit sur ce forum.
ça m'étonnerait beaucoup que dans un milieu professionnel tu oses débiter de la même façon en te leurrant, je pense que tu ne ferais pas long, ton attitude a du changer depuis. Il y'a assurément une grosse différence entre ton attitude ici, ou quand tu t'occupais de recherches.
>Koolizi vient de contredire la réalité une fois de plus.
Une fois de plus, tu m'accuses dans le vide. Dis plutôt :
"Ce que j'IMAGINES de la part de koolizi contredit une fois de plus la réalité" Bravo ! Imagines en plein, tu te sentira mieux après.
Ton ego t'as poussé a essayer de me contredire sans chercher a savoir de quoi je parlais (très facile a savoir avec un peu de logique et de bonne foi), une fois de plus.
Je suis désolé que tu le prennes comme ça (j'aurais pu ête plus clair c vrai), je ne me permettrai pas de dire que dans l'ensemble tu n'as jamais rien fait avancer. Sur ce forum, la seule chose que tu fait avancer est un curseur. Ben oui, je pense que t'est un bon gars, dans la vie.
J'ai écrit ça, parce que je pars du principe que t'est assez malin pour comprendre ce que je veux dire, mais il faudrait encore le vouloir et ne pas s'emballer...
Pour ce que j'ai fait avancer, je ne vais en aucun cas te l'exposer, c'est trop fragile pour être jeté aux lions, trop dangereux pour moi qu'on tente de le foutre en l'air sur la place publique ! Je préfère le garder pour moi (l'égoïsme est un autre débat, je ne me sens pas plus égoïste en le gardant pour moi).
José K.:
"Je pense que ti-poil ne saurait pas reconnaître une preuve s'il en
avait une devant ses yeux."
qu'est ce que tu apelles une preuve ?
Par contre ça m'intéresse de savoir ce que tu as fait avancer. Attention c'est tout a fait franc, et je ne vais pas essayer de le nier d'une quelconque façon, ça m'intéresse vraiment ! Si tu as l'aimabilité de nous en parler ça me ferait plaisir et je ne vais pas l'attaquer.
>Koolizi:
>>c'est assurément le scepticisme qui a fait avancer la science.
>>Le scepticisme de José ne va certainement pas faire avancer quoi que
>>ce soit.
>
>Il l'a fait lorsque je m'occupais de recherches. Koolizi vient de contredire
>la réalité une fois de plus.
>Bien, maintenant tu vas nous expliquer ce que tu as fait avancer.
Par "sceptisisme de José", il faut entendre : "Scpetisisme de José actuel sur ce forum". Logique, je ne te connais pas a part ce que tu as écrit sur ce forum.
ça m'étonnerait beaucoup que dans un milieu professionnel tu oses débiter de la même façon en te leurrant, je pense que tu ne ferais pas long, ton attitude a du changer depuis. Il y'a assurément une grosse différence entre ton attitude ici, ou quand tu t'occupais de recherches.
>Koolizi vient de contredire la réalité une fois de plus.
Une fois de plus, tu m'accuses dans le vide. Dis plutôt :
"Ce que j'IMAGINES de la part de koolizi contredit une fois de plus la réalité" Bravo ! Imagines en plein, tu te sentira mieux après.
Ton ego t'as poussé a essayer de me contredire sans chercher a savoir de quoi je parlais (très facile a savoir avec un peu de logique et de bonne foi), une fois de plus.
Je suis désolé que tu le prennes comme ça (j'aurais pu ête plus clair c vrai), je ne me permettrai pas de dire que dans l'ensemble tu n'as jamais rien fait avancer. Sur ce forum, la seule chose que tu fait avancer est un curseur. Ben oui, je pense que t'est un bon gars, dans la vie.
J'ai écrit ça, parce que je pars du principe que t'est assez malin pour comprendre ce que je veux dire, mais il faudrait encore le vouloir et ne pas s'emballer...
Pour ce que j'ai fait avancer, je ne vais en aucun cas te l'exposer, c'est trop fragile pour être jeté aux lions, trop dangereux pour moi qu'on tente de le foutre en l'air sur la place publique ! Je préfère le garder pour moi (l'égoïsme est un autre débat, je ne me sens pas plus égoïste en le gardant pour moi).
José K.:
"Je pense que ti-poil ne saurait pas reconnaître une preuve s'il en
avait une devant ses yeux."
qu'est ce que tu apelles une preuve ?
Par contre ça m'intéresse de savoir ce que tu as fait avancer. Attention c'est tout a fait franc, et je ne vais pas essayer de le nier d'une quelconque façon, ça m'intéresse vraiment ! Si tu as l'aimabilité de nous en parler ça me ferait plaisir et je ne vais pas l'attaquer.
Encore une chose:
José K:
>Koolizi:
>>[ad hominem ignorés]
>>Quant a essayer de prouver la thélépathie,
>>~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens
>>comme José (qu'on puisse gagner 1 000 000 000 $).
>Donc à qui que ce soit d'autre. Merci de cet aveu.
D'ou tu sors ça toi ? Ecoute josé, l'imagination est une bonne chose, mais il faut pas abuser.
>Je te rappelle que les preuves doivent être indépendantes des >personnes... en science.
Heureusement que ça ne peut pas fonctionner comme ça dans l'absolu(la réalité), il faudrait qu'on pense tous la même chose, qu'on soit tous les mêmes.
Cette vision change tout le paradigme n'est-ce pas ?
Allez Neo, choisis la bonne pastie, ne te laisse pas guider par ton ego...
Je peux apprendre des choses a des gens, tu le peux aussi. Ca ne veux pas dire qu'un de nous deux se prend pour un prophète/élu/gourrou non ?
(même si je me fais presque avoir quand je suis sur des forums comme ça)
Advienne que pourra...
José K:
>Koolizi:
>>[ad hominem ignorés]
>>Quant a essayer de prouver la thélépathie,
>>~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens
>>comme José (qu'on puisse gagner 1 000 000 000 $).
>Donc à qui que ce soit d'autre. Merci de cet aveu.
D'ou tu sors ça toi ? Ecoute josé, l'imagination est une bonne chose, mais il faut pas abuser.
>Je te rappelle que les preuves doivent être indépendantes des >personnes... en science.
Heureusement que ça ne peut pas fonctionner comme ça dans l'absolu(la réalité), il faudrait qu'on pense tous la même chose, qu'on soit tous les mêmes.
Cette vision change tout le paradigme n'est-ce pas ?
Allez Neo, choisis la bonne pastie, ne te laisse pas guider par ton ego...
Je peux apprendre des choses a des gens, tu le peux aussi. Ca ne veux pas dire qu'un de nous deux se prend pour un prophète/élu/gourrou non ?
(même si je me fais presque avoir quand je suis sur des forums comme ça)
Advienne que pourra...
Koolizi:
>>>Quant a essayer de prouver la thélépathie,
>>>~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens
>>>comme José (qu'on puisse gagner 1 000 000 000 $).
>
>>Donc à qui que ce soit d'autre. Merci de cet aveu.
>D'ou tu sors ça toi ? Ecoute josé, l'imagination est une bonne chose,
>mais il faut pas abuser.
Mais je n'abuse de rien, sauf peut-être du chocolat à Pâques.
Le fait qu'on ne puisse pas démontrer la télépathie à quelqu'un démontre
la subjectivité totale (non-sceintifique) de cette 'preuve'. Merci donc de
ton aveu de subjectivité. Compris ?
>>Je te rappelle que les preuves doivent être indépendantes des
>>personnes... en science.
>Heureusement que ça ne peut pas fonctionner comme ça dans l'absol
>(la réalité), il faudrait qu'on pense tous la même chose, qu'on soit tous
>les mêmes.
>Cette vision change tout le paradigme n'est-ce pas ?
Bigre, ça serait la fin de toute la science. Une 'preuve' subjective, c'est
ça. C'est à dire qu'une loi physique (par exemple) valable pour un
scientifique américain ne marcherai plus pour un scientifique japonais.
A ce point-là, on ne parle pas de changement de paradigme mais de
réalité virtuelle style Matrix.
>Allez Neo, choisis la bonne pastie, ne te laisse pas guider par ton ego...
Tiens !! Je ne l'avais même pas lu avant de répondre la chose
précédente !
>Je peux apprendre des choses a des gens, tu le peux aussi.
C'est toute la différence entre nous. Je m'intéresse plutôt à ce que je
peux aider les gens à désapprendre.
>>>Quant a essayer de prouver la thélépathie,
>>>~0,0000000001% de chances qu'on puisse la prouver a des gens
>>>comme José (qu'on puisse gagner 1 000 000 000 $).
>
>>Donc à qui que ce soit d'autre. Merci de cet aveu.
>D'ou tu sors ça toi ? Ecoute josé, l'imagination est une bonne chose,
>mais il faut pas abuser.
Mais je n'abuse de rien, sauf peut-être du chocolat à Pâques.
Le fait qu'on ne puisse pas démontrer la télépathie à quelqu'un démontre
la subjectivité totale (non-sceintifique) de cette 'preuve'. Merci donc de
ton aveu de subjectivité. Compris ?
>>Je te rappelle que les preuves doivent être indépendantes des
>>personnes... en science.
>Heureusement que ça ne peut pas fonctionner comme ça dans l'absol
>(la réalité), il faudrait qu'on pense tous la même chose, qu'on soit tous
>les mêmes.
>Cette vision change tout le paradigme n'est-ce pas ?
Bigre, ça serait la fin de toute la science. Une 'preuve' subjective, c'est
ça. C'est à dire qu'une loi physique (par exemple) valable pour un
scientifique américain ne marcherai plus pour un scientifique japonais.
A ce point-là, on ne parle pas de changement de paradigme mais de
réalité virtuelle style Matrix.
>Allez Neo, choisis la bonne pastie, ne te laisse pas guider par ton ego...
Tiens !! Je ne l'avais même pas lu avant de répondre la chose
précédente !
>Je peux apprendre des choses a des gens, tu le peux aussi.
C'est toute la différence entre nous. Je m'intéresse plutôt à ce que je
peux aider les gens à désapprendre.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Premier point :
Je t'expliques : "Des gens comme José" n'est pas égal a "quelqu'un". Et oui, tu abuses fortement.
Deuxième :
"preuves" n'est pas égal a "loi physique".
(demandes moi si tu veux plus de détails sur cette logique de pointe dont tu as grandement besoin).
Troisième :
Tu ne sais pas de quoi tu causes, le monde ne se limite pas à ton salon et ton PC. J'habites dans un pays ou le rationnalisme scientifique prime. Tu comprends ce que je veux dire ?
Et de toutes façons : Désapprendre, apprendre, ou est la différence ?
On peut apprendre qu'une théorie est fausse, ou en désapprendre la validité. Et voila que "toute la différence entre nous" n'existe pas, qu'est ce que tu vas inventer maintenant comme illusion ?
A chaque fois que je veux dire quelque chose, je dois me battre contre un flot d'illusions. En fait, c'est pas les structures mentales pour comprendre qu'il vous/nous manquent, mais les structures mentales pour communiquer.
Petite question : Que veut dire ce smiley sur la dernière illusion de ton message ?
Je t'expliques : "Des gens comme José" n'est pas égal a "quelqu'un". Et oui, tu abuses fortement.
Deuxième :
"preuves" n'est pas égal a "loi physique".
(demandes moi si tu veux plus de détails sur cette logique de pointe dont tu as grandement besoin).
Troisième :
Tu ne sais pas de quoi tu causes, le monde ne se limite pas à ton salon et ton PC. J'habites dans un pays ou le rationnalisme scientifique prime. Tu comprends ce que je veux dire ?
Et de toutes façons : Désapprendre, apprendre, ou est la différence ?
On peut apprendre qu'une théorie est fausse, ou en désapprendre la validité. Et voila que "toute la différence entre nous" n'existe pas, qu'est ce que tu vas inventer maintenant comme illusion ?
A chaque fois que je veux dire quelque chose, je dois me battre contre un flot d'illusions. En fait, c'est pas les structures mentales pour comprendre qu'il vous/nous manquent, mais les structures mentales pour communiquer.
Petite question : Que veut dire ce smiley sur la dernière illusion de ton message ?
Tiens donc, et l'entêtement/la mauvaise foi/le manque de discernement/etc., qu'en fais-tu ? Es-tu d'accord avec la phrase suivante (que je calque sur la tienne en remplaçant "télépathie" par "évolution" et en donnant un exemple concret de "quelqu'un") :José K. a écrit :Mais je n'abuse de rien, sauf peut-être du chocolat à Pâques.
Le fait qu'on ne puisse pas démontrer la télépathie à quelqu'un démontre
la subjectivité totale (non-sceintifique) de cette 'preuve'. Merci donc de
ton aveu de subjectivité. Compris ?
"Le fait qu'on ne puisse pas démontrer l'évolution à Julien démontre
la subjectivité totale (non-sceintifique) de cette 'preuve'. Merci donc de
ton aveu de subjectivité. Compris ?"
Dans ce cas, je parierais plus volontier sur l'entêtement et l'aveuglement avec une pointe de mauvaise foi que sur la subjectivité totale des arguments pro-évolution...
Qui te dis que ce n'est pas un peu la même chose pour la télépathie, des fois... ?Miky
La zététique appliquée à elle-même : http://metazet.over-blog.com/
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)
"Pour douter, ne faut-il pas des raisons qui fondent le doute ?" (Ludwig Wittgenstein, De la certitude, § 122)
"Esprit : Chacun sait ce que c'est qu'un esprit ; c'est ce qui n'est point matière. Toutes les fois que vous ne saurez pas comment une cause agit, vous n'aurez qu'à dire que cette cause est un esprit, et vous serez très pleinement éclairci." (Le baron d'Holbach, Théologie portative ou Dictionnaire abrégé de la religion chrétienne)
Mikaël:
>Tiens donc, et l'entêtement/la mauvaise foi/le manque de
>discernement/etc., qu'en fais-tu ? Es-tu d'accord avec la phrase
>suivante (que je calque sur la tienne en remplaçant "télépathie"
>par "évolution" et en donnant un exemple concret de "quelqu'un") :
Mais on a démontré la théorie de l'Evolution à Julien.
Relis les nobmreux mails de Patecarpus, par exemple.
Tu confonds "apporter une preuve acceptée" avec "apporter une preuve
tout court". Le fait que Julien refuse d'accepter les preuves est son
problème. Le problème des supporters du 'psi' est qu'ils affirment que
la preuve (scientifique) ne peut être donnée, puisqu'ils affirment que
l'expérimentateur à un effet sur la preuve. Pigé ?
>Dans ce cas, je parierais plus volontier sur l'entêtement et
>l'aveuglement avec une pointe de mauvaise foi que sur la subjectivité
>totale des arguments pro-évolution... Qui te dis que ce n'est pas un peu
>la même chose pour la télépathie, des fois... ?
Voir ci-dessus. Le preuve scientifique (imparfaite, relative, etc.) de
l'Evolution est faite depuis longtemps. Celle de la télépahtie et des
autres zozoterie reste à faire.
>Tiens donc, et l'entêtement/la mauvaise foi/le manque de
>discernement/etc., qu'en fais-tu ? Es-tu d'accord avec la phrase
>suivante (que je calque sur la tienne en remplaçant "télépathie"
>par "évolution" et en donnant un exemple concret de "quelqu'un") :
Mais on a démontré la théorie de l'Evolution à Julien.
Relis les nobmreux mails de Patecarpus, par exemple.
Tu confonds "apporter une preuve acceptée" avec "apporter une preuve
tout court". Le fait que Julien refuse d'accepter les preuves est son
problème. Le problème des supporters du 'psi' est qu'ils affirment que
la preuve (scientifique) ne peut être donnée, puisqu'ils affirment que
l'expérimentateur à un effet sur la preuve. Pigé ?
>Dans ce cas, je parierais plus volontier sur l'entêtement et
>l'aveuglement avec une pointe de mauvaise foi que sur la subjectivité
>totale des arguments pro-évolution... Qui te dis que ce n'est pas un peu
>la même chose pour la télépathie, des fois... ?
Voir ci-dessus. Le preuve scientifique (imparfaite, relative, etc.) de
l'Evolution est faite depuis longtemps. Celle de la télépahtie et des
autres zozoterie reste à faire.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Le Paranormal face à la Métaphysique
par le Dr Richard L. Robert, Ph.D., Msc.D., C.Ht.
Copyright 2000 by ICMU. Tous droits réservés.
"..quiconque traite les phénomènes psychiques comme de simples superstitions est tout simplement ignorant de ce qui se passe dans le monde. Il existe une documentation tellement riche.." Richard Matheson
Pour désigner des événements sortant carrément de l'ordinaire, on a longtemps utilisé le mot "surnaturel". Bien sûr, ce terme traduisait l'idée d'une occurrence au-delà de la nature, sauf qu'en y réfléchissant un peu, on constate aussi que cela implique de rabaisser la Nature, les forces naturelles, à notre niveau de compréhension du moment. De cette manière, si nous comprenons le comment et le pourquoi d'une manifestation donnée, elle s'avérera donc naturelle, puisque compréhensible. Par contre, si nous ne pouvons l'expliquer elle sera plutôt taxée d'être surnaturelle, et par extension, d'essence métaphysique.
À la base néanmoins, le terme "surnaturel" se veut tout-à-fait adéquat pour ce que l'on veut signifier. En effet, au travers des expériences émaillant l'histoire humaine, il appert qu'en dépit de notre belle technologie, la Nature ne peut être transcendée.
Qu'on y pense: malgré l'impressionnant barrage que l'on sait, de très fortes pluies sont venu à bout de tout contrôle humain au Saguenay en juillet '96, causant une incroyable catastrophe. Au début des années '70, un spectaculaire glissement de terrain -tout ce qu'il y avait de plus naturel- emportait avec lui une grande partie de St-Jean Vianney, ici même au Québec. Et que dire de tous les autres cataclysmes ou tragédies -à nouveau naturels- qui sont survenus ici et là sur la planète ? De toute époque et de tout âge, les magistes, prophètes et autres alchimistes ont tenté de saisir le cours même de la Nature, de le maîtriser, dans le but évident d'en venir à leurs propres fins.. En vain.
L'idée derrière cette brève réflexion est d'établir le fait que la Nature a toujours été, est, et sera toujours indomptable, parfaite, d'une exceptionnelle cohérence. Elle se veut LE cadre de référence, l'ultime instance comparative, point à la ligne. Tout au plus peut-on humblement aspirer à l'apprivoiser, mais non à la contrôler.
Ce qui est cependant changeant au fil du temps, ce qui doit donc être réévalué sporadiquement, c'est notre conception de ladite normalité. Autrement, comment peut-on se targuer de pouvoir définir ce qui est normal, et d'oser même brandir le tout en tant que référent absolu pour cataloguer notre réalité ? Ainsi, en psychologie traditionnelle, au niveau du comportement humain, on dénote trois niveaux de normalité. À savoir:
Premièrement, la normalité statistique, c'est-à-dire là où le comportement-type de la majorité suggère ce qui peut être considéré comme normal. Si tout le monde agit d'une manière donnée, celle-ci devient conséquemment la norme communément admise. Deuxièmement, la normalité de société, régie selon les moeurs et coutumes d'une époque ou d'une culture. De la sorte, un comportement peut être accepté en tant que normal, même s'il n'est pas le fait de la majorité. Dans la Grèce de Périclès, à titre d'exemple, l'homosexualité était admise et socialement correcte, et ce même si elle ne caractérisait pas l'essentiel de la population. Troisièmement, la , propre à chaque individu, en accord avec sa morale et son bon fonctionnement individuel. Ainsi, même en se comportant dans son intimité en véritable personnalité désaxée et amorale, si dans sa vie courante un individu se présente comme étant fonctionnel et socialement respectueux, il pourra figurer dans cette catégorie de normalité..
Cette brève digression prouve jusqu'à quel point ce concept de normalité peut s'avérer relatif. Tellement relatif même qu'au Moyen-âge, par exemple, l'avènement de l'électricité n'aurait certainement pas été perçue comme étant une manifestation normale; on aurait plutôt mis le tout sur le compte de la sorcellerie.. Même chose il y a cent ans à peine en ce qui concerne les ondes hertziennes.
Face à ce cadre de référence immuable qu'est la Nature, ce sera conséquemment toujours notre perception des phénomènes qui distinguera ce qui est normal de ce qui ne l'est pas. Malheureusement, cette vérité toute simple est fréquemment occultée (!) par les érudits outrancièrement cartésiens qui -eux- partent du principe que ce qui ne peut être expliqué par la Science ne doit avoir en soi aucun fondement de réalité, d'où l'expéditive tendance de cette respectable communauté à ranger du côté du délire personnel, relevant de la fantasmagorie systématique, de telles occurrences. Et de par le poids d'autorité conféré par notre monde à ces doctes gens, leur point de vue restrictif s'est vite imposé comme l'autorité en la matière.
Pourtant, n'est-ce pas là en tout premier lieu une attitude hautement dépourvue de tout fondement scientifique de prétendre que si l'on ne peut expliquer rationnellement un événement, c'est qu'il n'a -par conséquent- probablement pas eu lieu, que nous avons été tout bêtement abusés par nos sens ? Paradoxalement, c'est bel et bien l'audace dans l'interprétation des faits qui a permis à l'Humanité de progresser au travers des âges. N'eût été des visions inspirées, à la limite de l'illumination, de maints chercheurs -tels Galilée, Darwin, Freud, Jung, Einstein..- quant à la compréhension intime de ce que nous sommes, l'Homme en serait peut-être encore, en ce début du 21ème siècle, à ingurgiter sa nourriture au fond de sombres grottes, du bout de ses doigts poisseux..
Comme en toute chose, il existe une juste part à prendre: la rigueur scientifique se doit bien sûr d'être de mise, de tempérer les théories parfois trop imaginatives, mais jamais de les étouffer par orgueil.
Cela nous amène à conclure que nous devrions idéalement nous abstenir de juger toute occurrence dite métaphysique, et de davantage voir à l'étudier d'une façon phénoménologique, à la manière de Carl-Gustav Jung ou de l'américain John Mack, c'est-à-dire en recensant toutes les données d'une manifestation apparemment inconcevable et de l'envisager scientifiquement dans l'optique d'unphénomène réel, mais non explicable à la lumière de nos connaissances actuelles, ce qui témoigne à tout le moins d'une ouverture d'esprit digne d'une juste curiosité authentiquement scientifique. Car quelle arrogance que de laisser entendre que nous comprenons tout, vraiment tout, actuellement.. Gardons à l'esprit que le paranormal d'aujourd'hui -à l'instar de notre exemple de l'électricité transposée au Moyen-âge- toute les chances de devenir la normalité courante de demain. De la même manière que la Métaphysique d'aujourd'hui sera peut-être un jour intégrée à la Physique du futur.
Et même ceux et celles qui s'obstinent malgré tout à vouloir cataloguer le paranormal dans le registre des chimères et de la simple fiction, oublient-ils ce vieil adage qui affirme que la réalité dépasse la fiction ?
C'est donc en ce sens que la Métaphysique va se révéler précieuse pour notre évolution à venir; ce sera à elle qu'incombera la tâche d'anticiper et de saisir tout ce qui va survenir hors du champ de notre normalité de l'instant. Normalité, comme toujours, temporaire -puisque tout change si vite-, et ne faisant point le poids face à la Métaphysique millénaire.
Retour à la Bibliothèque
par le Dr Richard L. Robert, Ph.D., Msc.D., C.Ht.
Copyright 2000 by ICMU. Tous droits réservés.
"..quiconque traite les phénomènes psychiques comme de simples superstitions est tout simplement ignorant de ce qui se passe dans le monde. Il existe une documentation tellement riche.." Richard Matheson
Pour désigner des événements sortant carrément de l'ordinaire, on a longtemps utilisé le mot "surnaturel". Bien sûr, ce terme traduisait l'idée d'une occurrence au-delà de la nature, sauf qu'en y réfléchissant un peu, on constate aussi que cela implique de rabaisser la Nature, les forces naturelles, à notre niveau de compréhension du moment. De cette manière, si nous comprenons le comment et le pourquoi d'une manifestation donnée, elle s'avérera donc naturelle, puisque compréhensible. Par contre, si nous ne pouvons l'expliquer elle sera plutôt taxée d'être surnaturelle, et par extension, d'essence métaphysique.
À la base néanmoins, le terme "surnaturel" se veut tout-à-fait adéquat pour ce que l'on veut signifier. En effet, au travers des expériences émaillant l'histoire humaine, il appert qu'en dépit de notre belle technologie, la Nature ne peut être transcendée.
Qu'on y pense: malgré l'impressionnant barrage que l'on sait, de très fortes pluies sont venu à bout de tout contrôle humain au Saguenay en juillet '96, causant une incroyable catastrophe. Au début des années '70, un spectaculaire glissement de terrain -tout ce qu'il y avait de plus naturel- emportait avec lui une grande partie de St-Jean Vianney, ici même au Québec. Et que dire de tous les autres cataclysmes ou tragédies -à nouveau naturels- qui sont survenus ici et là sur la planète ? De toute époque et de tout âge, les magistes, prophètes et autres alchimistes ont tenté de saisir le cours même de la Nature, de le maîtriser, dans le but évident d'en venir à leurs propres fins.. En vain.
L'idée derrière cette brève réflexion est d'établir le fait que la Nature a toujours été, est, et sera toujours indomptable, parfaite, d'une exceptionnelle cohérence. Elle se veut LE cadre de référence, l'ultime instance comparative, point à la ligne. Tout au plus peut-on humblement aspirer à l'apprivoiser, mais non à la contrôler.
Ce qui est cependant changeant au fil du temps, ce qui doit donc être réévalué sporadiquement, c'est notre conception de ladite normalité. Autrement, comment peut-on se targuer de pouvoir définir ce qui est normal, et d'oser même brandir le tout en tant que référent absolu pour cataloguer notre réalité ? Ainsi, en psychologie traditionnelle, au niveau du comportement humain, on dénote trois niveaux de normalité. À savoir:
Premièrement, la normalité statistique, c'est-à-dire là où le comportement-type de la majorité suggère ce qui peut être considéré comme normal. Si tout le monde agit d'une manière donnée, celle-ci devient conséquemment la norme communément admise. Deuxièmement, la normalité de société, régie selon les moeurs et coutumes d'une époque ou d'une culture. De la sorte, un comportement peut être accepté en tant que normal, même s'il n'est pas le fait de la majorité. Dans la Grèce de Périclès, à titre d'exemple, l'homosexualité était admise et socialement correcte, et ce même si elle ne caractérisait pas l'essentiel de la population. Troisièmement, la , propre à chaque individu, en accord avec sa morale et son bon fonctionnement individuel. Ainsi, même en se comportant dans son intimité en véritable personnalité désaxée et amorale, si dans sa vie courante un individu se présente comme étant fonctionnel et socialement respectueux, il pourra figurer dans cette catégorie de normalité..
Cette brève digression prouve jusqu'à quel point ce concept de normalité peut s'avérer relatif. Tellement relatif même qu'au Moyen-âge, par exemple, l'avènement de l'électricité n'aurait certainement pas été perçue comme étant une manifestation normale; on aurait plutôt mis le tout sur le compte de la sorcellerie.. Même chose il y a cent ans à peine en ce qui concerne les ondes hertziennes.
Face à ce cadre de référence immuable qu'est la Nature, ce sera conséquemment toujours notre perception des phénomènes qui distinguera ce qui est normal de ce qui ne l'est pas. Malheureusement, cette vérité toute simple est fréquemment occultée (!) par les érudits outrancièrement cartésiens qui -eux- partent du principe que ce qui ne peut être expliqué par la Science ne doit avoir en soi aucun fondement de réalité, d'où l'expéditive tendance de cette respectable communauté à ranger du côté du délire personnel, relevant de la fantasmagorie systématique, de telles occurrences. Et de par le poids d'autorité conféré par notre monde à ces doctes gens, leur point de vue restrictif s'est vite imposé comme l'autorité en la matière.
Pourtant, n'est-ce pas là en tout premier lieu une attitude hautement dépourvue de tout fondement scientifique de prétendre que si l'on ne peut expliquer rationnellement un événement, c'est qu'il n'a -par conséquent- probablement pas eu lieu, que nous avons été tout bêtement abusés par nos sens ? Paradoxalement, c'est bel et bien l'audace dans l'interprétation des faits qui a permis à l'Humanité de progresser au travers des âges. N'eût été des visions inspirées, à la limite de l'illumination, de maints chercheurs -tels Galilée, Darwin, Freud, Jung, Einstein..- quant à la compréhension intime de ce que nous sommes, l'Homme en serait peut-être encore, en ce début du 21ème siècle, à ingurgiter sa nourriture au fond de sombres grottes, du bout de ses doigts poisseux..
Comme en toute chose, il existe une juste part à prendre: la rigueur scientifique se doit bien sûr d'être de mise, de tempérer les théories parfois trop imaginatives, mais jamais de les étouffer par orgueil.
Cela nous amène à conclure que nous devrions idéalement nous abstenir de juger toute occurrence dite métaphysique, et de davantage voir à l'étudier d'une façon phénoménologique, à la manière de Carl-Gustav Jung ou de l'américain John Mack, c'est-à-dire en recensant toutes les données d'une manifestation apparemment inconcevable et de l'envisager scientifiquement dans l'optique d'unphénomène réel, mais non explicable à la lumière de nos connaissances actuelles, ce qui témoigne à tout le moins d'une ouverture d'esprit digne d'une juste curiosité authentiquement scientifique. Car quelle arrogance que de laisser entendre que nous comprenons tout, vraiment tout, actuellement.. Gardons à l'esprit que le paranormal d'aujourd'hui -à l'instar de notre exemple de l'électricité transposée au Moyen-âge- toute les chances de devenir la normalité courante de demain. De la même manière que la Métaphysique d'aujourd'hui sera peut-être un jour intégrée à la Physique du futur.
Et même ceux et celles qui s'obstinent malgré tout à vouloir cataloguer le paranormal dans le registre des chimères et de la simple fiction, oublient-ils ce vieil adage qui affirme que la réalité dépasse la fiction ?
C'est donc en ce sens que la Métaphysique va se révéler précieuse pour notre évolution à venir; ce sera à elle qu'incombera la tâche d'anticiper et de saisir tout ce qui va survenir hors du champ de notre normalité de l'instant. Normalité, comme toujours, temporaire -puisque tout change si vite-, et ne faisant point le poids face à la Métaphysique millénaire.
Retour à la Bibliothèque
----------------------------------
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit