ça te pose un problème ?Panzermeister a écrit :Aha! On a enfin une tentative pour poser la définition de "complexité" avant...curieux a écrit :Il faut faire la distinction entre compliqué et complexe.
Ce qui est compliqué n'est pas forcément complexe mais ce qui est complexe est forcément compliqué.
Un poste de radio, un ordinateur, une machine à laver sont compliqués mais pas complexes.
La complexité est l'inverse de l'interdépendance des fonctions entre-elles, plus les fonctions sont dépendantes des autres plus c'est complexe.?
La définition de la complexité passe par la dépendance des fonctions entre-elles, c'est cette dépendance qui fait que l'absence d'une fonction entraine la panne de l'ensemble complexe.
Ce qui n'est pas le cas d'un ensemble compliqué, par exemple, un HP en panne ne présume pas la mort du poste radio, tout fonctionne sauf ça. (difficile de prétendre qu'il remplit sa fonction, mais il suffit de brancher un écouteur dans la prise adéquate pour démontrer que la radio fonctionne.)
Chez un être complexe, une panne de coeur ou de cerveau et plus rien ne fonctionne en entrainant la déchéance du reste.
En clair un système complexe est un système où tout se mord la queue, et bien évidemment il existe des appareils construit sur ce mode mais il est toujours possible d'inhiber les circuits de contre-réaction, de commande automatique de gain, etc.. pour retrouver un mode de fonctionnement non complexe, ou bien, de ne pas s'en servir dans la plage de fonctionnement où ces fonctions prennent le relais. (la CAG n'est utile, dans une radio, qu'en cas de proximité avec un emetteur puissant, si l'emetteur est loin, pas besoin de dépanner une CAG en panne éventuelle.)
C'est la difference entre compliqué et complexe qui est avancée par les créationnistes pour tenter de démontrer que les êtres vivants ont forcément été créés tout fait.
Mais ce n'est pas un argument retenu par les scientifiques.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexit% ... A9ductible
Il y a progression vers ce qui manquait: la définition préalable de la "complexité" d'un être vivant. Car pour que la complexité des êtres vivants augmente à mesure que l'évolution progresse, il faut savoir ce que l'on entend par complexité.
En passant merci beaucoup d'avoir rattrapé mon incaallculable abus de langage qui mélait allègrement compliqué et complexe.
Mais tout de même, la perte d'un bras présume-t-elle de la déchéance de tout l'organisme? (en rapport avec l'exemple du haut parleur de radio)
Je suis d'accord pour dire que de nombreux organismes sont particulièrement intégré, ce qui fait que la perte d'une partie condamne le tout. Pour autant il en est de nombreux qui ne sont pas affectés. Et c,est ce qui me fait penser qu'il existe une sorte de maximum de complexité, un seuil à partir duquel l'organisme devient grotesque (et à plus ou moins long terme non-viable). Donc la complexité aurait put connaître une ou des période d'augmentation, puis des périodes de fluctuations, avec au final la définition empirique d'une sorte de seuil maximal correspondant...
Ce qui à mon sens pourrait donner un tord supplémentaire aux Créationnisme, puisque le niveau moyen de complexité du vivant peut jouer (en théorie) au "yo-yo"...