Du nouvel ordre mondial et de la santé mentale de certains

[exuvie]

Aussi les questions conspirationniste sont intéressante, car dévellopées, confrontées a une réalité qui se veux de plus en plus décadente.

Que veut dire "la réalité se veut de plus en plus décadente" ?

[Greg]

Stéphane Dion serait supposément un de ces "maîtres du monde" du pseudo groupe Bidelberg selon le pas du tout regretté Petrov. Et pourtant, personne ne le prend au sérieux, pas même les membres de son propre parti politique

[adeq]

[quote="Red Pill"]Adeq. Si tu veux de longues discussions sur le conspirationisme. T'as qu'à aller voir les sujets ouverts par Petrov, Ekosis, surfer, sniper ou erles21 dans cette même section.......

ok , j'y vai de se pas , j'espère que l'argumentaire seras plus dévellopé car la franchement ...

Sinon pour la décadence de se monde , ben il y a quelque semaine il y a un gars qui c'est fais bastonné pendant deux heures , son ex lui a piétiné le visage en lui sautant a pied joins dessus , sinon sous ma fenêtre il y a eux une nana qui c'est jetté dans le canal pour se suicidé ...
A part cela il y en a encore pour me dire que la misère on ne la voie qu'à la télé ...

Sinon je ne pense rien , je regarde ... puis je réfléchis et ensuite je pense , pour l'instant le sceptissisme me laisse sceptique ...

[Florence]

Adeq. Si tu veux de longues discussions sur le conspirationisme. T'as qu'à aller voir les sujets ouverts par Petrov, Ekosis, surfer, sniper ou erles21 dans cette même section.......

ok , j'y vai de se pas , j'espère que l'argumentaire seras plus dévellopé car la franchement ...

Vous vous faites toujours votre opinion sur la base de si peu d'échantillonage ? Si tel est le cas, je vous suggère une révision de méthode ...

Sinon pour la décadence de se monde , ben il y a quelque semaine il y a un gars qui c'est fais bastonné pendant deux heures , son ex lui a piétiné le visage en lui sautant a pied joins dessus , sinon sous ma fenêtre il y a eux une nana qui c'est jetté dans le canal pour se suicidé ...
A part cela il y en a encore pour me dire que la misère on ne la voie qu'à la télé ...

Il est certain que, dans le bon vieux temps, de tels actes sous les fenêtres d'un esprit élevé n'avaient jamais cours, et que l'on ne s'est jamais, au grand jamais, plaint de la décadence d'une société avant notre ère ...

Sinon je ne pense rien , je regarde ... puis je réfléchis et ensuite je pense , pour l'instant le sceptissisme me laisse sceptique ...

Essayez d'intervertir pensée et réflexion, ou mieux encore, de faire les deux à la fois ... de même, si le sceptissisme (sic) ne vous convient pas, voyez le scepticisme.


Maintenant, sérieusement, vous qui vous plaignez de la pauvreté des arguments sur ce forum, en avez-vous à nous proposer, ou prévoyez-vous de vous contenter de nous submerger de votre désabusement ?

[Juwain]

Bonjours,

Je vais être sincère avec vous, à l’instar d’une question initiale maladroite, les quelques lignes ci-dessus sont relativement floues. Pourriez-vous relier chaque idée et leur implication dans l’hypothétique Nouvel ordre mondial en partant de votre affirmation : “Sache que ce n'est pas l'argent qui a fait le NWO mais le NWO qui a créé le système financier” ?

Effectivement c'était assez floue. De même que la vision étroite qu'on certains conspiros et sceptiques de la chose. Le fait est qu'aujourd'hui (comme toujours, me diront certains) l'argent permet d'outrepasser les lois. Ce fait fut vérifié a de nombreuses reprises, notamment avec Monsanto, cette entreprise productrice d' OGM qui arrive a outrepasser les lois des pays cibles, ainsi que rendre privé un rapport sur la santé publique en achetant les voix des personnages clefs dont ils ont besoin.

Mon idée de base est simple, ce que fait Monsanto avec son argent, n'importe quelle personne qui en possède autant peut le faire. et il y' a des Personnes Physiques qui ont beaucoup plus de moyens financiers que Monsanto .

Est-il si déraisonnable de penser qu'avec de tels moyens on puisse atteindre un pouvoir bien supérieur? Si vous êtes d'accord avec ceci alors je pourrai continuer plus loin.

Ensuite pour répondre a ta question directe, Non je ne peux pas relier mon affirmation avec toute guerre ou toute action politique effective. Mais en recherchant, il arrive de s'apercevoir que certains timing dans ces événements et l'enrichissement de certaines personnes sont très serré.

Cordialement,

[Homère]

Bonjour Juwain,

Bonjours,

Effectivement c'était assez floue. De même que la vision étroite qu'on certains conspiros et sceptiques de la chose. Le fait est qu'aujourd'hui (comme toujours, me diront certains) l'argent permet d'outrepasser les lois. Ce fait fut vérifié a de nombreuses reprises, notamment avec Monsanto, cette entreprise productrice d' OGM qui arrive a outrepasser les lois des pays cibles, ainsi que rendre privé un rapport sur la santé publique en achetant les voix des personnages clefs dont ils ont besoin.

Mon idée de base est simple, ce que fait Monsanto avec son argent, n'importe quelle personne qui en possède autant peut le faire. et il y' a des Personnes Physiques qui ont beaucoup plus de moyens financiers que Monsanto .

Est-il si déraisonnable de penser qu'avec de tels moyens on puisse atteindre un pouvoir bien supérieur? Si vous êtes d'accord avec ceci alors je pourrai continuer plus loin.

Ensuite pour répondre a ta question directe, Non je ne peux pas relier mon affirmation avec toute guerre ou toute action politique effective. Mais en recherchant, il arrive de s'apercevoir que certains timing dans ces événements et l'enrichissement de certaines personnes sont très serré.

Cordialement,

Je ne comprends pas vraiment la relation Monsanto/Une personne physique dotée de moyens financiers supérieurs avec “Le nouvel ordre mondial ”…

Pourriez-vous développer votre idée ?

Bien à vous,

[Juwain]

bonjours Homere,

La relation est simple:

Monsanto est un peu le Microsoft des OGM.

1- Il est prouvé que monsanto arrive a faire du forcing et passer outre la loi en imposant les OGM partout alors que les test effectués ne permettent pas d'affirmer que les OGM sont sans danger;

2- Monsanto arrive a camoufler des rapport de santé publique en les rendant privés grâce à l'argent et leur relations politiques qu'ils ont achetés.

3- Ce qui signifie qu'avec de l'argent on peut acheter l'état ou plus exactement le droit de faire ce qu'on veut sur le territoire de l'état.

4- Un autre fait avéré est qu'il existe un paquet de gens dont la fortune personnelle est bien plus grande que ce dont dispose monsanto.

5- Ce paquet de gens disposent des mêmes privilèges que monsanto.

6- Dans la théorie d'un nouvel ordre mondial, il s'agirait de personnes les plus riches du monde donc encore plus riche que le paquet de gens dont je parle plus haut.

Le but de cette démonstration est de prouver qu'une poignée de personnes peut effectivement passer outre les lois et même dicter celles-ci. Ou encore décider de certaines guerres d'intérêt financier.

7- Cette démonstration ne prouve pas la réalité du NWO mais démontre qu'elle est envisageable.

J'ai séparée chacune de mes affirmations afin que vous puissiez me dire si vous êtes d'accord avec celles-ci. Si vous êtes d'accord il sera possible de pousser le raisonnement encore plus loin. Sinon nous pouvons poursuivre sur notre désaccord.

Cordialement,

[Florence]

bonjours Homere,

La relation est simple:

Monsanto est un peu le Microsoft des OGM.

1- Il est prouvé que monsanto arrive a faire du forcing et passer outre la loi en imposant les OGM partout alors que les test effectués ne permettent pas d'affirmer que les OGM sont sans danger;

2- Monsanto arrive a camoufler des rapport de santé publique en les rendant privés grâce à l'argent et leur relations politiques qu'ils ont achetés.

3- Ce qui signifie qu'avec de l'argent on peut acheter l'état ou plus exactement le droit de faire ce qu'on veut sur le territoire de l'état.

Monsanto, comme Microsoft, ne peuvent faire ce qu'ils veulent que dans une certaine mesure et pour un certain temps, parce qu'ils ne peuvent justement pas acheter l'état mais seulement quelques uns de ses membres, ce qui fait que leurs agissements sont connus et qu'il existe des possibilités de les dénoncer et même de les empêcher. La preuve, vous en parlez librement et ces deux boites se sont fait tirer les oreilles par plusieurs gouvernements et sont en passe de devoir cracher quelques millions pour leurs agissements frauduleux. Idem pour l'industrie du tabac, d'autres pollueurs, etc. Comme disait l'autre "you can't fool everybody all the time".

4- Un autre fait avéré est qu'il existe un paquet de gens dont la fortune personnelle est bien plus grande que ce dont dispose monsanto.

5- Ce paquet de gens disposent des mêmes privilèges que monsanto.

6- Dans la théorie d'un nouvel ordre mondial, il s'agirait de personnes les plus riches du monde donc encore plus riche que le paquet de gens dont je parle plus haut.

Des noms, des noms (et des chiffres) !

Le but de cette démonstration est de prouver qu'une poignée de personnes peut effectivement passer outre les lois et même dicter celles-ci. Ou encore décider de certaines guerres d'intérêt financier.

Certes, il existe et a toujours existé des personnes exerçant une influence démesurée sur la politique, les lois et l'économie, mais j'aimerais bien qu'on me démontre que cette influence ait été si durable, profonde et étendue que personne ne s'en soit aperçu ou n'aît pas pu la détecter.

7- Cette démonstration ne prouve pas la réalité du NWO mais démontre qu'elle est envisageable.

Le problème est que vous n'avez rien démontré du tout, et surtout pas qu'une hypothétique "poignée de personnes" ne soient capable de se liguer efficacement afin de disposer de l'influence universelle dont vous la créditez.

[Ptoufle]

1- Il est prouvé que monsanto arrive a faire du forcing et passer outre la loi en imposant les OGM partout alors que les test effectués ne permettent pas d'affirmer que les OGM sont sans danger;

D'une part la preuve est loin d'être évidente, d'autre part les tests effectués permettent d'affirmer que les pgm mis sur le marché sont autant sans danger qu'une nouvelle plante hybride autorisée par les organisations sanitaires.

2- Monsanto arrive a camoufler des rapport de santé publique en les rendant privés grâce à l'argent et leur relations politiques qu'ils ont achetés.

Non. Ces fameux rapports sont connus des organisations sanitaires dès le départ. Ils ne sont simplement pas publics. C'est complètement banal et normal.

Ca s'annonce mal pour la suite...

[Juwain]

Bonjour,

Florence,

Monsanto, comme Microsoft, ne peuvent faire ce qu'ils veulent que dans une certaine mesure et pour un certain temps, parce qu'ils ne peuvent justement pas acheter l'état mais seulement quelques uns de ses membres, ce qui fait que leurs agissements sont connus et qu'il existe des possibilités de les dénoncer et même de les empêcher. La preuve, vous en parlez librement et ces deux boites se sont fait tirer les oreilles par plusieurs gouvernements et sont en passe de devoir cracher quelques millions pour leurs agissements frauduleux. Idem pour l'industrie du tabac, d'autres pollueurs, etc. Comme disait l'autre "you can't fool everybody all the time".

Tout a fait d'accord avec vous. Il est vraie que Monsanto n'a qu'une partie des dirigeant politiques dans la poche, cela veut dire que quelqu'un avec plus de moyens financier et d'influence politique peut avoir une plus grande partie de ces memes dirigeants. Sommes nous d'accords sur ce point ?

Des noms, des noms (et des chiffres) !

Cela signifie-t-il que vous n'êtes pas d'accord sur le point 4-5-6 ? comme je l'ai dis ce sont des affirmation servant a démontrer autre chose un peu plus loin dans le débat. A part si vous doutez du fait qu'il existe des personnes dont la fortune personnelles est supérieure aux fond dont disposent Monsanto, il n'y a pas d'intérêt de bloquer la dessus.
ma réponse au 5 et 6 dépends de votre accords sur le 4.

Certes, il existe et a toujours existé des personnes exerçant une influence démesurée sur la politique, les lois et l'économie, mais j'aimerais bien qu'on me démontre que cette influence ait été si durable, profonde et étendue que personne ne s'en soit aperçu ou n'aît pas pu la détecter.

il est important de bien s'entendre sur les points cité au dessus afin de ne pas avoir a y revenir plus tard. Apres nous pourrons discuter de l'éventualité qu'un groupe de personne puisse effectivement conserver cette influence.

Merci d'avoir répondu.

Cordialement,

[Juwain]

Bonjour Ptoufle,

D'une part la preuve est loin d'être évidente, d'autre part les tests effectués permettent d'affirmer que les pgm mis sur le marché sont autant sans danger qu'une nouvelle plante hybride autorisée par les organisations sanitaires.

Je vois que vous résidez en France, n'avez vous pas suivi les dernières actualités sur les OGM ? ils ont été retirés pendant un moment a cause de champs bio situés à plusieurs km qui ont été contaminés. Par la suite une commission s'est réunie afin de statuer sur le sujet pour finalement les autoriser. De plus les études sur le désherbant monsanto (qui va de pair avec l'OGM principal) prouvent qu'il y'a effectivement contamination du sol. Malgrès cela nous conservons les OGM, n'y a t-il pas un non sens et une preuve de forcing la dedans?

3. Qu’est-ce qu’une plante hybride ?
La bonne réponse : Un croisement entre deux espèces
Une plante hybride est un croisement entre deux espèces. Celles-ci sont en général sélectionnées pour leurs qualités exceptionnelles.

Pour vous, il n'y a pas de différences remarquables entre une plante croisée avec une autre et une plante dans laquelle on introduit un gène étranger ?

Non. Ces fameux rapports sont connus des organisations sanitaires dès le départ. Ils ne sont simplement pas publics. C'est complètement banal et normal.

connaissez vous la définition de rapport de santé publique, le simple fait de le rendre privé est une violation de la loi et nécessite de très gros pots de vins.

Etes-vous vraiment sincère sur votre désaccord ?

Cordialement,

[Denis]

Salut Juwain,

Tu dis :

Il est vraie que Monsanto n'a qu'une partie des dirigeant politiques dans la poche, cela veut dire que quelqu'un avec plus de moyens financier et d'influence politique peut avoir une plus grande partie de ces memes dirigeants. Sommes nous d'accords sur ce point ?

Bien sûr, mais les moyens financiers ne sont pas les seuls à jouer.

Avoir raison compte aussi pour beaucoup dans le rapport de forces.

Penses tu que les puissants ont toujours tort ?

Denis

[Juwain]

Bonjour Denis,

Je n'ai pas dit que les puissants ont toujours tord, j'affirme que dans le cas de Monsanto il s'agit plus d'un rapport de force.

Comme dans le cas de la scientologie (j'aurai peut etre du prendre cet exmemple plutot que celui de Monsanto qui sucite polémique) où j'espere que tout le monde conviendra qu'il s'agit bien d'un rapport de force.

Cordialement,

[Denis]

Salut Juwain,

Tu dis :

Comme dans le cas de la scientologie (j'aurai peut etre du prendre cet exmemple plutot que celui de Monsanto qui sucite polémique) où j'espere que tout le monde conviendra qu'il s'agit bien d'un rapport de force.

Bien sûr. Tout ce qui touche la politique et la législation est toujours un rapport de forces.

Quand tout le monde n'est pas d'accord sur "que fait-on ?", il est normal que les décisions résultent d'un rapport de forces.

Autant en démocratie qu'en tyrannie.

Denis

[Juwain]

Alors Denis sur lesquels de points es tu en désaccord ? Je me rends compte que tu integre le fait d'avoir raison ou tord dans le rapport de force. Pas moi, pour moi le fait d'avoir raison ou tord entre en compte quand 2 personnes acceptent de dialoguer sur un point d'égalité.

ex : si tu vas sur un forum ésotérique, tu aura beaucoup plus de mal a faire entendre ta voix que sur un forum sceptique. De meme si tu couche avec un arbitre de miss france avant de te présenter.

edit : il est vrai que j'édit beaucoup mais je change pas le fond du message

[Florence]

Bonjour,

Florence,
Tout a fait d'accord avec vous. Il est vraie que Monsanto n'a qu'une partie des dirigeant politiques dans la poche, cela veut dire que quelqu'un avec plus de moyens financier et d'influence politique peut avoir une plus grande partie de ces memes dirigeants. Sommes nous d'accords sur ce point ?

Non. Monsanto, ou des entreprises comparables, n'ont à un moment donné que quelques personnes "sous influence", plus ou moins bien introduites et plus ou mois capables d'influencer quelques décisions dans des domaines limités. Vous peignez le diable sur la muraille en les créditant de bien plus que ce qu'ils peuvent faire. De plus, les histoires d'OGM sont de la petit bière, fondamentalement.

Cela signifie-t-il que vous n'êtes pas d'accord sur le point 4-5-6 ? comme je l'ai dis ce sont des affirmation servant a démontrer autre chose un peu plus loin dans le débat. A part si vous doutez du fait qu'il existe des personnes dont la fortune personnelles est supérieure aux fond dont disposent Monsanto, il n'y a pas d'intérêt de bloquer la dessus.
ma réponse au 5 et 6 dépends de votre accords sur le 4.

Le point 4 n'est pas avéré du tout, raison pour laquelle je veux des noms et des chiffres avant de le considérer. Le point 5 ne tient pas debout, parce que vous vous exagérez les "privilèges" dont disposent Monsanto et consorts et que vous seriez dans l'incapacité totale de démontrer desquels ils jouissent. Le point 6 relève de la spéculation paranoïaque.

il est important de bien s'entendre sur les points cité au dessus afin de ne pas avoir a y revenir plus tard. Apres nous pourrons discuter de l'éventualité qu'un groupe de personne puisse effectivement conserver cette influence.

L'histoire regorge de tyrans rêvant d'empires de mille ans. On sait ce qu'il en advient.

[Denis]

Salut Juwain,

Tu dis :

Alors Denis sur lesquels de points es tu en désaccord ?

Je ne sais pas. On devrait peut-être les aborder un par un.

Tu dis aussi :

Je me rends compte que tu integre le fait d'avoir raison ou tord dans le rapport de force. Pas moi, pour moi le fait d'avoir raison ou tord entre en compte quand 2 personnes acceptent de dialoguer sur un point d'égalité.

Moi, je vois plutôt ça comme un produit.

La force politique d'une option est le produit de la force financière de ceux qui la promeuvent, par la justesse de leur cause. Un produit. Avoir raison compte donc autant qu'avoir des sous. Un peu comme dans l'aire d'un rectangle où "avoir une base large" compte autant que "être haut".

Même le fou le plus riche du monde, s'il poursuit une ultra-mauvaise cause, n'ira pas bien loin.

Denis

[Juwain]

Florence,

Non. Monsanto, ou des entreprises comparables, n'ont à un moment donné que quelques personnes "sous influence", plus ou moins bien introduites et plus ou mois capables d'influencer quelques décisions dans des domaines limités.

Je ne dis pas le contraire, j'explique juste que si il est si facile pour une société de s' accaparer ces personnes, il est raisonnable de croire qu'ils ne sont pas les seuls.

Vous peignez le diable sur la muraille en les créditant de bien plus que ce qu'ils peuvent faire.

Si je me suis trompé sur les actes de monsanto dans mes écris veuillez me préciser lesquels.

Le point 4 n'est pas avéré du tout, raison pour laquelle je veux des noms et des chiffres avant de le considérer.

Prenons par exemple Mr Bill gate, sa fortune personnelle a été estimé en 2006 à 51.0 MDS (Milliard dollar US)
Quand a Monsanto, si demains ils devaient vendre au prix de la bourse, 756 307 965 dollars
calculez le prix de l'action X le nombres d'actions puis ajoutez le chiffre d'affaire annuel pour avoir un chiffre plus précis. Mais il y 'a quand même trois zeros d'écart.
source => http://www.boursier.com/vals/US/monsant ... 278730.htm

Sommes nous d'accords maintenant sur le point n°4 ?

parce que vous vous exagérez les "privilèges" dont disposent Monsanto et consorts et que vous seriez dans l'incapacité totale de démontrer desquels ils jouissent

Vous avez vous même admis ces privilèges, pourquoi devrais-je les justifier?

Cordialement,

[Juwain]

Denis,

Je ne sais pas. On devrait peut-être les aborder un par un.

commençons par le premier en ce cas.

La force politique d'une option est le produit de la force financière de ceux qui la promeuvent, par la justesse de leur cause. Un produit. Avoir raison compte donc autant qu'avoir des sous. Un peu comme dans l'aire d'un rectangle où "avoir une base large" compte autant que "être haut".

Si je comprends bien ton explication, le produit d'une "ultra-mauvaise cause" pourrait etre comparé à 0,x ou meme 0,0x etc...

Mais la puissance financière ne peux pas être au même niveau que la cause, car dans bien des cas, commettre une mauvaise action est sanctionné par une perte financière, mais la mauvaise action génère elle-même un gain financier supérieur à la perte. donc il faut compliquer l'équation pour qu'elle soit juste et le rectangle n'est pas une bonne métaphore.

HS : le forum rame grave lorsque j'envoie un message comparé à d'habitude, n'y aurait-il pas un problème serveur?

Cordialement,

[Ptoufle]

Salut Juwain,

Je vois que vous résidez en France, n'avez vous pas suivi les dernières actualités sur les OGM ?

Je préfère m'informer sur les faits scientifiques à ce sujet traité bien trop approximativement dans les médias généraux.

ils ont été retirés pendant un moment a cause de champs bio situés à plusieurs km qui ont été contaminés.

source ?

De plus les études sur le désherbant monsanto (qui va de pair avec l'OGM principal) prouvent qu'il y'a effectivement contamination du sol.

Source ?

Malgrès cela nous conservons les OGM, n'y a t-il pas un non sens et une preuve de forcing la dedans?

non. Le forcing actuel provient surtout de Greenpeace et associés.

Pour vous, il n'y a pas de différences remarquables entre une plante croisée avec une autre et une plante dans laquelle on introduit un gène étranger ?

Je dis surtout que les analyse toxicologiques permettent de statuer sur la toxicité des pgm actuellement cultivées et montrent qu'il n'y en a pas plus que pour des nouvelles espèces issues d'hybridation standard (dont on ne maîtrise pratiquement pas le croisement de gènes).

connaissez vous la définition de rapport de santé publique, le simple fait de le rendre privé est une violation de la loi et nécessite de très gros pots de vins.

Il y a plein d'amalgames dans cette phrase, mais surtout une grosse confusion entre étude de données sur la toxicité et rapport de santé publique. Il faudra être plus précis pour défendre ce type d'affirmation et citer des sources.

[Florence]

Je ne dis pas le contraire, j'explique juste que si il est si facile pour une société de s' accaparer ces personnes, il est raisonnable de croire qu'ils ne sont pas les seuls.

Comme je vous le disais, vous exagérez: aucune société ne s'accapare une personne, elle l'influence dans une certaine mesure. Vous allez me dire que c'est pareil, en quoi vous avez tort.

Si je me suis trompé sur les actes de monsanto dans mes écris veuillez me préciser lesquels.

Vous vous trompez sur la nature de ces actes: Monsanto tente de vendre ses salades au plus grand nombre possible, en usant de trucs plus ou moins honnêtes, mais visibles et combattables. Ca n'est pas identique à un pouvoir hégémonique.

Prenons par exemple Mr Bill gate, sa fortune personnelle a été estimé en 2006 à 51.0 MDS (Milliard dollar US)
Quand a Monsanto, si demains ils devaient vendre au prix de la bourse, 756 307 965 dollars
calculez le prix de l'action X le nombres d'actions puis ajoutez le chiffre d'affaire annuel pour avoir un chiffre plus précis. Mais il y 'a quand même trois zeros d'écart.
Sommes nous d'accords maintenant sur le point n°4 ?

Non. Les chiffres que vous avancez n'ont aucun rapport entre eux (sans compter qu'il s'agit d'estimations, pas de données avérées). Ils ne prennent de toute façon pas en compte les avoirs non négociables (= pas transformables en cash utilisable pour, par exemple, acheter des politiciens), qui font la plus grande partie de la fortune d'un Gates, ou d'une corporation quelconque. L'influence que peuvent avoir des individus ou des corporation n'a pas nécessairement à voir avec leur fortune.

Vous avez vous même admis ces privilèges, pourquoi devrais-je les justifier?

Que nenni. J'ai admis l'évidence, à savoir que diverses corporations et individus font, avec plus ou moins de succès, du lobbying de façon plus ou moins honnête. Ca ne se traduit pas en "privilèges" et ça ne soutient en aucune façon votre hypothèse d'une possible conjuration de grosses fortunes capables d'influencer impunément des pans entiers de la politique, de l'économie, etc.

Cordialement,[/quote]

[Lambert85]

Croire qu'une personne riche puisse imposer ses vues à un Etat est ridicule, croire que plusieurs personnes riches puissent s'entendre durablement entre elles est parfaitement ridicule.

[Juwain]

Bonjour Lambert85,

Merci d'avoir partagé votre opinion mais on argumente là, on ne compte pas les votes des avis de chacun pour décider qui a raison au plus grand nombre

Florence, ma réponse nécessitant un peu plus de temps que je n'en dispose dans l'immediat, je reviendrait vous répondre dans la soirée.

Cordialement,

[Homère]

Bonjour Juwain,

1- Il est prouvé que monsanto arrive a faire du forcing et passer outre la loi en imposant les OGM partout alors que les test effectués ne permettent pas d'affirmer que les OGM sont sans danger;

2- Monsanto arrive a camoufler des rapport de santé publique en les rendant privés grâce à l'argent et leur relations politiques qu'ils ont achetés.

Puisqu’il semblerait que Monsanto fasse l’objet de nombreuses actions en justice, dont plusieurs dirigeants se seraient dispensés du respect de nombreuses legislations dans le monde…

3- Ce qui signifie qu'avec de l'argent on peut acheter l'état ou plus exactement le droit de faire ce qu'on veut sur le territoire de l'état.

… nous sommes donc en désaccord sur ce point.

4- Un autre fait avéré est qu'il existe un paquet de gens dont la fortune personnelle est bien plus grande que ce dont dispose monsanto.

5- Ce paquet de gens disposent des mêmes privilèges que monsanto

6- Dans la théorie d'un nouvel ordre mondial, il s'agirait de personnes les plus riches du monde donc encore plus riche que le paquet de gens dont je parle plus haut. .

La poignée de personne que vous décrivez ressemble à une organisation criminelle comme il en existe déjà. Pensez-vous que la corruption et la violation de la loi servent leur but final : contrôler le monde ?

Le but de cette démonstration est de prouver qu'une poignée de personnes peut effectivement passer outre les lois et même dicter celles-ci. Ou encore décider de certaines guerres d'intérêt financier.
7- Cette démonstration ne prouve pas la réalité du NWO mais démontre qu'elle est envisageable.

Je suis ici en désaccord (fort) avec vous au sujet de la création de Droit. Afin de préciser ce point, je vous présente deux questions :
1/ Quelles lois* ont été dictées par Monsanto et à qui ?
2/ Quel est leur champ d’application ?

* Des lois “dictées” par Monsanto de votre choix qui auront déjà été déclarées conformes à la constitution (de préférence) et si possible dans des pays où la séparation des pouvoirs est une réalité.

A partir de vos réponses et en y adjoignant éventuellement des procès en cours (voire condamnations), nous pourrions éclaicir les réelles possibilités d’un groupe aussi lourd que Monsanto.

Sinon nous pouvons poursuivre sur notre désaccord.

Dans ce cas poursuivons,

Bien à vous,

[Juwain]

Salut 240-185,

Contrairement à ce que tu peux penser il n'y a pas que des débiles attardés qui s'intéressent à la question.

Une preuve de ce que tu avances ?

Hallucigenia

Je parlais de cette enfilade a un de mes amis qui m'a répondu simplement :

Jean Pierre Petit: JE défit n'importe qui sur ce forum de le tordre en mathématique et en astrophysique

je n'oublie pas les autres questions, je prends juste un peu de temps pour vous répondre.

Cordialement,