Les arnaqueurs à Canal D

[DanB]

Une bonne émission présentant différents types d'arnaques.

http://www.canald.com/grille/diffusion/2155787/

Les zozos pourraient remarquer que c'est facile de monter de toute pièce une situation pour faire croire un tas de chose aux gens. Ça devrait les mettre en garde et les faire réfléchir un peu (peut-être même se questionner!)

[Nocternity]

C'est bien cette émission... mais quand on diffuse quelques heures avant ou après des choses du genre de "Hantise" ou "Medium détectives"...

[Red Pill]

C'est bien cette émission... mais quand on diffuse quelques heures avant ou après des choses du genre de "Hantise" ou "Medium détectives"...

Lol.........
C'est comme regarder une émssion sur les méfaits de la drogue pendant qu'on ai sur un trip d'acide.

[DanB]

C'est d'ailleurs pourquoi je n'ai parlé que de cette émission...

J'ajouterais que c'est le mercredi que passent les émissions pour zozos. Cette émission passe le jeudi. Par la suite, je crois qu'il y a des enquêtes policières... sérieuses. Pas de médium là-dedans, mais de l'ADN, oui.

[Ghost]

Une bonne émission présentant différents types d'arnaques.

http://www.canald.com/grille/diffusion/2155787/

Les zozos pourraient remarquer que c'est facile de monter de toute pièce une situation pour faire croire un tas de chose aux gens. Ça devrait les mettre en garde et les faire réfléchir un peu (peut-être même se questionner!)

N'importe quoi! Comme si les zézés étaient à l'abri des arnaques! Tu confonds la croyance au sens mystique et la crédulité au sens de la naïveté. D'ailleurs, vous faites une sacrée brochette de naïfs sur ce forum...

Ghost

[Red Pill]

Le grand Ghost a parlé.....



........(Sarcasme... )

[Ghost]

Le grand Ghost a parlé.....



........(Sarcasme... )

Ben oui, désolé mais faudrait peut-être que vous commenciez un peu à réfléchir avant de mêler croyance et crédulité. On a eu vu des zézés battant tous les records de naïveté sur ce forum. Cela veut bien dire que la croyance et l'athéisme n'ont aucun rapport avec la crédulité, la naïveté et l'intelligence (même si intimement j'ai plutôt tendance à penser que l'intelligence mène à la croyance ).

Ghost

[curieux]

Ben oui, désolé mais faudrait peut-être que vous commenciez un peu à réfléchir avant de mêler croyance et crédulité. On a eu vu des zézés battant tous les records de naïveté sur ce forum. Cela veut bien dire que la croyance et l'athéisme n'ont aucun rapport avec la crédulité, la naïveté et l'intelligence (même si intimement j'ai plutôt tendance à penser que l'intelligence mène à la croyance
Ghost

Avoue tout de même qu'il y a bien plus de croyants crédules que d'athées croyants, pour ma part j'estime que ce sont les mêmes crédophiles sans intelligence.
Crédophiles dont tu fais partie, parce que l'intelligence consiste avant tout à vérifier le bien fondé d'une croyance, et non pas d'y adhérer par manque d'arguments ou encore de présumer que si ce n'est pas impossible alors c'est possible. (Vu que des elfs jaunes en costard cravate bleue à pois mauves n'est pas impossible alors les elfs existent peut-être.)
Quand des pseudos comme Raphael utilisent Euclide pour pour lui faire dire le contraire de ce qu'il dit, on se demande à quoi sert d'avoir un cerveau. (Ce qui est affirmé sans preuves se nie sans preuves. Version Raphael -> Ce qui est nié suite à ça peut être réaffirmé sans preuves. : variante de "c'est le premier qui se fatigue qui a tort." ou "fait pas chier, je crois ce que je veux, qui t'es pour casser mes rêves ?")

[Zwielicht]

Tu confonds la croyance au sens mystique et la crédulité au sens de la naïveté.

On va voir qui confond..

Toi, Ghost, considères-tu que la doctrine selon laquelle des partisans prétendent communiquer avec les supposés esprits des morts par le moyen d'un intermédiaire souvent appelé medium découle d'une croyance au sens mystique ?

[Ghost]

Tu confonds la croyance au sens mystique et la crédulité au sens de la naïveté.

On va voir qui confond..

Toi, Ghost, considères-tu que la doctrine selon laquelle des partisans prétendent communiquer avec les supposés esprits des morts par le moyen d'un intermédiaire souvent appelé medium découle d'une croyance au sens mystique ?

Elle est bien bonne celle-là. Va falloir maintenant qu'on discute de la nature relative de termes comme scepticisme, crédulité, naïveté ou croyance... je ne m'embarque pas dans une telle galère avec toi, mon pauvre ami.

D'autre part, n'est pas moins crédule celui qui, devant l'observation d'un phénomène, tient absolument à affirmer qu'il est impossible alors qu'il ne possède aucune preuve pour appuyer sa croyance, car, là aussi, c'est bien de croyance qu'il s'agit. L'attitude réelle sceptique c'est de s'abstenir.

Admet plutôt que le scepticisme est relatif et que tu es un athée sceptique alors que je suis un croyant sceptique. Il y a bien des manières de croire et, sur ce forum, vous avez un peu trop tendance à généraliser concernant la perception que vous avez de la croyance.

Zwielicht, tu vas avoir du mal à apprendre au vieux singe à faire la grimace...

Ghost

[Ghost]

Ben oui, désolé mais faudrait peut-être que vous commenciez un peu à réfléchir avant de mêler croyance et crédulité. On a eu vu des zézés battant tous les records de naïveté sur ce forum. Cela veut bien dire que la croyance et l'athéisme n'ont aucun rapport avec la crédulité, la naïveté et l'intelligence (même si intimement j'ai plutôt tendance à penser que l'intelligence mène à la croyance
Ghost

Avoue tout de même qu'il y a bien plus de croyants crédules que d'athées croyants, pour ma part j'estime que ce sont les mêmes crédophiles sans intelligence.:

Oui, je l'avoue sans peine, surtout pour les athées croyants!

Crédophiles dont tu fais partie, parce que l'intelligence consiste avant tout à vérifier le bien fondé d'une croyance, et non pas d'y adhérer par manque d'arguments ou encore de présumer que si ce n'est pas impossible alors c'est possible. (Vu que des elfs jaunes en costard cravate bleue à pois mauves n'est pas impossible alors les elfs existent peut-être.)

Concernant les vérifications, je ne t'ai pas attendu. Tu sais Curieux, il y a eu bien des athées naïfs sur ce forum, heureusement que beaucoup lisent et ne s'expriment pas, ils laissent faire les intélo... Mais, sache une chose, malgré ta pseudo intellectualité, tu fais partie ici d'un des plus naïfs.

Ghost

[DanB]

Ghost, il faudrait un jour que tu te rendes compte qu'une opinion n'est pas un argument. Ton opinion sur les zozos ou les zézés, su Curieux ou quiconque d'autres ne demeure qu'une opinion. Ce n'est pas un argument ni un fait.

D'ailleurs, ton impossibilité, semble-t-il, à te rendre compte de ce fait t'amènes à te contredire et te ridiculiser.

Tu nous lances, sans rien pour supporter ton affirmation, que ce sont les zézés qui seraient plus propices à se faire prendre dans une arnaque. Mais ça demeure une opinion.

Par contre, un peu plus loin, tu affirmes croire à tout ce dont on n'a pas démontré n'inexistence ou la fausseté. Mais c'est justement là l'attitude idéale pour tomber dans une arnaque! Ici, tu démontres par toi même que ton affirmation est fausse! Tu affirmes, puis tu démontres la fausseté de ton affirmation!!!

Pour revenir au sujet, l'attitude zézé est de questionner, fouiller, savoir le fond de l'histoire. Donc, plus on en sait sur qqch, plus on a de chances de se savoir de ce dont il est réellement question. S'il est question d'arnaque, plus on enquête, plus on a de chances de le découvrir.

Au contraire, le zozo a un parti pris pour croire à ce qui lui plaît.

Dans l'émission des arnaqueur, comme mise en garde, on dit «si c'est trop beau pour être vrai, c'est que c'est probablement le cas» Est-ce là une réflexion zozo ou zézé?

Aussi, rien n'empêche un zozo de devenir zézé un peu de temps en temps et d'avoir une attitude plus curieuse. Et rien n'empêche un zézé d'être zozo pendant un bout et de mettre de côté son esprit critique. Mais si un zozo ne croit pas à une arnaque, c'est parce qu'il aura fait le zézé.

En ce qui concerne l'athéisme, c'est l'attitude zézé appliquée à la religion. Être athée n'implique pas d'être zézé sur tout.

Se méfier des arnaques, ça fait partie de la définition des zézés. À quelque part, c'est un synonyme. Se méfier, c'est être zézé. Questionner, c'est être zézé. Enquêter, c'est être zézé. Demander des preuves solides, c'est être zézé. Tester des affirmations, c'est être zézé.

Bien que tu aies une forte tendance à t'exprimer ici de façon zozotte, tu y vas quelques fois d'élans zézés de très bonne qualité. C'est probablement sur les sujets qui t'importent moins. À ce moment, ta raison semble reprendre le dessus sur tes émotions et ton discours se tient et est appuyé par du solide. Malheureusement, sur d'autre sujet, tes souhaits prennent le dessus sur la réalité.

C'est pourquoi il se peut fort bien que tu soies sceptique face à une arnaque financière par exemple, à moins qu'il n'y soit question de fantômes. À ce moment, c'est ton côté zézé qui ressort!

[Ghost]

Ghost, il faudrait un jour que tu te rendes compte qu'une opinion n'est pas un argument. Ton opinion sur les zozos ou les zézés, su Curieux ou quiconque d'autres ne demeure qu'une opinion. Ce n'est pas un argument ni un fait.

Non mais, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, là! La discussion a démarré à cause justement de tes opinions sur les zozos.

Tu nous lances, sans rien pour supporter ton affirmation, que ce sont les zézés qui seraient plus propices à se faire prendre dans une arnaque. Mais ça demeure une opinion..

Ecoute Dan, t'as encore rien compris au film. Ce sont les naïfs qui sont plus propices à se faire prendre dans une arnaque. Rien à voir avec la croyance ou l'athéisme. Si tu présentes la chose de cette manière, le discours est clôt.

Pour revenir au sujet, l'attitude zézé est de questionner, fouiller, savoir le fond de l'histoire. Donc, plus on en sait sur qqch, plus on a de chances de se savoir de ce dont il est réellement question. S'il est question d'arnaque, plus on enquête, plus on a de chances de le découvrir.

Au contraire, le zozo a un parti pris pour croire à ce qui lui plaît...

Mais tout le monde croit à ce qui lui plait, voyons! Le premier conseil qui est donné dans le bouddhisme c'est d'être sceptique et de ne jamais croire en absolu avant d'en avoir fait l'expérience personnelle. L'attitude sceptique est encore plus recommandé lorsqu'on est croyant. Sinon, comment veux-tu t'y retrouver au milieu de toutes ces religions et toutes ces soit disant révélations?

Il est évident que le pauvre bigot du coin sera naïf, mais ça ne prouve rien. Tu ne pourras jamais l'empêcher d'être bigot, d'ailleurs.

Dans l'émission des arnaqueur, comme mise en garde, on dit «si c'est trop beau pour être vrai, c'est que c'est probablement le cas» Est-ce là une réflexion zozo ou zézé?

Décidément t'es coriace, toi! Figure-toi que j'ai dit plusieurs fois sur ce forum qu'à partir du moment où le phénomène est parfait c'est qu'il est suspect et qu'il y a de fortes chances qu'il soit truqué. La réflexion n'est donc ni zozo, ni zézé, elle est raisonnable et intelligente, c'est tout. On le sait, le propre même du paranormal c'est la difficulté de la reproductibilité. En fait, on pourrait même dire qu'à partir d'un seuil de difficulté de reproductibilité il y a plus de chances que ce soit paranormal que truqué.

Aussi, rien n'empêche un zozo de devenir zézé un peu de temps en temps et d'avoir une attitude plus curieuse. Et rien n'empêche un zézé d'être zozo pendant un bout et de mettre de côté son esprit critique. Mais si un zozo ne croit pas à une arnaque, c'est parce qu'il aura fait le zézé.

Non, je refuse de classer les zozos et les zézés de cette manière. Au départ zozo à été tiré de ésotérisme et zézé de zététique, rien à voir avec la crédulité ou la naïveté.

Se méfier des arnaques, ça fait partie de la définition des zézés. À quelque part, c'est un synonyme. Se méfier, c'est être zézé. Questionner, c'est être zézé. Enquêter, c'est être zézé. Demander des preuves solides, c'est être zézé. Tester des affirmations, c'est être zézé..

Non, c'est être curieux, prudent et intelligent. Pas besoin d'être zézé pour ça. La naïveté est probablement liée au niveau d'intelligence, c'est plutôt là qu'il faut chercher, pas vers les croyants. Je parle là de l'intelligence intuitive, rien à voir avec le niveau d'étude ou de culture. C'est d'ailleurs ce type d'intelligence qui fait défaut à beaucoup de zézé. Mais, tu sais, à chacun son intelligence, ne traite plus les zozos de crédules ou de naïfs, et tout ira bien.

Entre parenthèse, quand j'étais jeune je croyais sans savoir, maintenant je crois pour de bonnes raisons.

Une question: Et être positif, partir du présuposé de la réalité d'un phénomène sans en avoir la preuve absolue, c'est zozo ou zézé? C'est probablement zozo, mais ça fait avancer... Pendant que vous vous attendez les preuves absolues, moi j'ai déjà avalé des volumes d'informations sur ce que ce sera après. De toute manière, ce boulot dans 100 ans me servira ou me servira pas, alors que le tien ne te servira certainement pas. C'est un peu comme le pari de Pascal...

Ghost

[DanB]

Non mais, c'est l'hôpital qui se fout de la charité, là! La discussion a démarré à cause justement de tes opinions sur les zozos.

L'avantage que j'ai sur toi, c'est que j'apporte des arguments pour soutenir mon opinion alors que tu apportes des arguments qui contredisent ton affirmation. Mon opinion n'est que le résumé, la conclusion de cette affirmation.

Ecoute Dan, t'as encore rien compris au film. Ce sont les naïfs qui sont plus propices à se faire prendre dans une arnaque. Rien à voir avec la croyance ou l'athéisme. Si tu présentes la chose de cette manière, le discours est clôt.

Justement, j'ai souligné que ça n'avait pas rapport à la religion. C'est toi qui t'es mis à parler d'athéisme. Encore là, tu dis une chose et le contraire. C'est vraiment qqch de fréquent chez toi. Pour ma part, je n'ai jamais mêlé la religion.

Quant au naïfs qui tombent dans les arnaques, ils ont fait preuve de la même démarche que les zozos. Ok, on va dire qu'ils ne sont pas pareils, mais ils font la même chose. Je dirais même que le naifs a tendance à apprendre alors que le zozo va s'entêter àa commettre les mêmes erreurs. On leur démontre qu'un phénomène zozo est faux, ils vont croire le suivant, sans jamais apprendre de leurs erreurs. ils vont passer leur vie à courrir après des chimères.

Pour revenir au sujet, l'attitude zézé est de questionner, fouiller, savoir le fond de l'histoire. Donc, plus on en sait sur qqch, plus on a de chances de se savoir de ce dont il est réellement question. S'il est question d'arnaque, plus on enquête, plus on a de chances de le découvrir.

Au contraire, le zozo a un parti pris pour croire à ce qui lui plaît...

Mais tout le monde croit à ce qui lui plait, voyons!

Non. Et il y a des tas d'exemples. Je préfèrerais croire que mon auto est neuve, mais ce n'est pas le cas. La réalité est qu'elle a 10 ans et c'est à cette réalité là que je crois, pas à mes fantasmes.

L'attitude sceptique est encore plus recommandé lorsqu'on est croyant. Sinon, comment veux-tu t'y retrouver au milieu de toutes ces religions et toutes ces soit disant révélations?

Il ne faut pas être sceptique juste lorsque ça fait notre affaire. Il faut avoir le courage d'être sceptique même si la réalité que ce scepticisme nous dévoile ne nous plait pas.

Dans l'émission des arnaqueur, comme mise en garde, on dit «si c'est trop beau pour être vrai, c'est que c'est probablement le cas» Est-ce là une réflexion zozo ou zézé?

Décidément t'es coriace, toi! Figure-toi que j'ai dit plusieurs fois sur ce forum qu'à partir du moment où le phénomène est parfait c'est qu'il est suspect et qu'il y a de fortes chances qu'il soit truqué. La réflexion n'est donc ni zozo, ni zézé, elle est raisonnable et intelligente, c'est tout. On le sait, le propre même du paranormal c'est la difficulté de la reproductibilité. En fait, on pourrait même dire qu'à partir d'un seuil de difficulté de reproductibilité il y a plus de chances que ce soit paranormal que truqué.

Le problème du zozo est de croire que ses échecs incessant sont dû à un problème superficiel alors que c'est un problème fondamental : on ne peut faire la preuve de qqch qui n'existe pas.

Mais le zozo n'a pas le courage de faire face à ça et se trouve toutes les excuses possibles pour éviter la réalité. C'est vivre dans le déni. Un joueur de hockey qui se dit le meilleur du monde mais qui n'est jamais capable de la mettre dedans, désolé, mais je crois plutôt qu'il est pourri mais se cache derrière une excuse. Cette excuse, c'est la même que tu nous sers.

Aussi, rien n'empêche un zozo de devenir zézé un peu de temps en temps et d'avoir une attitude plus curieuse. Et rien n'empêche un zézé d'être zozo pendant un bout et de mettre de côté son esprit critique. Mais si un zozo ne croit pas à une arnaque, c'est parce qu'il aura fait le zézé.

Non, je refuse de classer les zozos et les zézés de cette manière. Au départ zozo à été tiré de ésotérisme et zézé de zététique, rien à voir avec la crédulité ou la naïveté.

Tu as beau refuser cette réalité, ça ne change rien à sa véracité. L'attitude curieuse fait partie de la définition même du zézé. N'essaie pas de réinventer le dictionnaire! Étymologie même du mot zézé fait référence à la recherche.

Se méfier des arnaques, ça fait partie de la définition des zézés. À quelque part, c'est un synonyme. Se méfier, c'est être zézé. Questionner, c'est être zézé. Enquêter, c'est être zézé. Demander des preuves solides, c'est être zézé. Tester des affirmations, c'est être zézé..

Non, c'est être curieux, prudent et intelligent. Pas besoin d'être zézé pour ça.

C'est pas une question de devoir être zézé, c'est simplement ça la définition d'un zézé. Tu n'y peux rien. Ton déni ne change rien à cette réalité. C'est comme ceux qui affirment que contrôler tous les pouvoir d'un état peut se faire sans la souveraineté alors que contrôler les pouvoir est justement la définition de la souveraineté. La journée où on contrôle tous les pouvoir d'un état, nul besoin de déclarer sa souveraineté, on est devant le fait!

Tu voudrais réécrire la définition de zézé. Là, si tu commences à refaire la langue française pour l'adapter à ta volonté, ça ne marche pas. Vas-tu redéfinir les mots à ta guise comme ça?

Si je traite qqun de con mais que j'explique par la suite que ma définition de con n'est pas celle du dictionnaire mais une que j'ai inventée, ça vaut quoi?

La naïveté est probablement liée au niveau d'intelligence, c'est plutôt là qu'il faut chercher, pas vers les croyants.

Pas sûr de ça, vraiment pas sûr.

Je parle là de l'intelligence intuitive, rien à voir avec le niveau d'étude ou de culture.

Le niveau d'étude ou de culture est corrélé avec l'intelligence je crois, mais ce n'est pas en soi l'intelligence. Quant à l'intuition, je crois que c'est simplement une itération rapide.

C'est d'ailleurs ce type d'intelligence qui fait défaut à beaucoup de zézé.

Que veux-tu dire? Et démontre cette affirmation. Encore là, je crois que tu réécris la définition des mots. Pour toi, avoir de l'intuition, c'est croire au père noël? Pour moi, c'est être en mesure de poser un jugement rapide qui s'avère ultérieurement vrai.

Mais, tu sais, à chacun son intelligence, ne traite plus les zozos de crédules ou de naïfs, et tout ira bien.

Croire à ce qui n'a jamais été démontré, répéter des erreurs sans apprendre, éviter de questionner, de tester, ce n'est pas de la naiveté et de la crédulité ça?

Entre parenthèse, quand j'étais jeune je croyais sans savoir, maintenant je crois pour de bonnes raisons.

Oui, on les connait tes raisons. En résumé, on pourrait dire que tu crois parce que tu crois. Et les autres devraient aussi croire parce que tu crois. C'est vraiment du solide ton affaire!!!!

Une question: Et être positif, partir du présuposé de la réalité d'un phénomène sans en avoir la preuve absolue, c'est zozo ou zézé? C'est probablement zozo, mais ça fait avancer...

Partir sur ses grands chevaux sans preuves, c'est typiquement zozo.

Pendant que vous vous attendez les preuves absolues, moi j'ai déjà avalé des volumes d'informations sur ce que ce sera après. De toute manière, ce boulot dans 100 ans me servira ou me servira pas, alors que le tien ne te servira certainement pas. C'est un peu comme le pari de Pascal...

Dans 100 ans, je ne peux rien te garantir, on a une bonne durée de vie dans la famille et d'ici là, il peut se passer bien des choses. Par contre, je sais que tu perds ton temps à prendre tes fantasmes pour la réalité. Il n'y a rien de solide derrière tes fantasmes et tous les autres qui ont et qui continuent à fantasmer comme toi ont aussi le même résultat : échec. Pendant ce temps, j'utilise mon approche rigoureuse et scientifique pour me faire avancer ainsi que la société. Cette approche a apporté de nombreux résultats, comme l'ordinateur que tu utilises présentement.

[Ghost]

...bla bla bla...

No more comment

Ghost

[DanB]

CQFD

Heureux que tu n'aies pas un seul contre argument. Ça confirme la solidité de mon argumentation.

Aussi, tu peux nous écrire en français tu sais. Au Québec, on ne fantasme pas sur l'anglais... Utiliser des anglicismes n'impressionne personne, au contraire.

Ainsi, en français, quand une argumentation nous laisse bouche bée comme c'est ton cas ici, on peut dire Sans commentaires plutôt que No comment. Pourquoi utiliser l'anglais quand le français fait parfaitement l'affaire? Pour se donner un style? Quel style?

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=4&t=2526

[Red Pill]

[Ghost]

CQFD

Heureux que tu n'aies pas un seul contre argument. Ça confirme la solidité de mon argumentation.

Aussi, tu peux nous écrire en français tu sais. Au Québec, on ne fantasme pas sur l'anglais... Utiliser des anglicismes n'impressionne personne, au contraire.

Ainsi, en français, quand une argumentation nous laisse bouche bée comme c'est ton cas ici, on peut dire Sans commentaires plutôt que No comment. Pourquoi utiliser l'anglais quand le français fait parfaitement l'affaire? Pour se donner un style? Quel style?

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=4&t=2526

Hilarant! T'es un peu trop jeune (en tout cas d'esprit, mais je suis sûr également d'âge) pour que je continue une discussion avec toi. Je ne dors pas assez en ce moment et il est déjà 2h 30.

A une prochaine, lorsque tu auras quelques chose d'un peu plus sérieux et intelligent à nous servir.

Sur ce... fais de beaux rêves.

Ghost

[curieux]

Non, c'est être curieux, prudent et intelligent. Pas besoin d'être zézé pour ça. La naïveté est probablement liée au niveau d'intelligence, c'est plutôt là qu'il faut chercher, pas vers les croyants. Je parle là de l'intelligence intuitive, rien à voir avec le niveau d'étude ou de culture. C'est d'ailleurs ce type d'intelligence qui fait défaut à beaucoup de zézé. Mais, tu sais, à chacun son intelligence, ne traite plus les zozos de crédules ou de naïfs, et tout ira bien.

Entre parenthèse, quand j'étais jeune je croyais sans savoir, maintenant je crois pour de bonnes raisons.

La naïveté a plus de rapports avec la diversité des connaissances qu'avec l'intelligence.
L'intelligence s'acquiert avec la diversité des connaissances et avec les liens que l'individu est capable de faire entre elles.
Évidemment, tout ça demande du temps, mais si à la base on est en affaire avec des gens qui préferaient croire sans savoir, c'est clair que devenus plus âgés ils seront sûrs d'avoir eu raison de le faire. Cela confirme ce que disait Jacob Braude :

[Ghost]

La naïveté a plus de rapports avec la diversité des connaissances qu'avec l'intelligence.
L'intelligence s'acquiert avec la diversité des connaissances et avec les liens que l'individu est capable de faire entre elles.

Non, tu inverses les processus. D'ailleurs, par définition, un zézé inverse les processus évolutifs et cognitifs. J'avais eu de longues discussions sur les dons sur ce forum et j'avais pu constater que la tendance zézé était d'inverser les processus. Ils ont tendance à penser que le don s'acquiert alors que le don sert à acquérir. Tout au plus un don s'améliore, mais ne s'acquiert pas. Il en va de même pour l'intelligence qui ne s'acquiert pas, mais qui sert à acquérir.

Il convient d'autre part de deux distinguer deux types d'intelligence:
1- celle liée à la mémoire (origine génétique).
2- celle intuitive, liée au jugement (origine plus difficile à définir et qui, selon moi, est en grande partie animique).

L'intelligence intuitive correspond à la deuxième partie de ta phrase: "le lien que l'individu est capable de faire avec la diversité des connaissances". Tu peux avoir une connaissance et une culture énorme et être incapable d'avoir des jugements justes concernant ces connaissances.

Toutes les discussions sur les dons avaient pour but de démontrer l'importance que revêt l'inné par rapport à l'acquis. Ces discussions ont été suffisamment longues pour que je ne m'embarque plus la dedans. Le seul qui comprend à peu près ces processus, c'est Denis, mais y a encore pas mal de boulot. Il ne fait pas la distinction dans ses raisonnements entre l'inné physique qui apporte éventuellement beaucoup de mémoire (joueur d'échec) et l'inné "immatériel" apportant éventuellement le sens du discernement (le jugement) ou le sens artistique. Dans le premier cas les acquis et la techniques sont indispensables et, dans le deuxième cas, ils sont secondaires et au service de l'art.

Évidemment, tout ça demande du temps, mais si à la base on est en affaire avec des gens qui préferaient croire sans savoir, c'est clair que devenus plus âgés ils seront sûrs d'avoir eu raison de le faire. Cela confirme ce que disait Jacob Braude :

C'est quoi cette insinuation? c'est de cette manière que fonctionne ton intelligence intuitive? La croyance est un sentiment qui vient de l'intérieur et qui, au départ, n'a rien à voir avec la culture et les connaissances. Ensuite, y a des types comme toi qui change d'avis en vieillissant et d'autres comme moi qui croient encore plus. Tout va dépendre de leur volonté de croire ou de ne pas croire et des démarches qu'ils feront pour conforter leur intime conviction.

Ghost

[curieux]

oui c'est bien ce que je disais, tu fabriques tes propres définitions et tu t'attends à ce que tous y adhérent. Si la naïveté consite à refuser de croire à tes sornettes alors je suis d'accord, je suis un grand naïf.
L'intelligence intuitive ne se distingue en rien de l'intelligence tout court, met un peu ton nez dans l'épistémologie et tu verras que les prétendues grandes intuitions qui ont débouchées sur des changement de théories n'étaient que l'aboutissement d'un courant d'idées et de découvertes qui n'attendaient qu'on s'y attarde un peu. D'ailleurs il n'est pas rare que plusieurs groupes de scientifiques fassent la même analyse pratiquement en même temps malgré des origines differentes. Par contre tu peux siffler poupouille pour trouver des découvreurs qui ne connaissaient rien au domaine de leur trouvaille.
Tes histoires de dons indépendants des acquis ne tient pas la route, les gens doués ne sont que des gens normaux qui sont plus passionnés dans ce qu'ils font et forcément ils ont une capacité d'analyse supérieure aux autres. Et les gens doués en tout sont tout simplement plus passionnés que les autres dans des domaines qui necessitent de multiples connaissances.
Le point final est que les connaissances s'acquierent, elles ne viennent du saint esprit mais par la culture, la lecture, la confrontation de ces acquis avec ceux de leurs professeurs, l'expérience, etc..

[Ghost]

oui c'est bien ce que je disais, tu fabriques tes propres définitions et tu t'attends à ce que tous y adhérent. Si la naïveté consite à refuser de croire à tes sornettes alors je suis d'accord, je suis un grand naïf.
L'intelligence intuitive ne se distingue en rien de l'intelligence tout court, met un peu ton nez dans l'épistémologie et tu verras que les prétendues grandes intuitions qui ont débouchées sur des changement de théories n'étaient que l'aboutissement d'un courant d'idées et de découvertes qui n'attendaient qu'on s'y attarde un peu. D'ailleurs il n'est pas rare que plusieurs groupes de scientifiques fassent la même analyse pratiquement en même temps malgré des origines differentes. Par contre tu peux siffler poupouille pour trouver des découvreurs qui ne connaissaient rien au domaine de leur trouvaille.
Tes histoires de dons indépendants des acquis ne tient pas la route, les gens doués ne sont que des gens normaux qui sont plus passionnés dans ce qu'ils font et forcément ils ont une capacité d'analyse supérieure aux autres. Et les gens doués en tout sont tout simplement plus passionnés que les autres dans des domaines qui necessitent de multiples connaissances.
Le point final est que les connaissances s'acquierent, elles ne viennent du saint esprit mais par la culture, la lecture, la confrontation de ces acquis avec ceux de leurs professeurs, l'expérience, etc..

Ouais, avec ta réponse tu confirmes ce que j'ai dit. J'essaye de faire une analyse objective de l'intelligence en la divisant en deux parties et toi tu ramènes tout à ton nombril sans même avoir lu ce que j'ai écrit. A moins que tu n'aies rien compris.

L'être humain ne se contente pas d'être un ordinateur dans lequel on stocke des connaissances grâce à sa capacité mémoire. Il possède en plus la faculté de juger, c'est à dire le sens di discernement du vrai et du faux. Le problème se situe évidemment au niveau du non mesurable. Tu peux avoir une capacité mémorielle énorme, avoir une connaissance énorme et être naïf par rapport au jugement que tu as de ces connaissances ou par rapport à la manière dont tu appréhendes des problèmes simples de la vie courante.

Tiens, par exemple, regarde les hommes politiques, es-tu toujours en accord avec leur décisions? Bien sûr que non! Sont-ils ignares pour autant? Bien sûr que non aussi. On peut démontrer être à la fois intelligent (dans le sens savoir beaucoup de choses) et imbécile (mauvais jugement). C'est pour cette raison que j'ai écrit plus haut que certains sceptiques se croient intelligents parce qu'ils ont emmagasiné une grande connaissance, mais ils sont souvent naïfs sur des sujets très simples (mauvaise intuition entrainant un mauvais jugement).

Ghost

[curieux]

Tiens, par exemple, regarde les hommes politiques, es-tu toujours en accord avec leur décisions? Bien sûr que non! Sont-ils ignares pour autant? Bien sûr que non aussi. On peut démontrer être à la fois intelligent (dans le sens savoir beaucoup de choses) et imbécile (mauvais jugement). C'est pour cette raison que j'ai écrit plus haut que certains sceptiques se croient intelligents parce qu'ils ont emmagasiné une grande connaissance, mais ils sont souvent naïfs sur des sujets très simples (mauvaise intuition entrainant un mauvais jugement).

Ghost

Tes définitions de l'intelligence et de l'imbécilité sont à la mesure de tes connaissances générales.
Ce n'est pas seulement la quantité de connaissances qui définie l'intelligence, tu sais lire, j'ai dis que cela participe à la favoriser par les liens qu'on devient en mesure de faire entre ces connaissances. Une encyclopédie sur pattes qui ne sort pas de Saint-Cyr a de très fortes chances de ne pas avoir le QI qu'elle prétend avoir. C'est d'ailleurs une constante chez bon nombre d'autodidactes, ils se croient intelligents par la quantité d'articles qu'ils sont capables d'ingurgiter tous azimuts alors qu'en fait ils brillent surtout en société par le surnom qu'on leur donne et qu'ils ignorent : monsieur je-sais-tout.

Quand au mauvais choix, c'est comme la difference entre le héros et le couard, souvent une question de circonstances indépendantes des personnes.
L'imbécilité correspond surtout au raisonnement d'un adulte chez qui on ne s'attend pas vraiment à le comparer à celui d'un enfant de 7 ans, chez ce dernier, l'intuition n'est que le reflet de l'étendue de ses connaissances et des liens que le manque de temps n'a pas pu lui faire connaitre.

On en vient donc à une chronologie logique, l'imbécile ne peut pas être intelligent, et si on est intelligent on ne peut pas être un naïf compulsif. Quand à affirmer qu'il y a des sceptiques naïfs, c'est du même genre d'argument idiot qu'il y a des cancéreux du poumon non fumeurs, prétexté pour continuer de fumer.

[Ghost]

Tiens, par exemple, regarde les hommes politiques, es-tu toujours en accord avec leur décisions? Bien sûr que non! Sont-ils ignares pour autant? Bien sûr que non aussi. On peut démontrer être à la fois intelligent (dans le sens savoir beaucoup de choses) et imbécile (mauvais jugement). C'est pour cette raison que j'ai écrit plus haut que certains sceptiques se croient intelligents parce qu'ils ont emmagasiné une grande connaissance, mais ils sont souvent naïfs sur des sujets très simples (mauvaise intuition entrainant un mauvais jugement).

Ghost

Tes définitions de l'intelligence et de l'imbécilité sont à la mesure de tes connaissances générales.

Par contre, toi, elles sont à la mesure de ton QE.

Ce n'est pas seulement la quantité de connaissances qui définie l'intelligence, tu sais lire, j'ai dis que cela participe à la favoriser par les liens qu'on devient en mesure de faire entre ces connaissances.

Ben, si tu maitrisais un peu ton QE tu aurais lu que j'ai écrit ceci:

"L'intelligence intuitive correspond à la deuxième partie de ta phrase: "le lien que l'individu est capable de faire avec la diversité des connaissances". Tu peux avoir une connaissance et une culture énorme et être incapable d'avoir des jugements justes concernant ces connaissances."

Je répète que je parle du discernement qui s'applique au non mesurable.

...On en vient donc à une chronologie logique, l'imbécile ne peut pas être intelligent, et si on est intelligent on ne peut pas être un naïf compulsif.

On est da capo a zero, mon pôv' vieux. Reste à définir ce qu'est l'intelligence. Parce que là, je risquerais bien de conclure que tu ne l'es pas tellement. Moi, un mec qui semble tout savoir, comme zwielicht (exemple pris au hasard ), je suis loin de me prosterner devant.

L'imbécilité (ou la naïveté) c'est effectivement un manque de connaissance. Mais tu oublies qu'il existe également la "connaissance" intuitivo-émotionnelle. T'as jamais entendu parler du QE?

Le QE ne se limite pas à quantifier l'éventuelle maîtrise de nos relations avec les autres, il a également un rapport avec notre capacité à raisonner, évaluer et juger.

Ghost

[curieux]

L'imbécilité (ou la naïveté) c'est effectivement un manque de connaissance. Mais tu oublies qu'il existe également la "connaissance" intuitivo-émotionnelle. T'as jamais entendu parler du QE?

Le QE ne se limite pas à quantifier l'éventuelle maîtrise de nos relations avec les autres, il a également un rapport avec notre capacité à raisonner, évaluer et juger.

Ghost

ça m'aurait étonné que tu ne sortes pas un lapin de ton chapeau.
Les émotions sont issues de nos sens et les rapports que notre perception a avec nos sens passent par une méconnaissance de la logique.
Je te signale que la logique n'est pas un caractère inné, ça s'apprend, comme bébé apprend à manier la fourchette. Avec ton QE tu ne feras pas mieux que bébé qui n'a pas encore compris qu'il faut savoir viser pour éviter de se planter le nez.