Colonisation de l'espace: une solution d'avenir

[Zwielicht]

Les radiations de la bombe d'Hiroshima n'ont pas frappé tout le monde, le tsunami n'a pas ravagé l'entièreté des cotes, tchernobyl était une région relativement peu peuplée et comme à Hiroshima elle n'a pas été partout balayée par les radiations avec la même intensité, les gaz de Bophal n'étaient pas en concentration immédiatement mortelle, quant à St-Hélène, il n'y a pas eu 5% de survivants.

C'est une fausse conception qui a perduré au long des années '80. Beaucoup de gens croyaient qu'une guerre nucléaire anéantirait la planète en mille morceaux, comme la planète Alderaan l'a été au début de Star Wars. Je me souviens de phrases comme quoi l'URSS avait un arsenal nucléaire qui pouvait détruire 20 fois la terre.. c'est peut-être vrai, si on envoie les bombes de façon "égale" de façon à contaminer et rendre la vie extrêmement difficile partout sur la planète.. mais encore, ce n'est pas comme si "tout sautait". J'ai longtemps moi-même eu cette impression qu'en appuyant sur un bouton, on pouvait réduire la terre en cendres. Or la menace était là, mais c'est surtout au niveau d'un hiver nucléaire, en plus des grandes villes ou autres cibles qui seraient "soufflées" sur le coup. Je pense que beaucoup de gens ont encore cette conception des armes nucléaires aujourd'hui.

Je ne dis pas qu'elles ne sont pas dangereuses, mais c'est un peu comme les armes chimiques ou bactériologiques.. le dommage se fait surtout à moyen et long terme.

[Panzermeister]

Ne me dis pas que tu crois en une destinée spéciale pour l'homme

Pourquoi justement la fonction de l'humain ne serait-elle pas d'être un agent d'essaimage. On voit cela souvent dans la Nature.
Donc notre fonction (sans concept de Destin) pourrait être cela justement: prendre des éléments (ou un bon échantillon) de la Biosphère et le transporter ailleurs...

[Sceptigo]

Bonjour à tous,

biensûr que la vie et précieuse au point de vouloir la répandre sur d'autres planètes. Mais ce que je trouve encore plus précieux que la vie elle-même c'est le cheminement qui à conduit à l'apparition de cette vie.
La question que je pose est : avons-nous le droit, par notre intervention en implantant la vie sur une planète, de briser un éventuel cheminement qui pourait conduire à l'apparition naturelle de la vie sur cette même planète ?

Avec ce raisonnement, ce ne serait pas moralement correct de se construire une maison, car on empêcherait une colonie de fourmis de s'y établir à la place. Selon toi, on ne doit plus rien faire, car un simple geste pourrait tout changer? Si mes parents n'avaient pas copuler neuf mois avant ma naissance, ils seraient méchants, car ils m'auraient empêcher de naître. Ton raisonnement ne tient pas la route.

C'est la même chose pour la colonisation de l'espace, l'éventuelle espèce qui serait apparue si l'humain n'avait pas coloniser la planète n'apparaîtra tout simplement pas et personne ne le saura...

[Feel O'Zof]

J'allais répondre à Kalolo la même chose que vient de dire Sceptigo. On ne peut pas donner des droits à des êtres qu'on ne sait pas s'ils existeront un jour. L'avortement n'est pas un meurtre. Donc si par notre action on «avorte» accidentellement une éventuelle apparition d'une vie extraterrestre, ce n'est pas la même chose que si l'on extermine la vie indigène d'une planète.

Par ailleurs, peut-être existe-t-il des planètes n'ayant pas les conditions pour faire apparaître la vie mais ayant les conditions nécessaires pour supporter la vie. Donc implanter la vie sur ces astres sera comme de semer une graine dans un terreau fertile.

Et de toute façon, les chances pour que la vie réapparaisse une seconde fois sur un monde suffisamment proche pour être à notre portée sont relativement faibles. Si l'on avorte la vie sur un monde mais qu'on la sème sur vingt autres mondes... mettons que ça compense.

[Jonathan l]

Non curieux je ne crois pas que l'homme est une destiné spéciale. Je dit simplement que je crois qu'un jour l'homme sera en mesure de s'élancer vers les étoiles, et que ces hommes seront peut-être différent de nous.

Florence si un météorite tueur de planête se dirige vers nous, je suis certain que les gouvernements nucléaire ferait tout en leur pouvoir pour faire peter le dit astéroide. Donc de ce côté on est couvert. Le reste, le genre de catastrophe mentionnez plus haut, sont tous des catastrophe d'une certaine ampleur. Et peut importe comment on prend la situation, il y a toujours des survivant. Des survivant qui ont été gazés, irradié, emporté par les flots ect ect. L'humain est une race resistante, beaucoup plus qu'on le pense.

[Florence]

Florence si un météorite tueur de planête se dirige vers nous, je suis certain que les gouvernements nucléaire ferait tout en leur pouvoir pour faire peter le dit astéroide. Donc de ce côté on est couvert.

Que vous croyez. Les Cowboys de l'espace, c'est une fiction, tout comme celle consistant à penser que les gouvernements, nucléaires ou non, disposent actuellement ou à court terme de la technologie nécessaire à se débarrasser d'un astéroïde menaçant ou, surtout, qu'ils sont suffisamment organisés et rationnellement gérés pour sérier leurs priorités en fonction d'un tel risque.

Le reste, le genre de catastrophe mentionnez plus haut, sont tous des catastrophe d'une certaine ampleur. Et peut importe comment on prend la situation, il y a toujours des survivant. Des survivant qui ont été gazés, irradié, emporté par les flots ect ect. L'humain est une race resistante, beaucoup plus qu'on le pense.

Non, justement, ce n'est pas "peu importe comment on prend la situation", au contraire: il y a une énorme différence entre une catastrophe d'une certaine ampleur (donc limitée géographiquement et ne touchant pas tout le monde pareillement) et un cataclysme général. Votre optimisme est bien louable, mais mal fondé.

[curieux]

Ne me dis pas que tu crois en une destinée spéciale pour l'homme

Pourquoi justement la fonction de l'humain ne serait-elle pas d'être un agent d'essaimage. On voit cela souvent dans la Nature.
Donc notre fonction (sans concept de Destin) pourrait être cela justement: prendre des éléments (ou un bon échantillon) de la Biosphère et le transporter ailleurs...

Parce que cela sous-entendrait que quelqu'un a décidé qu'il en serait ainsi.
Tu le connais ce quelqu'un ?
Il est là le blème du pourquoi.

[kalolo]

Bonjour Sceptigo,

Avec ce raisonnement, ce ne serait pas moralement correct de se construire une maison, car on empêcherait une colonie de fourmis de s'y établir à la place. Selon toi, on ne doit plus rien faire, car un simple geste pourrait tout changer? Si mes parents n'avaient pas copuler neuf mois avant ma naissance, ils seraient méchants, car ils m'auraient empêcher de naître. Ton raisonnement ne tient pas la route.

C'est la même chose pour la colonisation de l'espace, l'éventuelle espèce qui serait apparue si l'humain n'avait pas coloniser la planète n'apparaîtra tout simplement pas et personne ne le saura...

Sauf que là je ne parle pas de colonisation ou d'exploitation d'une planète mais d'y implanter la vie pour le simple fait d'y implanter la vie. Parceque c'est "in" d'implanter la vie sur une planète.

Par ailleurs, peut-être existe-t-il des planètes n'ayant pas les conditions pour faire apparaître la vie mais ayant les conditions nécessaires pour supporter la vie. Donc implanter la vie sur ces astres sera comme de semer une graine dans un terreau fertile.

Mouais !
Et nous, êtres humains, nous auront la connaissance des circonstances précises qui conduisent à l'appariton de la vie. Nous pouront sagement décider que sur tel planète il n'y a aucune chance que la vie apparaisse et sur tel autre il y a toutes les chances que la vie apparaisse.

Et de toute façon, les chances pour que la vie réapparaisse une seconde fois sur un monde suffisamment proche pour être à notre portée sont relativement faibles.

Quelle sera notre portée dans 50 ans ?

Si l'on avorte la vie sur un monde mais qu'on la sème sur vingt autres mondes... mettons que ça compense.

Super. Si on extermine un peuple pour qu'un autre puisse s'installer sur ses terres et croitre ça compense aussi. Ça peut être une solution à la surpopulation.

[curieux]

Non curieux je ne crois pas que l'homme est une destiné spéciale. Je dit simplement que je crois qu'un jour l'homme sera en mesure de s'élancer vers les étoiles, et que ces hommes seront peut-être différent de nous.

Florence si un météorite tueur de planête se dirige vers nous, je suis certain que les gouvernements nucléaire ferait tout en leur pouvoir pour faire peter le dit astéroide. Donc de ce côté on est couvert. Le reste, le genre de catastrophe mentionnez plus haut, sont tous des catastrophe d'une certaine ampleur. Et peut importe comment on prend la situation, il y a toujours des survivant. Des survivant qui ont été gazés, irradié, emporté par les flots ect ect. L'humain est une race resistante, beaucoup plus qu'on le pense.

C'est ce qu'on appelle être optimiste, c'est bien, mais encore faut-il qu'il soit basé sur quelque chose de rationnel. Je ne t'apprendrais rien sur la foi des TJs qui pensent qu'un jour prochain verra la fin de ce système de choses et un ordre nouveau ou régnera la justice et bla et bla...
Qui, quand ,quoi, comment ?
Mystères et boules de gommes sauf à dire que Jéhovah ne le permettra jamais...
Et qui c'est Jéhovah ?
C'est celui qui fait devenir, "qui fait être" traduit litteralement, et c'est encore une façon irrationnelle de croire que "la terre demeurera à jamais, qu'elle ne sera jamais ébranlée sur ses bases..." et bla et bla...

[Sceptigo]

Sauf que là je ne parle pas de colonisation ou d'exploitation d'une planète mais d'y implanter la vie pour le simple fait d'y implanter la vie. Parceque c'est "in" d'implanter la vie sur une planète.

Bien sûr, y implanter la vie pour être "in" est une raison totalement idiote, mais si nous avons une raison valable, il ne faut pas s'empêcher de coloniser une planète pour une espèce qui pourrait y apparaître.

Et nous, êtres humains, nous auront la connaissance des circonstances précises qui conduisent à l'appariton de la vie. Nous pouront sagement décider que sur tel planète il n'y a aucune chance que la vie apparaisse et sur tel autre il y a toutes les chances que la vie apparaisse.

Peu importe, nous avons tous les droits du moment où il n'y a pas déjà de vie sur cette planète. On ne peut pas savoir comment serait la planète sans les humains, pas plus que je ne peux savoir comment serait ma vie si j'étais né en Afrique. Ce n'est pas une raison valable pour s'empêcher de coloniser une planète.

[Sylvain]

Bonjour,

on a ça dans l'actualité :

L'astrophycisien Stephen Hawking plaide pour une vraie conquête de l'espace

http://afp.google.com/article/ALeqM5ifQ ... Ji67g0CphA

En ce qui me concerne, je n'avais pas de choix dans la liste car je pense qu'il faut le faire mais que ça n'a strictement aucun rapport avec la survie des humains. Ce serait un peu comme vouloir transporter tous les habitants des USA à Cuba en deux heures avec une seule barque (pour les sauver de la destruction des USA à cause du système capitaliste).

A+

[Feel O'Zof]

Si on extermine un peuple pour qu'un autre puisse s'installer sur ses terres et croitre ça compense aussi. Ça peut être une solution à la surpopulation.

Je savais que tu dirais quelque chose comme ça. Alors je m'étais dis «Je pourrais tout de suite repréciser qu'un avortement n'est pas un meutre», mais je m'étais dis que tu te souviendrais du début de mon texte rendu à la fin.

Alors je me répète : Compte tenu qu'un avortement n'est pas un meurtre et ne porte préjudice à aucun être sensible d'aucune forme que ce soit*, et qu'une naissance est une bonne chose lorsqu'elle permet à de nouveaux êtres sensibles de succéder aux anciens après leur inévitable mort**, on peut donc en déduire que causer un avortement pour causer dix naissances est une action qui, utilitaristement parlant, en vaut la peine.

*sauf, bien sûr, si la mère ne veut pas avorter et qu'on la force mettons. mais ça ne marche plus dans notre analogie de la planète puisqu'une planète n'est pas un être sensible qui désire avoir des enfants.
**sauf, disons, si l'on fait naître des êtres dans des conditions de vie insupportables.

Coloniser une planète où il aurait peut-être pu éventuellement sinon apparaître possiblement avec une chance sur un milliard une éventuelle proto-bactérie qui aurait eu une chance sur dix mille de réussir à se reproduire n'équivaut pas à génocider un peuple pour lui voler ses terres.

Je pense que c'est clair cette fois (la fois d'avant aussi ça l'était, mais bon).

Sauf que là je ne parle pas de colonisation ou d'exploitation d'une planète mais d'y implanter la vie pour le simple fait d'y implanter la vie. Parceque c'est "in" d'implanter la vie sur une planète.

Non. Ce n'est pas "in". C'est simplement pour que des êtres sensibles continuent d'exister après la destruction de notre planète. Ce n'est pas pour suivre une mode, c'est presque une sorte d'obligation morale dans un sens. Quoique cette expression est peut-être trop forte... Disons que ça donnerait du "sens" à l'immensité de l'univers s'il était peuplé d'êtres capables de le percevoir. Au moins ces milliards de planètes et de lunes sans vie serviraient finalement à quelque chose pour quelqu'un.

Ma seule objection contre la colonisation spatiale en est une de budget : Vaut mieux investir nos efforts dans des causes plus pratiques. Tant qu'il y a de la pauvreté il me semble indécent de dépenser des milliards pour savoir ce qu'il y a sur Mars.

Je suis pour la défense des droits de tout être sensible... donc protéger les forêts parce qu'il y a des animaux qui y vient, c'est bien. Mais protéger des planètes au cas où un unicellulaire y apparaîtrait des milliards d'années plus tard... c'est indéfendable.

[kalolo]

Bonjour ,

Non. Ce n'est pas "in". C'est simplement pour que des êtres sensibles continuent d'exister après la destruction de notre planète. Ce n'est pas pour suivre une mode, c'est presque une sorte d'obligation morale dans un sens. Quoique cette expression est peut-être trop forte... Disons que ça donnerait du "sens" à l'immensité de l'univers s'il était peuplé d'êtres capables de le percevoir. Au moins ces milliards de planètes et de lunes sans vie serviraient finalement à quelque chose pour quelqu'un.

Donc on implante sur une planète une bactérie pour que, éventuellement, dans quelques milliards d'années, si elle survie, un éventuel être sensible puisse contempler l'univers. Ne pas le faire n'est pas un meurtre.

[Feel O'Zof]

Donc on implante sur une planète une bactérie pour que, éventuellement, dans quelques milliards d'années, si elle survie, un éventuel être sensible puisse contempler l'univers. Ne pas le faire n'est pas un meurtre.

Voilà, on est d'accord.

[Savard]

Bonjour ,

Non. Ce n'est pas "in". C'est simplement pour que des êtres sensibles continuent d'exister après la destruction de notre planète. Ce n'est pas pour suivre une mode, c'est presque une sorte d'obligation morale dans un sens. Quoique cette expression est peut-être trop forte... Disons que ça donnerait du "sens" à l'immensité de l'univers s'il était peuplé d'êtres capables de le percevoir. Au moins ces milliards de planètes et de lunes sans vie serviraient finalement à quelque chose pour quelqu'un.

Donc on implante sur une planète une bactérie pour que, éventuellement, dans quelques milliards d'années, si elle survie, un éventuel être sensible puisse contempler l'univers. Ne pas le faire n'est pas un meurtre.

Sans compter que les probabilités sont plus grandes que la vie existe déja sur d'autres planètes que de voir l'homme devoir trouver une planète propice a l'implantation de la vie.
Si les conditions sont propices,il est fort probable que sur d'autres planètes la vie y évolue suivant le modèle que l'on connait,pas besoin de semences artificielles pour ce que la nature fait et a déja fait.

[curieux]

Il me semble qu'on est en droit de se poser la question suivante : que deviendrait l'avenir du genre humain s'il n'était pas confiné sur une planète où l'atmosphère serait differente de ça:

Dioxyde de carbone (CO2) : 0,035 %
Azote (N2) 78 %
Oxygène (O2) 21 %
Argon (A) 0,93 %
Vapeur d'eau (H2O) 0 - 4 %
Néon (Ne) 0,0018 %
Krypton (Kr) 0,000114 %
Hydrogène (H) 0,00005 %
Oxyde d'azote (N2O) 0,00005 %
Xénon (Xe) 0,0000087 %
Ozone (O3) 0 - 0,000001 %

Cela fait des dizaines de millénaires que nous évoluons dans ce mélange, quel est la probabilité de trouver une planète qui serait conforme à ça sans que personne ne s'alarme d'y implanter une colonie humaine ? (quand on voit les levées de bouclier des anti-ogm, je me demande qui se porterait volontaire pour un allé simple vers une planète qui n'offrira justement que ça...)
Pour ma part, j'estime que ça reste du domaine de l'utopie. Sans intérêt.

[Panzermeister]

Il y a des commentaires (soulignées) à faire sur les fourchettes de tolérances:

(Terra possède cette atmosphère)

Dioxyde de carbone (CO2) : 0,35 % . supportable de 0 à 1,65%
Azote (N2) 78 % . . . . . . supportable de 20 à 90% (nécessaire aux plantes pour le NH4 et le NO3)
Oxygène (O2) 21 % . . . . supportable de 7 à 30%
Argon (A) 0,93 % . . . . . . gaz neutre pouvant remplacer l'azote N2
Vapeur d'eau (H2O) 0 - 4 % supportable de 0,5 à 10%
+ gaz "traces"

Cela fait des dizaines de (millions d'années) que nous évoluons dans ce mélange...

Donc on a une bonne marge de tolérance vis à vis de la composition atmosphérique.
De plus j'étais plutôt en faveur de la colonisation de planètes (que je nomme colonisation de surface) par rapport aux stations orbitales. D'où de nombreux problèmes de pesanteur, de composition atmosphérique, etc.
Ce qui me fait me demander si en fait les tenants de la colonisation au travers d'habitats orbitaux ne seraient pas les plus avisés.
Toujours est-il que le seul gaz dont on ait un besoin vital essentiel, c'est l'oxygène...

[ovide]

Bonjour

Cela fait des dizaines de millénaires que nous évoluons dans ce mélange, quel est la probabilité de trouver une planète qui serait conforme à ça sans que personne ne s'alarme d'y implanter une colonie humaine ?

Quelle sont les probabilites de trouver une telle planete , selon-toi curieux?

L"homme devra s'adapter au climat hostile de son nouvel environnement !!!

Il devra compter sur la technologie pour survivre , sur la lune , il n'y a pas d'atmoshere et pourtant l'homme devra s'y adapter avec toutes les contraintes necessaires a sa survie

Ovide

[curieux]

Il me semble qu'il faut faire la distinction entre "trouver" une planète candidate et parvenir à s'y installer, non ?
La Lune n'est pas un canditat viable à court ou moyen terme, pas plus que Mars, donc il ne reste plus que l'espoir de sortir du système solaire, c'est un rêve pour le 22eme siècle ça, en attendant, qu'on fasse vivre l'humanité jusque là et il y a des manches à mettre.
(Déjà pas foutu de donner de l'eau à boire aux enfants du Sahel, je me bidonne des envolées lyriques des rêveurs de mondes extra-terrestres...)

[Sylvain]

Bonjour,

En fait ce que l'on voit là me semble tout à fait juste :

Il me semble qu'il faut faire la distinction entre "trouver" une planète candidate et parvenir à s'y installer, non ?
La Lune n'est pas un canditat viable à court ou moyen terme, pas plus que Mars, donc il ne reste plus que l'espoir de sortir du système solaire, c'est un rêve pour le 22eme siècle ça, en attendant, qu'on fasse vivre l'humanité jusque là et il y a des manches à mettre.
(Déjà pas foutu de donner de l'eau à boire aux enfants du Sahel, je me bidonne des envolées lyriques des rêveurs de mondes extra-terrestres...)

Je pense qu'il faut dissocier la conquête de l'espace qui est d'aller "Where No One Has Gone Before" (j'ai les références que je peux). Pour le moment on en est là http://afp.google.com/article/ALeqM5hfV ... dpPBAx_WsQ. Et la survie de l'humanité. Les échelles de temps et le nombre de personnes concernées ne sont pas comparables (10 par 10, on est pas arrivés). C'est un peu la question de la part de ce que peut la technique et ce que peut (devrait) la politique.

Si on se calmait un peu, la terre pourrait nourir 12 milliards d'habitants. Les problèmes actuels ne sont quasiment que des problèmes de répartition. Or ce qu'on essaye de nous vendre c'est des solutions "techniques" type ogm.

En fait, la science devrait servir à comprendre le monde quasiment sans qu'on lui fixe de limites autres que morales et budgétaires. Mais ce serait plus sain si les citoyens se mêlaient des applications techniques. Et de la relation des hommes politiques et des techniques. Je commence à trop dévier.... il faut remonter mon orbite...

A+

[Ptoufle]

Salut Sylvain,

Pour le moment on en est là http://afp.google.com/article/ALeqM5hfV ... dpPBAx_WsQ.

Merci du lien, je savais juste que le lancement avait été réussi mais je n'avais pas la suite...

Les problèmes actuels ne sont quasiment que des problèmes de répartition. Or ce qu'on essaye de nous vendre c'est des solutions "techniques" type ogm.

Qui est ce "on" ? la faim n'a souvent pas qu'une cause unique, je ne crois pas à ma connaissance qu'il y ait quelqu'un ayant vanter une solution technique comme étant suffisante à elle seule.

Mais ce serait plus sain si les citoyens se mêlaient des applications techniques. Et de la relation des hommes politiques et des techniques.

Pour cela il faudrait que chacun soit éduqué et informé correctement et complètement, ce qui est l'idéal j'en conviens (et ce vers quoi il faudrait tendre) mais loin d'être réaliste actuellement compte tenu de la complexité des sujets.

[Sylvain]

Bonjour,

C'est sûr que les causes sont multiples et que le discours est moins caricatural. Mais la pensée magique reste quand même.

"Nous avons un devoir de recherche parce qu'on importe des OGM, on consomme des OGM, parce que dans le monde, il y a des endroits où il y a des émeutes de la faim, parce que les gens n'ont pas assez à manger",

Pour cela il faudrait que chacun soit éduqué et informé correctement et complètement, ce qui est l'idéal j'en conviens (et ce vers quoi il faudrait tendre) mais loin d'être réaliste actuellement compte tenu de la complexité des sujets.

Je suis content que tu dises déjà que ça doit être l'idéal (même si en employant le mot idéal on se met d'emblée en face de quelque chose d'inatteignable).
Il faut savoirs que ce n'est pas forcément ce que disent les promoteurs des relations publiques qui considèrent qu'il y a une minorité intelligente qui doit gouverner et que l'on doit la protéger du peuple.
http://www.editions-zones.fr/spip.php?article32.
Tout n'est pas aussi simple en plus car il y a des statistiques qui montrent que ce n'est pas forcément les personnes les moins éduquées qui croient à l'astrologie...
On peut aussi lire et faire lire Normand Baillargeon petit cours d'autodéfence intellectuelle http://www.luxediteur.com/lux/instinctd ... lectuelle/.
Il existe des outils comme les conférences de citoyens par exemple.

Ce n'est pas parce que c'est difficile qu'il faut renoncer "Point n'est besoin d'espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer".

A+

[Ptoufle]

C'est sûr que les causes sont multiples et que le discours est moins caricatural. Mais la pensée magique reste quand même.

Valérie Pécresse ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche a écrit:
"Nous avons un devoir de recherche parce qu'on importe des OGM, on consomme des OGM, parce que dans le monde, il y a des endroits où il y a des émeutes de la faim, parce que les gens n'ont pas assez à manger",

Qu'une responsable de la recherche dise que les OGM sont un des axes de progrès qui permette de lutter contre la faim dans le monde me semble logique, c'est assez légitime pour défendre des biotechnologies malmenées par l'irrationnel. Je ne vois pas ici de sous-entendu disant que cela seul suffira à résorber les famines.
C'est comme écouter un pompier dire que pour les incendies de forêt de l'été, ils prévoient d'acheter de nouveaux canadair beaucoup plus précis et rapides : c'est utile voire nécessaire, mais pas suffisant s'il n'y a pas de prévention des incendies, surveillance des forêts, sanction des pyromanes, etc.

D'accord pour dire que l'éducation doit s'accompagner d'un véritable apprentissage de la logique et du rationnel, à l'image par exemple de l'esprit du discours de Normand Baillargeon (interrogé très curieusement par un journaliste qui pratique plutôt l'information partielle et partiale !). Mais :

(même si en employant le mot idéal on se met d'emblée en face de quelque chose d'inatteignable).

Oui, tu le dis toi-même :

Tout n'est pas aussi simple en plus car il y a des statistiques qui montrent que ce n'est pas forcément les personnes les moins éduquées qui croient à l'astrologie...

La démocratie n'a pas pour synonyme "système référendaire". Il est impossible à tous (et même à peu de personnes) de se renseigner sur tous les sujets qui demandent une décision politique, et spécialement les sujets techniques. A ce niveau il est plus raisonnable de penser à la démocratie comme un choix des grandes lignes qui donneront la direction du pays, et laisser aux personnes bien informées d'un domaine le soin d'organiser les détails sur leur spécialité en respectant l'orientation choisie. C'est la démocratie telle qu'on la connaît aujourd'hui. Tendre vers une société informée, comme il me semble Normand l'affirme en préambule, est cependant des plus souhaitable bien sûr.

[TranslatingMarie]

Si on se calmait un peu, la terre pourrait nourir 12 milliards d'habitants. Les problèmes actuels ne sont quasiment que des problèmes de répartition. Or ce qu'on essaye de nous vendre c'est des solutions "techniques" type ogm.

Bonjour Sylvain,

Je ne sais pas trop pour l'affirmation ci-dessus. Il semble selon moi qu'il faudrait se calmer beaucoup. La dernière émission d' "Il va y avoir du sport" avait comme sujet de débat "Faut-il limiter les naissances?" avec notamment comme invité Cyrille Barrette. Je ne me souviens malheureusement pas du nom des rapports cités ni des chiffres exacts, mais si je me rappelle bien il disait que la population actuelle était déjà supérieure à ce que la Terre pourrait supporter si tous vivaient selon un niveau de vie "moderne" ou "occidental" moyen selon certaines études. Il me semble que le chiffre cité tournait autour de 5 milliards, mais il y a déjà quelques semaines, alors je ne suis pas parfaitement sûre.

Certains sont encore plus pessimistes:
2 à 3 milliards: http://www.optimumpopulation.org/HowManyPeople.pdf
1 à 2 milliards: http://www.ecofuture.org/pop/rpts/pimentel_howmany.html

En fait, le premier lien cité indique (à la page 5) que considérant le niveau de vie actuel de la population, la Terre pourrait subvenir aux besoins de 5,1 milliards de personnes (il y aurait donc déjà surpopulation). Et comme l'on ne peut pas vraiment imposer aux nations moins développées de stopper leur développement (nous sommes bien mal placés pour parler!), il semble que la réduction de la population serait la solution à adopter à court terme, puisque tout projet de colonisation de l'espace semble relégué à un avenir assez lointain.

[Panzermeister]

Sur leur site, ils proposent d'évaluer l'empreinte de l'humanité... Or il faudrait d'après eux 3,5 Terra pour tout le monde...
De deux chose l'une, soit on est en surcapacité, et là il y a un gros mur juste devant; soit il faudrait nuancer l'évaluation en retirant les catastrophes qui nuisent à la production agricole (je pense plus aux guerres, guerres civiles et autres politiques de terres brûlées).
Ou encore il nous faut trouver l'équivalent de 2,5 surfaces terrestres où nous mettre, voire 3 ou 4 histoire d'assurer pour le futur.

(...)il semble que la réduction de la population serait la solution à adopter à court terme, puisque tout projet de colonisation de l'espace semble relégué à un avenir assez lointain.

Mais je vous pose encore une fois la question: qui va choisir qui doit vivre, qui doit mourir?
Et comment va tourner la législation sur l'éventuel contrôle des naissances? Qui va avoir le droit de se reproduire et qui en sera privé?