Colonisation de l'espace: une solution d'avenir

[Panzermeister]

(...) c'est possible de passer à une agriculture biologique pour nourir toute une population.

Ce qui dans le cas d'une colonie spatiale rendrait envisageable l'autosuffisance alimentaire?
La culture se ferait-elle à priori hors-sol?

[Sylvain]

Bonjour,

J'étais en pont.

Juste une remarque, si on reprend mes posts, je n'ai pas indiqué qu'il ne fallait pas faire la conquête de l'espace. Je crois même avoir dit que j'étais pour (mon avatar est tiré d'une série de SF).
D'ailleurs, une grande partie des informations que nous avons sur le climat vient de satellites.

Ce que je dis, c’est que les grands problèmes de l’humanité se posent à court terme et que les solutions passant par la colonisation de l’espace ne seront pas disponibles à cet horizon.

La culture hors sol grossièrement, on peut dire que c’est de la photosynthèse. Globalement, CO2 + eau -> sucre. Et quand on mange sucre plus oxygène donne du CO2 et de l’eau. C’est un peu limité, c’est pour ça que les aliments hors sol n’ont pas de goût, c’est composé de sucre et d’eau. Tous les oligo-éléments viennent de la roche décomposée par des microbes et des animaux. Toute cette chaîne alimentaire du sol n’est même pas entièrement connue. Si on oublie un élément dans notre voyage interstellaire, on risque de ne même pas pouvoir coloniser une planète qui aurait la même composition que la terre.

A+

[Panzermeister]

En fait une des raisons qui m'ont fait éditer ce fil de discussion provient justement de nos préoccupations au court terme très visibles dans l'actualité. À savoir les problèmes d'environnement et de développement durable.
Ainsi il semble que le mainstream soit actuellement sur l'aspect gestionnaire "en bon père de famille" de la Planète. Or je trouve que cette approche manque cruellement d'ambition pour l'Humanité. Les écologistes, bardés de bonnes intentions, souhaiteraient nous voir nous contenter de survivre sur notre chère Terra, sans faire de vague, et aussi longtemps que possible.
Bien entendu cela passe par une gestion équilibrée de l'environnement, donc de la pollution et des gaspillages.
Et là je suis bien gêné. Comment concilier le fait de garder à nous autres humains des persectives de progrès si l'on doit tout réduire pour survivre? Comment s'assurer d'un minimum de confort si l'on doit tout économiser?
D'où mon idée de base qui est: associons le grand futur avec les préoccupations immédiates et colonisons l'espace.

p3 de ce fil: http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... a&start=50
Les problèmes principaux de l'Humanité actuellement limitée à sa seule planète-berceau semblent être:
1- risque de surpopulation (à lier sans doute à une démographie exacerbée?)
2- pollutions atmosphérique et marine (liées aux processus industriel?)
2'- modification progressive du climat mondial (avec ou sans intervention humaine?)
3/4- risques de pénuries alimentaires (liées aux problèmes de démographies sus-cités, plus des capacités de productions agricoles limitées)
5- baisse du niveau de confort de vie (social, alimentaire, écologique?)

La colonisation spatiale peut-elle représenter une (LA?) solution aux problèmes majeurs actuels de l'humanité?

Non.

Si vous êtes à peu près d'accord avec les problèmes immédiats de l'Humanité actuelle (?), pourquoi la colonisation spatiale ne conviendrait pas pour résoudre ces contraintes, même partiellement?
1-On peut limiter les problèmes d'une croissance démographique soutenue en envoyant une partie des humains dans d'autres lieux de vie (augmentation de l'espace vital).
2-On peut limiter les problèmes de pollution en transférant une partie des industries polluantes dans l'espace (comme la production d'énergie...).
3/4-On peut limiter les risques de pénuries alimentaires en augmentant le volume disponible pour les productions alimentaires (hors sol en orbite), ce qui se superpose avec le #1.
La possibilité existe pour que 2' ne soit malheureusement pas de notre ressort...
La colonisation spatiale peut donc être une des solutions possible pour assurer l'avenir de l'Humanité... C'est celle qui a ma préférence car je pense que c'est celle qui présente la meilleure adéquation entre résolution des problèmes actuels et création de nouvelles perspectives pour le futur.

Je souhaite rappeler que je suis consciens que tout ne se réoudra pas à coup de fusées, mais qu'à mesure que la colonisation spatiale progressera les problèmes (et la pression) subis sur Terre diminueront.
Je pense que les solutions dites "écolos" sont souvent issues de technologies spatiales (solaire, filtration, moteurs,...) et que l'énergie est notre plus gros soucis immédiat.
D'où mon ralliement au cri "Ad Astra!"...

[Panzermeister]

Mes idées sont forcéments "controversables"

L'émigration massive pourrait être une solution si, avec une autre technologie (http://www.technovelgy.com/graphics/content/transporter.jpg), on pouvait rabaisser ça à 50¢ par tête de pipe.

La critique du côté "science fictionnesque" est courante. L'idée est basée sur du long à très long terme, mais doit débuter de nos jours pour être viable...

Et comment tu compte transférer cette énergie, produite dans l'espace, sur Terre à moindre frais ?

Comme cela http://www.nasa.gov/centers/ames/news/r ... _55AR.html ou http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_solaire_orbitale

5- baisse du niveau de confort --> la Terre sera toujours plus "confortable", à tous les niveaux, que les planètes et les lunes sans vie qui emplissent l'univers. Donc que faire? Polluez moins, partagez avec les plus démunis et mangez mieux! Ça coûtera pas mal moins cher que d'emménager dans un loft sur la lune.

Notre chère Terra est soit disant menacée de Katastrophe majeure d'après... presque tous. Donc pour le confort, il me semble que vous aurez à revoir votre définition quand il vous faudra compter vos grammes de pain et de tomates par jour...

Ce que je dis, c’est que les grands problèmes de l’humanité se posent à court terme et que les solutions passant par la colonisation de l’espace ne seront pas disponibles à cet horizon.

Donc comme l'on peut le voir le monde n'est pas prêt à se lancer dans ce qui passe pour une aventure... alors que c'est l'Aventure.

[Sylvain]

Bonjour,

C'est un peu compliqué ce fil, en fait il faudrait peut-être le découper ou peut-être passer en mode redico, mais je n'en suis pas sûr.

Et là je suis bien gêné. Comment concilier le fait de garder à nous autres humains des perspectives de progrès si l'on doit tout réduire pour survivre? Comment s'assurer d'un minimum de confort si l'on doit tout économiser?

Le problème reste ici les notions avancées.
Le mot progrès est il évident ?
qu'est-ce qu'un "minimum de confort" ? (sachant qu'il existe aussi des constructions à énergie positive).

(...)mais qu'à mesure que la colonisation spatiale progressera les problèmes (et la pression) subis sur Terre diminueront.

Je ne vois pas ce qui permet d'en être aussi sûr. Imaginons simplement que 10 millions de personnes partent dans l'espace et qu'en même temps l'humanité augmente de 20 millions de personnes.

l'énergie est notre plus gros soucis immédiat.

Tout dépend de qui on met dans le "notre".

D'autre part, on peut aussi voir l'écologie comme une aventure aussi passionnante que la conquête de l'espace : comprendre tout ce qui se passe dans la terre, les mécanismes alliant champignons, bactéries, insectes, vers... Rechercher toutes les espèces de plantes existantes, leurs fonctionnement leur façon de se nourrir, de résister aux conditions extrêmes, reconquérir les déserts...
Dire qu'il n'y a aucune ambition dans ce combat ça me semble un jugement de valeur.

Si on prend simplement le cas de l'énergie, on l'utilise principalement pour le chauffage et le transport. On sait faire maintenant des habitations à énergie positive (produisant plus qu'ils ne consomment). La technique a permis des avancées, mais il y a aussi des choix politiques. Par exemple une généralisation des ampoules basse consommation. C'est tout bête, mais à part Cuba, quel pays l'a fait ? (Il y a une lettre de Fidel Castro en 2007 où hélas il a été visionnaire concernant les problèmes de faim http://www.latinreporters.com/cubapol30032007.html)
Dans le cas des transports, il y a eu un choix de spécialiser les régions du monde par production et de privilégier la route. Quand on décide par la suppression des quotas que tout le textile mondial sera fabriqué en Chine, il y a les conséquences sociales et économiques dans les pays qui avaient une industrie textile, mais il y a aussi l'ajout de milliers de kilomètres par rapport à un produit fait au Maroc (pour la France).

Alors voilà, il faut conquérir l'espace car les vulcains n'entrent en contact qu'avec les planètes ayant la technologie des moteurs warp, mais pour les problèmes actuels, il ne faut pas négliger la partie politique et philosophique des choix.

A+

[Feel O'Zof]

Notre chère Terra est soit disant menacée de Katastrophe majeure d'après... presque tous. Donc pour le confort, il me semble que vous aurez à revoir votre définition quand il vous faudra compter vos grammes de pain et de tomates par jour...

Mais en comparaison, tous les autres mondes subissent de perpétuels catastrophes majeures (ouragans puissants, pluies de mercure, absence d'atmosphère, etc.).

[Panzermeister]

Je ne vois pas ce qui permet d'en être aussi sûr. Imaginons simplement que 10 millions de personnes partent dans l'espace et qu'en même temps l'humanité augmente de 20 millions de personnes.

C'est en effet une source de discussion... Pensez vous que les 10 millions ne produiront rien d'utile pour ceux de la surface? 10 millions c'est une grosse population active...
Et pensez vous que ces 10 millions ne pourrons rien pour aider ceux de la surface à monter?

[Sylvain]

Je ne vois pas ce qui permet d'en être aussi sûr. Imaginons simplement que 10 millions de personnes partent dans l'espace et qu'en même temps l'humanité augmente de 20 millions de personnes.

C'est en effet une source de discussion... Pensez vous que les 10 millions ne produiront rien d'utile pour ceux de la surface? 10 millions c'est une grosse population active...
Et pensez vous que ces 10 millions ne pourrons rien pour aider ceux de la surface à monter?

Bonjour,
Oui finalement vous avez raison, si on envoie 10 millions de personnes dans l'espace ce sera utile pour les autres.

Le jour où nous serons capables de ça, c'est que nous aurons été capables de faire beaucoup de choses avant. Donc on sera déjà plus ou moins sauvés. Contrairement à ce qui est souvent dit, je ne pense pas que les problèmes iront en s'aggravant. Je pense plutôt que c'est par palier, un peu comme les mutations. Pour moi, ce sont les 15 années qui viennent qui sont décisives.

En fait soit on passe à une agriculture biologique scientifique qui comprend les mécanismes de la vie du sol, les associations entre plantes et insectes et où on peut récupérer l'azote de l'air par des légumineuses pour cultiver la terre sans l'éroder. Soit on continue avec un système qui n'a pas cultivé une nouvelle espèce de plante alimentaire depuis 2000 ans, où la désertification n'est compensée que par la déforestation et dont la dépendance aux énergies fossiles est totale... (si je continue, j'en ai pour 10 pages) et là c'est Soleil Vert.

Donc pour moi on en est pas à la colonisation de l'espace, c'est une question d'échelle de temps. Nous sommes un village au bord d'un fleuve et on nous annonce un gros orage pour la semaine qui vient. Il y a un gros trou dans la digue mais si tout le monde s'y met, on peut le boucher. L'autre solution est d'attendre que le Géo TrouveTout local fabrique une arche gonflable. Notre problème c'est que notre Géo TrouveTout il semble très intelligent, mais il va sur ses deux ans. Alors on peut se dire que l'occident est sur une colline et que si les autres meurent noyés c'est la sélection naturelle. Nous, nous tiendrons jusqu'à la majorité du Géo TrouveTout. C'est un choix, nous commençons déjà à faire des barrières pour que personne ne nous prenne notre place sur la colline. Seulement, il faut l'assumer : on choisit la mort de centaines de millions de personnes. Et si la situation devient encore plus difficile, il se pourrait bien que même les gens au sommet sur la colline ne tiennent pas.

A+

[Panzermeister]

En fait soit on passe à une agriculture biologique scientifique qui comprend les mécanismes de la vie du sol, les associations entre plantes et insectes et où on peut récupérer l'azote de l'air par des légumineuses pour cultiver la terre sans l'éroder.

Je suis sur que cet article dans Scientific American va vous plaire:
SciAmvol299n°1July2008pp70-77
à propos de la culture sans labour. Avec des surfaces exploitées assez impressionnantes.
Pour ceux que la conquête de nouveaux mondes attire, lisez le dernier Science et Avenir de Juillet 2008 aussi, à propos des noveaux modèles d'habitat pour les mondes hors le monde...Édifiant quand à nos possibilité de colonisation du sytème solaire.

[Sylvain]

Bonjour,

C'est vrai, c'est intéressant, j'avais vu aussi quelques secondes dans le reportage sur monsanto un agriculteur en Amérique du sud qui indiquait qu'il pensait acheter un semoir à semis direct. Peut-être que c'est l'esprit pionnier qui fait que dans le nouveau monde on hésite moins à changer ses habitudes. Peut-être aussi que même si les terres sont cultivées depuis moins de temps, les climats étant plus violents (continental avec un soleil qui dessèche tout ou tropical avec 3 mètres d'eau par an qui met toute la terre dans la rivière), on voit plus vite les effets de l'érosion et aussi l'avantage à cultiver sans éroder. Et puis aussi, il est possible que les gens fassent simplement leurs comptes, si on ne laboure pas, on économise des dizaines de litres de fioul à l'hectare. Je crois que les pays du groupe de Cairns utilisent aussi beaucoup ces techniques.

En France, on est dans un pays tempéré, la dégradation est plus lente et il y a des freins culturels, les mentalités changent moins vite, mais il y a aussi des gens qui vont se mettre à compter. Et puis si la terre ne retient plus l'eau, ça veut dire qu'il faut plus arroser, s'il n'y a pas assez d'eau dans une année sèche, on récolte peu, ça fait réfléchir (enfin j'espère), d'autant plus qu'il y a eu pas mal d'années sèches récemment.

Pour continuer sur l'esprit pionnier mais dans l'espace, j'ai regardé aussi les articles, ça n'est pas gagné. Le plus précis, ça semble être 4 personnes pendant 6 mois sur la lune dans 12 ans. En espérant que les budgets suivent avec les problèmes économiques à venir.
L'interview d'Alfred Vidal-Madjar me semble surréaliste. Il parle de la croissance de la population et de la consommation comme si on pouvait prolonger la tendance sans tenir compte des limites des ressources en particulier en énergie fossiles. On ne pourrait plus vivre en surface, il n'y aurait aucun moyen de réparer certains dégâts et la population serait en déclin alors qu'en même temps, on aurait inventé la fusion nucléaire et qu'on pourrait se déplacer à la vitesse de la lumière. C'est comme si on inventait des technologies avec interdiction de les utiliser sur la terre.

Les autres implantations possibles sont toutes intéressantes et de toute façon, il faut le faire. Il est même possible qu'en cherchant comment s'installer dans des milieux hostiles, on trouve des solutions pour réparer des problèmes de désertification. De même que si on étudie les bactéries et autres animaux du sol (ou dans les océans), on pourra peut-être en trouver certains capables de créer des conditions de vie sur une autre planète.

Ce que je regrette, c’est que tous les hauts diplômés n’ont qu’une seule ambition : aller à Londres ou dans un autre paradis fiscal et monter un hedge-funds. Ou alors mettre leurs technicité pour faire des programmes pour faire des trades gagnants pour de grandes banques comme le plus primaire des forumeurs de boursorama.

A+

[Panzermeister]

L'interview d'Alfred Vidal-Madjar me semble surréaliste.

Oui un peu bizarre: je pense qu'il est catastrophiste en fait.

Peut-être que c'est l'esprit pionnier qui fait que dans le nouveau monde on hésite moins à changer ses habitudes.

Et c'est cet esprit qu'il faut posseder si l'on pense à l'espace et à sa colonisation. Et qu'il ne faut pas perdre sous prétexte d'"écolologie"...

Les autres implantations possibles sont toutes intéressantes et de toute façon, il faut le faire. Il est même possible qu'en cherchant comment s'installer dans des milieux hostiles, on trouve des solutions pour réparer des problèmes de désertification.

Je le pense aussi. Les recherches ont toujours des résultats croisés. Et une partie au moins des solutions à nos problèmes sur la surface de Terra se trouve en altitude...
"On ne peut vivre éternellement dans son berceau"!

[Hallucigenia]

Salut,

Je disais, en page 3 :

J'ai l'impression que vous êtes nombreux à ne pas vous représentez les choses correctement, en ce qui concerne les échelles de temps.

Je vous rappelle que l'espèce humaine n'existe que depuis environ 120 000 ans, ce qui est déjà pas mal.

Alors d'imaginer que l'espèce humaine existera encore dans un million d'années, je veux pas être pessimiste, mais c'est une conjecture que je ne trouve pas très sérieuse. Mais tirer des plans sur la comète en extrapolant la survie dans x milliards d'années, je trouve ça franchement délirant (vous supposez que l'homme va vivre environ 40 000 fois ce que son espèce a déjà vécu, est-ce bien raisonnable ?).

Permettez que je cite maintenant un passage d'un livre de Gould, intitulé Cette vision de la vie (page 84).

(...)
Ce préjugé ridiculement étroit occulte les produits dominants et les plus aboutis de l'évolution - les indestructibles bactéries qui représentent le mode de la vie (au sens statistique de manifestation la plus courante) durant les 3,5 milliards d'années composant nos archives fossiles, tandis que Homo sapiens n'a même pas encore résisté un demi-million d'années - et n'oubliez pas qu'il faut mille millions pour faire un milliard. Sans compter qu'en ce qui concerne la vie animale multicellulaire, les insectes représentent environ 80% de toutes les espèces ; seul un fou parierait que ce sera nous, et non eux, qui survivrons dans un milliard d'années.

La science-fiction, ce n'est que de la fiction.

Hallucigenia

[Panzermeister]

Merci de nous rappeller que lors d'une colonisation (d'où que ça puisse être) nous ne serons pas seuls... Mais bon, permettez une certaine dose d'anthropocentrisme, je ne suis pas une bactérie

Je vous rappelle que l'espèce humaine n'existe que depuis environ 120 000 ans, ce qui est déjà pas mal.

Certes, mais notre lignée évolue en ligne directe depuis un peu plus longtemps que ça...

La science-fiction, ce n'est que de la fiction.

Ben non, justement... c'est de la "science"-"fiction"... C'est à dire http://fr.wikipedia.org/wiki/Science-fiction
Donc c'est imaginaire. Mais après tout les idée de Tsiolkovski l'étaient aussi, jusqu'à ce que...

[curieux]

Bof, l'homme n'a même pas été fichu de poser le pied sur la lune, alors pour ce qui est de sortir du système solaire...
Gag de conspirazozo.

[Hallucigenia]

Salut Panzermeister,

Certes, mais notre lignée évolue en ligne directe depuis un peu plus longtemps que ça...

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?

Selon moi au contraire, l'évolution n'est pas en ligne directe, mais en buisson. Autant pour notre phylum que pour les autres.

Ben non, justement... c'est de la "science"-"fiction"...
Donc c'est imaginaire.

Tu te contredis. Si c'est imaginaire, c'est justement de la fiction. Donc ce n'est pas de la science.

Hallucigenia

[curieux]

Si la science-fiction est de la science alors la fausse-monnaie est de la monnaie.

[Panzermeister]

Poy-poy... http://www.le-dictionnaire.com/definiti ... ce-fiction (y'a pas que wikipedia dans la vie): Définition du mot : science-fiction (Nom féminin singulier ) genre littéraire basé sur l'imagination romanesque et l'extrapolation des connaissances scientifiques .
Et puis avez vous déjà eut de "vrais" faux bons billets de banque entre les mains? Parfois c'est dur de faire la différence...

[Panzermeister]

Certes, mais notre lignée évolue en ligne directe depuis un peu plus longtemps que ça...

Qu'est-ce que tu veux dire par là ?
Selon moi au contraire, l'évolution n'est pas en ligne directe, mais en buisson. Autant pour notre phylum que pour les autres.

Certes. Mais vous parliez de l'espèce humaine sans préciser... Donc de Homo sp.. Donc on sera peut-être encore là dans 1 ou 2 Ma.
Et les H. sapiens archaïques ont pour certains peut-être 250000 ans... si ce n'est plus. Bref ce que je voulais préciser, c'est que nous existions en tant qu'humains (avec outils, huttes et foyers) depuis plus de 120000ans.
Donc oui, c'est nettement moins long que les bactéries. Mais bon comme je ne suis pas une bactérie, j'ai du mal à ne pas être un peu subjectif quand je pense aux possibilités offertes par l'espace et sa colonisation sérieuse.

Les autres implantations (sur d'autres planètes) possibles sont toutes intéressantes et de toute façon, il faut le faire. Il est même possible qu'en cherchant comment s'installer dans des milieux hostiles, on trouve des solutions pour réparer des problèmes de désertification. De même que si on étudie les bactéries et autres animaux du sol (ou dans les océans), on pourra peut-être en trouver certains capables de créer des conditions de vie sur une autre planète.

La liste de ce qui a été mis au point pour l'espace et qui nous sert abondamment sur la Terre est en effet assez longue... et va encore s'allonger...

[curieux]

Poy-poy... http://www.le-dictionnaire.com/definiti ... ce-fiction (y'a pas que wikipedia dans la vie): Définition du mot : science-fiction (Nom féminin singulier ) genre littéraire basé sur l'imagination romanesque et l'extrapolation des connaissances scientifiques .
Et puis avez vous déjà eut de "vrais" faux bons billets de banque entre les mains? Parfois c'est dur de faire la différence...

Les qualificatifs sont fiction et fausse, peu importe la façon de voir ou de savoir faire la distinction d'avec l'original.
Quand on est équipé, on sait faire la différence aussi bien sur l'un que sur l'autre.
Mais bon, la difference entre science-fiction et pseudo-science est que la 1ere ne prétend pas en être c'est ce qui la rend plus agréable à nos yeux.

[Panzermeister]

Mais bon, la difference entre science-fiction et pseudo-science est que la 1ere ne prétend pas en être c'est ce qui la rend plus agréable à nos yeux.

Je ne voulais pas y mêler la pseudo-science, car en effet ce sont des personnes de mauvaise foi. D'où le problème de la comparaison avec la fausse monnaie...

La science-fiction, ce n'est que de la fiction.

Mais elle peut parfois nous inspirer les jours de mauvais temps... Je n'en veux pas dire plus.

(...)
Ce préjugé ridiculement étroit occulte les produits dominants et les plus aboutis de l'évolution - les indestructibles bactéries qui représentent le mode de la vie (au sens statistique de manifestation la plus courante) durant les 3,5 milliards d'années composant nos archives fossiles, tandis que Homo sapiens n'a même pas encore résisté un demi-million d'années - et n'oubliez pas qu'il faut mille millions pour faire un milliard. Sans compter qu'en ce qui concerne la vie animale multicellulaire, les insectes représentent environ 80% de toutes les espèces ; seul un fou parierait que ce sera nous, et non eux, qui survivrons dans un milliard d'années.

Certes. Ce que je souhaitais faire passer c'est le fait qu'une colonisation de l'espace, qu'elle se fasse par le biais d'habitat orbitaux, ou par des colonies planétaire de surface; et bien cette colonisation n'a pas pour définition de s'étaler sur plus de quelques décénnies, ou du moins un siècle ou deux, à partir de son commencement.
L'évolution biologique (et physiologique) ne sont guère à prendre en compte: peu importe ce qui sera dans 1million d'années donc.

[Panzermeister]

Je pense que je peux mettre en relation ceci http://news.fr.msn.com/monde/article.as ... id=9794973 et cela

Cyrille Barrette: "Pour réduire la population, il y a deux moyens: contrôler les naissances, ou augmenter la mortalité."

Pensez vous que quelqu'un cherche à limiter la population humaine?

[Sylvain]

Bonjour,

Pensez vous que quelqu'un cherche à limiter la population humaine?

Dans un monde sans prédateur, une espèce tend à augmenter de manière exponentielle (http://www.linternaute.com/science/biol ... apin.shtml). Même si les productions agricoles continuaient à augmenter, ce ne serait bientôt plus que linéaire. Sur le site de la FAO on a accès à différentes statistiques (http://faostat.fao.org/). En rapportant une surface cultivée et la production totale, j’ai un rendement. Ce rendement augmente ce qui semble une bonne nouvelle. Mais si je regarde l’augmentation de l’augmentation du rendement d’une année sur l’autre alors on voit que celle-ci décroît régulièrement. De plus, la surface agricole totale a baissé depuis 1980.
Si je résume, entre 1960 et 1980, on avait une augmentation de la surface agricole et une augmentation importante des rendements. Maintenant, les rendements n’augmentent plus aussi vite et ce qui est défriché doit en plus de l’augmentation de la population, aussi compenser ce qui est désertifié. De plus nous avons maintenant l’intensification des usages non alimentaires des productions.

La question n’est pas si la population va continuer à augmenter, mais comment va-elle être régulée.
Les problèmes énergétiques et environnementaux arrivent rapidement. Nous les abordons dans une période de crise économique alors que l'état endetté a peu de marges de manœuvre.
Alors, penser que l'on va faire de la solidarité internationale une priorité, me semble d'un optimisme à toute épreuve.

La vie humaine en général je ne sais pas, mais à partir du moment où les ressources sont rares, des choix seront faits. Il y aura forcément partage, et celui-ci sera fait selon une clef de répartition qui ne sera pas forcément l'égalité des jouissances.
Si l'article http://www.wsws.org/francais/News/2008/ ... -j26.shtml est représentatif de la façon actuelle de décider, cela veut dire qu'une valeur monétaire sera affectée à chaque être humain. Je doute que la même valeur soit attribuée quel que soit l'endroit où l'on habite.
Alors pour le moment ça donne ça : http://www.daily-bourse.fr/analyses/the ... 418_h1.jpg.

Je ne sais pas si c’est la volonté de « quelqu'un », mais en tous cas, c’est la situation actuelle.

A+

[Panzermeister]

Même si les productions agricoles continuaient à augmenter, ce ne serait bientôt plus que linéaire. (http://faostat.fao.org/).

Avez-vous lut Malthus et ses disciples?

Les problèmes énergétiques et environnementaux arrivent rapidement. Nous les abordons dans une période de crise économique alors que l'état endetté a peu de marges de manœuvre.

Sauf lorsqu'il s'agit de sauver des Banques. Les banques centrales ont libéré ces derniers jours ~250 milliards de dollars. Comme quoi que s'ils voulaient trouver des sous pour la colonisation, ils les trouveraient. C'est juste que ces décideurs sont indifférents aux défis et à l'avenir de l'humanité...

[Sylvain]

Bonjour,

Sylvain a écrit:
Même si les productions agricoles continuaient à augmenter, ce ne serait bientôt plus que linéaire. (http://faostat.fao.org/).
Avez-vous lut Malthus et ses disciples?

Non, mais je devrais le faire car j'ai l'impression qu'on fait souvent dire aux gens des choses qu'ils n'ont pas écrites ou qu'on cite hors du contexte. En particulier Darwin cite Malthus et celui-ci parle de la limitation des naissances et de la production de nourriture. Or on a tendance à ne retenir que la première partie quand on parle de Malthus.
D'autre part, ce n'est pas forcément parce que quelque chose ne s'est pas encore passé que ça n'arrivera pas. J'ai vraiment pris le temps de regarder les chiffres de la FAO, et si j'ai bien interprété, l'augmentation de l'augmentation des rendements est bien en baisse. La production au m² va bientôt suivre une courbe de type x² au lieu de x^3, et donc s'intéresser à la population à nourrir en face me semble légitime.

Sauf lorsqu'il s'agit de sauver des Banques. Les banques centrales ont libéré ces derniers jours ~250 milliards de dollars.

Sans compter l'appel aux citoyens contribuables pour boucher les trous. Je trouve cette idée de boucher les trous sans condition amorale au possible. Si les banques centrales avaient augmenté les taux avant, elles auraient stoppé la bulle immobilière car l'achat immobilier est vraiment lié aux taux d'intérêts (dans le programme de NS il y avait au contraire l'idée que tout le monde devienne propriétaire : les subprimes à la française...). Quand les banques faisaient des bénéfices, ils allaient en partie dans des paradis fiscaux pour ne pas contribuer à l'état, maintenant qu'elles font des pertes elles demandent aux états de les boucher. S'il n'y avait pas de risque systémique je dirais : Qu'elles se démerdent toutes seules.

Comme quoi que s'ils voulaient trouver des sous pour la colonisation, ils les trouveraient. C'est juste que ces décideurs sont indifférents aux défis et à l'avenir de l'humanité...

Pas seulement les décideurs, mais aussi les diplômés des grandes écoles. On les a formés et au lieu de travailler pour ces défis ou même seulement pour l'économie réelle, ils sont tous partis à Londres ou au Luxembourg soit pour créer des fonds spéculatifs qui dépècent les entreprises à coup de LBO soit pour utiliser leurs compétences en statistiques pour faire des logiciels de traiding. Et ça reste du même niveau intellectuel que la personne qui est sur boursorama et qui croit avoir trouvé une martingale.

Il y a en ce moment une unique chance de dire : Ok, on vous sauve la mise, mais après on change les règles du jeu. Au lieu de ça on dit : Combien vous voulez ? Si ça suffit pas revenez me voir demain, n’hésitez pas.

Restons calmes.

A+

[Panzermeister]

Restons calmes.

Pas sûr qu'il le faille...

http://faostat.fao.org/
J'ai vraiment pris le temps de regarder les chiffres de la FAO, et si j'ai bien interprété, l'augmentation de l'augmentation des rendements est bien en baisse. La production au m² va bientôt suivre une courbe de type x² au lieu de x^3, et donc s'intéresser à la population à nourrir en face me semble légitime.

C'est normal que les rendements à l'hectare finissent par stagner. Ce qu'il faut c'est plus de terres. Or il en reste plein, plus celles qui ont été mises en jachère...
Certes, plus de terres et de meilleures méthodes de production...
Donc si je parle de Malthus, c'est parceque le sujet s'y prête ici, et que vos propos ont souligné une partie de la problématique Mathusienne: l'adéquation entre la démographie (qui peut être exponentielle) et la production de nourriture (qui ne peut guère augmenter au-delà de certaines limites).

Darwin cite Malthus et celui-ci parle de la limitation des naissances et de la production de nourriture. Or on a tendance à ne retenir que la première partie quand on parle de Malthus.

Très juste...