Quand les OVNIs ne s'appelaient pas des OVNIs.

[nikoteen]

Bonjour à tous,

Je m'apprête à publier, dans la newsletter de l'OZ, un texte sur lequel je viens de mettre la main et dont le contenu pourrait être assez rare. C'est le rapport détaillé d'un phénomène qui s'est produit le 12 février 1836 à Cherbourg...

Selon vous, de quoi s'agit-il ?

"Le 12 de ce mois, à 6 heures 27 minutes du matin, un [...], a été aperçu de Cherbourg, dans la direction de l'est. Sa forme était celle d'une grosse boule enflammée : elle paraissait à la vue simple d'un diamètre à peu près égal au disque de la lune dans son plein. Ce foyer aérien était de couleur pourpre; il jetait une lumière rougeâtre si vive que l'horizon en était comme embrasé, et qu'on aurait pu lire dans les rues et y distinguer le plus petit objet, quoiqu'il ne fit pas jour. On remarquait distinctement dans ce globe de feu une cavité très ombrée, d'où s'échappait une fumée pâle, mêlée d'étincelles. Il était entouré d'un cercle vaporeux formant une bande assez large, et dont la couleur blanchâtre n'était obscurcie sur un seul point que par la forte vapeur qu'exhalait le [...] Il paraissait n'être qu'à 2 ou 3 cents mètres au-dessus du sommet des collines sur lesquelles il passait. Dès son apparition à Cherbourg, il ne parcourait guère qu'une demi-lieue par minute, et il avait un mouvement bien marqué de rotation sur son axe; il parut même s'arrêter un instant comme s'il eût été incertain de la route qu'il devait prendre; puis il s'éloigna avec la vitesse d'un trait, produisant un léger craquement dans l'air, et fut tomber à environ douze lieues de là, près d'un marais, dans la commune d'Orval, arrondissement de Coutances, où il s'anéantit en faisant un bruit semblable à l'explosion de plusieurs pièces d'artillerie et en répandant une forte odeur sulfureuse. Dans ce rapide trajet, marqué dans l'atmosphère par un long sillon grisâtre, [...] traînait après lui une queue blanche, qui avait d'abord la largeur du diamètre du cercle vaporeux entourant le globe, et qui, se retrécissant en ligne droite pour se terminer en pointe, affectait parfaitement la figure d'un triangle isocèle (I)."

(J'ai enlevé quelques mots pour vous rendre la tâche un peu plus difficile.)

Cordialement,
---
nikoteen.

[Arnaud]

Robur le conquérant ? :-)

[nikoteen]

Robur le conquérant ? :-)

Impossible, Robur le conquérant n'est né qu'en août de la même année

---
n.

[José K.]

Oui, je me souviens: dans une de mes vies antérieures, le 12 janvier
1836, j'ai vu un ovni en forme de beignet passer de la ville vers la mer.

Ou alors un ballon dirigeable à air chaud ?

On dirait un texte extrait du "livre des damnés" de Charles Fort.

[Arnaud]

Ballon qui se serait en plus crevé. Psssshttt !!!!!

[Jean-Francois]

Selon vous, de quoi s'agit-il ?

Un dragon? Un ange damné?

Jean-François

[José K.]

Arnaud:
>Ballon qui se serait en plus crevé. Psssshttt !!!!!

Il a pris feu, tout simplement.

[de_passage]

Le soleil levant, tout simplement !

[José K.]

Alain:
>Le soleil levant, tout simplement !

Nicolas:
>quoiqu'il ne fit pas jour...puis il s'éloigna avec la vitesse d'un trait,
>produisant un léger craquement dans l'air, et fut tomber à environ
>douze lieues de là, près d'un marais, dans la commune d'Orval,

Pour le soleil levant, c'est un peu louche, non ?

[de_passage]

Soleil levant pour la première partie de la description (je trouve que ça colle bien), plus conjonction avec un second phénomène différent (foudre en boule ? gaz des marais ?), les deux n'étant simultanés que par hasard ?

Je ne sais pas moi ... je cherche

[Jean-Francois]

Selon vous, de quoi s'agit-il ?

En cherchant sur google avec "météore Cherbourg 1836", on trouve sur une page consacrée aux ovnis:
"1836, 12 janvier
FRANCE, Cherbourg
"un corps lumineux représentant les deux tiers de la Lune sembla pivoter comme sur un axe: il portait en son centre une cavité sombre" (Charles FORT: "Le livre des damnés" - éd. Eric Losfeld 1967, p. 213) ( note de vog: Christiane Piens date cet événement en 1832...)"

Un météore ou une météorite (style "Tugunska" ou plus classique)?

Jean-François

[nikoteen]

Selon vous, de quoi s'agit-il ?

En cherchant sur google avec "météore Cherbourg 1836", on trouve sur une page consacrée aux ovnis:
"1836, 12 janvier
FRANCE, Cherbourg
"un corps lumineux représentant les deux tiers de la Lune sembla pivoter comme sur un axe: il portait en son centre une cavité sombre" (Charles FORT: "Le livre des damnés" - éd. Eric Losfeld 1967, p. 213) ( note de vog: Christiane Piens date cet événement en 1832...)"

Un météore ou une météorite (style "Tugunska" ou plus classique)?

Jean-François

Bravo !
Je viens de mailer l'auteur belge de cette "chronologie OVNI" qui situe le phénomène en janvier alors qu'il a eu lieu en février (et non pas en 1832 comme semble l'avoir écrit Christiane Piens)

Et comme tu as été très fort, voici le témoignage dans sa totalité (à lire demain dans la newsletter de l'OZ):

C'est extrait des "Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des Sciences par MM. les Secrétaires Perpétuels, tome deuxième", Bachelier, Paris, 1836.

Séance du lundi 15 février 1836.

Correspondance.
METEOROLOGIE - Sur un bolide observé près de Cherbourg. (Extrait d'une lettre de M. VÉRUSMOR, rédacteur du Journal de Cherbourg, à M. Arago.)
"Le 12 de ce mois, à 6 heures 27 minutes du matin, un météore lumineux, du genre des bolides, a été aperçu de Cherbourg, dans la direction de l'est. Sa forme était celle d'une grosse boule enflammée : elle paraissait à la vue simple d'un diamètre à peu près égal au disque de la lune dans son plein. Ce foyer aérien était de couleur pourpre; il jetait une lumière rougeâtre si vive que l'horizon en était comme embrasé, et qu'on aurait pu lire dans les rues et y distinguer le plus petit objet, quoiqu'il ne fit pas jour. On remarquait distinctement dans ce globe de feu une cavité très ombrée, d'où s'échappait une fumée pâle, mêlée d'étincelles. Il était entouré d'un cercle vaporeux formant une bande assez large, et dont la couleur blanchâtre n'était obscurcie sur un seul point que par la forte vapeur qu'exhalait le météore. Il paraissait n'être qu'à 2 ou 3 cents mètres au-dessus du sommet des collines sur lesquelles il passait. Dès son apparition à Cherbourg, il ne parcourait guère qu'une demi-lieue par minute, et il avait un mouvement bien marqué de rotation sur son axe; il parut même s'arrêter un instant comme s'il eût été incertain de la route qu'il devait prendre; puis il s'éloigna avec la vitesse d'un trait, produisant un léger craquement dans l'air, et fut tomber à environ douze lieues de là, près d'un marais, dans la commune d'Orval, arrondissement de Coutances, où il s'anéantit en faisant un bruit semblable à l'explosion de plusieurs pièces d'artillerie et en répandant une forte odeur sulfureuse. Dans ce rapide trajet, marqué dans l'atmosphère par un long sillon grisâtre, le météore traînait après lui une queue blanche, qui avait d'abord la largeur du diamètre du cercle vaporeux entourant le globe, et qui, se retrécissant en ligne droite pour se terminer en pointe, affectait parfaitement la figure d'un triangle isocèle (I)."

Je trouve la correspondance avec certains témoignages OVNI tout à fait impressionnante (changement de direction, accélération, rotation sur lui-même, craquement, etc.).

Cordialement,
---
nikoteen.

[Jean-Francois]

Je trouve la correspondance avec certains témoignages OVNI tout à fait impressionnante (changement de direction, accélération, rotation sur lui-même, craquement, etc.)

Oui, l'"hésitation sur la route à prendre" donne l'impression d'une "intelligence" qui ne peut pas être naturelle.

Sur un autre plan, si la citation de Fort est exacte la transformation de "météore lumineux" en "corps lumineux" est aussi notable. Fort s'inspire certainement d'un document proche de celui de M. Vérusmor puisqu'il fait allusion des détails comme la "cavité sombre" qu'on retrouve dans le texte de M. Vérusmor ("cavité très ombrée"). Soit Fort n'ignore pas que c'est un météore, soit il est trompé par une mauvaise version qu'il interprète "au service de la cause". Ce genre d'"imprécision" ("mutation textuelle") permet souvent la transformation d'événements normaux en "para-normaux".

Mais, je suis déçu. Je préférai le dragon ou l'ange damné.

Jean-François

[de_passage]

Bravo JF !

C'était trouvable en effet

Mais je relève néanmoins quelques problèmes dans le commentaire de Nikoteen :
- je ne vois pas mention de "changement de direction" dans le texte initial
- comment un météore peut-il donner l'impression de s'arrêter, puis d'accélerer brusquement ? Pour moi c'est impossible, même par illusion d'optique. Je penche pour une extrapolation des témoins (indirects peut être), afin de rendre l'observation encore plus extraordinaire
- la similitude avec les ovnis sur le sujet des craquements, odeur sulfureuse et autres me parait tout aussi subjective. L'immense majorité des ovnis observé en l'air sont vus comme solides, lisses, souvent lumineux et silencieux, mais en aucun cas n'ayant les caractéristiques décrites dans le texte.

La correspondance "impressionnante" que tu trouves entre ce témoignage et ceux d'OVNIS est donc en grande partie due à ton imagination...désolé. (Si tu contestes ... cites moi 10 cas connus, classiques, d'ovnis répondant à cette description).

Enfin, une simple remarque "évidente", mais importante. Ce phénomène étrange a été immédiatement reconnu comme un météore par les savants de l'époque. Comme quoi lorsqu'on a suffisament d'infos (de simples témoignages en l'occurence, pas besoin de photos), et que des scientifiques étudient sérieusement le cas, on peut assez rapidement identifier les OVNIS qui relèvent d'un phénomène connu (naturel ou artificiel), même au XVIIeme siècle.

Restent alors les "vrais" OVNIS...ce que l'on ne peut pas identifier ...

[Jean-Francois]

La correspondance "impressionnante" que tu trouves entre ce témoignage et ceux d'OVNIS est donc en grande partie due à ton imagination...

Moi, je crois que si on montrait ce texte sans indication secondaire à Madd ou Julius ce texte deviendrait pour eux un fort* indice en faveur d'un ovni à Cherbourg en 1836. Vous semblez oublier qu'il y a un tout un pan de l'ufologie qui interprète n'importe quoi pour trouver de l'ovni: des portions de tableaux, des stèles funéraires mayas, représentations de phénomènes atmosphériques qui étaient mal compris**, etc. Ré-interprétation en faveur d'une thèse chérie. Ce que vous amenez en "défaveur" serait laissé de côté à la faveur de ce qui appuie l'idée d'un ovni.

Il n'y a pas que de l'ovni "scientifique", il y en a du populaire

Le texte est certainement formé à partir de témoignages et cherche à donner une impression de vécu. On peut choisir de s'accrocher aux mots ou non (vaut mieux pas). On peut très bien avoir l'impression du ralentissement d'un objet, si on doit tourner la tête pour le suivre par exemple (le mouvement des yeux et de la tête interférant avec la poursuite oculaire).

Jean-François

* Ca me fait penser: est-ce quelqu'un sait ce que Fort en dit?
** Comme les représentations de parhélies. Phénomènes qui étaient anciennement interprété comme une manifestation divine mais que j'ai déjà vu repris par des ufologues comme signe ovni. [Note culturelle]Il y aun magnifique tableau datant d'env. 1630 (mais qui est une copie d'un tableau plus ancien d'un siècle) représentant des parhélies au-dessus de Stockholm. On le trouve à la cathédrale Storkyrkan dans la même ville.[/Note culturelle]

[de_passage]

Oui, vous avez raison Jean-François.
Je connaissais cet excellent lien. Il y a effectivement tout un pan de l'ufologie, et une majorité de zozos qui sont prêts à plonger dans n'importe quelle explication "mystérieuse" sans réflechir...

Mais il existe heureusement une ufologie sérieuse. Pierre Guérin en faisait partie. Ainsi que J. A. Hyneck. Aujourd'hui Bruce McCabee ou, dans un autre registre Jacques Vallée. Coté "amateurs", je crois que vous même ici reconnaissez qu'un Patrick Gross par exemple ("Les ovnis vus de près") est aussi quelqu'un de sérieux, honnête, rigoureux et sélectif dans ses choix.
J'essaie modestement de m'inscrire dans cette lignée, et non dans celle qui voit dans le moindre nuage la forme d'un vaisseau Vénusien.

Je voudrais dire à Nikoteen : plutôt que de publier un nième article pour enfoncer des portes ouvertes sur des cas qui ne sont pas (à l'évidence) de vrais ovnis, pourquoi n'enquêtez vous pas - avec moi si vous voulez - sur des cas a priori plus solides ?

C'est la grande qualité que je reconnais par exemple à l'ultra secptique Eric Maillot. Certes je me suis empoigné sévèrement avec lui (voir mon site), et il bataille ainsi avec tous les ufologues "pros".
Mais au moins il enquête en personne, et en détail, sur des tas de cas réputés solides. IL cherche , fouille et essaie de trouver des explications naturelles à des ovnis réputés "vrais" par nombre d'ufologues sérieux.

Ce faisant il nous aide. A éliminer les cas douteux, et à renforcer les cas solides.

Nikoteen, pourquoi "tirer sur l'ambulance" en publiant sur des cas aussi anciens et aussi peu solides ? A quand une enquête de votre part sur un cas d'actualité, ou sur un cas célèbre réputé "vrai" par les ufologues (vague Belge, Phoenix 1997, Trinidade 1958, Etc. la liste est longue) ?

Chiche ?

[nikoteen]

La correspondance "impressionnante" que tu trouves entre ce témoignage et ceux d'OVNIS est donc en grande partie due à ton imagination...

...ou à la médiocrité de mes connaissances dans le domaine, je l'admets volontier. Je crois être un enquêteur pas trop ridicule, mais je suis sûr d'être un ufologue minable.

Moi, je crois que si on montrait ce texte sans indication secondaire à Madd ou Julius ce texte deviendrait pour eux un fort* indice en faveur d'un ovni à Cherbourg en 1836. Vous semblez oublier qu'il y a un tout un pan de l'ufologie qui interprète n'importe quoi pour trouver de l'ovni

La preuve : la page sur laquelle tu as trouvé l'info est une "chronologie OVNI" alors que cet objet n'est pas un OVNI et qu'on l'a su dans les jours qui ont suivi son observation.
Je trouve cela d'ailleurs très intéressant (et assez significatif d'une certain façon de fonctionner) : comment en arrive-t-on, finalement, à ce genre de déformation ? Janvier, Février, 1836, 1832, tout cela donne une espèce de flou qui nuit finalement à la qualité du propos.

N'ayant aucune connaissance en rentrées atmosphériques, je suis bien en peine de commenter les détails du témoignage, mais je suppose qu'un objet qui entrerait dans l'atmosphère dans l'axe du témoin en décrivant une courbe pourrait paraitre arrété quand il est pile en face de celui-ci, non ? Ce qui me fait dire cela est que l'objet est décrit comme se déplaçant lentement alors qu'il me semble que les rentrées se produisent à grande vitesse, je me trompe ?

Cordialement,
---
nikoteen.

[nikoteen]

Je voudrais dire à Nikoteen : plutôt que de publier un nième article pour enfoncer des portes ouvertes sur des cas qui ne sont pas (à l'évidence) de vrais ovnis, pourquoi n'enquêtez vous pas - avec moi si vous voulez - sur des cas a priori plus solides ?

Ne vous méprenez pas, je ne souhaite pas publier d'article sur ce cas. Simplement, pour le "dossier" de notre prochaine newsletter, j'ai épluché les rapports hebdomadaires de l'Académie des Sciences dans leur intégralité, années 1835 et 1836. J'y ai trouvé tout un tas de trucs amusants, pittoresques ou mystérieux, que je publie pour l'intérêt historique (et anecdotique) de la chose. Ce témoignage est l'un des éléments (mais on a aussi de la quadrature du cercle, une naissance de foetus informe par vomissement, un crapaud dans une pierre, des météores qui mettent le feu à une grange, une pluie de crapauds, etc.)

C'est la grande qualité que je reconnais par exemple à l'ultra secptique Eric Maillot. (...) il enquête en personne, et en détail, sur des tas de cas réputés solides. IL cherche , fouille et essaie de trouver des explications naturelles à des ovnis réputés "vrais" par nombre d'ufologues sérieux.
Ce faisant il nous aide. A éliminer les cas douteux, et à renforcer les cas solides.

Je suis heureux que vous reconnaissiez cela à Eric (et que vous écriviez correctement son prénom). Il est arrivé qu'il me demande des infos sur des phénomènes qui se sont produits dans la région et j'ai pu juger du sérieux de son travail de terrain.

A quand une enquête de votre part sur un cas d'actualité, ou sur un cas célèbre réputé "vrai" par les ufologues (vague Belge, Phoenix 1997, Trinidade 1958, Etc. la liste est longue) ?
Chiche ?

C'est une idée. Mais je ne souhaite absolument pas travailler sur un cas connu et sur lequel des dizaines d'enquêteurs se sont penchés, pour le meilleur et pour le pire. Si, par contre, quelque chose de nouveau se produit effectivement dans le coin (région Rhône-Alpes), nous pouvons envisager sans problème une collaboration active. Je l'ai fait avec Eric à une ou deux reprises, je (nous) peux (pouvons(1)) le faire avec vous sans problème.

Cordialement,
---
nikoteen.
(1) l'Observatoire Z, c'est 25 membres actifs à ce jour.

[José K.]

Alain:
>Ce faisant il nous aide. A éliminer les cas douteux, et à renforcer les cas
>solides.

Extraordinaire ! Et ces cas solides, tu en fais quoi ?

[José K.]

Nicolas:
>...ou à la médiocrité de mes connaissances dans le domaine, je l'admets
>volontier. Je crois être un enquêteur pas trop ridicule, mais je suis sûr
>d'être un ufologue minable.

Si l'on en juge par le simple fait que cet événement n'est repris sur
le web que par des sites "pro-OVNI", l'affirmation d'Alain est plutôt
osée. Mais il nous a déjà habitué à cette arrogance outrancière.
La facilité du copier-coller et des références du style l'homme qui
a vu l'homme qui a vu l'homme, etc., fait des émules chez nos ufologues
'sérieux'. Sans parler des déformations graves ("météore" transformé
en "corps lumineux") qui apparaissent petit à petit dans le recit des
ufologues, par un processus d'enjolivement.
Après quelques années de repos, l'histoire revient comme un mythe
improuvable et l'enquête des ufologues 'sérieux' peut commencer
pour n'aboutir à rien, comme d'habitude.

[Jean-Francois]

Je voudrais dire à Nikoteen : plutôt que de publier un nième article pour enfoncer des portes ouvertes sur des cas qui ne sont pas (à l'évidence) de vrais ovnis, pourquoi n'enquêtez vous pas - avec moi si vous voulez - sur des cas a priori plus solides ?

L'intérêt, je le vois ainsi: si des gens croient autant aux "cas solides" qu'aux cas flagrants d'erreur, il est parfaitement pédagogique de montrer l'erreur et, par le fait même de souligner qu'il faut faire attention avant de prendre des vessies pour des ovnis. Se lancer dans la polémique où règne plus confusion qu'autre chose n'a d'intérêt que pour ceux qui peuvent/savent en discuter avec un minimum de rigueur. Sinon, on ne fait qu'ajouter du bruit inutilement.

Il y a qu'à voir le flou résultant autour de cas comme les lettres ummites, alors qu'une bonne part* de canular est certaine. Ou, pour prendre un exemple différent, les "témoignages" (pas souvent de première main) autour des pantelonnades ne servent à rien d'autres qu'à rendre les choses confuses.

En montrant qu'il est facile de prendre un phénomène naturel pour un ovni, on arrive plus aisément à passer le message: soyez prudent dans vos extrapolations. Je pense que même les ufologues "sérieux" ont tout a gagné à ce que ce message passe.

Jean-François

* Je pense être généreux. Les lettres n'ayant rien amené de concret, tout est rhétorique et interprétation, dire que cette histoire d'Ummo est "encanulation" totale serait plus juste.

P.S.: J'ai oublié de préciser dans mes histoires de parhélies que le tableau m'a fait penser au "caroussel de Washington". Je me demande si des ufomanes n'ont pas déjà tenté de le présenter comme "preuve" ufomaniaque?

[de_passage]

Oui JF
Je connais bien cet argument de type "pédagogique" et je le partage. Il est bon effectivement de montrer au plus grand nombre qu'il est très facile de se tromper de bonne foi.
Je dis simplement que ceci ne doit pas être le seul type d'actions que des chercheurs zététiciens devrait faire. Prenez exemple sur le CZ (Eric Maillot) ou sur le CNEGU sur la démarche (enquêter soi même), mais en l'appliquant à des cas réputés "solides" par des ufologues réputés "sérieux".

Concernant Ummo je partage vos doutes, mais je suis un peu moins sévère que le contenu des premières lettres, dont la richesse me parait évidente. En revanche depuis quelques années c'est devenu n'importe quoi. Il y a même désormais des "faux" revendiqués (un peu comme pour les crop circles) de type "canada dry" : ça ressemble à une lettre ummite, ça cause pareil, mais c'est totalement creux, sans aucune valeur ajoutée. Voir le site Ummo-Sciences de AJ Holbecq ...

Concernant le "Carrousel de Wasington" vous faites fausse route totale. Non seulement ça n'a rien à voir avecune parhélie, mais ça reste à ce jour un cas très très solide (la vague de Washington a en fait duré plusieurs semaines à l'été 52, énorme année "ovnis" s'il en fût). Nous en avions d'ailleurs discuté ici l'an dernier. Ce "carrousel" est notamment caractérisé par de nombreux échos radars, forts et clairs, à propos desquels la polémique a fait rage. Une parhélie ne laisse pas d'échos radars

A+

[de_passage]

Nikoteen

j'ai bien lu vos deux posts ci-dessus et je crois qu'on est d'accord sur l'essentiel.
Juste un bémol quand vous dites

C'est une idée. Mais je ne souhaite absolument pas travailler sur un cas connu et sur lequel des dizaines d'enquêteurs se sont penchés, pour le meilleur et pour le pire.

Je pense qu'il ne faut pas se cantonner aux nouveaux cas. Certes, ce sera plus gratifiant pour vous personnellement (J'ai trouvé tout, tout seul), et cela pourrait renforcer ou infirmer votre opinion. Mais en quoi cela convaincrait-il davantage d'autres personnes ?
D'un autre coté il me parait un peu cavalier d'ignorer ainsi volontairement 55 ans d'ufologie récente, dont de très nombreux cas solides, documentés, débattus, ayant un minimum de recul historique, et qui eux peuvent apporter une grande plus-value à la résolution du phénomène OVNI. C'est tenir peu de cas, voire mépriser le travail de dizaines d'enquêteurs et de scientifiques, pas forcément plus manchots que vous et moi, qui ont passé des années de leur vie à travailler sur ce sujet.
Pourquoi sans arrêt faire preuve de "révisionnisme" en remettant en cause tout le travail déjà fait, et en reprenant tout de zéro ?
Je pense personnellement que si on est pas fichu, sur les dizaines de milliers de témoignages depuis 1947, de trouver un consensus sur disons 10 cas solides, qui résistent à toute identification, malgré enquêtes archi-poussées et contradictoires .... et bien ce n'est plus la peine de continuer.

Autrement dit, des preuves que les vrais ovnis existent, soit on en a déjà et à foison (encore faut-il enquêter à fond), soit il est vain d'espérer en trouver.

Cette quête sempiternelle de "l'actualité" OVNIS, à la recherche du cas parfait (du "smoking gun" pour les tenants, du "canular" ou de la "méprise" parfaite pour les sceptiques), qu'on aurait débusqué soi même, personnellement, me parait assez futile finalement.

Coup de blues là....

[José K.]

A propos du Carrousel de Washington, on trouve les mêmes symptômes
de déformations que dans l'exemple de Nicolas:
- sur http://www.ufocom.org/UfocomS/NDL_GC.htm, la date donnée
est le 15/7/51
- sur http://www.stiring.net/ovnis/chronologie/ la date est le 19-20/7/52)
- sur http://home.nordnet.fr/~phuleux/jacques.htm, ce serait deux
samedis de suite en juillet 52.
Bref, la chronologie n'a pas l'air d'être le point fort des ufologues.

Pour l'argument "cas solide" d'Alain, voyons ce qu'il en est.
http://www.project1947.com/fig/1952d.htm :
>July 29: 1600 EDT.
>Air Force press conference at which the sightings were attributed to
>temperature inversions causing "radar mirages," typically ground lights
>reflected in the sky under freak atmospheric conditions.

Je remarque également que ça se passait pendant la guerre de Corée
et une campagne présidentielle américaine. De quoi aspirer à un
changement d'air dans les journaux.

[José K.]

Aain:
>Autrement dit, des preuves que les vrais ovnis existent, soit on en a
>déjà et à foison (encore faut-il enquêter à fond), soit il est vain
>d'espérer en trouver.

Mais les vrais OVNIs existent, tout le monde s'accorde à le dire,
même les sceptiques. Quel est le problème, Alain ?
Pourquoi Alain s'obstine-t-il à enfoncer cette porte ouverte ? Un
"blocage mental" peut-être ? Mhhhh ?