Roulez votre voiture à l'eau.... Est-ce vrai ?

[Michel J. Grenier]

Je suis vraiment sceptique à ce sujet.

Y-a-t-il quelqu'un parmi vous qui pourrait confirmer ou infirmer les prétentions de ce site ?

Est-ce une autre boule magik ?

http://www.runyourcarwithwater.com/?hop=dvancouver

[Wooden Ali]

Le mélange Hydrogène-Oxygène (HHO), injecté dans les cylindres avec l'essence, est obtenu par électrolyse de l'eau, l'énergie électrique étant fourni par la batterie.
L'énergie emmagasinée par la batterie est fournie par le moteur lui même.

Tout est dit !

L'énergie électrique qu'il faut fournir pour séparer la molécule d'eau en hydrogène et oxygène ne peut être que partiellement récupérée (rendement du moteur, environ 30%) lors de la combustion qui redonne une molécule d'eau.
Le rendement global ne peut donc qu'être inférieur à 100%.

La thermodynamique est dure, mais c'est la Loi !

Encore donc un attrape-gogos !

[DanB]

Il faut ajouter à cela que le rendement de l'électrolyse est aussi très bas. Je crois que les procédés habituels sont à environ 25% de rendement et les meilleurs procédés, à l'échelle laboratoire, sont à 50%.

[Christian]

Il faut ajouter à cela que le rendement de l'électrolyse est aussi très bas. Je crois que les procédés habituels sont à environ 25% de rendement et les meilleurs procédés, à l'échelle laboratoire, sont à 50%.

Ce qui veut dire que si tu roules assez longtemps avec ce système, tu risque de vider ta batterie?

Christian

[Wooden Ali]

Ce qui veut dire que si tu roules assez longtemps avec ce système, tu risque de vider ta batterie?

Si l'alternateur fournit moins d'énergie que l'électrolyse n'en consomme, oui.

[Florence]

Je suis vraiment sceptique à ce sujet.

Y-a-t-il quelqu'un parmi vous qui pourrait confirmer ou infirmer les prétentions de ce site ?

Est-ce une autre boule magik ?

http://www.runyourcarwithwater.com/?hop=dvancouver

C'est une des vieilles lunes qui ressortent à chaque augmentation des prix du pétrole et quasiment depuis l'invention du moteur à explosion, accompagnées généralement de considérations sur les vilaines compagnies pétrolières/les horribles gouvernements/les affreux constructeurs automobiles qui auraient acheté le brevet/menacé/réduit au silence/tué l'inventeur (rayez les mentions inutiles).

Le hic, c'est que l'histoire réapparaît régulièrement: il faut donc croire que

a) ces forces sinistres ne sont pas très douées pour effacer leurs traces;
b) les gouvernements et les forces armées des différents pays où auraient été faites ces inventions sont complètement idiots et incapables de voir que les bénéfices, financiers comme stratégiques, à ne pas dépendre des pays producteurs de pétrole seraient clairement supérieurs aux intérêts des compagnies pétrolières.
c) les inventeurs de ces merveilles ne sont pas si géniaux que ça, aucun d'entre eux n'ayant eu l'idée d'aller en douce vendre leur invention à l'un ou l'autre pays dépourvu de pétrole et qui aurait été trop content de gagner ainsi son indépendance énergétique au nez et à la barbe des USA et de l'OPEP. Au contraire, l'un après l'autre serait allé se jeter dans la gueule du loup ...

[Wooden Ali]

Tu as tout à fait raison, Florence.
C'est ça qui est bien avec la connerie, les angles d'attaque pour la dénoncer sont si nombreux...

[Imperator]

salut,

Pour avoir des informations complémentaires sur Stan Meyer, l'inventeur du moteur à eau et de l'énergie du zéro absolu ou énergie libre (voir Tesla).

http://www.dailymotion.com/video/xxr1y_ ... meyer_tech

Mais Qui a assassiné Stan Meyer ce génial inventeur d'un générateur d'énergie quasi gratuite et illimitée non polluante, l'homme qui aurait pu tous nous sauver de ce marasme de l'énergie hors de prix et épuisable en plus que polluante ? Assassiné en 1998 après avoir mangé dans un restaurant, il s'effondra devant son frère en disant: " ils m'ont empoisonné, les salauds ". Cela, après avoir refusé un milliard de $ des arabes afin que son invention ne sorte pas des USA et après que la NASA et le Pentagon lui ait ACHETER ses BREVETS, ( sans le payer puisqu'il est mort avant ) ait gelé ses brevets comme secret défenses d'État.

STAN MEYER ( dévoré par la peur de se faire assassiner, car il était conscient des enjeux de son invention ) s'apprêtait à mettre son invention sur Internet GRATUITE pour tous. Grave erreur ou pas assez rapide, pour sa SECURITE, il a été assassiné avant... Et que font la NASA et le Pentagon avec son invention ? Ils la tienne cachée du Monde pour continer dans le Modele Destructeur de la POLLUTION par le PETROLE. Pensez vous, un générateur d'nergie qui fonctionne totalement à l'eau, salée ou pas, eau sale et même l'urine et avec lequel il suffit seulement que d'un catalyseur de 1500$ pour l'adapter à tous les moteurs à combustion existants.

[Marco Paulo]

salut,

Pour avoir des informations complémentaires sur Stan Meyer, l'inventeur du moteur à eau et de l'énergie du zéro absolu ou énergie libre (voir Tesla).

http://www.dailymotion.com/video/xxr1y_ ... meyer_tech

Mais Qui a assassiné Stan Meyer ce génial inventeur d'un générateur d'énergie quasi gratuite et illimitée non polluante, l'homme qui aurait pu tous nous sauver de ce marasme de l'énergie hors de prix et épuisable en plus que polluante ? Assassiné en 1998 après avoir mangé dans un restaurant, il s'effondra devant son frère en disant: " ils m'ont empoisonné, les salauds ". Cela, après avoir refusé un milliard de $ des arabes afin que son invention ne sorte pas des USA et après que la NASA et le Pentagon lui ait ACHETER ses BREVETS, ( sans le payer puisqu'il est mort avant ) ait gelé ses brevets comme secret défenses d'État.

STAN MEYER ( dévoré par la peur de se faire assassiner, car il était conscient des enjeux de son invention ) s'apprêtait à mettre son invention sur Internet GRATUITE pour tous. Grave erreur ou pas assez rapide, pour sa SECURITE, il a été assassiné avant... Et que font la NASA et le Pentagon avec son invention ? Ils la tienne cachée du Monde pour continer dans le Modele Destructeur de la POLLUTION par le PETROLE. Pensez vous, un générateur d'nergie qui fonctionne totalement à l'eau, salée ou pas, eau sale et même l'urine et avec lequel il suffit seulement que d'un catalyseur de 1500$ pour l'adapter à tous les moteurs à combustion existants.

Rhaaaaaa, c'est tout le temps pareil avec les inventeurs géniaux : suffisament intelligents pour pondre un truc incroyable qui sauverait l'humanité, mais trop con pour réussir a le transmettre à l'humanité. Un peu comme un super mega ordinateur, mais qu'on aurait oublié d'équiper en sorties.
Quel dommage, quand même.

[Denis]

Salut Imperator,

Dans la multiplicité~diversité des idées folles, tu accumules de plus en plus de mauvais points. Tout azimut.

Essayes-tu de battre le record de Gatti ?

Denis

[Imperator]

Denis,

Ayant déjà 2 brevets à mon compte, je n'analyse que les idées pouvant produire des résultats tangibles:)


Salut

[Denis]

Salut Imperator,

Tu dis :

je n'analyse que les idées pouvant produire des résultats tangibles:)

Bizarre.

J'ai l'impression exactement contraire.

Les idées que tu brasses sont précisément celles qui ont le moins de chances de déboucher sur du tangible. Comme si tu le faisais exprès.

Ex. Nibiru ou les constructions "définitivement" intelligentes, sur Mars.

Denis

[DanB]

Ce qui veut dire que si tu roules assez longtemps avec ce système, tu risque de vider ta batterie?

Salut!

Sur une voiture, l'électricité provient de l'alternateur, qui est entraîné par le moteur. La batterie ne sert qu'à amorcer le fonctionnement du moteur. Une fois le moteur démarré, on peut enlever la batterie, comme pour les F1, les tondeuses, les voitures à manivelles, etc.

Si l'alternateur est défectueux ou incapable de fournir à la demande, la batterie peut suppléer, dans les limites de ses capacités. Une batterie typique a environ 50 Ah de capacité, soit 50 A X 12 V = 0,6 kWh de capacité. Mais normalement, l'électricité vient de l'alternateur et l'énergie nécessaire à faire tourner l'alternateur vient du moteur.

Maintenant, le rendement de tout ça... soit à la base 1 litre d'essence. Celui-ci contient l'équivalent de 9,7 kWh d'énergie thermique, qui, avec un rendement de 30%, produit 2,9 kWh d'énergie mécanique. Supposont que l'alternateur a un rendement de 80%, on produit donc 2,3 kWh d'électricité. Avec 2,3 kWh d'électricité et un rendement de 25% de l'hydrolyse, on produit un volume d'hydrogène équivalent à 0,58 kWh. Ainsi, on aura pris l'équivalent de 9,7 kWh d'énergie dans l'essence pour avoir 0,58 kWh d'énergie sous forme de H2, le reste a été perdu (il n'a pas fait avancer l'auto...). Rendement global de 6%. Si on prend cet hydrogène et qu'on le brûle, on repart le cylce et on aura 6% de 6%. À toutes les fois, on obtient en H2 16 fois moins que l'énergie qu'on a utilisée pour le produire. Brûler directement l'essence produit 5 fois plus de travail, i.e. le rendement est 500% celui du processus utilisant l'hydrolyse. C'est normal, on ajoute un tas de transformations sans valeur ajoutée. Un tel appareil nécessiterait 17 fois plus d'H2 pour fonctionner que ce qu'il produit. Pour chaque m3 d'H2 produit, on aurait besoin d'en brûler 17 m3. Où prends-t-on les 16 autres qu'il manque? Et quel est l'avantage de faire tout ça?

En ce qui concerne la batterie, si on utilise toute la réserve, son 0,6 kWh fournira 0,15 kWh d'hydrogène, qui sera brûlé avec un rendement de 30%, donc 0,045 kWh de travail en bout de ligne. Sa réserve équivaut à environ 1/200e d'un litre d'essence si on l'utilise pour faire de l'H2 que l'on brûlera.

En ce qui concerne le assez longtemps, supposons une voiture qui fait 10 litres aux 100 km. Si l'énergie provient entièrement de la batterie celle-ci sera vide après 0.6 kWh /(9.7 kWh/l*10 litres*30%) * 60 minutes = 1 minute 24 secondes. Ça, c'est si on utilise son énergie avec un rendement de 100%. En faisant de l'hydrogène que l'on brûle, on multiplie par le rendement de l'hydrolyse, soit 25%, puis celui de la combustion, soit 30% = 9 secondes. Dans les faits, la batterie ne sera même pas en mesure de livrer autant d'énergie en si peu de temps.

(1 kWh=3413 BTU=1 kW pendant une heure=la consommation d'une ampoule de 100W pendant 10 heures)

[curieux]

Un moteur à hydrogène-oxygène serait rentable si on trouvait le moyen de produire H2 sans bouffer la grenouille.
Pour quelle raison on utilise des moteurs à explosion si peu rentables ?
Parce que pour extraire le pétrole ça laisse un bilan positif.
Pourquoi on n'utilise pas le mélange H2-O2 ?
Parce que le stoquage est hautement explosif et nettement plus couteux que le pétrole.
En cas d'accident de la route, vaudrait mieux pas fumer dans le coin, ça ferait une sérieuse concurrence à la soucoupe volante de Gatti.

Mais trêve de plaisanteries, les moyens de stoquer l'hydrogène n'est pas une étude nouvelle, au moyen de lithiure, de borure, de carbure ou même d'aluminium mais on n'a pas encore trouvé le composé idéal au niveau du rapport de l'énergie au kilo. Ces composés chimiques rendent leur hydrogéne par décomposition avec l'eau simple, mais le problème est de les trouver tout fait, en gisements exploitables parce que pour les fabriquer, et bien on bouffe la grenouille. Et le problème est là, ils se décomposent en présence d'eau, autant espérer trouver un gisement de soude caustique.

Le carbure tout le monde connait, ça produit de l'acétylène, impossible à comprimer sans que ça nous pète au nez. Quelqu'un connait des moteurs à acétylène ?
Le lithiure ça coute la peau des fesses.
Le borure peut éventuellement être produit par les gigantesques mines des borax mais le processus de fabrication est gourmand en énergie. Une solution est le recyclage.
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=5830
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_%C3%A ... ore_direct

Mais à mon avis, le meilleur moyen d'exploiter l'hydrogène serait d'en faire des piles à combustibles qui alimenteraient directement les moteurs de la voiture electrique. Repasser par un moteur à explosion à 25% de rendement serait un sacrilège.

[Magicfingers]

Y parait que le ministre Béchard veut relancer tm4 (filiale d'Hydro Québec) et son moteur-roue (Pierre Couture) et faire appel au constructeurs automobile comme Toyota ou Ford. Décidément le type, il les aiment pas les pétrolières (il nous a bien fait rire avec ces tentatives de mettre au pas les pétrolières )

La société britanique PML aurait mis au point un prototype appelé QED (Quad Electric Drive) qui utilise ce même moteur-roue. Une mini au performances comparables à celles d'une Porshe! Oui madame, avec un 0 à 100 km/h en 4.5 sec, une vitesse de pointe de 240 km/h, une autonomie de 350 km, une consommation de 6 KWt/h par 100 km...

http://www.youtube.com/watch?v=mxvPtKKAOtI
Dans la section de Youtube: related videos vous trouverez d'autre vidéos et... en troisième position dans la liste, un personnage intéressant du genre zionist freak qui sévit depuis plus d'un an sur youtube et... peut-être même sur ce forum Bon, j'veux pas être méchant mais un type qui néglige sa médication de lithium ça fesse dans l'dash pas à peut près.

Selon les sceptiques, est-ce foutaise et fantaisie pure ou non? Sinon, pourquoi ce projet datant du début des années 80 et pratiquement achevé en une décennie est-il resté sur les tablettes? Pierre Couture travaillait pour une filiale d'hydro-Québec, c'est pas un zozo exalté du mouvement perpétuel à c'que je sache non? Si oui, quelle serait la cause d'un échec de réalisation d'une voiture qui remplacerait définitivement toutes ces poubelles roulantes qui, avouons-le nous empoisonnent l'existence(smog, gaz a effet de: Serre, guerre, stupidité...). Ces saloperies nous chient dans les mains à la moindre occasion (friction mécanique, corrosion, fragilité excessive...)

Dans le film, Who killed the electric car, on s'explique mal le comportement des constructeurs tel que GM de ne pas renouveler les contrats de location (aucune vendue soi dit en passant) de la EV1 pour ensuite les transformer toutes sans exception en écrapoue.

Enfin, soyons lucides et demandons-nous si nous avons à ce point besoin d'asphalter la planète toute entière pour y rouler dessus sans but réel à moins que notre résolu manque d'activité physique nous transforme tous en boules de suif roulantes plus que marchante?

[DanB]

C'est quoi des kWt/h? Des kWh plutôt?

En ce qui concerne les voitures électriques, le problème, ce n'est pas le moteur, c'est la façon de lui fournir l'électricité.

Quant aux différents moteurs-roues, ils ont des problèmes de poids non suspendu et de moment d'inertie. Et j'aimerais bien en voir un au bout de 10 hivers dans le calcium...

TM4 a déjà proposé son système aux manufacturiers, il n'y avait pas d'intérêt. En fait, Dassault s'y est intéressé et on utilise le système mais avec un moteur à bord plutôt que dans les roues. Mais il y a toujours le problème de trouver l'alimentation électrique.

Quant à Béchard, son énorme égo lui fait croire qu'il peut mettre la planète à ses pieds. Sa loi sur le prix de l'essence faisait fi de la mécanique économique des marchés. Sa taxe que les pétrolières doivent théoriquement absorber, c'est encore une blague. Pensez-vous vraiment que les pétrolières vont s'empêcher de vendre l'essence au prix qui permet le maximum de profits? Le prix de ces produits n'est fixé que par l'offre et la demande.

[DanB]

Je viens d'aller sur le site de Cyberpresse et, comme par hasard, il y a un excellent texte de François Cardinal à ce sujet. Il explique très bien ce qui fait que les manufacturiers offrent ou non certains véhicules.

Qui a ressuscité la voiture électrique?

[Christian]

TM4 et Pierre Couture...

Pourquoi ça n'a pas aboutit? Ouf, il y a de nombreuses raisons, autant internes que externes.
1) Hydro devait encore mettre encore plus de $30M dans la recherche pour terminer un prototype pour les tests routiers complets. Le prototype provenait d'un assemblage entre, si je me souviens bien, une carrosserie d'une Ford Tempo et des moteur-roue, batteries, ordinateurs et génératrice. Mettons, qu'il y avait encore énormément de travail à faire de ce côté.
2) Les budgets provenaient de fonds discrétionnaires gérés directement par André Caillé. De ce côté, il y avait un manque de transparence total qui a braqué le syndicat des ingénieurs de lIREQ contre les gens de TM4.
3) Il y avait encore de problème de dissipation de la chaleur vu le volume restreint du moteur-roue.
4) Fiabilité aux chocs répétés. Bien que le moteur-roue résistait à un choc d'une collision à une bordure d'un trottoir, il n'y avait pas de tests routiers.
6) Apparemment, il n'y avait pas de brevet pour la génératrice.
6) Pierre Couture était cachotier et il n'a pas permis de rendre les devis et les plans clairs et définitifs du moteur-roue. Ces plans auraient permis de faire la transition de la recherche à une étape de production.
7) Pierre Couture lui-même. Génial pour la recherche fondamentale (PhD en physique). Incompétent pour planifier la suite des prototypes.
8) Pour intéresser un fabricant automobile Nord-Américain, TM4 devait lutter contre le marché favorisant les VUS et le bas prix du pétrole. Il ne faut pas oublier que ça se passe dans les années 90... Pour vous donnez une idée, lors d'une rencontre avec un fabricant automobile, ce dernier se vantait que son VUS le plus vendu était meilleur que ceux de ses concurrents car seulement 90% de ses VUS étaient utilisés pour la ville alors que ceux des concurrents l'étaient à 95%... Cherchez l'erreur!


Source: interne chez TM4...

Christian

[Michel J. Grenier]

Quant à Béchard, son énorme égo lui fait croire qu'il peut mettre la planète à ses pieds. Sa loi sur le prix de l'essence faisait fi de la mécanique économique des marchés. Sa taxe que les pétrolières doivent théoriquement absorber, c'est encore une blague. Pensez-vous vraiment que les pétrolières vont s'empêcher de vendre l'essence au prix qui permet le maximum de profits? Le prix de ces produits n'est fixé que par l'offre et la demande.

Personnellement, je crois que deux entrepreneurs californiens pourraient faire fortune avec leur pompe à domicile et leur carburant à 25 sous le litre. Disponible dans quelques mois.

Tout ça, en attendant que la voiture électrique soit au point.

Au fait, l'Écolobus de la ville de Québec ne coûte que quelques sous de l'heure à opérer à l'électricité, depuis sa mise en service récente.

[Magicfingers]

C'est quoi des kWt/h? Des kWh plutôt?

En ce qui concerne les voitures électriques, le problème, ce n'est pas le moteur, c'est la façon de lui fournir l'électricité.

Quant aux différents moteurs-roues, ils ont des problèmes de poids non suspendu et de moment d'inertie. Et j'aimerais bien en voir un au bout de 10 hivers dans le calcium...

TM4 a déjà proposé son système aux manufacturiers, il n'y avait pas d'intérêt. En fait, Dassault s'y est intéressé et on utilise le système mais avec un moteur à bord plutôt que dans les roues. Mais il y a toujours le problème de trouver l'alimentation électrique.

Quant à Béchard, son énorme égo lui fait croire qu'il peut mettre la planète à ses pieds. Sa loi sur le prix de l'essence faisait fi de la mécanique économique des marchés. Sa taxe que les pétrolières doivent théoriquement absorber, c'est encore une blague. Pensez-vous vraiment que les pétrolières vont s'empêcher de vendre l'essence au prix qui permet le maximum de profits? Le prix de ces produits n'est fixé que par l'offre et la demande.

[DanB]

Personnellement, je crois que deux entrepreneurs californiens pourraient faire fortune avec leur pompe à domicile et leur carburant à 25 sous le litre. Disponible dans quelques mois.

Où est-ce qu'on a les détails de ce coût de 25 cents le litre?

J'ai de la misère à y croire. Ça devrait coûter plus cher en produit à fermenter (sucre) que l'essence qui pourra être économisée. La transformation du sucre en alcool est très bien connue et si c'était moins cher que le pétrole, ça ne prendrait pas de temps que plusieurs entreprise opteraient pour cette solution, à commencer par des entreprises comme Diageo.

Au fait, l'Écolobus de la ville de Québec ne coûte que quelques sous de l'heure à opérer à l'électricité, depuis sa mise en service récente.

Ça, c'était connu que les véhicules électriques coûtent une bagatelle à opérer. Le problème, c'est toujours les batteries.

En plus, avec le moteur électrique, on a une transmission simplifiée ou plus de transmission tout simplement, plus de changement d'huile, plus d'antigel, plus de bougies, etc.

[Michel J. Grenier]

Personnellement, je crois que deux entrepreneurs californiens pourraient faire fortune avec leur pompe à domicile et leur carburant à 25 sous le litre. Disponible dans quelques mois.

Où est-ce qu'on a les détails de ce coût de 25 cents le litre?

J'ai de la misère à y croire. Ça devrait coûter plus cher en produit à fermenter (sucre) que l'essence qui pourra être économisée. La transformation du sucre en alcool est très bien connue et si c'était moins cher que le pétrole, ça ne prendrait pas de temps que plusieurs entreprise opteraient pour cette solution, à commencer par des entreprises comme Diageo.

Au fait, l'Écolobus de la ville de Québec ne coûte que quelques sous de l'heure à opérer à l'électricité, depuis sa mise en service récente.

Ça, c'était connu que les véhicules électriques coûtent une bagatelle à opérer. Le problème, c'est toujours les batteries.

En plus, avec le moteur électrique, on a une transmission simplifiée ou plus de transmission tout simplement, plus de changement d'huile, plus d'antigel, plus de bougies, etc.

A http://www.efuel100.com/t-company.aspx, on parle de $1US le gallon américain qui équivaut à 4 litres.

L'article que j'ai lu à ce sujet était sur le New-York Times et a été publié tout récemment. C'est tout nouveau !

La Ville de Québec vient de mettre en service 8 Écolobus électriques avec service aux 15 minutes, pour desservir le Vieux Québec intra-muros, les environs du Parlement et des Plaines d'Abraham et une partie de la basse-ville, du vieux port, de l'Agora et de la traverse de Lévis, etc...

Ça faisait 10 ans que le Comités des Citoyens du Vieux Québec poussait sur la Ville de Québec pour éliminer la pollution intra-muros en adoptant des mini-bus électriques.

[Magicfingers]

Personnellement, je crois que deux entrepreneurs californiens pourraient faire fortune avec leur pompe à domicile et leur carburant à 25 sous le litre. Disponible dans quelques mois.

Où est-ce qu'on a les détails de ce coût de 25 cents le litre?

J'ai de la misère à y croire. Ça devrait coûter plus cher en produit à fermenter (sucre) que l'essence qui pourra être économisée. La transformation du sucre en alcool est très bien connue et si c'était moins cher que le pétrole, ça ne prendrait pas de temps que plusieurs entreprise opteraient pour cette solution, à commencer par des entreprises comme Diageo.

Au fait, l'Écolobus de la ville de Québec ne coûte que quelques sous de l'heure à opérer à l'électricité, depuis sa mise en service récente.

Ça, c'était connu que les véhicules électriques coûtent une bagatelle à opérer. Le problème, c'est toujours les batteries.

En plus, avec le moteur électrique, on a une transmission simplifiée ou plus de transmission tout simplement, plus de changement d'huile, plus d'antigel, plus de bougies, etc.

A http://www.efuel100.com/t-company.aspx, on parle de $1US le gallon américain qui équivaut à 4 litres.

L'article que j'ai lu à ce sujet était sur le New-York Times et a été publié tout récemment. C'est tout nouveau !

La Ville de Québec vient de mettre en service 8 Écolobus électriques avec service aux 15 minutes, pour desservir le Vieux Québec intra-muros, les environs du Parlement et des Plaines d'Abraham et une partie de la basse-ville, du vieux port, de l'Agora et de la traverse de Lévis, etc...

Ça faisait 10 ans que le Comités des Citoyens du Vieux Québec poussait sur la Ville de Québec pour éliminer la pollution intra-muros en adaptant des mini-bus électriques.

Si par malheur ça devait faire fureur, ça va vite monter à 5$ le gallon selon les lois du dieu appelé marcher. qu'en dis tu?

[Michel J. Grenier]

Si par malheur ça devait faire fureur, ça va vite monter à 5$ le gallon selon les lois du dieu appelé marcher. qu'en dis tu?

Personnellement, je ne crois pas. Ça va créer de la pression sur les multinationales du pétrole pour abaisser les prix. Ajoutons à cela les voitures électriques en développement, il y a de la compétition à venir !

De plus, si le marché se déplace à domicile, ça va changer les règles complètement. Il y en aura sûrement d'autres qui entreront sur le marché.

Regarde la réaction récente du roi de l'Arabie Saoudite qui craint une baisse de volume et veut mettre 600,000 barils de pétrole par jour de plus sur le marché, afin de faire baisser les prix, puisqu'il craint un "backlash" des consommateurs.

Lorsqu'ils verront la nouvelle donne, c'est-à-dire les consommateurs-producteurs, cela va les inquiéter au plus au point.

De plus, il faut continuer à mettre de la pression sur nos gouvernants pour qu'ils appliquent nos lois et mettent quelques présidents de pétrolières en prison, pas seulement des amendes ridicules, pour contrôle des prix, comme cela est présentement le cas.

Si on garde le statu-quo, comme consommateurs, on va continuer à se faire plumer par les pétrolières.

[DanB]

Sur le site, ils parlent de 10 à 14 lbs de sucre pour un gallon d'éthanol. Ça me semble très optimiste, ça donne :

6.3 kg de sucre pour 3.8l d'éthanol, soit 1,7 kg de sucre pour un litre d'éthanol. À 1$/kg de sucre, ça donne 1,70$ le litre. Mais 1 litre d'éthanol = 0,7 litre d'essence, donc un pruix équivalent à 2,40$ le litre. J'arrive à un coût supérieur, même en étant conservateur dans mes calculs :

D'après ce que j'ai vu, on a :

1 molécule de glucose donnerait 1 molécule d'éthanol

Masse du glucose : 180,16 g/mol
Masse de l'éthanol : 46.068 g/mol
Densité de l'éthanol : 789g/litre

Donce, 180 g de glucose donneraient 46 g d'éthanol. 1kg de glucose donnerait ainsi 256 g d'éthanol, soit environ 1/3 de litre. On peut donc dire qu'il faut environ 3 kg de glucose pour produire 1 litre d'éthanol.

Le pouvoir calorifique de l'éthanol est d'environ 70% celui de l'essence. Ça prend donc 40% plus d'éthanol que d'essence pour faire le même kilométrage.

Donc, pour avoir l'équivalent d'un litre d'essence, on aura besoin de plus de 4 kg de glucose.

-J'imagine que le rendement du glucose est meilleur que celui du sucre normal.
-Je calcule avec une conversion totale du glucose en éthanol. Je ne crois pas que ce soit la réalité.
-Je néglige l'énergie nécessaire à la distillation

À 1$/kg, ça donne donc, au mieux, 4,20$ du litre. Dans la réalité, on doit approcher du double. Faudrait voir le prix au Costco compte tenu que ça prend 252 kg (500 lbs) de sucre pour faire un plein de 60 litres.

Si chaque famille achète 500 lbs de sucre à chaque semaine, on peut s'attendre à une hausse importante du prix du sucre!

D'ailleurs, c'est présentement ce qui se produit avec les céréales. Il y a d'importants besoins de mais pour produire l'éthanol qui est de plus en plus en demande. Ça provoque une hausse du prix des céréales pour deux raisons :

1-Le prix du maïs est directement affecté par cette demande
2-Le prix des autres céréales augmente aussi puisque certains délaissent le maïs pour opter pour d'autres céréales.

Il y a toujours un équilibre s'il y a un déséquilibre des prix. Le gaz est plus cher que le mazout? On passe au mazout, ce qui diminue le prix du gaz et augmente celui du mazout, rajustant ainsi les prix...

Bref, comme on peut s'en douter, c'est trop beau pour être vrai...

Je crois que la meilleure influence que l'on a est de réduire notre consommation de combustibles.