DOSSIER Mme B...une decouverte scientifique d epremiere gran

[Alexandre]

Question "hors-sujet"(sic) Gatti, ça avance votre dossier Mme Bec ?

[Poulpeman]

Hummm, je constate avec satisfaction que tu as étudié de près le Kamasutra.

Obligatoire si on veut connaitre les bases de la physique.
J'en ai beaucoup appris sur les mouvements des corps grâce à ce livre

Et c'est bien plus scientifique que les élucubrations de Gatti

Poulpy

[Gatti]

DENIS: Une autre chose qui n'est pas claire, c'est pourquoi tu tiens à introduire la relativité dans tes bricolages mécaniques. Pour des vitesses de l'ordre de quelques dizaines de km/s, les effets gravitationnels relativistes (via (1-(v/c)²)½) sont négligeables. Le cas le plus spectaculaire est la minuscule précession du périhélie de Mercure.

GATTI: Une masse rotative de plusieurs tonnes en rotation accélérée n'a rien a voir gravitationnellement parlant avec les exemples que tu donnes ; dans la nature les objet sont inertes en trajectoire quasi rectiligne. Nuance!


DENIS: Tu n'as pas répondu à ma question sur ton 8 km/s. D'où le sors-tu ? Est-ce une vitesse d'orbitation rase-motte ? une vitesse de libération ? autre chose ?

GATTI: Lorsque le rotor est en accélération et que sa périphérie atteint 8 km/s le "seuil de décrochage" est atteint . Un engins volants utilisant ce principe devra entretenir en permanence la vitesse nominale de 8 km/s lorsqu'il est a l'arrêt au sol. Le décollage sera possible de manière fulgurante par une forte accélération du rotor . Des manœuvres douce avec très grande précision de pilotage en verticale seront possible en modulant des petites bouffées d'accélération.

DENIS: Si tu veux des effets relativistes mécaniquement signifiants, il te faudrait monter à des vitesses de plusieurs milliers de km/s. Les plus familiers avec des rotors aussi vigoureux sont probablement les astrophysiciens qui étudient les pulsars. Les plus rapides connus font plus de 700 révolutions par seconde, dans un maelstrom gravitationnel pas mal surréaliste.


GATTI: Les pulsars comme les trous noirs n'ont aucun rapport avec mon modèle il est surtout question de désintégration de toutes les machines mécaniques qui s'en approcheraient.


DENIS: Tes formules, tu devrais les proposer aux spécialistes des pulsars. En retour, ils t'enverront peut-être les leurs.


GATTI: Il serait étonnant que le problème du rotor n'ai jamais été abordé par le s physiciens relativistes. Je vous mal des mécaniciens faire ce travail. En tous cas si personne avant moi n'a calculé en théorie * la quantité de gravitation artificielle que génère ce genre de rotor ce serait triste car des applications formidables se profilent a l'horizon .

* Ne me dites pas que les équations n'existent pas

[Denis]

Salut Gatti.

Encore une fois, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

DENIS: Tu n'as pas répondu à ma question sur ton 8 km/s. D'où le sors-tu ? Est-ce une vitesse d'orbitation rase-motte ? une vitesse de libération ? autre chose ?

GATTI: Lorsque le rotor est en accélération et que sa périphérie atteint 8 km/s le "seuil de décrochage" est atteint . Un engins volants utilisant ce principe devra entretenir en permanence la vitesse nominale de 8 km/s lorsqu'il est a l'arrêt au sol.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question.

Tu n'as pas dit d'où tu le sortais, ton 8 km/s. Tu t'es contenté de répéter ton affirmation.

Ce n'est pas en répétant une affirmation contestée qu'on la justifie.

Vers la fin de ton message, tu dis :

En tous cas si personne avant moi n'a calculé en théorie la quantité de gravitation artificielle que génère ce genre de rotor ce serait triste car des applications formidables se profilent a l'horizon .

Tant mieux si tu as calculé quelque chose car c'est précisément ce que je te demande.

Dis moi simplement comment tu as calculé ton 8 km/s. Pourquoi pas 7 km/s ou 9 km/s ?

Denis

[Gatti]

Salut Gatti.

Encore une fois, je ne commenterai pas tout.

Tu dis :

DENIS: Tu n'as pas répondu à ma question sur ton 8 km/s. D'où le sors-tu ? Est-ce une vitesse d'orbitation rase-motte ? une vitesse de libération ? autre chose ?

GATTI: Lorsque le rotor est en accélération et que sa périphérie atteint 8 km/s le "seuil de décrochage" est atteint . Un engins volants utilisant ce principe devra entretenir en permanence la vitesse nominale de 8 km/s lorsqu'il est a l'arrêt au sol.

Tu n'as toujours pas répondu à ma question.

Tu n'as pas dit d'où tu le sortais, ton 8 km/s. Tu t'es contenté de répéter ton affirmation.

Ce n'est pas en répétant une affirmation contestée qu'on la justifie.

Vers la fin de ton message, tu dis :

En tous cas si personne avant moi n'a calculé en théorie la quantité de gravitation artificielle que génère ce genre de rotor ce serait triste car des applications formidables se profilent a l'horizon .

Tant mieux si tu as calculé quelque chose car c'est précisément ce que je te demande.

Dis moi simplement comment tu as calculé ton 8 km/s. Pourquoi pas 7 km/s ou 9 km/s ?

Denis

Il faut, mais il suffit que cette force centrifuge soit égale à la pesanteur = 1G. Condition réalisable par application de la formule : Jc= m(2 c'>r Sm a Vr)2R dans laquelle Jc est l'accélération , m la masse des corps soit P = 0'1 tandis que 2 oméga r exprime la vitesse angulaire de rotation du corps

[Gatti]

Correction de la formule

Il faut que la force centrifuge soit égale à la pesanteur = 1G. Condition réalisable par application de la formule :

Jc= m(2 omega r Sin a Vr)²
____________________
2






Jc est l'accélération , m la masse des corps (soit P = 0'1) tandis que 2 oméga r exprime la vitesse angulaire de rotation du corps

[ovide]

Bonjour

Bon, messieurs pour atteindre l'orbite autour de la terre , il faut atteindre exactement la vitesse de 7,9km\sec.

A cette vitesse , votre (rotor) fusee aura une trajectoire balistique en fesant une belle courbe et finiras par retomber un peu plus loin....

Parcontre, si "gatti" est ambitieux , il ne se contenteras pas de la vitesse orbital, il lui faudra la " vitesse cosmique" qui s'etabli a 11,2 km/s , a cette vitesse la gravitation terreste n'a plus ces effets contre la fusee et gatti pourra mettre les gaz a fond pour atteindre la vitesse de 16,2 km\s et traverser le systeme solaire en toute tranquilite

Ovide

[Alexandre]

Bonjour ovide,

bien vu pour le "8 km/s" de Gatti. J'avoue ne pas avoir compris qu'il parlait de la vitesse de satellisation.

J'avouerais toutefois ne toujours pas comprendre pourquoi Gatti fait intervenir cette vitesse dans le rotor. Si quelqu'un veut bien m'éclairer.

[ovide]

Bonjour

Alexandre, tu dis ;

J'avouerais toutefois ne toujours pas comprendre pourquoi Gatti fait intervenir cette vitesse dans le rotor. Si quelqu'un veut bien m'éclairer.

Parceque "gatti" crois que , si son engin atteint la vitesse rotationnelle de 8km\s au sol , l'engin s'eleveras dans les airs et aura annilher les effets de la gravite terreste

Moi, perso , je crois que son engin va se desintegrer au sol a causes des forces centrifuges

Ovide

[Denis]

Salut ovide,

Tu dis :

"gatti" crois que , si son engin atteint la vitesse rotationnelle de 8km\s au sol , l'engin s'eleveras dans les airs et aura annilher les effets de la gravite terreste

C'est aussi ce que je pense : il "raisonne" par analogie superficielle.

Ça me rappelle un vieux dessin animé de Popeye qui, boosté aux épinards, volait comme un hélicoptère en faisant simplement tourner vite-vite sa pipe autour de sa bouche. Vroum-vroum.

L'hélicoptère vole parce que quelque chose (l'hélice) tourne vite-vite. Pour voler, il suffit donc de faire tourner un machin vite-vite. Logique.

Denis

[Gatti]

je vous communique cette formule qui n'a pas été realisée par un amateur.

Jc= m(2 omega r Sin a Vr)²
____________________
2

Jc est l'accélération , m la masse des corps (soit P = 0'1) tandis que 2 oméga r exprime la vitesse angulaire de rotation du corps

Il faut que la force centrifuge soit égale à la pesanteur = 1G. Condition réalisable par application de la formule.
--------------------

Cela donne deja une bonne indication sur le serieux de mon modele theorique.Pour la realisation pratique nous verrons bien en fonction du cahier des charges.L'etude meticuleuse des temoignages UFO ne laisse aucun doute sur le fait que des machines de c etype ont été realisées ailleurs ou le seront dans le futur

[Alexandre]

Gatti... , , et re ...

Je me demande si vous auriez votre place dans ce concours.

L'Edito dit :

Les Inventeurs Fous...
Depuis 1999, nous n'avons qu'un seul but : révéler au monde entier les inventions géniales, grandioses, improbables voire idiotes... dont vous êtes les auteurs !!

Le gras est de moi...

[Denis]

Salut Gatti.

Tu dis :

Jc= m(2 omega r Sin a Vr)²
____________________
2

Jc est l'accélération , m la masse des corps (soit P = 0'1) tandis que 2 oméga r exprime la vitesse angulaire de rotation du corps

Ta formule est un charabia incompréhensible. Peux-tu trouver un lien où on la trouve lisiblement exprimée ?

Je lui trouve une certaine analogie artistique avec la formule classique de la force centripète :



Mais, faute de repères, j'ai du mal à interpréter (entre autres) le "sin". C'est le sinus de quoi ?

Aussi, que signifie ton "P = 0'1" ?

Denis

[DanB]

Gatti, pourquoi tu te casses la tête comme ça? Je ne sais pas d'où tu sors ta formule (on ne sait même pas quelles sont tes variables... sin de quoi?)

L'accélération radiale est égale à omega au carré X le rayon. Si on veut 1G, soit 9.8 m/s^2, avec un rayon de 5 mètres, ça veut dire 1.4 rad/s, soit 13 rpm environ. À cette vitesse, sans gravité, il y aura une accélération radiale de 1G. Sur terre, on aura 1G radial + 1 G vertical, soit racine (1^2+1^2)=1,4g à 45 degrés par rapport à l'horizontale et/ou verticale. Ça n'a rien d'exceptionnel. Une F1 ira chercher quelques G, i.e. la force horizontale sur le pilote est plus importante que la force verticale provoquée par la gravité. Si le coefficient de friction est bon, on peut n'être appuyé qu'à une surface verticale, sans tomber, comme dans les foires.

Si tu augmentes la vitesse de rotation de l'objet en mouvement, il suffit de faire la somme vectorielle de l'accélération radiale et de l'accélération gravitationnelle. Comme ces forces sont à 90 degrés, l'accélération totale sera de racine(aradiale^2+atangentielle^2)

J'ai l'impression que le bout que tu ne comprends pas, c'est que c'accélération se fait vers le centre de rotation et non de façon perpendiculaire au plan de rotation. Même si tu atteinds 100 G, cette accélération ne fera que se combiner vectoriellement à 90 degrés par rapport au 1G de la gravité.

Si tu mets ta patente d'environ 5m de rayon à la verticale et que tu la fais tourner pour avoir 11 km/s de vitesse tangentielle, l'accélération générée est 11 000^2/5=24 200 000 m/s^2, soit 2 469 388 G. C'est plusieurs milliers de fois ce qu'un être humain est capable de tolérer. Et à cette vitesse, tu es mieux de très bien synchroniser le moment où tu relâches l'objet!!!

[Gatti]

Je ne peux pas vous aider a déchiffrer cette formule car je n'ai pour le moment pas plus de renseignements mais la question de remplacer les fusées par une machine a rotation rapide s'est bien posée chez les astrophysiciens français .
Comme quoi les grands esprits se rencontrent. Pour ma part j'ai surtout puisé mon inspiration dans les témoignages paranormaux (surtout UFO)

Curieux hein!

Il n'empeche que je ne vois pas de différence entre une gravitation artificielle générée par plusieurs gyroscopes en batterie et la réaction gravitationnelle de mon rotor.Tous deux utilise l'accélération constante de 1G.
Cette formule demanderait des explications complémentaires je vous l'accorde mais le scientifique père du projet n'a jamais été la risée de la recherche alors cessez de vous moquer de ce que vous ne connaissez pas ET FAITES MOI DE PLATES EXCUSES.


L'appareil est libéré, sur place, de la pesanteur par la rotation engendrant l'accélération centrifuge composée de l'effet de Coriolis, laquelle est perpendiculaire aux axes horizontaux d'une batterie de gyroscopes disposés à l'intérieur.
Il faut que la force centrifuge soit égale à la pesanteur = 1G. Condition réalisable par application de la formule .Il est propulsé de l'équateur par la force centrifuge de la Terre, c'était un engin parfaitement réalisable, infiniment plus rationnel, plus " intelligent ", plus scientifique que les Spoutniks russes et les fusées américaines.

Ceci est un projet de lancement de satellite terrestre sans fusée porteuse étudié par le passé en France à Meudon au (CNRS) Centre national de Recherches Scientifiques alors si vous avez le bras assez long essayer d'en savoir plus dans les archives du CNRS

[Denis]

Salut Gatti.

Le rôle d'une formule, c'est d'éclaircir le propos, pas de l'obscurcir.

Un "canddat-formule" tout déboîté, avec plein de termes non définis, c'est plus du charabia qu'une véritable formule.

Tu dis :

FAITES MOI DE PLATES EXCUSES.

À quel point tiens-tu à ce qu'elles soient plates ?

Denis

[Gatti]

Salut Gatti.

Le rôle d'une formule, c'est d'éclaircir le propos, pas de l'obscurcir.

Un "canddat-formule" tout déboîté, avec plein de termes non définis, c'est plus du charabia qu'une véritable formule.

Tu dis :

FAITES MOI DE PLATES EXCUSES.

À quel point tiens-tu à ce qu'elles soient plates ?

Denis

Le physicien qui a pondu cette formule l'avait accompagnée de 200 pages d'explications sous forme d'equations

Cela me donne un peu de baume au coeur . Si je ne retouve pas ces pages; j'ai le secret espoir que d'autres qui me respectent assez refassent le travail. (ils sont rares mais pas plus cons que lui) Je dis cela c'est pour l'honneur car ce n'est pas demain la veille que ce genre de machine tournante sera mise en chantier.
A moins que dans un sursaut de lucidité chez les decideurs de la recherche prennent l'initiative d'investiguer dans cette direction.
De toute façon je ne comprendrai jamais pourquoi un probleme aussi simple tel que j'ai enoncé N°1 ne trouve pas de solution immediate.Notre physique serait-elle incomplete si j'en juge par les reactions abracadabrantes sur ce forum

[Denis]

Salut Gatti.

Tu dis :

De toute façon je ne comprendrai jamais pourquoi un probleme aussi simple tel que j'ai enoncé N°1 ne trouve pas de solution immediate.

Il en a une, solution.

Ton rotor n'a aucune tendance à lever.

Faudra t'y faire.

Denis

[chaispaquichui]

Je ne peux pas vous aider a déchiffrer cette formule car je n'ai pour le moment pas plus de renseignements

Attendez là... Si j'ai bien compris, vous avez balancé cette formule sans savoir ce que c'était ?

Cette formule demanderait des explications complémentaires je vous l'accorde

Peut-être auriez-vous dû attendre ces explications complémentaires avant de balancer cette formule sur le forum…

[ovide]

Bonsoir

gatti , tu dis ;

L'appareil est libéré, sur place, de la pesanteur par la rotation engendrant l'accélération centrifuge composée de l'effet de Coriolis,

Qu'est que l'effet Coriolis pour toi???

Pour moi , c'est ca ;

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... ideo01.mpg

J'attend ton explication avec impatience

Ovide

Ovide

[DanB]

Qu'est-ce que l'effet Coriolis pour toi???

C'est facile, c'est ce qui fait que l'eau qui tourne, de plus en plus vite, dans la toilette se met à sortir de celle-ci, et ça fait tout un dégât, imaginez!

[Denis]

Salut DanB,

Tu dis :

Qu'est-ce que l'effet Coriolis pour toi???

C'est facile, c'est ce qui fait que l'eau qui tourne, de plus en plus vite, dans la toilette se met à sortir de celle-ci, et ça fait tout un dégât, imaginez!

C'est loin d'être là son application principale.

Au baseball, les meilleurs lanceurs s'en servent à tour de bras.

Denis

[Gatti]

Bonsoir

gatti , tu dis ;

L'appareil est libéré, sur place, de la pesanteur par la rotation engendrant l'accélération centrifuge composée de l'effet de Coriolis,

Qu'est que l'effet Coriolis pour toi???

Pour moi , c'est ca ;

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... ideo01.mpg

J'attend ton explication avec impatience

Ovide

Ovide

Le site de lancement de KOUROU (la fusée Ariane) à été specialement choisit par les specialistes du lancement de satellites Français pour la proximité de ce site avec l'equateur
Ceci pour profiter de la force de Coriolis qui permet d'economiser pas mal de carburant

Satisfait?

Pour ce qui est de la remarque de Denis :

"Il en a une, solution.Ton rotor n'a aucune tendance à lever.
Faudra t'y faire."

Je trouve que ce genre de speculation subjective non etayée mathematiquement n'a pas sa place ici non plus

[Denis]

Salut Gatti.

Tu dis :

Je trouve que ce genre de speculation subjective non etayée mathematiquement n'a pas sa place ici non plus

Justement, c'est étayé mathématiquement, tant par DanB que par moi.

Si tu augmentes la vitesse de rotation de l'objet en mouvement, il suffit de faire la somme vectorielle de l'accélération radiale et de l'accélération gravitationnelle. Comme ces forces sont à 90 degrés, l'accélération totale sera de racine(aradiale^2+atangentielle^2)

J'ai l'impression que le bout que tu ne comprends pas, c'est que c'accélération se fait vers le centre de rotation et non de façon perpendiculaire au plan de rotation.

L'idée centrale c'est que les forces en jeu sont soit "verticales vers le bas" (la gravité), soit "horizontales radiales" (la force centripète). Il est donc géométriquement impossible que la somme vectorielle de ces forces soit dirigée "vers le haut".

Faudra t'y faire.

Tu as raisonné par analogie molle au premier niveau. Tu t'es dit que, puisque les satellites qui nous survolent à 8 km/s ne descendent pas, il suffit qu'un machin grouille localement à plus de 8 km/s pour ne pas descendre, et même monter. Tu négliges le fait que le satellite qui vole au-dessus de ta tête tombe vers le sol, mais pas le sol où tu es, plutôt celui de ton horizon qui se dérobe constamment sous lui. Tu confonds le sol où tu es avec le sol par-delà l'horizon. Tu peau-de-bananises sur l'idée de "tomber vers le sol" sans te soucier de quel sol il s'agit. Celui où tu es n'est pas le même que celui par-delà l'horizon.

Denis

[Marco Paulo]

Bonsoir
Pour ce qui est de la remarque de Denis :

"Il en a une, solution.Ton rotor n'a aucune tendance à lever.
Faudra t'y faire."

Je trouve que ce genre de speculation subjective non etayée mathematiquement n'a pas sa place ici non plus

Ca c'est une belle perle de plus.

Ton affirmation péremptoire est non étayée mathématiquement pas plus que physiquement mais ça ne te gène pas plus que ça. Par contre si un contradicteur affirme le contraire (avec les différents étayages d'un paquet de posts précédent) ca te gène.

Au vu de ce que tu comprends des équation et de ta méthodologie pour accepter n'importe quoi d'incomplet comme preuve, allez je t'en met une au pif, qui doit bien etayer quelque chose, je vais prétendre que c'est la preuve mathématique que le rotor ne va pas s'alleger.
On va dire, acceleration = 1/2 ((sin(V1) * sqrt(V2) / m * cotang(diametre)) / (E^2 / masse univers)

(ouai, il y a le sinus d'une vitesse, et la racinne carré d'une vitesse, mêma pas peur, j'sus un rebelle de la recherche moooooa.
Et une cotangente parce que ca fait bien.
Et bien sur E sur la fin, pour donner un petit côté "relativité" à la chose, et la masse de l'univers. Ca doit bien jouer quelque part la masse de l'univers, y a pas d'raison, c'est du bon sens.

Ouaaaaaa, je commence a comprendre Gatti. C'est super gratifiant de faire de la science pifometrique. On a toujours un résultat probant (avec le théorème "Faut pas m'prendre pour un con, si j'lai pensé, pas la peine de vérifier, ça ne peu que être bon).
Un petit côté alchimie. Le tout est de réussir a faire faire les mélanges par quelqu'un d'autre pour le cas où on tomberais sur quelque chose de dangereux

J'me sens un autre homme maintenant.

Vouv voulez quejvousprouve otchose ?
Nh eziter pass urtout, j comance vrémant asen tir un etransformassion en moiii, je'crit maime d emieu ensmi eu. jvé fer un cit oueb