Non non, le contexte était votre affirmation que "la résistance aux antibiotiques ne résulte jamais d'un gain d'information" - sachant que vous définissez l'information comme le nombre de fonctions différentes que peut accomplir une cellule. C'est faux et ce cas le démontre. Après, il n'explique pas l'apparition des plumes ou de la flagelline : il existe d'autres explications convaincantes à l'apparition des plumes (aucun nouveau gène, souvenez-vous Julien : aucun nouveau gène chez les oiseaux pour construire des plumes. C'est assez extraordinaire comme observation, quand on y pense) ou du flagelle. Mais ça fait partie de votre technique d'aveuglement que de vous réfugier dans une vision d'ensemble floue pour oublier que chacun de ses aspects, regardé attentivement et isolément, ne tient pas.Vous y voyez une nouvelle fonction ?? Libre à vous. Mais le contexte est celui où l’on essai d’expliquer comment un gène produisant par exemple une protéine de soutient a pu muter pour produire une protéine de structure comme la flagelline (imaginez le nombre de fonctions intermédiaires que vous voulez et faites les ensuite disparaître.)
Quelle est la différence essentielle entre les deux ?Si pour vous le passage de « fonction A : N-acétyler une molécule X » à « fonction A + B : N-acétyler une molécule X et une molécule Y » est une évolution d’une innovation biologique comme passer d’une écaille à une plume, et bien on vit dans deux mondes différents et le vôtre est drôlement illogique.
Donc accomplir une fonction biochimique de base (hydrolyser, N-acétyler, se lier, que sais-je encore ?) sur un substrat entièrement différent, ce n'est pas accomplir une nouvelle fonction ? Avec cette "définition personnelle" du mot "fonction", il n'y a aucune nouvelle fonction non plus entre Escherichia coli et l'homme. Le passage d'un ancêtre commun à ces deux organismes n'est donc en rien hors de portée des mutations. Vous voyez qu'on arrive à tomber d'accord.Ah ben justement, c’est pas une évolution au sens de nouvelle fonction biologique.
J'aime votre sous-entendu que "tant qu'une enzyme N-acétyle, elle garde la même fonction". Vous avez une idée du nombre de N-acétylases que code le génome humain ? Il y en a des dizaines, chacune hautement spécifique de son substrat. Certaines ne N-acétylent que les histones, d'autres que certains sucres, etc. Passer de l'une à l'autre, comme cela a été observé dans le cas de la résistance à la fluoroquinone, est très loin d'être trivial. Après, si ce qui vous semble infranchissable, c'est le hiatus entre les grandes fonctions biochimiques communes à tous les êtres vivants, alors vous vous contentez de dire qu'on n'a pas expliqué l'origine de la vie, ce qui est vrai. Mais on connaît, comprend et explique très bien son évolution.
Pas "bêtement" : la compétition, ça vous dit quelque chose ? Tous les intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux ont aussi existé et ils se sont tous éteints. Personne ne le saurait s'ils ne s'étaient pas fossilisés. Donc l'absence de certains intermédiaires biochimiques dans la nature actuelle, ça n'a rien de perturbant.Ensuite, ces states fonctionnels, ayant menés à des organites ou fonctions nouvelles, auraient bêtement disparus ?
Le génome des mycoplasmes code essentiellement des fonctions de ménage communes à tous les êtres vivants. Retour à l'origine de la vie.Il ne reste que le point A et le point Z, complètement différents à tous les niveaux (les génomes des mycoplasmes le démontre élégamment).
Les ARN-synthétases lisent l'ARNm ?Vous ne comprenez pas (voulu?) le lien. C’est que les fonctions cellulaires sont très disparates : la lecture de l’ARN-messager par le ribosome et les ARN-synthétase est une fonction très différente de celle des protéines cargo qui « construisent » le flagelle.
On va mettre ça sur le compte d'un raccourci rapide. Encore une fois : chez tous les êtres vivants, vous avez des ribosomes, des ARNt fabriqués par des ARNt-synthétases et des protéines cargo. Que l'origine de ces différentes fonctions soit mal expliquée, je suis d'accord avec vous. Vous pouvez croire que ça a été créé par Dieu ou par le monstre en spaghettis volants si ça vous chante sans contredire d'acquis scientifique. C'est à mon sens une attitude précaire et intellectuellement stérile, mais c'est objectivement compatible avec l'évolution. Vous ne pouvez tout simplement pas faire comme si l'origine de la vie et sa diversification étaient la même question : c'est comme dire que la théorie de la gravitation n'explique pas l'origine de la matière.
Et tout ça dans un extrait qui ne visait qu’à dire que chaque élément de la cellule ont des rôles très particuliers et sont divergents au niveau de la séquence qui les code.
Denis
