Enfin, djeffgod et tecnic, vous ne parlez pas du même objet.
Mais regardons les arguments de djeffgod pour rejeter la thèse de l'avion :
D1 (djeff, argument 1:)
c'est trop ponctuel pour etre un avion ça
Zwielicht, contre-argument:
Des vols partent du même aéroport aux mêmes heures à tous les jours pour se rendre aux mêmes aéroports. C'est d'ailleurs une des caractéristiques de tout transport en commun : la régularité, la ponctualité (en théorie
). Regardez par exemple, les vols directs Ottawa-Montréal par Air Canada. Une journée au hasard, le 9 juillet, 11 vols, aux heures suivantes : 0615, 0715, 0825, 1015, 1255, 1345, 1445, 1625, 1800, 1825, 2035, 2215. Le lendemain, le 10 juillet, 11 vols aux MÊMES heures. Bon, la fin de semaine, c'est un peu différent. Seulement (!) 5 vols partent à la même heure pour le même endroit un samedi. Donc on s'entend que l'argument D1 ne tient pas la route. Si c'est ponctuel, ça peut fort bien être un avion.
D2 (djeff, argument 2:)
j'en connais trop sur les avions pour confondre
Zwielicht, contre-argument:
Peux-tu nous parler de ta connaissance des avions ? Tu dis que ça ne peut pas être un avion car tu connais trop ça. As-tu travaillé comme opérateur radar ? Je suis curieux
D3 (djeff, argument 3:)
j'ai de bonne notions de physique, d'aérodynamique ,de thermodynamique, de résistance des matériaux, je sais diférencier un avion(engin piloté habité ou non) d'un corps inerte uniquement dapres ses mouvements, je peux dire a peu pres quel genre d'avion c'est au son du ou des moteurs(oui on peut entendre une diférence entre 1, 2, 3, ou 4 moteur)
quel carburant il utilise a l'odeur, etc. etc...
Zwielicht, contre-argument:
J'ai aussi de bonnes notions de physique (une maîtrise), d'aérodynamique (cours de mécanique des fluides, d'hydrodynamique et de physique des milieux continus), je sais par quels principes décolle et vole un avion (portance, sans tomber dans le piège de tout expliquer avec le principe de Bernoulli) - or je ne vois aucunement en quoi ça peut m'aider à identifier si un point lumineux en mouvement dans le ciel à une vitesse plausible est un avion ou non. Le son et l'odeur, ici, ne valent rien vu que ces objets sont théoriquement trop loins pour être entendus ou sentis.
Quand djeff écrit
je sais diférencier un avion(engin piloté habité ou non) d'un corps inerte uniquement dapres ses mouvements, on revient à la case départ (argument D2), vu que les connaissances qu'il a énumérées ici ne sont pas suffisantes.
L'objet de tecnic semble différent.
T1 :
Sans parler du problème de l'éclairage des engins ,reste de toute manière la vitesse ! Ou ils auraient été très haut puisqu'il n'y avait aucun bruit donc vitesse apparente beaucoup trop faible ou alors très bas mais alors "boucan"
Tecnic estime que si ça avait été un avion, il aurait été (1)trop loin pour faire du bruit; (2)trop loin pour pouvoir paraître aller si vite en allant à la vitesse typique d'un avion. Je peux le concéder.. mais alors, son objet devait aller plus vite que celui de djeff, qui dit pouvoir se tanner à l'observer. Je ne comprends pas le problème de l'éclairage toutefois. En tout cas, il faut se garder de confondre les deux cas.
Dans le cas de djeff, je considère que l'hypothèse de l'avion ne peut pas être si facilement écartée.
Denis