Mouvement perpétuel!

[curieux]

Bein oui, t'as déjà vu un monopôle magnétique ?

En fait le problème est d'ordre pratique, en montant une série de ces assemblages autour du rotor on repousse encore plus loin la précision à apporter à l'ajustement des équilibres des pôles entre eux.
Les plans d'une machine qui comportent tellement de ces assemblages qu'elle en serait incompréhensible ne font que renforcer mon opinion sur la volonté de tromperie.

[curieux]

A propos, si tu veux des aimants surpuissants pour faire des essais, va chez un dépanneur informatique, et demande lui des vieux disques durs, il s'y trouve des aimants ahurissants.
Là j'en ai une paire qui tiennent ensemble à travers l'épaisseur de ma main !
Et ce n'est pas de l'équilibre instable, loin de là...
A ne pas laisser entre les mains des gosses, s'il se coincent les doigts, tu vas les entendre de loin.

[ajob]

Désolé, j'ai posté le même message deux fois, par erreur. Voir plus bas, donc.

[curieux]

juste une petite analyse en rapport avec le lien proposé sur Quant'homme

Pour ceux qui se moquent de cette idée de travail des aimants, Johnson a la réponse suivante :

" Vous arrivez avec un aimant et vous soulevez un morceau de fer, certains physiciens vous diront alors que vous n’avez fait aucun travail parce que vous avez utilisé cet aimant. Mais vous déplacez une masse à distance. Juste ? C’est un travail qui nécessite de l’énergie. Ou bien vous pouvez tenir un aimant en l’air indéfiniment en le plaçant au-dessus d’un autre aimant, les pôles semblables se faisant face. Les physiciens soutiendront que, parce que la répulsion magnétique est impliquée, il n’y a aucun travail de fait.


Cependant si vous soutenez le même objet avec un jet d’eau ou un courant d’air, ils seront d’accord pour dire tout de suite qu’un travail est accompli ! "

Bein oui forcément, un jet d'eau ou un courant d'air c'est de la matière en mouvement, le problème est que c'est en pure perte, on y parvient de façon nettement plus rentable en utilisant une corde nouée au dessus de l'objet à empécher de tomber. Dans ce cas, il n'ya pas non plus de travail effectué.

Le problème avec ces prétendus ingénieurs mécaniciens, c'est que leurs études sont si loin qu'ils "oublient" qu'une force n'est pas une énergie.
Un ressort tendu exerce une force, une corde attachée aussi, un aimant fait la même chose.
C'est seulement quand ils reviennent à leur position stable qu'ils "rendent" l'énergie que la main qui les a actionné à fourni. Si on empêche un ressort de se détendre, il conservera indéfiniment l'énergie accumulée (dans la limite de la perte progressive de son elasticité par vieillisement, par ses mouvements internes imperceptibles dûs à l'agitation thermique, entre autres.)
Idem pour un aimant, c'est en théorie aussi "éternel" qu'un ressort.

[curieux]

Ça me semble bien l'équivalent d'aimants "monopôle".

ça n'existe pas un tel aimant, soit son flux est entièrement rebouclé sur lui même, soit le flux est ouvert, et dans ce cas il y a 2 pôles, forcément.
Si le flux magnétique est entièrment rebouclé, il est considéré comme inexistant, ça n'a pas plus d'intérêt qu'un bout de plastique.

[ajob]

Je vous invite regarder ce vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=eo6CENdvG4c

Puis celui-ci:

http://www.youtube.com/watch?v=JnZIaHu-cao

Les idées de ce gars ressemblent un peu aux miennes... Je vais être devancé on dirait

Pensez vous que la roue aurait vraiment continué à tourner s'il avait eu assez d'aimant? Sinon pourquoi se serait-elle stopper? Noter que tous les aimants de cette roue ont la même force.

A priori, il me semble bien qu'elle aurait continué jusqu'à ce qu'elle explose.

Ça me semble bien l'équivalent d'aimants "monopôle".

[curieux]

Allez, c'est moi qui s'y colle.
http://fr.youtube.com/watch?v=eo6CENdvG4c

tu trouves quoi d'anormal dans cette vidéo ?
A ton avis, d'où provient l'énergie qui le fait avancer ?
Réflechis un peu, tu vas trouver.

[curieux]

http://fr.youtube.com/watch?v=JnZIaHu-cao

A ton avis, comment quantifier l'énergie qui fait avancer la roue ?
Si les forces de frottements de son roulement à bille deviennent trop importants, que faudra-t-il faire pour que la roue tourne ?

As-tu remarqué qu'à la fin, la roue s'immobilise sur un des aimants ?
Le gars se garde bien d'insister sur cette image ...
Un bilan, en physique, se fait en considérant TOUTES les énergies en jeu, pas en ne montrant qu'une partie.

[ajob]

A ton avis, d'où provient l'énergie qui le fait avancer ?

Je donne ma langue au chat.
Allez, donne moi la réponse. Je l'ai déjà dit, je viens ici pour trouver des gens plus intelligents que moi.

Je ne pense pas que ce vidéo soit malhonnête. S'il y a quelque chose d'anormal, je pense que celui qui l'a fait ne le sait pas lui-même.

Un autre vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=K-cDryO7pOE

As-tu remarqué qu'à la fin, la roue s'immobilise sur un des aimants ?

Selon le gars, c'est parce qu'il n'a pas assez d'aimants pour couvrir toute la roue.
Comment penses-tu que la roue se serait arrêté, s'il avait eu assez d'aimant?
De toutes façon, si c'est vraiment le seul problèmes, il va acheter des aimants et on va le savoir...

[DanB]

http://www.youtube.com/watch?v=eo6CENdvG4c

Des aimants qui se repoussent, rien de nouveau.

http://www.youtube.com/watch?v=JnZIaHu-cao

La roue tourne parce que l'aimant est initialement loin de l'autre. C'est cette énergie qui initie le mouvement jusqu'à ce qu'elle soit dissipée. On pourrait aussi dire qu'on ne voit pas les autres 3/4 de la roue. Et ce n'est pas pour rien que le gars n'a pas pris une roue au complet... c'est parce que ça ne donne rien.

A priori, il me semble bien qu'elle aurait continué jusqu'à ce qu'elle explose.

Non, sa vitesse ralentit continuellement à mesure que l'énergie se perd en friction.

Ça me semble bien l'équivalent d'aimants "monopôle".

Euh, quoi donc?

http://www.youtube.com/watch?v=K-cDryO7pOE

Je ne vois pas ce qu'il y a d'exceptionnel.

Il n'y a rien de nouveau là-dedans.

Le magnétisme est vraiment mal connu. Mais disons que je n'ai pas envie de donner un cours ici.

Simplement pour mettre sur la voie, on utilise le fer dans les stators de moteurs pour orienter et former le champ magnétique produit par les bobinages de cuivre. Le champ magnétique créé est concentré dans le fer, qui est en quelque sorte un conducteur de magnétisme, comme un fil conduit le courant.

Imaginez un cylindre magnétisé avec un N à un bout et un S à l'autre. Si vous le pliez en fer à cheval, vous aurez les deux pôles côte à côte alors que le magnétisme sera pratiquement absent dans la partie courbée. C'est simplement que le champ passe par l'aimant dans cette partie mais qu'il doit passer par l'air pour fermer le circuit magnétique. C'est à cet endroit qu'on sent les effets du champ.

Et c'est aussi la raison pour laquelle les champs magnétiques sont à peu près nuls à l'extérieur d'un moteur électrique ou d'un transformateur même s'ils sont intenses à l'intérieur. On dimensionne le fer du stator de façon à ce qu'il soit en mesure de faire passer le champ magnétique sans saturer. Ainsi, pour boucler le circuit, le champ magnétique passe par le fer du stator et non dans l'air.

Dans le même ordre d'idée, les boucles de détection au lumières détectent la présence d'une voiture parce que la voiture, en alliage à base de fer, offre une moins grande résistance au passage du champ magnétique que l'air. Le champ magnétique se concentre dans le chassis de la voiture (et il change de forme).

Bref, il y a toujours deux pôles, mais on peut «façonner» ceux-ci. En changeant la géométrie des dents du stator, par exemple, on peut changer la courbe couple/vitesse de celui-ci.

[DanB]

Selon le gars, c'est parce qu'il n'a pas assez d'aimants pour couvrir toute la roue.

Ah, quelle malchance! L'avenir énergétique de la planète dépend de quelques dollars pour des aimants, c'est vraiment injuste!

Comment penses-tu que la roue se serait arrêté, s'il avait eu assez d'aimant?

Pas mal de la même façon (il y aurait eu plus d'inertie sur la roue, mais plus de friction aussi). Si tu remarques bien, quand la roue s'arrête, il y a encore un aimant plus loin, mais la roue n'a plus assez d'inertie pour s'y rendre. Ce n'est donc pas parce qu'il n'y a pas assez d'aimants que ça ne marche pas...

De toutes façon, si c'est vraiment le seul problèmes, il va acheter des aimants et on va le savoir...

La vidéo est là depuis 6 mois et ce n'est pas fait. La raison en est simple : ça ne marchera pas vraiment plus en ajoutant des aimants.

[DanB]

Pour le mu-métal, je ne sais pas.

Dans la majorité des cas, du simple fer fera aussi l'affaire. Peut-être pas aussi performant que le mu-métal, mais amplement pour le commun des mortels...

[DanB]

J'essaie en ce moment d'acheter des aimants au néodyme sur Edmond Scientific. Malheureusement, on dirait qu'ils ne livrent pas au Canada...

International Orders
We do not ship outside the U.S. Our Canadian and International Customers can contact our sister company, WARD'S Natural Science at www.wardsci.com, (585) 359-2502 or international@wardsci.com.

Je pense que ça va vous intéresser malgré tout.

Pas vraiment. Ce sera le jour de la marmotte. Un autre à ajouter à la longue liste...

C'est vraiment un bon exemple d'à quel point les choses peuvent être trompeuses.

C'est surtout un bel exemple à quel point le magnétisme est mal compris et que des connaissances de bases dans le domaine, avec un peu d'expérimentation, sont requises avant de partir en peur. Il y a toujours un bout de la triste réalité qui échappe aux gens et qui leur fait croire à des choses qui s'avèrent fausses.

elle devrais logiquement s'emballer jusqu'a exploser?

Si la machine produit plus d'énergie qu'elle n'en consomme, la réponse est oui. À chaque tour, l'énergie s'accumule et la vitesse augmente.

Ce que j'ai trouvé qui ressemble le plus à mon "invention" est le "moteur de Johnson". La ressemblance est vague, mais tout de même. Je m'intéresse particulièrement à ce schéma:
http://quanthomme.free.fr/energielibre/ ... gen103.gif
Qu'en penser vous? Pourquoi ça ne fonctionne pas, d'un point de vue théorique?

Parce que la force d'attraction est la même que la force de répulsion.

Vous trouverez le reste de l'article ici : http://quanthomme.free.fr/energielibre/ ... Kawai2.htm mais ça me semble trop complexe pour être crédible.

Effectivement, rien de clair, explications nébuleuses, et ils évitent d'utiliser le vocabulaire du domaine. Ça ne veut rien dire leurs histoires.

Seul le schéma cité plus tôt m'intéresse, parce qu'il est assez simple

En gros, un moteur électrique, c'est ça. Sauf que l'aimant extérieur est un électroaimant que l'on fait «tourner» continuellement et qui entraîne la partie centrale. Si on arrête de le faire tourner, les pôles opposés s'alignent et plus rien ne tourne.

Dans un moteur asynchrone, le champ tournant du stator induit un courant dans le rotor qui lui provoque un champ magnétique qui s'accroche au champ tournant. L'intensité du courant, et donc du champ magnétique, dépend de la différence de vitesse entre les pôles du rotor et ceux du stator. On appelle cette différence le glissement. Quand la charge augmente, le glissement augmente afin de produire plus de puissance, jusqu'à ce que l'on atteigne le couple de décrochage.

Sur les moteurs synchrones, on magnétise le rotor avec un électroaimant et il n'y a donc pas besoin de glissement. Ces moteurs fonctionnent donc à la vitesse synchrone, d'où leur nom. En jouant sur l'excitation du rotor, on peut même corriger de facteur de puissance, d'où les compensateurs synchrones. Certaines industries achètent quelques moteurs synchrones pour compenser l'impédance inductive de leurs moteurs asynchrones.

Bref, quand on comprend comment ça marche, ce genre d'illusions disparaît assez vite.

[tecnic]

Bonjour. Le meilleur que l'on pourrait obtenir avec les soi-disant " moteurs" à aimants...c'est l'équilibre parfait quand les forces de répulsion sont égales aux forces d'attraction. Ce qui fait que l'on pourrait faire tourner sans effort le rotor à la main ,mais pas plus ! La belle affaire ! Un simple volant d'inertie produit le même effet . Le fonctionnement apparent (assez court d'ailleurs)de certains petits montages (c'est moi qui en ai déduit cela)viendrait en fait d'une désaimantation progressive des aimants qui perdant leur magnétisme fournissent au système une (petite )forme d'énergie . Ce qui parait marcher un certain temps avec des aimants ferrite ne fonctionne plus du tout avec des néodymes beaucoup plus "avares " de leur force
Analogie lointaine avec un moteur thermique : Il ne tourne que si le réservoir se vide......

[curieux]

A ton avis, d'où provient l'énergie qui le fait avancer ?

Je donne ma langue au chat.
Allez, donne moi la réponse. Je l'ai déjà dit, je viens ici pour trouver des gens plus intelligents que moi.

L'intelligence n'a pas de rapport avec ça, il suffit d'observer et de chercher à comprendre. Bon, si l'aimant avance c'est parce qu'une action provoque une réaction, c'est un principe banal en physique. Si au lieu d'un aimant le gars avait pris un bâton le résultat serait identique, ce n'est pas plus l'aimant que le bâton qui est responsable du mouvement mais la main qui les tient.

Je ne pense pas que ce vidéo soit malhonnête. S'il y a quelque chose d'anormal, je pense que celui qui l'a fait ne le sait pas lui-même.

La malhonnéteté c'est de montrer des choses qu'on ne comprend pas soi-même dans le but de faire croire qu'il y a miracle. S'il ne le sait pas, alors qu'il retourne à l'école, il n'y a rien de mal à admettre être ignorant.

Un autre vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=K-cDryO7pOE

As-tu remarqué qu'à la fin, la roue s'immobilise sur un des aimants ?

Selon le gars, c'est parce qu'il n'a pas assez d'aimants pour couvrir toute la roue.
Comment penses-tu que la roue se serait arrêté, s'il avait eu assez d'aimant?
De toutes façon, si c'est vraiment le seul problèmes, il va acheter des aimants et on va le savoir...

Là, tu fais preuve d'une grande naïveté, ça fait tout de même plus de 2 siècles que les aimants existent, tu penses vraiment que la science a attendu ce rigolo pour faire le tour de la question ?

Ce qui est curieux, c'est que je vais à l'inverse de sa conclusion en forme de Battle-Star, si la démo prouve que le mouvement perpétuel est possible alors pourquoi il ne montre pas une machine qui le fait sans contestation possible ?
Il va aussi nous faire croire que Darth Vador existe vraiment et que le Jedi déplace des fusées sans les allumer ?
Donc, soit il est con, soit il nous prend pour des cons, pas d'autre scénario.

[ajob]

D'accord, d'accord, vous avez raison, ce vidéo n'est pas crédible.

[Chiwaw]

Les aimants me fascinent même si je n'y comprends pas grand chose (enfin, grâce à ce fil j'en sais déjà un peu plus, merci à tous!).

Ça n'a pas de lien direct avec le sujet du fil, mais j'aimerais poser quelques questions à propos des aimants.

Premièrement, si deux aimants sont forcés à plat sur leur même polarité (qui normalement les repousseraient) et maintenu ainsi de force, est-ce que cela affecte leur magnétisme, ou plutôt, est-ce que ça pourrait les démagnétiser?

Ça semble idiot comme question, mais dès que je vois un aimant, je m'imagine toujours me construire une table de "Air Hockey", mais au lieu d'utiliser un coussin d'air, utiliser le magnétisme. Ainsi par exemple, la surface de la table serait N, et la galette serait deux mince aimants maintenu de force sur leur S, de façon à ce que chaque côté serait N. Ainsi la galette pourrait flotter sur la surface, et ne chercherais pas à se retourner.

Ça serait réalisable comme petit projet?

[DanB]

C'est plus un problématique de matériaux que de magnétisme, mais comme in fait maintenant des moteurs et des génératrices à aimants permanents qui sont continuellement soumis à des champs magnétiques, je ne pense pas qu'il y ait de problème...

[tecnic]

Bonjour Chiwaw.
Pour la table du jeu ,le gros problème serait d'avoir un champ totalement uniforme sur toute sa surface ! C'est quasi impossible
A défaut de cela , le glissement du "palet" serait erratique et pour le moins fantaisiste !
Autrement les aimants actuels ,néodymes entr'autres , ont une "durée de vie" très longue mais il n'est pas exclus que soumis en permanence à un champ opposé cette durée de vie ne soit raccourcie notablement ! Ce serait tout au moins techniquement logique mais je n'affirme rien.

[curieux]

en théorie un aimant a cette caractéristique dans sa structure métallico-cristalline, pour qu'il perde son pouvoir il faut augmenter sa température au dessus du point de curie ou le soumettre à un champ si puissant que son aimantation va s'inverser complétement.
Faire ça avec un autre aimant est assez peu vraisemblable, il vaut mieux utiliser un electro-aimant qui produit un champ bien plus puissant.

Une petite explication sympa de ce qu'est un aimant :

http://profs.cmaisonneuve.qc.ca/svezina ... %204.6.pdf

et aussi

http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme

désaimanter un aimant c'est un peu comme vouloir faire basculer une grosse plaque de roche, il ne suffit pas de la pousser, il faut vaincre son poids en la basculant sur une de ses arêtes et ensuite il tombe sur l'autre face, mais c'est toujours une plaque.

Sinon, pour l'équilibre, on montre qu'il n'existe pas de position stable possible pour un objet placé dans un champ magnétique, il y a toujours un horizon de fuite qui rend le système instable. C'est tout le problème du confinement magnétique appliqué à la fusion thermonucléaire, ça fait plus 40 ans que les techniciens se battent pour trouver un modèle qui déjoue le bobo.

[blueman]

Bonjour.

Moi je vous croie. D'ailleurs, je suis dans le même processus que vous. Aussi, voici je que j'ai fait : je me suis comamdé du FischerTechnik d'occasion et des aimants. Et je commence à faire mes propres expériences avec (c'est plus facile ainsi, parce que je ne suis pas bricoleur, et qu'il faut plein d'outils spéciaux et de matérieux de que je n'ai pas)
Je vous invite à faire la même chose.
Autre possibilité : contactez moi pour me décrire votre idée, et je tenterais de la réaliser en vrai avec mon FischerTechnic et mes aimants (je vais d'ailleurs en re-commander d'autres plus puissants la semaine prochaine)

Bonne journée.

[DanB]

Pour vous épargner du temps, vous devriez aller lire au sujet du magnétisme. Il existe des livres à ce sujet. Ce qui est écrit dans ces livres a maintes fois été vérifié et de nombreux produits sont fabriqués sur la base de ces principes.

Si vous expérimentez sérieusement, vous ne pourrez que confirmer ceux-ci.

Par contre, si vous voulez absolument croire au mouvement perpétuel, je vous déconseille de vous renseigner et d'expérimenter parce que vous serez assurément déçu.

[curieux]

D'accord avec toi DanB, pour perdre son temps de cette façon il faut avoir au moins ... 14 ans, ou bien être un de leurs profs (qui ne perd pas son temps lui, mais au vu des vidéos de Youtub on peut se le demander).
Le problème avec ces expérimentateurs amateurs, c'est qu'un jour ils s'interressent à la chimie et comme ils n'écoutent que leur cervelle de moineau, ils deviennent vite manchots ou borgnes, si pas les deux.

[richard]

J'ai inventé le mouvement perpétuel et j'y crois exactement autant que vous en ce moment, c'est à dire pas du tout. Pourquoi je perds mon temps et le votre à vous en parler?

"En 1775, sous l’influence de Laplace, l’Académie des sciences de Paris condamna solennellement le mouvement perpétuel, coupable de consommer inutilement les talents, le temps et la fortune de trop de mécaniciens ingénieux."
http://quanthomme.free.fr/energielibre/machines/MVP.htm

[ajob]

Bonjour!

Un simple mot pour vous raconter ce qui est arrivé depuis cette discussion.

J'ai commencé à essayer de construire mon truc et je me suis arrêté en cours de route, j'ai lentement réalisé que j'étais en train de faire une chose plutôt stupide. C'est un peu grâce à vous donc je vous en remercie. Pour être honnête, ce n'est pas vraiment grâce aux sceptiques de ce forum, mais bien plus grâce à un membre non-sceptique, qui s'appelle je crois Paparaski ou quelque chose comme ça. Celui-ci était persuadé d'avoir révolutionné le monde de la physique. J'ai vu beaucoup d'autres gens comme lui peu après et le schéma m'est apparu : un néophyte réfléchit à un aspect de la science qu'il ne comprend pas, et crois faire une découverte qui est en fait le résultat de son incompréhension. Il est d'abord convaincu que son idée est fausse mais essaie de le vérifier d'une façon ou d'une autre. Cette vérification est souvent difficile à faire. Le temps passe, il ne trouve pas de réponses à ces questions et l'idée prend de plus en plus de place de son esprit. Puis, quand il sera face à une vraie réfutation de son idée, il sera déjà trop tard, la foi aura réussit à faire son chemin.

Donc, j'ai jeter les quelques morceaux que j'avais déjà assemblé et je n'ai pas vérifié mon idée. Le résultat net est environ 50 $ et quelques heures de perdu! L'homme est l'homme, on y peut rien.