Je me permets d'intervenir, étant donné que j'ai traduit la page d'urban75 pour monter mon centre d'études du conspirationniste.
Je ne trouve pas que ce genre de "charte extrémiste" soit un bon moteur dans l'optique d'une discussion fair.
En effet, si on la présente tout de suite avant même que son interlocuteur ait commencé à exprimer ses questionnements sur le 11 septembre, ce n'est pas une bonne méthode de dialogue.
De plus, si j'ai bien compris il faut répondre à tous ces critères à la fois pour être un conspirationniste?
Pas vraiment, ces dix critères sont ceux qu'on retrouve le plus dans le comportement des conspirationnistes. De plus, pour être un conspirationniste, je ne pense pas qu'il faille répondre à *tous* ces critères, sinon on est un conspirationniste très lourd, très irrécupérable. Certains sont plus ou moins carabinés (plutôt moins que plus d'ailleurs)...
Là où c'est plus croustillant, c'est de lui montrer qu'avec ce qu'il a écrit, il répond à au moins deux de ces critères, de préférence en soulignant les mots qui ont conduit à dire qu'il respecte tel critère.
Est-ce que quelqu'un peut-être conspirationniste parfois avec cette charte?
Quelqu'un de conspirationniste obéira toujours à la règle n°1 qui dit que le conspirationniste traite ses interlocuteurs de pantins de Bush/Blair/Brown/Barkozy/Bautre, puisqu'il n'a pas confiance envers les gouvernements... Pas tout de suite, mais tôt ou tard, on le verra écrire ceci dans ses posts (généralement sous des excès de colère). Mais en général, il vient en toute innocence en se disant qu'il se pose des questions, et juste derrière il nous copie-colle un gros pavé qui conduit souvent au TL;DR => règle n°2.
Par sa méfiance des politiques, le conspiro part d'un tautologisme qui dit que si ça vient du gouvernement, alors c'est forcément une manipulation ; il y a presque équivalence.
En appliquant la phrase de Conan Doyle, cela lui permet de balayer d'un revers de clavier les thèses dites "officielles" ; puisqu'il est impossible que les gouvernements disent toute la vérité à la population, eh bien, on l'élimine, ça fera du travail intellectuel en moins. Et là, il vient de montrer qu'il obéit aux règles 4 et 8 en même temps.
À partir de là, il y a de fortes chances qu'il obéisse à la règle n°3 puisqu'il exigera une réponse à SES questions, mais ne répondra jamais aux questions que son interlocuteur lui posera car le conspiro devrait répondre par des choses qui iraient à l'encontre de son univers psychoïde. Puis ensuite, la règle n°5 montrera que le conspirozozo a des lacunes en physique ou en géopolitique ou tout simplement en logique ; pour expliquer ses thèses, il fera toujours intervenir des hypothèses extérieures au fait, telles les combines du FBI ou de la CIA...
Pour essayer de sauver son argumentation, il nous fait de splendides coper-coller de sites douteux (de préférence des sites d'information alternatifs, parce que les grands médias == le capital == boueurgl) et là, il se plie conformément à la règle n°6 : si c'est écrit alors c'est vrai.
Pendant ce temps, malgré le fait qu'on pointe du doigt ses arguments bancaux, le conspirationniste ne dira jamais "Je me suis trompé, j'admets mon ignorance sur le sujet". Règle n°7.
Ensuite, si le conspiro est porté à la gauche de la gauche, ou s'il croit au complot judéo-maçonnique, il essaiera toujours de mettre en rapport le 11 septembre avec d'autres affaires retentissantes dans les médias, parce que si c'est arrivé avant, ça arrivera sûrement après. Règle n°9.
Pour finir, les conspiros s'en remettent toujours aux mêmes personnes. Dans le cadre du 11 Septembre, ils boivent les paroles d'Alex Jones, d'Aaron Russo, de Thierry Meyssan, du docteur Griffin, de Steven Jones et de Dylan Avery. En accord avec la règle n°6, les conspiros crient au génie dès que l'une de ces personnes ouvrent la bouche. Ils ne se demandent jamais pourquoi on retrouve toujours les mêmes personnes qui expliquent des affaires sensibles. Après tout, si on retrouve les mêmes personnes, c'est qu'elles doivent avoir un large rayon de connaissances, non ? Et c'est ainsi que le conspirozozo obéira à la règle n°10.
Bref, ces règles n'ont pas été inventées par hasard. Les conspirozozos suivent toujours implacablement ce chemin qui leur semble logique au fur et à mesure que la discussion s'éternise.
Par exemple quand des arguments tangibles étaient amenés par des gens crédibles?
Citez-moi un seul conspirationniste qui ait amené un debunker à réviser le jugement de ce dernier :P
Denis
hihi
Mais je l'assume au moins! 
Non, sérieusement, je crois que les extrémistes conspiros, c'Est mal. Mais ceux qui remettent en cause les gouvernements, peu importe la raison, font bien. Cette guerre en Irak était-elle nécessaire? Est-ce là une question conspiratrice?
