10 questions à poser à votre entité (ou médium) favorite

[curieux]

[Mon intention n'est pas de convaincre mais de vous faire réaliser à quel point vos raisonnements sont illogiques

Parce que vous croyez nous avoir convaincu d'y connaître quelque chsoe à la logique?

Jean-François

Vous savez, quand je dis "illogique", c'est un très très doux euphémisme!

Ghost

A ta façon de définir la logique, il y a de très fortes chances que ta définition de l'euphémisme soit aussi personnelle.
Tu dis aussi que de l'autre côté les scientifiques ne s'interressent plus à notre monde matériel, c'est ça ta logique pour expliquer la totale absence de preuve de ce que tu inventes ?

Tu sais Ghost, ma logique, c'est de dire, après avoir avalé un champignon, qu'en l'absence de signes d'empoisonnement et bien c'est l'évidence qu'il n'était pas toxique.
La même logique me fait dire qu'en l'absence de réponses précises de la part de ces prétendus éthérés, j'en déduis que c'est tout simplement parce que les médiums qui les relaient sont incapables d'inventer des réponses convaincantes.

C'est un comble pour des entités qui s'essayent à communiquer avec nous, non ?
Mais la réponse à cette question est surement que cette prétention n'est rien autre que celle des prétendus médiums.
Si ta "logique" te pousse à avaler n'importe quelle sornette qui conforte tes illusions, c'est ton droit, mais de grâce, ne néglige pas le fait qu'il existe des gens qui utilisent leurs méninges plus efficacement que toi en analysant des possibilités bien plus probables que tes idées préconçues.
Tes scénarios ne sont pas des preuves pour nous, étonnant n'est-ce pas ?
C'est par contre, la preuve que ta "logique" est loin d'être au point.

[Poulpeman]

Salut Ghost,

Tu sais, tes hypothèses (médiums, au-delà) sont amusantes, mais tu ne peux pas les élever au rang de lois universelles.

C'est ta façon de raisonner, et tu ne peux pas t'attendre à ce que tout le monde y adhère sous prétexte que ça te parait réel/sensé/évident.

Tout comme le scepticisme est une façon d'aborder certains problèmes. Et même si les sceptiques tentent de diffuser la pensée critique, on ne s'attend pas à ce que tout le monde embraye le pas (bien que ça nous paraisse réel/sensé/évident).

Bref, tu n'es pas obligé de jouer à l'outragé chaque fois qu'on malmène tes hypothèses.

En français on appelle ça "faire preuve d'humilité".

Cordialement

[PARKONTEL]

Bon les E.T doivent certainement s'y connaitre en cosmologie. Je leur demanderai alors :
- De quoi est composée l'énergie sombre ?
- Quelle est la topologie de l'univers ?
- Comment font-ils pour aller plus vite que la lumière ?
- Que s'est-il passé pendant l'ère de Planck ?
- Ho et puis pourquoi s'embarrasser de tant de questions : Quelle est la théorie du tout ?

[Ghost]

A ta façon de définir la logique, il y a de très fortes chances que ta définition de l'euphémisme soit aussi personnelle.

C'est un peu plus indulgent que de parler de stupidité, non?

Tu dis aussi que de l'autre côté les scientifiques ne s'interressent plus à notre monde matériel, c'est ça ta logique pour expliquer la totale absence de preuve de ce que tu inventes ?

Si tu étais aussi curieux que tu le prétends avec ton pseudo, tu saurais que les preuves existent, mais que les pseudo-scientifiques sectaires de ton acabit s'en contre-fiche. D'autre part, sur ce fil on ne discute pas de preuves, mais de questions qu'il serait judicieux de poser à des entités supposées désincarnées.

Tu sais Ghost, ma logique, c'est de dire, après avoir avalé un champignon, qu'en l'absence de signes d'empoisonnement et bien c'est l'évidence qu'il n'était pas toxique.

Oui, oui, bien sûr, c'est la bonne vieille logique bourrue d'un paysan...

La même logique me fait dire qu'en l'absence de réponses précises de la part de ces prétendus éthérés, j'en déduis que c'est tout simplement parce que les médiums qui les relaient sont incapables d'inventer des réponses convaincantes..

Là ce n'est même pas une logique paysanne, mais tout simplement stupide (pas toi, bien sûr, mais la logique ). S'il n'était justement question que "d'inventions de réponses", ça serait très facile...

Ghost

[charvaka]

Aie aie aie ….elle est difficile celle-là Jean François. J’ai lu et relu la pluspart du channelling qui existe, Ramtha, Kryeon, Seth, Maitreya, Urantia, Oasis, conversation avec Dieu, le channelling de dauphin (oui, oui vous avez bien lu) Mme Bailey, Prophet……etc etc

Comme je disais dans un autre message, il s’agit toujours de réponses déjà existantes dans la littérature ésotérique, new age et même scientifique (Kryeon entre autre).

Alors si vous posez une question qui a rapport avec la matière à une entité et que cette réponse est déjà connue de la personne qui channel, alors vous aurez une réponse très très semblable à ce qui existe déjà. Si vous posez une question spirituelle ( fonctionnement des plans supérieurs, rôle des entités) vous êtes sûr de recevoir une réponse (très différente d’un autre channel ou exactement pareil, tout dépendant ce que le channel a lu).

Par contre, si vous posez une question sur la matière, les gènes, médecine et que cette question n’a pas de réponse………..il y aura dissonance cognitive chez le channel. À ce moment la réponse reçue sera celle-ci ; (laissez-moi me mettre en transe)

Version 1 - Vous n’êtes pas prêt à recevoir cette réponse, l’humanité n’est pas prête….

Version 2- Cette question vient de votre mental, de votre intellect, ouvrez votre cœur a des sujets spirituels….

c plate, mais c de même !!!

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu sais, tes hypothèses (médiums, au-delà) sont amusantes, mais tu ne peux pas les élever au rang de lois universelles.

C'est ta façon de raisonner, et tu ne peux pas t'attendre à ce que tout le monde y adhère sous prétexte que ça te parait réel/sensé/évident.

Tout comme le scepticisme est une façon d'aborder certains problèmes. Et même si les sceptiques tentent de diffuser la pensée critique, on ne s'attend pas à ce que tout le monde embraye le pas (bien que ça nous paraisse réel/sensé/évident).

Bref, tu n'es pas obligé de jouer à l'outragé chaque fois qu'on malmène tes hypothèses.

En français on appelle ça "faire preuve d'humilité".

Cordialement

Qu'est-ce que c'est que ce post? Il me semble que t'as rien compris au film...
S'il s'agit de poser des questions à des entités désincarnées c'est que l'on part forcément du présupposé qu'il existe un univers immatériel. Les questions doivent tenir compte de ce fait, sinon elles ne peuvent qu'être inutiles et stupides.

D'autre part, ce n'est pas parce qu'un univers immatériel est censé exister que les entités sont forcément omniscientes (ça répond également à Parkontel).

Cordialement .

Ghost

[Jean-Francois]

Je leur demanderai alors

A part pour la première, peut-être, je ne pense pas que les réponses à vos questions soient vérifiables.

-------------

D'autre part, sur ce fil on ne discute pas de preuves, mais de questions qu'il serait judicieux de poser à des entités supposées désincarnées

En fait, vos interventions tournent comme d'habitude autours de sujets qui vous sont très chers: combien votre conception du monde vous est plaisante, et combien on devrait vous tenir pour une sommité en ce qui concerne la communication avec l'au-delà*. Des questions, vous n'en avez proposé aucune (en fait, vous semblez même pas vraiment comprendre l'intérêt de l'exercice... normal, vous ne questionnez pas grand chose sur ce sujet, vous acceptez surtout).

Florence a mieux traduit l'idée que moi: il ne s'agit pas de demander quoi que se soit aux entités/ET eux-mêmes mais à ceux qui prétendent être en contact avec ces entités. Le but est de poser des questions dont aucun humain ne peut savoir la réponse mais dont on pourrait quand même évaluer la réponse en termes de vrai/faux. Comme ça, on pourrait déterminer si c'est un affabulateur/"encanuleur" qui relaie ces prétendues interventions extra-humaines** ou s'il y a une chance que ces interventions soient légitimes.

Quant aux preuves auxquelles vous faites allusion, elles ne résident que dans votre capacité à tartiner longuement sans rien dire de concret. Votre dernière intervention "précise" est limpide là-dessus.

Jean-François

* Vous avez le droit de fantasmer.
** Comme l'était très probablement votre Flint.

[Ghost]

...
Par contre, si vous posez une question sur la matière, les gènes, médecine et que cette question n’a pas de réponse………..il y aura dissonance cognitive chez le channel.

Attention aux channeling...

Ceci dit, il est évident qu'il faut laisser faire l'évolution. S'il était possible d'avoir des réponses à des questionnements scientifiques, ça serait sans fin. Les scientifiques seraient insatiables et la vie impossible. Ce serait comme connaitre les chiffres du loto.

Mais bon, c'est vrai que nous n'avons pas la même logique...

Ghost

[PARKONTEL]

D'autre part, ce n'est pas parce qu'un univers immatériel est censé exister que les entités sont forcément omniscientes (ça répond également à Parkontel).

Non mais moi c'était des questions pour les E.T. A ne pas confondre.
Envers un esprit c'est déjà beaucoup plus complexe.

Apparemment vous vous y connaissez dans ce domaine et êtes sur de l'existence d'un monde immatériel, moi je n'y crois pas.
J'habite Toulouse, connaissez vous un médium "qualifié" dans les environs ? je pourrais faire moi même l'expérience.

[PARKONTEL]

Je leur demanderai alors

A part pour la première, peut-être, je ne pense pas que les réponses à vos questions soient vérifiables.

Je n'y connais pas grand chose mais il me semble que les scientifiques cherchent à unifier relativité générale et restreinte.
Si on leur sert sur un plateau cette théorie on ne pourrait pas la vérifier par l'expérience ? manque de moyen ?

Je suis assez d'accord pour la topologie de l'univers alors en reformulant :
Si l'univers est une hypersphère comment peut on le prouver ? Si c'est autre chose, c'est quoi ? et comment peut-on le vérifier ?
Voilà c'est plus simple comme ça, on pose une question et on demande comment vérifier la réponse en même temps.

[Poulpeman]

Qu'est-ce que c'est que ce post? Il me semble que t'as rien compris au film...

Si si, j'ai bien compris.
C'est juste que, à peine débarqué sur le fil, tu traites les sceptiques de niais et fais la promotion de tes Vérités.
J'essayai juste de te "remettre en place". Gentiment.

Des remarques sur mes remarques sinon ?

[Ghost]

Qu'est-ce que c'est que ce post? Il me semble que t'as rien compris au film...

Si si, j'ai bien compris.

Ha oui? Et qu'est-ce que tu as compris?

C'est juste que, à peine débarqué sur le fil, tu traites les sceptiques de niais et fais la promotion de tes Vérités.
J'essayai juste de te "remettre en place". Gentiment.

Tu vois que t'as rien compris, il ne s'agit pas de promotion de quoi que ce soit, mais de logique.

Des remarques sur mes remarques sinon ?

Oui, si mes remarques te gênent, bannis-moi du forum, merci!

Cordialement
Ghost

[Raphaël]

Bon les E.T doivent certainement s'y connaitre en cosmologie. Je leur demanderai alors :
- De quoi est composée l'énergie sombre ?
- Quelle est la topologie de l'univers ?
- Comment font-ils pour aller plus vite que la lumière ?
- Que s'est-il passé pendant l'ère de Planck ?
- Ho et puis pourquoi s'embarrasser de tant de questions : Quelle est la théorie du tout ?

Les seules questions sensées pour moi sont celles qui pourraient être répondues simplement.

C'est illusoire d'espérer obtenir une réponse satisfaisante à une question si ça prend au minimum une thèse universitaire pour y répondre.

[Gatti]

Je n'interviendrai plus dans la file interminable concernant Mme BEC et les problemes irresolus concernant la reaction gravitationnelle.Les recherches sont en cours et bien avancées mais je ne viendrai même pas vous en causer ici car vous n'en valez pas la peine.


Pour les mediums qui voient juste voici ce que proposait Claude D en 2002.C'es ttoujours valable en 2008 mais je vous fais confiance pour interpreter les faits interessants pour la science du 21iem siecle et même du 22iem de maniere tellement insignifiante qu'ils finissent toujours aux oubliettes
------------------------------------
YAN BORTS

Toutes les personnes, et d'avantages, ont témoignées devant le juge Lessard, au Palais de Justice de Montréal, en 1985.

Le procès a démontré les qualités indéniables du médium Ian Borts.


Les entités, qui "parlaient" par son intermédiaire, traitaient de sujets très pointus avec des interlocuteurs chevronnés. Ils ont dit que la qualité des propos dépassait très souvent leur propres connaissances (dans plusieurs champs d'activités différents comme la médecine, l'économie, la psychologie, etc.)


Les "Speakers", entités canalisées par Ian Borts, ont permis de soigner adéquatement des dizaines de personnes pour lesquelles la science médicale avait abandonné, faute de solution.



1- Dr Gilles Gervais, chiropraticien.
2- Dr Milan Pesic, urologue de formation, spécialiste en médecine préventive, directeur d'une clinique et d'un laboratoire en Allemagne, réputation internationale.
3- Dr Hussein Kabil, bachelier ès arts de l'Université d'Alexandrie, section économie, doctorat en planification économique et développement rural de l'Université de Monpellier, Ph.D. en économie et anthropologie de l'Université de New-York.
4- Dr Luc Gagnon, chiropraticien
5- Dr Denise Roussel, Ph.D. en psychologie de l'Université de Montréal.
6- Dr. Carlo Zanetti, maîtrise en Psychologie de l'Université de Laval, maîtrise en théologie et councelling de l'Université de Boston, doctorat en théologie de l'Université Laval, licence en études théologiques de l'Université pontificale de Rome, diplôme en intervention sociale de l'Université internationale de Rome.

Réf. : Dr K. Webb et R. Hinrichs Borts, 1991, "Ian Borts, Le Procès des Speakers", Editions de Mortagne

[Hallucigenia]

Salut,

Si je croisais des E.T., je leur poserais la question suivante :

• Comprenez-vous ce schéma du rotor de Gatti ?

S'ils me répondent "OUI", j'aurais au moins la preuve que j'ai bien affaire à des extra-terrestres.

Hallucigenia

[Platecarpus]

Content que votre avatar se retrouve enfin les pieds sur terre, Hallucigenia !

Spontanément, je pense à des questions de la forme "où se trouve X ?".

C'est vrai qu'il n'y a guère qu'en maths que les réponses soient (souvent) beaucoup plus faciles à vérifier qu'à formuler.

Dans la lignée de ce que propose Denis, je trouve que toutes les questions du type "Comment faire pour... ?" pourraient convenir, à condition évidemment que l'application du mode d'emploi ne soit pas trop technique en elle-même (cela dit, la vérification d'une démonstration peut être technique aussi ; si Sagan demande "une démonstration courte", je peux bien demander "un mode d'emploi applicable", après tout). Par exemple, dépasser la vitesse de la lumière (ce dont les ET ont des chances d'être spécialistes) ou fournir une stratégie imbattable au jeu de go (on n'en connaît pas à ma connaissance). Ou plus prosaïquement, fournir le texte d'un roman susceptible de remporter le prix Goncourt*. Après tout en art aussi la "solution" est plus facile à constater qu'à construire.

(Bien sûr tout cela ne répond pas aux questions vraiment intéressantes, comme l'anatomie réelle des carpoïdes, mais on ne peut pas trop en demander, même aux extraterrestres.)

* Non non, Ghost, je ne dis pas que vos esprits moralement supérieurement évolués s'abaisseront à m'aider à obtenir une récompense littéraire que je ne mérite pas en pillant leurs connaissances paranormales. Je cherche juste à trouver des questions non-mathématiques répondant aux contraintes énoncées par JF.

[Ghost]

Par exemple, dépasser la vitesse de la lumière (ce dont les ET ont des chances d'être spécialistes) ...Ou plus prosaïquement, fournir le texte d'un roman susceptible de remporter le prix Goncourt*. Après tout en art aussi la "solution" est plus facile à constater qu'à construire.

* Non non, Ghost, je ne dis pas que vos esprits moralement supérieurement évolués s'abaisseront à m'aider à obtenir une récompense littéraire que je ne mérite pas en pillant leurs connaissances paranormales. Je cherche juste à trouver des questions non-mathématiques répondant aux contraintes énoncées par JF.

Bonsoir Platecarpus, les insomnies reprennent? Attention qu'elles ne se transforment pas en cauchemars en revenant fouiner par ici.

Ceci dit, comme l'a écrit Gatti, des entités ont déjà fourni de multitudes d'informations qui n'ont jamais intéressé la science sectaire. C'est un cercle vicieux, tant que vous n'y croyez pas les informations sont forcément bidons. Il existe plusieurs réponses au problème de la vitesse de la lumière, mais comme elles dépassent votre entendement, elles passent forcément aux oubliettes (la vitesse de la pensée dans une dimension sans espace ni temps en est une). En ce qui concerne votre suggestion d'un texte d'un roman, il existe beaucoup mieux. D'innombrables artistes médiums peignent des tableaux ou composent des musiques sous l'emprise d'une entité.
http://www.parasciences.net/spip.php?article13
Il existe des oeuvres post mortem de Picasso ou Mozart, le tout c'est d'y croire. Comme quoi, un roman qui remporte le prix Goncourt, pourquoi pas, le problème c'est d'en déterminer l'origine paranormale. Bref, du point de vue du scientifique obtus, ou la révélation est spectaculaire et... elle est humaine, ou elle n'est pas spectaculaire et ... elle est toujours humaine.

Ghost

[Jean-Francois]

Dans la lignée de ce que propose Denis, je trouve que toutes les questions du type "Comment faire pour... ?" pourraient convenir

Oui, les "comment faire..." sont intéressants. Toutefois, comme tu le dis, on est limité par le degré de précision qu'on attend de la réponse. C'est bizarre, je n'arrive pas à trouver une question réellement précise en biologie. Je peux imaginer plusieurs questions mais, s'il s'agit d'E.T., ils ne sauront pas forcément la réponse et, s'il s'agit d'entités désincarnées, les réponses ne seront pas forcément vérifiables.

Pour en revenir aux propositions de Denis, les "où se trouve" pourraient convenir aussi, même dans le cas des E.T., Tout dépend de ce qu'on demande. Par exemple, on pourrait peut-être vérifier la réponse à "où se trouve la plus proche la planète semblable à la Terre (en termes de taille, climat, atmosphère"? Evidemment, là encore, ça dépend de la réponse.

Ghost et Gatti illustrent bien le caractère imprécis des réponses généralement offertes: par exemple, Ghost nous dit que quelque part dans "la grande synthèse" il y a une information précise sur l'univers matériel (et sur le soit-disant immatériel... ce qui demande déjà d'y croire). Gatti nous dit qu'il y aurait eu des révélations faites lors d'un procès... révélations qui semblent ne pas avoir vraiment eu d'impact réel. Mais, bon, avec Gatti faut toujours faire le travail de recherche sérieux/critique à sa place (à moins d'avoir envie de croire aux ptérodactyles qui se réveillent après des dizaines de millions d'années de léthargie ).

--------

Si je croisais des E.T., je leur poserais la question suivante :

Tu vois Hallu, le problème avec ce genre de plaisanterie est que ça attire le monomaniaque. Maintenant, comme il est frustré - par sa faute - de son enfilade favorite, il va parasiter avec cette bétise aussi obsessive que déplacée dans la discussion.

Jean-François

[Florence]

Tu vois Hallu, le problème avec ce genre de plaisanterie est que ça attire le monomaniaque. Maintenant, comme il est frustré - par sa faute - de son enfilade favorite, il va parasiter avec cette bétise aussi obsessive que déplacée dans la discussion.

Jean-François

Oui, mais à ce stade, fais ton boulot de modérateur et vire de cette enfilade les posts qui n'ont rien à y faire (ne les détruis pas, déplace-les dans une autre enfilade propre, ou dans celle qui est originalement concernée). Si on laisse les monomaniaque parasiter tous les fils, il n'y a pas de discussion possible. Une enfilade avec plus de 2500 messages pour ne quasiment rien dire, c'est bien assez pour un forum.

[Florence]

Les machines Shadok aussi ... (Gatti croit peut-être que c'était un programme documentaire)

[Ghost]

...Ghost et Gatti illustrent bien le caractère imprécis des réponses généralement offertes: par exemple, Ghost nous dit que quelque part dans "la grande synthèse" il y a une information précise sur l'univers matériel (et sur le soit-disant immatériel... ce qui demande déjà d'y croire). Gatti nous dit qu'il y aurait eu des révélations faites lors d'un procès... révélations qui semblent ne pas avoir vraiment eu d'impact réel. Mais, bon, avec Gatti faut toujours faire le travail de recherche sérieux/critique à sa place (à moins d'avoir envie de croire aux ptérodactyles qui se réveillent après des dizaines de millions d'années de léthargie ).

Y a un point que vous insistez à ne pas comprendre. Le paranormal c'est comme tout, ça s'étudie, et on n'a pas à faire votre boulot à ce niveau. Dans l'oeuvre de Pietro Ubaldi (dont "la Grande Synthèse" fait partie) il n'y a pas "quelque part une information précise", il y a tout simplement 24 volumes (si j'ai écrit 14 quelque part, c'est une erreur) d'informations exceptionnelles sur lesquelles vous passez complètement à côté à cause de vos croyances et votre entêtement. Il ne s'agit donc pas d'une vulgaire information (une trottinette, comme dirait Denis), mais d'un ensemble d'informations surprenantes qui prennent l'allure d'un bulldozer et dans lesquelles forcément vous y trouveriez votre compte. Pour cela il ne faut pas attendre après Gatti ou Ghost, mais il faut vous donner une petite claque et vous mettre au boulot. Commencez par lire son oeuvre (je crois qu'il y a une version anglaise) et ensuite vous pourrez ouvrir un fil à ce sujet. Pendant ce temps ça vous évitera de spéculer stupidement sur ce que vous ne connaissez pas.

D'autre part, j'ai lu le premier volume de son oeuvre (justement la grande synthèse) et j'avoue que je n'y ai pas compris grand-chose. Tout ce que j'ai compris c'est qu'il donnait de nombreuses indications sur le fonctionnement du cosmos, des astres et des galaxies. Il parle d'éléments chimiques inconnus, d'atomes, de biologie etc... Son oeuvre doit être lue par des scientifiques. Comment voulez-vous que j'en extrais un passage qui puisse à la fois vous intéresser et être convaincant? Lisez ne serait-ce que les titres des chapitres, vous aurez déjà une petite idée du "génie" (entre guillemets car il est guidé) Ubaldi.

Avez-vous au moins jeté un oeil sur le cas Matthew manning? Probablement pas... (au cas où: http://fr.wikipedia.org/wiki/Matthew_Manning ). Vous avez des quantités de liens sur google...

Ghost

[Platecarpus]

C'est bizarre, je n'arrive pas à trouver une question réellement précise en biologie.

Comment concevoir un vaccin contre le SIDA, disons... à mon sens, c'est suffisamment précis. Maintenant, qu'on puisse attendre des extraterrestres qu'ils s'intéressent aux vicissitudes de l'évolution des rétrovirus d'une obscure famille de primates, c'est beaucoup moins sûr.
Par contre je ne suis pas sûr qu'on pourrait vraiment sortir du champ des questions "techniques". Pour la résolution des problèmes théoriques en biologie, le long, pénible et patient travail de vérification souvent nécessaire est, me semble-t-il, un facteur plus fréquemment limitant que l'imagination des chercheurs. Et même si notre ET apportait une réponse à la fois cohérente et particulièrement imaginative, le travail de vérification resterait probablement difficile et impossible dans certains cas (comment évaluer la crédibilité de la séquence de l'ARN 18S d'un carpoïde ?)

elles passent forcément aux oubliettes (la vitesse de la pensée dans une dimension sans espace ni temps en est une).

Je ne comprends pas très bien : la pensée n'est pas un processus instantané, comme je m'en rends compte à chaque fois que j'essaye de faire une multiplication de tête. On peut aussi s'en apercevoir en mesurant le temps de réaction (bien sûr il y a aussi la vitesse limite de contraction musculaire, mais il n'y a pas que ça).

Bref, du point de vue du scientifique obtus, ou la révélation est spectaculaire et... elle est humaine

Oh, quand même, une démonstration courte du théorème de Fermat, personnellement, ça m'interpellerait pas mal. Vous avez ça dans vos cartons ?

[PARKONTEL]

Heuu ... je ne comprends pas trés bien. Vous êtes en train de conseiller la lecture "d'une oeuvre de 24 volumes d'informations exceptionnelles" dont vous même avez lu seulement le premier volume sans y comprendre grand chose ?
Il y a quelque chose qui m'échappe ...

[Jean-Francois]

et on n'a pas à faire votre boulot à ce niveau

Encore une chance puisque vous ne faites même pas le vôtre comme il faut.

J'apprécie votre aveu honnête sur votre lecture d'Ubladi. Mais, vous comprendrez que je cela renforce mon scepticisme sur vos affirmations péremptoires selon lesquelles il exisste des "révélations intéressantes, voire spectaculaires" sur l'univers dans cette oeuvre. (Du moins, si vous parlez de révélations concernant des choses vraies et vérifiables, qui ne sortaient particulièrement des connaissances de l'époque. Si c'est pour dire que ce sont des révélations fictionnelles intéressantes - mêeme si inspirées/plagiées comme dans le cas Pantel -, cela n'a aucun intérêt dans cette enfilade.) Je continue à penser, à raison, que vous n'en savez strictement rien.

Comment voulez-vous que j'en extrais un passage qui puisse à la fois vous intéresser et être convaincant?

Et si vous commenciez par ne pas affirmer qu'il existe des "révélations intéressantes, voire spectaculaires" [ndJF: et vraies, et hors des connaissances humaines] si vous n'en savez rien? Ca ne serait pas plus "logique"?

Avez-vous au moins jeté un oeil sur le cas Matthew manning? Probablement pas...

Oui, un peu. Mais, c'est un autre changement de sujet de votre part: Ubladi se dégonfle, vous dites "Manning" (vous n'apportez rien de précis, vous ne faites que dire "Manning" et m'envoyez chercher sur wikipedia). Si Manning se dégonfle, vous dites "Flint". Etc. Vous pouvez me brandir tous les prétendus médiums de l'histoire, en remontant aussi loin dans le passé que ça vous amuse, cela restera stérile. C'est stérile parce que je ne vous fais pas confiance. Je sais (car j'ai vérifié depuis le temps que vous postez) que vous ne posez aucun regard critique sur ce genre de littérature, ou la fiction et le légendaire prédomine très largement sur les faits. Vous gobez beaucoup, ne vérifiez pas grand chose.

Evidemment, si j'ai le temps (et l'intérêt), je creuserais par moi-même la biographie d'un de vos médiums-mantra. En m'apprenant (parfois) leur existence, vous m'apprenez (parfois) quelque chose. Mais, ça s'arrête là.

Jean-François

P.S. pour Florence: tu as sans doute raison sur le fond mais techniquement ce n'est pas évident.
Ajout: c'est en partie réglé.

[curieux]

Bein moi je pense tout de même que la 1ere chose à faire serait de commencer par un flot de questions dont on a déjà les réponses, une sorte d'examen de passage pour éliminer les simulateurs en somme. (Depuis quand on admettrait des candidats aux grandes écoles sur leurs simples prétentions orales ?)

Si les médiums en questions sont incapables de répondre c'est forcément la preuve que leurs prétendues réponses à ce qu'on ne connait pas encore n'auraient aucun poids sérieux.

Ghost me fais bien rire avec sa réplique que les entités ne sont pas omniscientes, bein oui, tout au plus ce sont des trolls qui "parlent" pour ne rien dire, qui ne l'a pas remarqué ?
ça doit être un sacré foutoir la haut pour que la prétendue Super-Méga-Intelligence laisse faire ce tohu bohut. Mais Ghost va probablement nous sortir que Sa patience est à l'égal de son amour, infini.