10 questions à poser à votre entité (ou médium) favorite

[curieux]

Ceci dit, comme l'a écrit Gatti, des entités ont déjà fourni de multitudes d'informations qui n'ont jamais intéressé la science sectaire. C'est un cercle vicieux, tant que vous n'y croyez pas les informations sont forcément bidons. Il existe plusieurs réponses au problème de la vitesse de la lumière, mais comme elles dépassent votre entendement, elles passent forcément aux oubliettes (la vitesse de la pensée dans une dimension sans espace ni temps en est une).

Elle est bien bonne celle là.
Oui, en effet, c'est exactement le genre de réponses qui tombent dans les oubliettes mais c'est surtout parce que la vitesse de la lumière dépasse déjà simplement ton entendement.
C'est bien ce que je disais, incapables de comprendre la question il sont incapables d'inventer la réponse.
Incapables de comprendre la science de ce qui se voit, ils s'inventent donc une science qui convient mieux à leur logique. Comme c'est pratique.

[Ghost]

Tout ce que je sais, à la lecture de "la grande synthèse" d'Ubaldi, c'est qu'il apporte des réponses à d'innombrables questions scientifiques très complexes. Je n'ai pas la compétence pour vérifier si ces réponses sont justes ou fausses. Certains l'ont fait et les ont crédité, c'est tout ce que je peux dire. C'est pour cette raison que dans toutes ces affaires de révélations il n'y a que vous-mêmes, en lisant, qui pouvez vous faire une idée personnelle de la qualité de celles-ci.

Sur ce, ce fut une bonne petite récréation, demain je pars en vacances.
Salut à tous
Ghost

[Ghost]

elles passent forcément aux oubliettes (la vitesse de la pensée dans une dimension sans espace ni temps en est une).

Je ne comprends pas très bien : la pensée n'est pas un processus instantané, comme je m'en rends compte à chaque fois que j'essaye de faire une multiplication de tête. On peut aussi s'en apercevoir en mesurant le temps de réaction (bien sûr il y a aussi la vitesse limite de contraction musculaire, mais il n'y a pas que ça).

Ce n'est pas du processus de la pensée dont il est question, mais de se rendre à un point donné à la vitesse de la pensée. vous vous concentrez fortement sur un point précis dans l'espace et vous y êtes transporté. Le seul temps que vous mettez pour y arriver c'est le temps de concentration, la distance est égale et n'importe pas. C'est, parait-il, ce qui se passe dans la 4ème dimension (avec un corps éthéré, évidemment).

Mais voilà, est-ce qu'une telle affirmation est vérifiable?

Ghost

[Platecarpus]

Mais voilà, est-ce qu'une telle affirmation est vérifiable?

Pour tout vous dire, je ne pense pas Cela dit, ça me fait comprendre pourquoi Carl Sagan a choisi des questions mathématiques : leur réponse ne dépend pas de la réalité concrète, on ne peut donc pas se placer dans une "couche différente de l'univers" pour contourner la question ("on vaccine contre le SIDA avec du lait de chèvre sur la planète Xlurp, mais sur Terre cette chèvre-là n'apparaîtra que dans 25 millions d'années").

[curieux]

Tout ce que je sais, à la lecture de "la grande synthèse" d'Ubaldi, c'est qu'il apporte des réponses à d'innombrables questions scientifiques très complexes. Je n'ai pas la compétence pour vérifier si ces réponses sont justes ou fausses. Certains l'ont fait et les ont crédité, c'est tout ce que je peux dire. C'est pour cette raison que dans toutes ces affaires de révélations il n'y a que vous-mêmes, en lisant, qui pouvez vous faire une idée personnelle de la qualité de celles-ci.

Sur ce, ce fut une bonne petite récréation, demain je pars en vacances.
Salut à tous
Ghost

C'est bien le problème : l'interprétation des réponses par une autorité compétente.
Et qui donc va la nommer cette autorité si ce n'est celle représentée par la science ?
Mais on tourne en rond parce que cette autorité n'est pas reconnue par les zozos que ça n'arrange pas. Et pourquoi ça ne les arrange pas ?
Parce qu'ils n'ont pas eux-même les compétences pour en juger, du coup ils préfèrent penser que ce sont de vrais scientifiques qui les ont crédités pourvu que leurs gourous l'ont mentionné. Bein voyons.

Toujours pas compris que c'est la reconnaissance de la méthode scientifique qui fait le scientifique, si ce dernier fait bande à part en proclamant une autre méthode, il aura beau brandir ses diplomes, il s'auto-exclut du domaine scientifique et sera la risée de ses pairs, point barre.

[Platecarpus]

C'est bien le problème : l'interprétation des réponses par une autorité compétente.
Et qui donc va la nommer cette autorité si ce n'est celle représentée par la science ?

Il est vrai que Ghost ne nomme pas les autorités qui auraient "validé". Cela dit, la "Grande Synthèse" en question est apparemment en ligne, dans une version visiblement abrégée (ou alors chacun des 14 volumes est très, très court) sous forme d'un document Word intitulé "The Great Synthesis 42" (convergence probable avec la pensée de Douglas Adams). Si l'on n'a pas froid aux yeux et que l'on veut en jeter un par soi-même, c'est possible, ce que je fais de ce pas.

... après une lecture des chapitres sur l'origine de la vie, je ne suis pas sûr qu'on puise "valider" grand-chose. On y trouve effectivement des mots qui appartiennent au vocabulaire de la science, assemblés en phrase auxquelles il arrive d'avoir une signification. Mais dans l'ensemble :

* le vocabulaire est généralement confus (le terme "psychisme" revient souvent pour "expliquer" des réactions chimiques élémentaires) et parfois impropre (l'atome est constamment assimilé à un système planétaire)
* les idées sous-jacentes ne sont pas spécialement originales : le chapitre sur l'origine de la vie explique que la vie est basée sur les éléments chimiques H, C, O et N parce que ce sont les plus légers, donc les plus réactifs. Pour ce que j'en sais, ce n'est pas faux (remplacer le carbone par du silicium rendrait pas mal de réactions chimiques beaucoup plus poussives) même s'il faut aussi prendre en compte un facteur d'abondance (les éléments les plus légers sont les plus fréquents toutes choses égales par ailleurs, pour des raisons liées à la nucléosynthèse dans les étoiles) mais en tout cas ce n'est pas un scoop
* quand la signification est claire, il y a des erreurs manifestes plus graves que de simples excentricités lexicales : pour ce qui est des masses atomiques, Ubaldi affirme que "H, C, O et N sont les éléments chimiques les plus légers" - mais il y a cinq éléments de masse intermédiaire entre l'hydrogène et le carbone. A moins de considérer que le lithium n'existe pas (et dans ce cas-là je n'aimerais pas être maniaco-dépressif), c'est une erreur patente. Ubaldi affirme également que les éléments chimiques en question ont été "synthétisés dans l'atmosphère" - alors que les conditions de température extrêmes qui permettent la nucléosynthèse, non seulement ne se trouvent qu'au sein des étoiles, mais sont incompatibles avec l'existence même d'une atmosphère.

Bref, l'ensemble est flou et se veut visiblement davantage poétique que précisément compréhensible, même si on y trouve quelques vérités générales (parfois approximatives). On n'y trouve aucun réponse particulièrement originale. Pas spectaculaire pour un sou, et visiblement humain

[curieux]

C'est une tentative de recupération de la connaissance scientifique par des gugusses qui n'en ont quasiment aucune. En clair ils procèdent par analogies en pensant que la grande ignorance de la majorité de leurs lecteurs aura toujours le dessus sur les haussements d'épaules de ceux qui savent mais qui n'ont rien à cirer de leurs élucubrations.
Les comparaisons maintes et maintes fois reprises du système planétaire pour parler de l'atome est caractéristique chez ceux qui n'ont pour culture que la vulgarisation de la librairie de la presse du coin. Quand on leur fait remarquer, leur 1er argument est que Yésusse n'a pas choisit ses disciples parmis les savants. Bien évidemment, ça ne risquait pas (si toutefois le personnage est réél) d'arriver, vu les entorses extraordinaires qu'ils auraient dû accepter de faire à la logique la plus élementaire.

C'est un peu comme avec les esclaffements de Gatti et sa synthèse des foutaises, quel est donc le scientifique de métier qui perdra son temps à détailler cette grosse bouse informe ?
A priori c'est du même accabit que la promotion du "livre de vie" qu'un internaute a balancé sur ce forum. Cela me rappelle ce qui est dit dans la Génése : informe et vide.

Mais le plus fort dans tout ça, est que les critiques les confortent dans leur folie, "s'ils vous persécutent, c'est normal, les esclaves ne sont pas plus grands que le Maître..." et les voilà ragaillardis, remontés comme des pendules pour un nouveau tour de manège, certains dêtre sur le chemin de la vérité.

[Jonathan l]

J'ai déjà à plusieurs reprise demandé au medium et autre croyant qui passent ici de répondre à une question toute simple. Quel est le nom "secret" que mon frère Jean-Claude me donnait lorsque nous étions jeunes? Je vais même donné plusieurs précisions. Il s'étendait sur le divan et moi je me penchais au dessus de sa tête à l'envers. Il était incapable de prononcé le nom que je lui donnais et le déformait. C'est ce nom que je cherche.


J'attends toujours la réponse depuis plusieurs mois.

[Raphaël]

Moi ma question c'est:

Y-a-t-il déjà eu de la vie sur Mars et si oui sous quelle forme ?