Censure

[Raphaël]

Mon image dans la rubrique "fantôme" a été censurée. Je parle de la nonne tirée d'une pub de sous-vêtements masculins JBS que j'avais insérée dans l'enfilade intitulée «j'aurrais du le croire".

Je ne suis pas certain que le coupable se trouve sur ce forum, mais si c'est le cas, j'apprécierais qu'il se nomme.

[Denis]

Salut Raphy,

C'est moi qui ai dégommé ta photo un peu porno.

Je l'ai trouvée "borderline du mauvais bord".

J'admets que le continuum est peaudebanané entre le mauvais bord et le bon bord. Mettre du discret dans du continu a toujours été ma hantise. Il y a beaucoup de subjectivité~jugement~arbitraire dans le concept de "note de passage".

J'ai moi-même exploré cette frontière floue avec l'image de ce message et je suis passé près de m'autocensurer.

Peut-être qu'un autre modo aurait censuré mon image et laissé passer la tienne.

Tiens, je vais le leur demander (en caucus privé). Heureusement, j'ai gardé copie de l'url de ta nonne en chaleur.

Denis

[Denis]

Salut Raphy,

Après avoir sollicité l'avis des autres modos, j'ai rétabli le lien de ton message vers ta photo "un peu porno". C'est ici.

Ceci ne doit en aucun cas être interprété comme étant une invitation (ouverte à tous) à cartographier finement la frontière étrange entre l'acceptable et l'inacceptable.

Denis

[Raphaël]

Salut Raphy,

C'est moi qui ai dégommé ta photo un peu porno.

Il paraît que la marque de sous-vêtements JBS est danoise, mais que cette pub a été interdite en Norvège. Probablement que le Danemark est plus évolué que la Norvège en matière d'acceptation de la nudité (voir ça) et je serais porté à croire que la sirène de Copenhague y est pour quelque chose.




P.S. Je sais qu'elle est un peu porno mais s'il-te-plaît ne la censure pas.

[NEMROD34]

porno porno ... Disons érotique! En tout cas moi je dis merci !

[Mikaël]

Bonsoir,

Quand on est sceptique, cela a-t-il un sens de censurer ce qui a des connotations sexuelles ? N'est-ce pas réservé aux prêchiprêchas de l'ordre moral ? (catholiques, évangéliques et consorts notamment). Quand on est sceptique, normalement, on doit se rendre compte que tout cela n'est qu'affaire de conventions reflétant l'opinion dominant d'une société donnée à un moment donné et se cristallisant dans une tradition, buvant au passage à des sources religieuses pour se justifier et s'absolutiser ; le courage intellectuel de les remettre en cause faisant défaut et la complaisance à ses propres névroses étant de mise...

Cordialement,
Mikaël

[Zwielicht]

Quand on est sceptique, cela a-t-il un sens de censurer ce qui a des connotations sexuelles ? N'est-ce pas réservé aux prêchiprêchas de l'ordre moral ?

Décider d'afficher ou non sur un site ouvert à tous (et non affiché comme "14 ans et +" ou truc du genre), des images (je ne parle pas de celle de Raph, que je n'ai pas vue) qui sont classées (au cinéma ou dans les magazines) comme "14 ans et +", n'a rien à voir avec le scepticisme.

Tout comme empêcher la vente d'alcool ou de cigarettes aux moins de 18 ans ou 16 ans n'a rien à voir avec le scepticisme. C'est une convention sociale, qui se traduit dans certains pays par une loi.
a
On peut aller loin : consentement sexuel. Biologiquement, rien ne différencie une personne de 17 ans d'une personne de 18 ans ? Rien ne différencie une personne de 17 ans d'une personne de 16 ans. La définition est arbitraire. Donc toute loi définissant des majeurs et mineurs et qui fait intervenir ces concepts dans le consentement sexuel accepté est-elle digne d'une mentalité sceptique ou non ? À toi de répondre.

Quand on est sceptique, normalement, on doit se rendre compte que tout cela n'est qu'affaire de conventions reflétant l'opinion dominant d'une société donnée à un moment donné et se cristallisant dans une tradition, buvant au passage à des sources religieuses pour se justifier et s'absolutiser ; le courage intellectuel de les remettre en cause faisant défaut et la complaisance à ses propres névroses étant de mise...

Quand on est sceptique, on réfléchit, on demeure sceptique, mais on doit respecter certaines conventions sociales plus complexes, dans la mesure du raisonnable. Je ne pense pas qu'on devrait enjoindre les sceptiques à ne pas faire les STOPs quand il n'y a aucune automobile ou piéton en vue, même si ce n'est qu'une convention. Ni les interdire. Chaque personne prend les risques qu'elle veut. Celle qui respecte les conventions n'est pas moins sceptique qu'une autre.

Je ne vois pas le rapport entre la religion et le classement de sites, films ou magazines selon des tranches d'âge. Il y a des raisons non-religieuses derrière ces conventions.

Enfin, quand on est sceptique, on devrait avant-tout s'abstenir de considérer que notre scepticisme nous place au-dessous de tout. Pour ma part, je considère le scepticisme comme quelque chose de normal, pas comme l'apanage d'une certaine élite qui pourrait tout d'un coup reviser toutes les lois et conventions sociales en se basant sur 3-4 arguments généraux.