Quels sont vos notions du bien et du mal ?

[adeq]

Je refais un petit come back ici (michèle D dédicaces ) , mais sans aucun sarcasme , juste le désir d'une conversation constructive qui m'anime ...

Donc pour vous vous c'est quoi le bien , c'est quoi le mal ?

Aussi je vous serais gré de ne pas me sortir les inepties d'usages le bien c'est l'amour , ou le mal c'est la haine .

je vous remercie par avance et je vous vous pries d'excuser mon orthographe que beaucoup trouve déplorable , ce qui ne m'empêche pas d'avoir un esprit critique , et de bien formulé mes phrases .

ps: je n'ai pas de diplôme (ici cela a l'aire de compté d'après ce que j'ai retenus de mes dernières interventions ) , aussi cela ne sous entends pas que je suis dépourvus d'intelligence , seulement j'ai eu un parcours chaotique qui m'a empêcher d'accéder au "savoir" , ce qui ne signifie pas non plus que je ne suis pas dénué de culture ( au sens large et non élitique ) ...

Aussi j'irais plus loin dans ma question , qu'est ce qui vous anime réellement ?

[Ghost]

...
Aussi je vous serais gré de ne pas me sortir les inepties d'usages le bien c'est l'amour , ou le mal c'est la haine .

...

Peux-tu me dire pourquoi tu trouves que ces affirmations sont des inepties?

Ghost

[adeq]

Car on peux faire des choses mauvaises pour le bien , comme tuer , et cela en étend animé par la haine .
Par exemple , si quelqu'un avait tué hitler après qu'il ait écrit mi kampf ...

et bien souvent a mes yeux le véritable mal se montre toujours sous des atours avantageux , et baudelaire l'a parfaitement compris dans les fleurs du mal .

[Ghost]

Car on peux faire des choses mauvaises pour le bien , comme tuer , et cela en étend animé par la haine .
Par exemple , si quelqu'un avait tué hitler après qu'il ait écrit mi kampf ...

et bien souvent a mes yeux le véritable mal se montre toujours sous des atours avantageux , et baudelaire l'a parfaitement compris dans les fleurs du mal .

Lorsqu'on parle d'amour il faut le mettre sur un plan universel et non personnel. Ou tu es animé par un amour au sens large et universel, ou par la haine (qui est une absence d'Amour tout comme l'obscurité est une absence de lumière). Etre animé par la haine pour ce qu'on croit être le bien veut dire quelque chose, mais être animé par la haine pour l'Amour universel est aberrant et contradictoire. Une morale universelle ne peut se fonder que sur un Amour universel (respect, tolérance, faire à son prochain ce qu'on voudrait qu'il soit fait à soi-même etc...), sinon tu tombes inévitablement dans le piège des différentes cultures.

Ghost

[adeq]

Oui mais ma question est de type personnelle , on est d'accord que la haine de l'amour est une aberration , mais personne ici bas est animé soit par l'amour universel , soit par la haine universel .
Sinon peut on dire que l'amour est une absence de haine ?
Dans ce cas pourquoi ne pas dire que la haine est une absence d'amour ?

En fait je trouve cela réducteur et cela ne démontre ni l'un ni l'autre .

[Ghost]

Oui mais ma question est de type personnelle , .

Ma réponse l'est aussi
Pourquoi voudrais-tu savoir ce que chacun de nous considère être bien ou mal? Si mon voisin pense que couper une main à un voleur ou exciser sa fille est bien, à part m'outrer, je ne vois pas ce que ça m'apporte de plus. Par contre, cerner un principe moral universel, basé sur un Amour universel, me parait beaucoup plus intéressant.

on est d'accord que la haine de l'amour est une aberration , .

Ce n'est pas la haine DE l'Amour qui est une aberration, mais la haine POUR l'Amour ou PAR Amour.

mais personne ici bas est animé soit par l'amour universel , soit par la haine universel .
Sinon peut on dire que l'amour est une absence de haine ?
Dans ce cas pourquoi ne pas dire que la haine est une absence d'amour ? En fait je trouve cela réducteur et cela ne démontre ni l'un ni l'autre

C'est ce que j'ai écrit, la haine est une absence d'Amour, le contraire ne me parait pas valable. En tout cas c'est la vision d'un croyant. C'est comme si tu disais que la lumière est une absence d'obscurité. Selon ma compréhension de la chose, la lumière EST quelque chose alors que l'obscurité n'est rien. Je ne sais pas s'il peut y avoir des objections à ce niveau, mais probablement que les sceptiques ne vont pas se gêner. Ils vont avoir du mal à avaler que la haine n'est rien. Et pourtant, c'est de cette manière qu'il faut appréhender le problème lorsqu'on parle de morale, d'Amour et, éventuellement, de la spiritualité et de l'idée de Dieu. La haine est un sentiment "terrestre" destiné à s'estomper, à disparaitre et à laisser la place à l'Amour qui, lui, est un sentiment spirituel destiné à grandir et à s'imposer. Il n'y a rien de réducteur dans un tel raisonnement, au contraire...

Ghost

[adeq]

J'avoue que ta réponse est intelligente , je la respecte et je suis heureux que ce soit toi qui m'ai répondus .

Mais la lumière peux se définir physiquement , et l'obscurité est une absence de lumière .
Mais a mes yeux l'absence d'amour s'approche plus de l'indifference que de la haine .
La haine est une émotion , l'amour l'est également .

Aussi l'amour peut être extrêmement destructeur , et comme la haine , est totalement dépourvus de raison .

[Feel O'Zof]

Faire le mal c'est créer une souffrance qui aurait pu être évitée ou, par notre inaction, permettre une souffrance qu'on avait le pouvoir d'empêcher. Faire le bien c'est minimiser la souffrance ou accroître le bonheur dans l'univers. Celui qui cause du mal n'est pas nécessairement méchant. Plus souvent qu'autrement, on fait le mal par ignorance. Le principal devoir moral de chacun est donc d'accroître sa connaissance et sa compréhension de l'univers qui nous entoure, cela afin de mieux comprendre ce qu'est le bien et de se doter de plus de moyens de faire le bien.

[DanB]

Le sujet de l'éthique a récemment été traité dans le Québec Sceptique. Je crois qu'il y aura aussi d'autres articles à ce sujet.

[Ghost]

[

...Mais la lumière peux se définir physiquement , et l'obscurité est une absence de lumière .
...

Toute la subtilté du discours se trouve là: Comment mesurer l'Amour? Il n'existe qu'une possibilité, c'est d'observer les effets de cet amour qui sont positivité, confiance, joie, bonheur et sérénité.

...Mais a mes yeux l'absence d'amour s'approche plus de l'indifference que de la haine ....

Je ne pense pas qu'un être humain puisse vivre sans sentiment de haine ou d'Amour, mais je vois ce que tu veux dire. Cependant, le manque d'Amour emmène forcément à l'égoïsme qui, dans certaines circonstances, peut engendrer la haine. Sans Amour, un être humain ne s'embarrasse pas de scrupules et ne se posera pas de problèmes particuliers s'il est dans un état de haine. De plus, son seul souci est d'être heureux par tous les moyens, même (surtout?) au dépend des autres. Je pense qu'escroquer et dépouiller des gens peut très bien se passer du sentiment de haine tout en étant un acte moral mauvais (dans le sens où tu touches à la liberté et au bonheur d'autrui. Tu sors donc ainsi du principe d'Amour universel altruiste).

...
La haine est une émotion , l'amour l'est également ...

Non, l'Amour et la haine créent une émotion mais sont des sentiments. Mais je comprends, tu essayes de me démontrer que la haine n'est pas une absence d'Amour...

...
Aussi l'amour peut être extrêmement destructeur , et comme la haine , est totalement dépourvus de raison .

Non, encore une fois tu parles là d'un Amour personnel et égoïste, ça n'a rien à voir avec l'Amour universel qui est forcément altruiste. Il ne faut pas tout mélanger, faire du mal à autrui par Amour égoïste est mal. Beaucoup tombe dans ce piège classique.

Ghost

[Ghost]

Faire le mal c'est créer une souffrance qui aurait pu être évitée ou, par notre inaction, permettre une souffrance qu'on avait le pouvoir d'empêcher. Faire le bien c'est minimiser la souffrance ou accroître le bonheur dans l'univers. Celui qui cause du mal n'est pas nécessairement méchant. Plus souvent qu'autrement, on fait le mal par ignorance. Le principal devoir moral de chacun est donc d'accroître sa connaissance et sa compréhension de l'univers qui nous entoure, cela afin de mieux comprendre ce qu'est le bien et de se doter de plus de moyens de faire le bien.

Bref, ça s'appelle accroître l'Amour universel. Ca ne se limite pas à créer ou non une souffrance, il y a également le respect de la nature dans sa globalité.

Mais en gros ta réponse n'est pas mal.

Ghost

[Savard]

Croître vers le point Oméga de Teilhard.

[curieux]

Si l'obscurité est une absence de lumière, la haine n'est surement pas une absence d'amour.
Il n'y a pas de comparaison entre ces choses là.
La haine est active, aussi active que l'amour. Hair le mal conduit à s'activer pour le combattre, ça ne peut pas être passif sinon on l'appellerait "indifference", "je m'enfoutisme", "laxisme", ce qui n'est pas le contraire de l'amour.

Sinon, pour moi les notions de bien est de mal sont relativement subjectives et parfaitement arbitraires parce que certaines actions qui peuvent paraitre bien sur le moment se révèlent désastreuses à longue échéance, et inversement.

Toute la subtilté du discours se trouve là: Comment mesurer l'Amour? Il n'existe qu'une possibilité, c'est d'observer les effets de cet amour qui sont positivité, confiance, joie, bonheur et sérénité.

Bof, il y a pas mal de parfaits abrutis sur terre qui manifestent ces choses sans qu'on puisse pour autant y voir la subtilité que tu y trouves.
Une planète remplies d'imbéciles heureux est-il un avenir radieux pour l'humanité ?
Faut-il se ranger aux définitions d'une prétendue élite qui saura diriger les esprits vers la pensée unique ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

au lieu de meilleur il faudra dire "plusbon" et au lieu de mieux : "Doubleplusbon".

[Ptoufle]

il y a également le respect de la nature dans sa globalité

Salut Ghost, qu'entends-tu par là ?
N'est-ce pas parce que, indirectement, ne pas respecter la nature c'est sur le long terme accroître la souffrance de l'homme, ou autres entités conscientes ?

[Ptoufle]

Sinon, pour moi les notions de bien est de mal sont relativement subjectives et parfaitement arbitraires parce que certaines actions qui peuvent paraitre bien sur le moment se révèlent désastreuses à longue échéance, et inversement.

"Faire le bien ou le mal" n'a de toute façon pas de sens si on n'y adjoint pas son objet. Faire le bien de quelqu'un, ou d'un groupe, etc.
Et ce qui peut s'avérer bénéfique pour ce quelqu'un peut être mauvais pour le groupe, et inversement. Il y a donc les échelons individuels, du groupe, de la société, de l'humanité entière, de l'ensemble des entités conscientes ou de l'individu conscient humain ou non.

Prenons un exemple. J'importe du riz d'un pays B, pour nourrir quelqu'un dans mon pays A. Pour faire le bien de ma société du pays A, je vais chercher à lui vendre le moins cher possible pour que tout le monde puisse s'en nourrir et éviter la misère, donc exiger des prix bas du pays B, donc accroître localement des souffrances dans le pays B.
D'où l'idée du commerce équitable, destiné à maximiser le bien de chaque côté. Une autre variante c'est l'impôt, les gens riches paieront pour que je puisse acheter le riz à un prix décent pour le producteur du pays B, et le vendre un prix minime aux gens pauvre de mon pays A.
Et encore, ce mécanisme est ici simple.

Ceci pour conclure que "faire le bien" (sous entendu à l'humanité entière ou à l'ensemble des entités conscientes) n'est pas simple, peu nécessiter des mécanismes complexes qui en apparences semblent iniques, et doit s'affranchir des discours simplistes du type "il faut sauver les bébé phoques".

[Ghost]

il y a également le respect de la nature dans sa globalité

Salut Ghost, qu'entends-tu par là ?
N'est-ce pas parce que, indirectement, ne pas respecter la nature c'est sur le long terme accroître la souffrance de l'homme, ou autres entités conscientes ?

A vrai dire je n'ai pas voulu pousser jusqu'au point de dire qu'il y a également l'amour de la nature dans sa globalité. Mais pourtant c'est cela l'Amour universel: aimer la nature jusqu'au point que même couper un arbre te fais mal, surtout si cela est fait gratuitement ou à de basses fins pécuniaires, évidemment. Tu t'imagines, par exemple, en train de mettre le feu à une forêt, juste pour le plaisir (comme certains ne se gênent pas de le faire)?

L'Amour universel de la nature existe et n'est pas un sentiment égoïste. Par contre, ça n'empêche pas que certains peuvent protéger la nature par peur et égoïsme, mais ce n'est pas de l'Amour universel. Ce sont les mêmes qui seront peut-être jaloux de leur femme et qui seront capables de faire une c... par Amour égoïste.

Au grand dam de Denis, tout le discours sur l'Amour universel de la nature ne concerne plus les animaux.

Ghost

[Ghost]

...Prenons un exemple. J'importe du riz d'un pays B, pour nourrir quelqu'un dans mon pays A. Pour faire le bien de ma société du pays A, je vais chercher à lui vendre le moins cher possible pour que tout le monde puisse s'en nourrir et éviter la misère, donc exiger des prix bas du pays B, donc accroître localement des souffrances dans le pays B.
...

Non, tu ne comprends pas le principe de l'amour universel. Ou tu aimes et tu te débrouilles pour que personne ne soit lésé, ou tu n'aimes pas et tu te débrouilles à gagner de l'argent en lésant d'un côté et en enrichissant de l'autre. Le commerce équitable est, au départ, une bonne idée (peut-être provenant de personnes possédant de réelles qualités morales), mais il s'est avéré qu'à la finalité c'était toujours la rentabilité qui primait. Maintenant que le label "commerce équitable" fait vendre, il est adopté avec plaisir par la grande distribution. Beaucoup se sont enrichis sous le couvert d'actions humanitaires (voir l'ARC), mais ceci est un autre problème...

Non, franchement, je ne vois pas un système social basé sur la sincérité et l'Amour. Ceux qui détiennent cet amour s'en vont sur le terrain sans rien demander à personne et s'occupent des plus défavorisés sans but lucratif.

Ghost

[Feel O'Zof]

il y a également l'amour de la nature dans sa globalité.

Je ne crois pas à «la Nature». Pour moi ce mot est un terme trop ambigu; comme le mot «Dieu». C'est d'ailleurs une sorte d'embryon du concept de Dieu, un début de personnification de l'univers (puisqu'on prête souvent des intentions ou des désirs à la nature). Ce concept sert surtout à justifier des pratiques monstrueuses en disant qu'elles sont naturelles, ou à interdire des pratiques inoffensives en disant qu'elles sont contre-nature.

Donc j'essaye de supprimer le mot «nature» de mon lexique, je le remplace par les termes «univers», «Terre», «environnement» et «biosphère» selon le cas.

[Ptoufle]

Non, tu ne comprends pas le principe de l'amour universel. Ou tu aimes et tu te débrouilles pour que personne ne soit lésé, ou tu n'aimes pas et tu te débrouilles à gagner de l'argent en lésant d'un côté et en enrichissant de l'autre.

Plusieurs choses.
la notion de faire le bien ou le mal n'est pas vraiment lié à l'amour ou non. L'amour peut être une motivation mais ce n'est pas le fait d'aimer ou pas qui fait la définition du bien ou du mal.

Si tu avais pris le temps de lire ce que je dis précédemment, tu aurais compris que ce que je voulais dire ici concernant "faire le bien" : selon le groupe plus ou moins grand auquel il s'applique, le comportement sera différent. Ce que tu nommes "universel" est ce que j'ai situé à l'échelon de l'humanité et l'ensemble des créatures conscientes.
Tu aurais pu donc comprendre, en ne coupant pas mon intervention prématurément, que je défini justement faire le bien à l'échelon supérieur comme ne lésant personne (idée du commerce équitable).

Le commerce équitable est, au départ, une bonne idée (peut-être provenant de personnes possédant de réelles qualités morales), mais il s'est avéré qu'à la finalité c'était toujours la rentabilité qui primait. Maintenant que le label "commerce équitable" fait vendre, il est adopté avec plaisir par la grande distribution. Beaucoup se sont enrichis sous le couvert d'actions humanitaires (voir l'ARC), mais ceci est un autre problème...

Tu pars en hors sujet, je parle d'idée de commerce équitable, pas de son application en réel.

[Ghost]

Non, tu ne comprends pas le principe de l'amour universel. Ou tu aimes et tu te débrouilles pour que personne ne soit lésé, ou tu n'aimes pas et tu te débrouilles à gagner de l'argent en lésant d'un côté et en enrichissant de l'autre.

Plusieurs choses.
la notion de faire le bien ou le mal n'est pas vraiment lié à l'amour ou non. L'amour peut être une motivation mais ce n'est pas le fait d'aimer ou pas qui fait la définition du bien ou du mal..

C'est ce que tu crois, c'est ton droit... ce que tu essayes d'expliquer de manière rationnelle et calculée s'explique par le niveau de la capacité à aimer. A la finalité on dit la même chose, mais cela dépend de l'universalité du sens moral qu'on a. Ce sens moral, pour être universel, est forcément lié à l'Amour universel. Chaque étape ou chaque groupe auquel tu fais référence est une expression égoïste de la moralité.

Si tu avais pris le temps de lire ce que je dis précédemment, tu aurais compris que ce que je voulais dire ici concernant "faire le bien" : selon le groupe plus ou moins grand auquel il s'applique, le comportement sera différent. Ce que tu nommes "universel" est ce que j'ai situé à l'échelon de l'humanité et l'ensemble des créatures conscientes...

Oui, je suis d'accord, ici on dit la même chose, mais c'est lié au degré d'égoïsme et d'altruisme, qui eux-mêmes, sont liés au degré d'Amour universel que l'on possède en soi. Tant que tu fais un bien égoïste d'un côté (même s'il s'applique à un groupe) et un mal de l'autre, le résultat c'est que c'est mal. Le seul bien réel possible se doit d'être universel.

Le commerce équitable est, au départ, une bonne idée (peut-être provenant de personnes possédant de réelles qualités morales), mais il s'est avéré qu'à la finalité c'était toujours la rentabilité qui primait. Maintenant que le label "commerce équitable" fait vendre, il est adopté avec plaisir par la grande distribution. Beaucoup se sont enrichis sous le couvert d'actions humanitaires (voir l'ARC), mais ceci est un autre problème...

Tu pars en hors sujet, je parle d'idée de commerce équitable, pas de son application en réel.

Ce n'est pas autant hors sujet que tu le penses. Ca a un rapport avec aimer les gens. Si tu les aimes, tu ne les escroques pas. Ou est la moralité d'un commerce qui se veut équitable alors qu'il sert les intérêts financiers de certains groupes dont, surtout, la grande distribution?

Ce n'est pas parce qu'on peut rationaliser la morale que la morale elle-même est rationnelle. A partir du moment où elle est calculée elle sert forcément les intérêts de quelqu'un ou d'un groupe. La réelle morale, celle universelle, est spontanée, vient de l'intérieur et ne se calcule pas. Celui qui possède cela en lui ne fait aucun effort pour en appliquer les principes car il éprouve un plaisir naturel (de la joie) de le faire.

Un exemple:Tu peux respecter un voisin et ne pas l'aimer. Si tu ne l'aimes pas tu n'auras aucune envie de lui manifester un quelconque principe moral déduit de manière rationnelle. La tolérance et le respect peuvent se passer de l'Amour, mais pas le contraire.

Ghost

[Feel O'Zof]

Ce n'est pas parce qu'on peut rationaliser la morale que la morale elle-même est rationnelle. A partir du moment où elle est calculée elle sert forcément les intérêts de quelqu'un ou d'un groupe.

Je suis totalement à l'antipode de ce que tu dis ici. Pour moi la moral est purement rationnelle et quelque chose de totalement indépendant de l'amour qui lui est non-rationnel. Le bien est le mal sont des concepts que l'on comprend pas des émotions que l'on ressent.

Un exemple:Tu peux respecter un voisin et ne pas l'aimer. Si tu ne l'aimes pas tu n'auras aucune envie de lui manifester un quelconque principe moral déduit de manière rationnelle. La tolérance et le respect peuvent se passer de l'Amour, mais pas le contraire.

Justement, je pense au contraire que dans cet exemple une compréhension rationnelle de l'éthique peut compenser pour une absence d'amour. Si je n'aime pas mon voisin, je vais quand même le respecter simplement par ce que je suis conscient qu'il a des droits qui sont indépendants de mon appréciation de sa personnalité. Beaucoup de gens ne s'aiment pas et ils ne se sautent pas à la gorge pour autant. Ils s'évitent et font preuve d'une forme de respect l'un envers l'autre grâce à leur compréhension rationnelle du bien et du mal.

Bien sûr, une fois que l'on a compris le bien et le mal, on peut tenter de cultiver un sentiment d'empathie et d'amour pour autrui, afin de faciliter nos relations avec les autres. Mais à la base, l'éthique est une affaire de raison et non d'émotion... c'est presque mathématique.

La réelle morale, celle universelle, est spontanée, vient de l'intérieur et ne se calcule pas. Celui qui possède cela en lui ne fait aucun effort pour en appliquer les principes car il éprouve un plaisir naturel (de la joie) de le faire.

C'est poche de penser de même parce que si elle est "spontanée", alors que doit faire celui qui ne possède pas cet «amour universel intuitif»? Il doit continuer de mal agir, ou plutôt tenter de réfléchir à ce qui est bien et ce qui est mal? Évidemment, qu'en aimant autrui on n'a plus besoin de faire d'effort pour respecter les autres, mais il est plus facile de comprendre une éthique que de modifier ses émotions.

[Ghost]

La réelle morale, celle universelle, est spontanée, vient de l'intérieur et ne se calcule pas. Celui qui possède cela en lui ne fait aucun effort pour en appliquer les principes car il éprouve un plaisir naturel (de la joie) de le faire.

C'est poche de penser de même parce que si elle est "spontanée", alors que doit faire celui qui ne possède pas cet «amour universel intuitif»? Il doit continuer de mal agir, ou plutôt tenter de réfléchir à ce qui est bien et ce qui est mal? Évidemment, qu'en aimant autrui on n'a plus besoin de faire d'effort pour respecter les autres, mais il est plus facile de comprendre une éthique que de modifier ses émotions.

C'est parce que tu ne comprends pas que quoi que tu fasses et quoi que tu décides, tu obéis TOUJOURS ET SYSTéMATIQUEMENT à une émotion. Le potentiel "Amour" que l'on possède en nous a des degrés. Comprendre rationnellement ce qui est moral, c'est bien et c'est déjà une première étape, mais appliquer les principes moraux qu'on a compris est une autre affaire.Tu peux très bien te débrouiller, pour ton plaisir personnel, à être immoral en toute impunité. Ce n'est pas la compréhension rationnelle d'une morale qui va t'empêcher de détrousser une mémé dans le noir et, éventuellement, lui casser un bras, c'est ton désir intime. Celui qui ressent de l'Amour a des scrupules, celui qui ne ressent rien n'en a pas. Voilà pourquoi on dit que le sentiment d'amour rempli un vide.

D'ailleurs, on essaye vainement de s'entendre sur ce qui est moral et ce qui ne l'est pas. Et bien, si tu pars du principe que la morale est dérivée de l'Amour universel altruiste, tu verras qu'il devient beaucoup plus facile de comprendre qu'est-ce qui est moral et qu'est-ce qui ne l'est pas.

Mais, comme tu dis, une fois la morale déterminée avec ce principe, celui qui a son coeur qui balance parce qu'il a peu de cet Amour naturel en lui, devra réfléchir et évaluer qu'est-ce qu'il est capable de faire comme acte au nom de cette morale. Mais, à partir du moment où il n'y a aucune obligation d'avoir un comportement moral, (surtout que certains aspects de l'immoralité peuvent très bien ne pas être puni par la loi, soit parce qu'on peut s'y soustraire, soit parce que c'est autorisé - la course à l'enrichissement au détriment des autres, par exemple), à la finalité c'est ton état émotionnel qui fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Ghost

[Feel O'Zof]

Ce n'est pas la compréhension rationnelle d'une morale qui va t'empêcher de détrousser une mémé dans le noir et, éventuellement, lui casser un bras, c'est ton désir intime.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne pense pas que l'amour soit une bonne base pour imposer une morale. Par exemple, si je n'attaque pas la vieille dame, ce n'est pas nécessairement parce que je l'aime - peut-être que je la déteste. Ça peut oui être basé sur un désir intime, mais pas nécessairement l'amour. Ce peut simplement être un désir de vivre dans un monde juste, un désir d'avoir une bonne opinion de soi-même, ou encore le désir irrationnel d'être rationnel.

Je pense qu'il y a une nuance qu'il faut faire entre une émotion (dont l'amour), un désir et une inclination. Ce sont trois formes d'«irrationalités» mais ce ne sont tout de même des choses différentes. Donc quand tu dis :

C'est parce que tu ne comprends pas que quoi que tu fasses et quoi que tu décides, tu obéis TOUJOURS ET SYSTéMATIQUEMENT à une émotion.
[...]
à la finalité c'est ton état émotionnel qui fera pencher la balance d'un côté ou de l'autre.

Je suis en désaccord, peut-être simplement parce que je n'ai pas la même définition que toi de "émotion". Je dirais plutôt que l'on obéis «toujours et systématiquement» à un désir.

Je pense qu'une éthique fondée sur la raison serait plus efficace qu'une morale fondée sur l'émotivité, autant aux niveaux de :
- sa mise en application par l'individu dans un contexte non-coercitif,
- sa propagation d'un individu à l'autre,
- sa capacité à trouver des solutions qui feront consensus lors de conflits complexes et délicats,
- son effet positif sur le bonheur des individus qui l'adopteront et de ceux avec qui ils seront en contacts.

Il me semble qu'une telle éthique pourrait utiliser plusieurs de nos inclinations et pas simplement notre faculté d'«amour universel». Par exemple, notre désir d'être cohérent, notre désir d'avoir une bonne image de nous-mêmes, notre désir de plaire aux autres, notre désir de vivre dans un monde juste, notre désir que les autres respectent nos besoins, etc.

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

la morale est dérivée de l'Amour universel altruiste

Ton "Amour universel", avec un A majuscule, moi, je le vois comme un cas limite d'amour très grand. Dans un cadre continu, bien sûr.

Il est bien connu que « plus on aime de choses, et plus on a de chances d'être heureux ». Si ça ne se démontre pas, c'est que c'est un axiome.

Imagine dans quel enfer vivrait celui qui détesterait pratiquement tout. Misère !

L'amour et le bonheur sont donc positivement corrélés.

Au moins autant que le vrai et le beau, via le plaisant. Ou le plaisir et la douceur. Ou la certitude et le savoir. Les exemples ne manquent pas avec, chaque fois, l'universel étant la limite du grand. Toujours en continu.

Entre les plus immenses mots de la philo-psychologie, ce ne sont pas les corrélations qui manquent avec, à l'occasion, une inversion de polarité. En effet, on peut très bien avoir trois variables X, Y et Z telles que Y est positivement corrélé avec ses deux voisins qui, entre eux, sont négativement corrélés.

On appelle ça un noeud.

Pour détordre un tel noeud, faut sortir l'artillerie lourde. C'est hors de portée du style libre.

Denis

[Ptoufle]

Salut Denis

L'amour et le bonheur sont donc positivement corrélés

Peut-être en tendance générale, mais pas localement :
L'amour peut faire énormément souffrir. S'il n'est pas rendu, en cas de disparition de l'être aimé, de déception, etc.

Pour détordre un tel noeud, faut sortir l'artillerie lourde. C'est hors de portée du style libre.

L'été c'est le temps des jeux, on pourrait se détendre (détordre ?) à travers d'un bon vieux redico des familles !

Quoiqu'il en soit, pour insister sur ce noeud d'avec Ghost, l'amour, si il peut motiver à faire le bien, ne rentre pas dans la définition de "faire le bien et le mal". Ce serait comme de dire que vouloir se rendre de Québec à Toronto en voiture rentre dans la définition de "conduire une voiture".