La religion expliquée aux sceptiques

[curieux]

Donc, pour eux, quelqu'un qui ne croit pas (à leur croyance) est en train d'affirmer que leur croyance est fausse. Mais, ce n'est pas le cas. On peut très bien ne pas croire en quelque chose sans affirmer que cette chose n'existe pas ou n'est pas vraie.

Déjà, quand Ghost affirme que la haine est l'absence d'amour, on a bien compris que la définition des termes qu'il emploie est toute personnelle.
Moi je ne sais pas, mais je n'aime pas la rhubarbe par exemple, ce n'est pas pour autant que je détruis tous les pieds que je rencontre, je n'en cultive pas, c'est tout. Mais si on tente de m'en faire bouffer de force, ça m'énerve.

L'absence d'amour n'est pas de la haine, c'est de l'indifference. L'absence de foi en dieu c'est pareil. Mais si on tente de m'en faire bouffer de force...

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

La croyance, l'athéisme, le scepticisme... tout ça est relatif.

D'accord, mais ça ne nous apprend pas grand chose.

Ce sont simplement là trois cas particulier de la loi générale "tout est relatif".

Rejeter en bloc sans examiner d'une manière objective n'est pas une preuve d'intelligence, loin de là.

Encore d'accord, mais ce n'est pas du tout ce que je fais.

Je ne rejette pas tout en bloc, je le rejette plutôt item par item. C'est exactement le contraire.

Penses-tu que tout accepter en bloc sans examiner les items de manière objective soit une plus grande preuve d'intelligence ?

Le truc du chiffon ectoplasmique, par exemple, le gobes-tu ? Moi pas.

L'as-tu vérifié plus objectivement que moi ?

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

La croyance, l'athéisme, le scepticisme... tout ça est relatif.

D'accord, mais ça ne nous apprend pas grand chose.

Ce sont simplement là trois cas particulier de la loi générale "tout est relatif".

Rejeter en bloc sans examiner d'une manière objective n'est pas une preuve d'intelligence, loin de là.

Encore d'accord, mais ce n'est pas du tout ce que je fais.

Je ne rejette pas tout en bloc, je le rejette plutôt item par item. C'est exactement le contraire.

Penses-tu que tout accepter en bloc sans examiner les items de manière objective soit une plus grande preuve d'intelligence ?

Le truc du chiffon ectoplasmique, par exemple, le gobes-tu ? Moi pas.

L'as-tu vérifié plus objectivement que moi ?

Denis

Pour le pseudo-chiffon, pas plus objectivement que toi, pour autre chose, certainement plus. J'ai pratiqué avec une copine, et je sais (mais je ne suis pas arrivé jusqu'à ce fameux ectoplasme).

En ce qui concerne Flint et Bacci tu affirmes, avec la supra-objectivité de scientiste qui te caractérise, qu'il ne peut qu'y avoir quelqu'un qui parle derrière un micro. Si tu trouves ça intelligent et objectif, c'est qu'on n'a pas la même définition des mots.

Ghost

[DanB]

En ce qui concerne Flint et Bacci tu affirmes, avec la supra-objectivité de scientiste qui te caractérise, qu'il ne peut qu'y avoir quelqu'un qui parle derrière un micro. Si tu trouves ça intelligent et objectif, c'est qu'on n'a pas la même définition des mots.

Je trouve l'explication à Denis très simple et en cohérence avec toutes les connaissances et expériences réalisées auparavant. Ces notions ont démontré leur justesse à maintes reprises et font en sorte que tu puisses avoir un ordinateur devant toi.

À la base, la personne fait vibrer l'air qui sort de sa bouche. Cette onde se transmet dans l'air jusqu'à un diaphragme. Celui-ci est déplacé par l'onde. On fixe sur le diaphragme un aimant. Le déplacement de celui-ci génère une onde électrique alternative qui est une fidèle reproduction de l'onde émise par la personne. On amplifie se signal et on en fait ce que l'on veut. On peut le transmettre à un haut-parleur, qui est finalement l'inverse d'un micro : l'onde électrique fait bouger l'aimant qui fait bouger le diaphragme qui fait bouger l'air qui fait bouger le tympan.

Comme le système génère un onde électrique, on peut faire des tas de manipulations avec celle-ci : l'enregistrer, la modifier, la surimposer, induire le signal à l'aide d'un champ magnétique dans un fil, etc. Les possibilités sont nombreuses.

Toi, ton explication rigoureuse, cohérente, démontrée et infaillible, c'est quoi?

[Ghost]

En ce qui concerne Flint et Bacci tu affirmes, avec la supra-objectivité de scientiste qui te caractérise, qu'il ne peut qu'y avoir quelqu'un qui parle derrière un micro. Si tu trouves ça intelligent et objectif, c'est qu'on n'a pas la même définition des mots.

Je trouve l'explication à Denis très simple et en cohérence avec toutes les connaissances et expériences réalisées auparavant. Ces notions ont démontré leur justesse à maintes reprises et font en sorte que tu puisses avoir un ordinateur devant toi.

À la base, la personne fait vibrer l'air qui sort de sa bouche. Cette onde se transmet dans l'air jusqu'à un diaphragme. Celui-ci est déplacé par l'onde. On fixe sur le diaphragme un aimant. Le déplacement de celui-ci génère une onde électrique alternative qui est une fidèle reproduction de l'onde émise par la personne. On amplifie se signal et on en fait ce que l'on veut. On peut le transmettre à un haut-parleur, qui est finalement l'inverse d'un micro : l'onde électrique fait bouger l'aimant qui fait bouger le diaphragme qui fait bouger l'air qui fait bouger le tympan.

Comme le système génère un onde électrique, on peut faire des tas de manipulations avec celle-ci : l'enregistrer, la modifier, la surimposer, induire le signal à l'aide d'un champ magnétique dans un fil, etc. Les possibilités sont nombreuses.

Toi, ton explication rigoureuse, cohérente, démontrée et infaillible, c'est quoi?

Elle est pas mal celle-là. Et alors, quand tu as trouvé un système pour reproduire artificiellement un phénomène, ça t'avance à quoi? Tu penses détenir la preuve que c'est une escroquerie? Encore faut-il démontrer que c'est ce qu'ils font. Si tu ne le démontres pas tu ne peux que te contenter de croire ou de ne pas croire.

Les phénomènes Flint ou Bacci ne se limitent pas à entendre une voix. Il y a bien sûr des dizaines d'autres indices qui démontrent la paranormalité (les timbres de voix, les personnalités, ce qui est dit, la vérification de ce qui est dit etc...)

Ghost

[curieux]

Elle est pas mal celle-là. Et alors, quand tu as trouvé un système pour reproduire artificiellement un phénomène, ça t'avance à quoi? Tu penses détenir la preuve que c'est une escroquerie? Encore faut-il démontrer que c'est ce qu'ils font. Si tu ne le démontres pas tu ne peux que te contenter de croire ou de ne pas croire.

Les phénomènes Flint ou Bacci ne se limitent pas à entendre une voix. Il y a bien sûr des dizaines d'autres indices qui démontrent la paranormalité (les timbres de voix, les personnalités, ce qui est dit, la vérification de ce qui est dit etc...)

Ghost

Si tu avais étudié un peu l'electronique et les phénomènes physiques de base concernant ces choses, au lieu de n'en retenir que des généralités sans substance, tu saurais faire la distinction entre avoir besoin de preuves et savoir les détenir.
Tes prétendus indices sont tous liés à la même cacophonie donc forcément tu y vois ce que tu as envie d'y voir.

A partir du moment où ce genre d'escogryphes sont dans l'obligation de multiplier les artifices pour attirer les gogos, les gens avertis ne risquent pas de faire rempart entre eux et leur idole : qui se ressemblent s'assemblent. Qu'ils restent donc entre eux et si tu penses qu'on va se mettre à douter pour donner un semblant de vérité à ces foutaises c'est que tu es encore plus crédule que ces gogos sans cervelle. Tu fais concurrence à Gatti en tentant de rationnaliser des choses qui ne tiennent pas debout parce qu'à la base il te manque la clé : pas besoin de démontrer l'inexistence d'une chose pour avoir un doute, le doute s'installera quand tu apporteras la démonstration qu'elle existe.
Mais toi tu as décidé que même des echecs personnels ne sont pas convaincants, reste donc avec ta crédulité, tu ne fais que grossir les rangs des innombrables rêveurs qui pensent voir un jour une fusion thermonucléaire dans un verre d'eau parce qu'il n'y ont jamais rien compris en physique basique.
Eux aussi disent qu'il faut démontrer le contraire pour cesser d'y croire.

[Ghost]

...Eux aussi disent qu'il faut démontrer le contraire pour cesser d'y croire.

Comme d'hab tu ne comprends rien à ce que tu lis et tu te laisses emporter par ton tempérament. Si tu lis correctement tu comprendras que j'ai écrit qu'il s'agit de démontrer qu'il y a supercherie. Il s'agit simplement de trouver un guguss qui parle dans un micro et qui est caché chez Bacci. En plus, ce guguss devra parler plusieurs langues et connaitre la vie de toutes les personnes présentes ainsi que celle de leurs parents défunts.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

En plus, ce guguss devra parler plusieurs langues et connaitre la vie de toutes les personnes présentes ainsi que celle de leurs parents défunts.

Ça, c'est toi qui le dis. Ou plutôt, qui répètes~interprètes le discours d'un autre.

Qu'y a-t-il de paranormal à ce que quelques gugusses puissent baragouiner quelques autres langues que l'italien ?

Qu'y a-t-il de paranormal à ce que celui qui parle au micro connaisse quelques détails de la vie de la personne à qui il s'adresse ?

Qu'y a-t-il de paranormal à ce qu'une personne qui veut intensément que ça soit feue tante Ursule qui lui parle trouve des raisons de s'en persuader ?

Et surtout, qu'y a-t-il de paranormal à ce que la narration des événements soit généreusement embellie~améliorée ?

Rien.

Denis

[Ghost]

...qu'y a-t-il de paranormal...?

Rien.

Denis

Comme tu veux tu choiz, mon petit Denis. L'intime conviction et l'intuition de la vérité c'est sur le terrain qu'elles se forgent, pas sur internet. Faut également voir d'où sort le son, avec quelle qualité, comprendre pourquoi les qualités ne sont jamais identiques, parfois ça croche, parfois c'est net, parfois ça sature etc... où est le type qui parle, comment fait-il pour entendre les réponses ou les questions, quel pourrait être l'appareillage qui pourrait obtenir un tel résultat, comment le cacher, quel coût pourrait valoir une telle supercherie, pourquoi un tel investissement pour seulement 30 personnes dans une salle etc... bref des indices il y en a des centaines. Lorsque tu as un esprit critique (un vrai, pas le tien complètement biaisé par la science), tu tends l'oreille et tu cherches à comprendre le moindre petit indice.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

bref des indices il y en a des centaines.

Es-tu disposé à les passer un à un sous la loupe, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs ?

Non ? T'aimes mieux pas ?

Dans ton dernier message, il y aurait matière à une bonne dizaine de propositions. J'hésite à les formuler à ta place en mode mutuellement évaluable. J'aurais l'air de vouloir te forcer la main.

Denis

[240-185]

Lorsque tu as un esprit critique (un vrai, pas le tien complètement biaisé par la science), tu tends l'oreille et tu cherches à comprendre le moindre petit indice.

Ne mélangez pas les torchons et les serviettes.
Vous confondez "esprit critique" et "méthode hypercritique". Si le premier est un signe d'intelligence et montre qu'on peut prendre du recul par rapport à un événement donné, la seconde n'est que de la sodomie de diptères. Remettre en question chaque détail qui cloche _selon vous_ n'est en aucun cas un signe de votre intelligence. *Vous* pensez que plus *vous* soulevez de points que *vous* remettez en cause, plus *vous* pensez que ça va dans *votre* sens.

Quant à votre méfiance pour la science, êtes-vous un de ces zozos qui ne croient pas à la place quasi-centrale du soleil dans le système solaire ?
La science permet de mesurer quantitativement un fait avec des données matérielles précises.
Vous, vous n'avez que votre foi que vous exprimez avec véhémence pour essayer de le faire passer en fait.

[Ghost]

...Quant à votre méfiance pour la science, êtes-vous un de ces zozos qui ne croient pas à la place quasi-centrale du soleil dans le système solaire ?
La science permet de mesurer quantitativement un fait avec des données matérielles précises.
Vous, vous n'avez que votre foi que vous exprimez avec véhémence pour essayer de le faire passer en fait.

Je ne me méfie pas du tout de la science, bien au contraire, je la respecte, la salue et la remercie. Par contre, je l'avoue, je me méfie de l'intégrisme et du sectarisme scientiste que font preuve certains... (suivez mon regard... )

Ghost
Heu... en fait, pas besoin de suivre mon regard, sur ce forum...

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

bref des indices il y en a des centaines.

Es-tu disposé à les passer un à un sous la loupe, avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs ?

Non ? T'aimes mieux pas ?

Dans ton dernier message, il y aurait matière à une bonne dizaine de propositions. J'hésite à les formuler à ta place en mode mutuellement évaluable. J'aurais l'air de vouloir te forcer la main.

Denis

Toujours aussi nul en logique. Est-ce qu'en démontrant que la tour Effeil ne peut tenir debout avec un seul de ses boulons tu en arrives à la conclusion qu'elle n'existe pas?

Si je te fais la liste complète des indices tu verras que tu devras rapidement te changer un James Bond, avec des techniques ultra-sophistiquées, pour monter une soi-disant supercherie qui ne sert absolument à rien.

Mon rasoir d'occam (personnel) me dit que l'explication est plus simple.

Ghost

[240-185]

Si je te fais la liste complète des indices

Pourquoi ne le faites-vous pas tout de suite, si vous êtes persuadé de votre bon droit ?
À moins que vous préfériez vous cacher derrière cette prétendue liste, ce qui vous évite un travail intellectuel harassant et à répondre à des questions précises.

[DanB]

Elle est pas mal celle-là. Et alors, quand tu as trouvé un système pour reproduire artificiellement un phénomène, ça t'avance à quoi? Tu penses détenir la preuve que c'est une escroquerie? Encore faut-il démontrer que c'est ce qu'ils font. Si tu ne le démontres pas tu ne peux que te contenter de croire ou de ne pas croire.

Les phénomènes Flint ou Bacci ne se limitent pas à entendre une voix. Il y a bien sûr des dizaines d'autres indices qui démontrent la paranormalité (les timbres de voix, les personnalités, ce qui est dit, la vérification de ce qui est dit etc...)

Je répète :

Toi, ton explication rigoureuse, cohérente, démontrée et infaillible, c'est quoi?

Je crois que tu n'en as pas. Alors je gagne. Fais autant de blablabla incohérent que tu veux, la réalité, à laquelle tu n'as pas la force ni le courage de faire face, demeure.

(quel blablabla Ze Fantôme va encore sortir pour éviter de répondre à ma question? Réponse bientôt!)

[Ghost]

...Alors je gagne...

Hé, petit, au cas où j'ai la cinquantaine et ça fait plus de 10 ans que je traine par ici. J'ai suffisamment argumenté pendant toutes ces années et je trouve que j'ai passé l'âge de ces co... idem pour le matricule 240-185!

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

Toujours aussi nul en logique. Est-ce qu'en démontrant que la tour Effeil ne peut tenir debout avec un seul de ses boulons tu en arrives à la conclusion qu'elle n'existe pas?

Ton exemple est mal choisi. La tour Eiffel existe. C'est toi qui es nul en logique (ou en analogie).

Tu devrais plutôt comparer avec la liste des "anomalies" proposée par les conspirationnistes du "pas d'avion au Pentagone".

Ton analogie fitterait mieux.

Denis

[Ghost]

Salut Ghost,

Tu dis :

Toujours aussi nul en logique. Est-ce qu'en démontrant que la tour Effeil ne peut tenir debout avec un seul de ses boulons tu en arrives à la conclusion qu'elle n'existe pas?

Ton exemple est mal choisi. La tour Eiffel existe.

Bah, de toute manière tout le raisonnement est faux. Il n'y a pas un seul indice que tu peux démonter, tout ce que tu peux faire c'est d'essayer de les reproduire. Je ne vois pas ensuite comment tu fais pour en déduire que c'est une preuve que le phénomène est une mise en scène. D'autre part, il y a une quantité de phénomènes acoustiques qui demanderait un appareillage beaucoup trop sophistiqué. Et encore faut-il être capable des les entendre ces phénomènes, ton oreille n'est pas suffisamment exercée pour cela.

Va chez Bacci et découvre qui parle dans un micro avec toute une panoplie d'effets spéciaux pour distordre les signaux. Après on pourra en rediscuter (je me demande combien pourrait coûter un expert pareil: à la fois escroc, technicien et polyglotte)

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

Tu dis :

il y a une quantité de phénomènes acoustiques qui demanderait un appareillage beaucoup trop sophistiqué. Et encore faut-il être capable des les entendre ces phénomènes, ton oreille n'est pas suffisamment exercée pour cela.

Tu me fais penser aux conspirationnistes de la terre plate qui multiplient les pseudo-anomalies à expliquer. En alignant tes trottinettes, tu fais la même chose.

Je conteste que les phénomènes acoustiques en question soient le moindrement troublants. Qu'est-ce qui te fait penser le contraire ?

Tu dis aussi :

Va chez Bacci et découvre qui parle dans un micro...

Ça risque de ne pas être de la tarte. Il s'arrangerait pour me garder loin de son truc.

Ça me rappelle ce vieux D2 d'il y a 4 mois :

D2 : Aujourd'hui, Bacci évite~refuse d'être sérieusement testé.
Ghost : 0%* | Denis : 98% | PKJ : ?%** | BoV : % | Damien : abs*** | Feel O'Zof : 95%
* ndD : Évaluation "omnibus" de Ghost, ici.
**Note: ne parlant pas italien, je m'abstient faute d'information.
***Si un jour je prend le temps de me renseigner sur ce monsieur je me prononcerai

Tu n'as pas changé d'idée ? Moi non plus.

Voir aussi ici.

Autant que Geller et Girard, Bacci prétend "avoir déjà fait ses preuves" et refuse~évite de prendre le risque que son truc soit mis à jour. Pour Pantel, c'est déjà trop tard.

De toutes façons, je serais loin (dans plus d'un sens) d'être le meilleur candidat pour aller trouver comment Bacci s'y prend pour réaliser son show. Les sceptiques italiens seraient bien mieux placés.

Denis

[Ghost]

....
De toutes façons, je serais loin (dans plus d'un sens) d'être le meilleur candidat pour aller trouver comment Bacci s'y prend pour réaliser son show. Les sceptiques italiens seraient bien mieux placés.

Denis

A part ça tu es très objectif et tu ne te prononces pas tant que tu n'as pas les preuves de ce que tu avances (en l'occurrence, les preuves que Bacci triche).

T'as une idée à quoi servirait ce show onéreux à Bacci? Les coûts seraient nettement supérieur à ce que cela serait censé lui rapporter. Lorsqu'on est capable d'une telle mise en scène, aussi technique, on ne se contente pas d'un public de 30 personnes (pratiquement tous des parents ayant perdu un être cher et quelques scientifiques curieux sincèrement désireux de comprendre le phénomène), mais on fait le tour du monde devant des milliers de gens (comme tous les magiciens et illusionnistes qui se respectent).

Avoue au moins que t'es un croyant scientiste et pas un sceptique, t'auras au moins détordu ça.

Ghost

[Chiwaw]

T'as une idée à quoi servirait ce show onéreux à Bacci? Les coûts seraient nettement supérieur à ce que cela serait censé lui rapporter.

Le désir d'attirer l'attention sur soit a fait faire des choses bien plus gros, bien plus dispendieux, à un bien grand nombre de personnes, depuis que l'humain est humain.

Ne jamais sous-estimer l'immense effort et dépenses que certaines personnes sont prêt à faire pour juste recevoir un petit peu de projecteurs sur eux.

[Ghost]

T'as une idée à quoi servirait ce show onéreux à Bacci? Les coûts seraient nettement supérieur à ce que cela serait censé lui rapporter.

Le désir d'attirer l'attention sur soit a fait faire des choses bien plus gros, bien plus dispendieux, à un bien grand nombre de personnes, depuis que l'humain est humain.

Ne jamais sous-estimer l'immense effort et dépenses que certaines personnes sont prêt à faire pour juste recevoir un petit peu de projecteurs sur eux.

`

Vu les exploits de Bacci (voix qui continuent à se manifester dans le vide même avec la radio éteinte - faut déjà être à moitié sourd pour ne pas entendre d'où vient la source sonore), s'il devait être animé juste par de la reconnaissance et le feu des projecteurs, il ne se contenterait pas de 20 à 30 personnes.

Je suis sûr que tu ne sais même pas en quoi consiste les expériences de Bacci.

Ghost

[Denis]

Salut Ghost,

J'ai trop attendu avant de te répondre. Chiwaw m'a devancé.

Avec Chiwaw, je pense que la principale motivation de Bacci (ou celle de Pantel) n'est pas d'ordre financier. Trôner au milieu de son petit "fan club" admiratif est déjà une rétribution suffisante.

Es-tu d'accord avec moi que trôner au milieu d'un petit "fan club" admiratif, ça peut plaire à plein de gens ? Au point de leur faire faire tout ce qu'il faut pour ça ?

Tu dis :

...voix qui continuent à se manifester dans le vide même avec la radio éteinte...

Ça j'ai du mal à l'expliquer. Référence.

Assurons-nous bien du fait, avant de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens, qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait; mais enfin nous éviterons le ridicule d'avoir trouvé la cause de ce qui n'est point.

Bref, pour l'instant mes deux principales hypothèses explicatives tournent autour de :

1) Dramatisation. Embellissement narratif.
2) Trucage.

Et si Bacci (ou un copain à lui) prétendait que, lors de ces séances, il se produit souvent des phénomènes de lévitation (ou l'apparition de dents d'or), mes deux principales hypothèses explicatives seraient les mêmes. 1 et 2.

Denis

[Chiwaw]

Je suis sûr que tu ne sais même pas en quoi consiste les expériences de Bacci.
Ghost

En lisant en gros les échanges sans fin entre toi et Denis sur ce sujet depuis il me semble une éternité, voici ce que j'en retient (corrige-moi si je me trompe):

1) On parle ici de l'esprit de gens décédés communicant avec le monde des vivants.

2) Il y a des enregistrements de ces voix.

3) Il y a des groupes de témoins de ces voix.

4) Ces voix révèle apparemment des informations privilégiés.

4) Ces "expériences" n'ont jamais été soumis à la rigoureuse méthode scientifique (double blind, supervision hors du contrôle de Bacci, etc).

Comme j'aime bien respecter LA règle d'or du scepticisme, "Extraordinary claims require extraordinary evidence.", j'attends simplement de voir au moins une de ces "extraordinary evidence". Il me semble que jusqu'ici ton seul gros argument est que "Bacci ne semble avoir aucune raison de mentir, ergo son histoire est véridique". Ce qui est, intellectuellement, un gros ballon d'air chaud sans le poids suffisant pour faire face à l'extraordinaire revendication.

[Jean-Francois]

Si je te fais la liste complète des indices

Pourquoi ne le faites-vous pas tout de suite, si vous êtes persuadé de votre bon droit ?

Parce qu'il sait, par expérience, que ses "indices" vont paraître pour ce qu'il sont: très ridicules. Chaque fois qu'il a été mis au défis de mettre ses preuves sur la table, soit il s'est débiné (ce qui m'a inspiré ce texte) soit elles se sont révélées très faiblardes.

Les affirmations zozoes ne supportent pas la lumière.

En plus, Ghost avoue qu'il traîne sur le forum depuis plus de dix ans. Mais, malgré tout ce temps, il est toujours incapable de comprendre des principes très simples comme le "principe de parcimonie"* ou celui de la "charge de preuve"**. On ne peut pas dire que Ghost apprenne spécialement vite
-------------

Les coûts seraient nettement supérieur à ce que cela serait censé lui rapporter

Si c'est un tricheur, c'est certain. S'il était honnête, les gains qu'il réaliserait seraient largement supérieur à la mise de fond.

Lorsqu'on est capable d'une telle mise en scène, aussi technique, [...]

Encore une manière de grossir la difficulté de la chose pour "excuser" l'absence de preuves solides: prétendre que c'est "technique", que ça prend des moyens "sophistiqués". Dans le même genre d'affirmations, on a "les enfants ne peuvent mentir (ou jouer des tours auxquels des adultes se font prendre)". Ca tient du vouloir-croire plus qu'autre chose.
--------------

Ne jamais sous-estimer l'immense effort et dépenses que certaines personnes sont prêt à faire pour juste recevoir un petit peu de projecteurs sur eux

Vous croyez que ça prend beaucoup de moyen pour "encanuler" un gogo du calibre de Ghost qui est avide de continuer à croire? Uri Geller a fait fortune avec un répertoire vraiment très limité. Flint produisait les sons avec sa bouche (en prétendant que les entités s'exprimaient au travers). Jean-Claude Pantel "matérialisait" des objets en les lançant sur des crédules, dont un physicien qui a pondu un document vraiment très naif dans lequel il spéculait sur la "nouvelle physique" de ces matérialisations (avant d'être un de ceux qui ont pris Pantel à tricher et, sans doute, de se réracter au moins un peu puisque je n'arrive pas à retrouver son texte sur internet).

Jean-François

* Ghost, en 2008: "Et alors, quand tu as trouvé un système pour reproduire artificiellement un phénomène, ça t'avance à quoi?"
** Ghost, en 2008: "Tu penses détenir la preuve que c'est une escroquerie? Encore faut-il démontrer que c'est ce qu'ils font." Ce qui est amusant, c'est que même si c'est démontré, les tenants défendent leur médium avec des excuses du genre "il n'était pas en forme", "oui, mais ça ne veut pas dire qu'il triche tout le temps", etc.