Les sceptiques ne peuvent prouver l'inexistence de Dieu

[Poulpeman]

Tu dis :

L'histoire est un peu longue a raconter, elle repose sur la paranoïa, on se sent épié, les gens parlent dans notre dos au moyen de sous-entendus et tout est cohérent, sauf qu'on se laisse embarquer dans des histoires à n'en plus finir. Par exemple j'ai dû rayer de ma liste le fait que j'étais mis sur écoute, et que les RG n'étaient pas dans le coup. (un classique des crises paranoïaques, qui n'a pas marché dans ce cas).

Et dans ta signature, tu dis :

Ni schizo ni parano

L'as tu vérifié auprès d'un spécialiste pour l'affirmer ainsi ?

Cordialement.

[Maxillaire]

Si c'était malsain ce n'était certainement pas Dieu.

Es-tu médium?

C'était malsain et c'était Dieu, pas un démon, seulement il était contre moi. Je ne suis pas médium, je ne peux pas lire l'avenir, pendant une période j'ai pu déceler Dieu et les messages qu'il me transmettait parce qu'alors il se rendait intelligible, mais ça n'était pas toujours très gai (comme dans cet exemple).

Ni schizo ni parano

L'as tu vérifié auprès d'un spécialiste pour l'affirmer ainsi ?

Je crois que beaucoup de gens schizophrènes ont subit des traumatismes paranormaux. Je consulte régulièrement des spécialistes (psychologues et psychiatres) et serais bon à enfermer si je révélait ce que j'ai vu (!). Pour l'instant on ne me préconise pas l'internement d'office, ni même consenti.
Sérieusement, je ne me crois pas fou, mais ces temps-ci je suis de plus en plus sceptique quant à ma santé mentale. C'est une des raisons de mon intervention sur le forum : faire le point sur plusieurs années aux prises avec du surnaturel. Vous êtes raisonnables: je le suis aussi.

[Sylvain]

Bonsoir,

ça fait un peu penser à Saint Paul sur le chemin de Damas. Mais en réalité pour lui comme pour toi, les visions viennent sûrement de l'intérieur.

Un peu de détente :
http://www.youtube.com/watch?v=zCpIqu7SlfE

A+

[Poulpeman]

Je crois que beaucoup de gens schizophrènes ont subit des traumatismes paranormaux. Je consulte régulièrement des spécialistes (psychologues et psychiatres) et serais bon à enfermer si je révélait ce que j'ai vu (!).

Je ne pense pas.
En supposant que ce que tu vis/as vécu soit d'origine médicale, saches que ce sont des symptômes qui se gèrent très bien de nos jours et ne nécessitent pas d'internement.

Sérieusement, je ne me crois pas fou, mais ces temps-ci je suis de plus en plus sceptique quant à ma santé mentale. C'est une des raisons de mon intervention sur le forum : faire le point sur plusieurs années aux prises avec du surnaturel. Vous êtes raisonnables: je le suis aussi.

C'est une bonne initiative.
Avant de supposer qu'il s'agit de phénomènes surnaturels, il est raisonnable d'envisager une éventuelle origine "interne" des phénomènes (hallucinations, fausses-impressions, etc...). Et les causes peuvent être multiples.

Je crois que tu peux en parler sans crainte à un spécialiste (préférentiellement un psychiatre). Il serait bon d'avoir un avis médical sur les événements que tu vis.
Si tu entreprends cette démarche, merci de nous tenir au courant.

Cordialement.

[Ghost]

Si c'était malsain ce n'était certainement pas Dieu.

Es-tu médium?

C'était malsain et c'était Dieu, pas un démon, seulement il était contre moi. Je ne suis pas médium, je ne peux pas lire l'avenir, pendant une période j'ai pu déceler Dieu et les messages qu'il me transmettait parce qu'alors il se rendait intelligible, mais ça n'était pas toujours très gai (comme dans cet exemple).

Dieu ne possède personne cher Maxi, absolument personne, il est là, en nous, je dirai presque "à notre disposition", et on doit sans cesse améliorer l'idée que l'on s'en fait.

Hum... tout cela semble bien étrange et, si tu es autant enfermé dans tes certitudes, j'ai bien peur qu'on ne puisse pas poursuivre beaucoup plus loin. J'ai le sentiment de quelque chose de très lourd derrière tout ça, presque un endoctrinement...

Un médium ne lit pas forcément l'avenir, mais il peut être en contact avec des entités (des âmes de défunts). Certaines peuvent prendre possession d'un corps par la force, à condition que ce corps s'y prête. Attention, je ne dis pas que c'est forcément ton cas. Probablement que les conseils des sceptiques sont justes...

J'aimerais t'aider, mais c'est un stade qui doit se poursuivre en privé.

Ghost

[240-185]

Je voulais poster plus tôt cette réponse à Ghost mais cette fucking livebox m'en a empêché (J'espère qu'au Québec les FAI ne vous filent pas leur modem-routeur wifi bon marché...)

Inventer et Fabriquer des armes de destruction massive n'a jamais rendu heureux personne.

Si, il y en a un pour qui l'élaboration des ADM est judicieuse : le dictateur avide de conquêtes et désireux d'anéantir rapidement son ennemi. C'est par désir de vouloir impressionner que de telles personnes décident de construire de telles armes. S'il n'y avait pas d'inimitié aussi forte entre deux pays, évidemment que de telles armes n'existeraient pas.

En même temps, des dictateurs sanguinaires qui veulent roulzer le monde et qui ont les moyens de le faire, ça ne court plus les rues...

[Tsuname]

Pour en revenir au sujet, sois " les scientifiques ne peuvent pas prouver que Dieu n'existe pas"

La seule argumentation que je vois c'est je cite :

Je pars du principe qu'Il existe et m'emploie à trouver de quelles manière il intervient

Qui à mon goût est à l'inverse de la logique de démonstration habituelle. Et qui est loin d'être rigoureuse jusqu'à présent.
S'ensuit par la suite un témoignage de possession, expérience trop personnelle pour être vérifié. Et on conclu sur un trouble peut-être d'ordre psychatrique.

Alors je rejoint Poulpeman dans l'idée d'aller consulter avant, mais je ne perd pas de vue la seconde phrase de son premier post :

Première connexion, je vais essayer de faire mon interessant.

Moi perso je suis ouvert aux discussions quand elle suivent un fil conducteur mais là rien ne se tient; Aucun argument officiel valable n'à encore été mis sur le tapis. Pardonnez mon impatience

[Maxillaire]

Tsuname,

il n'est pas besoin de prouver que les scientifiques ne peuvent prouver l'inexistence de Dieu, c'est un fait logique qui va de soi.
On pourrait croire que la réflexion s'arrête là.
La phrase entière c'est "on ne peut prouver l'existence de Dieu, mais on ne peut prouver qu'il n'existe pas". Et j'ajoute "Par ailleurs, j'ai des preuves qui n'appartiennent qu'à moi", que je peux partager, mais non démontrer.

[Tsuname]

donc la preuve qui n'appartient qu'à toi, c'est ton expérience de possession ?

Pour (je reprend tes mots) "une entité suprême, un être omnipotent, permanent, omniprésent" je trouve l'expérience de possession comme une forme un peu trop égoiste de manifestation pour une entité d'une telle envergure. Surtout si le phénomène s'est renouvelé par "au moins trois fois "à toi seul.

Mon avis c'est que en aucun cas on peut en constater assurément une intervention "divine" .. celà peut tout aussi bien être un dysfonctionnement physiologique de ton corps, tel qu' une crise d'épilepsie dont les symptômes s'apparentent à ce que tu nous décris.
Pour ce qui en est de la paralysie, plusieurs causes telles que neurologique ou psychodynamique sont responsables du phénomène.

De plus tu nous dis que "il prend des formes pour se rendre intelligible" .
=> Qu'a-tu compris quand tu t'es mis a baver ?

J'aimerai que tu rentre plus dans les détails !

Quand à :

on ne peut prouver l'existence de Dieu, mais on ne peut prouver qu'il n'existe pas

Dans ce cas on peut partir dans toutes les directions possibles en affirmant tout et surtout n'importe quoi : Pareil c'est moi Dieu avec Marco Paulo en référence au début de ce topic.

Donc tu avance quelque chose que tu ne peux pas prouver, on brasse de l'octet pour rien sur ce topic.

[Maxillaire]

Pour quelles raisons les religions ne s'entendent-elles pas à décrire une même entité lorsqu'elle évoquent Dieu ?

Imaginez vous quatre convives autour d'une table. On pose un plat au centre. Chacun verra du met une partie qu'il pourra décrire à sa manière. D'une part la description qu'il en fera sera semi-objective, il y apportera de sa personnalité ; mais aussi le point de vue unique qu'il a du plat (et que n'ont pas les autres) fera de sa description quelquechose de singulier.
Il en est de même pour la description de cette entité qui s'est manifestée aux quatre grandes religions à chaque fois de façon particulière et à des gens qui ont traduit ce dont ils ont été témoins de la manière qui leur a semblé la plus pertinente.
Ainsi, il n'y a pas de contradiction majeure entre les grandes religions, ce qu'il faut prendre en compte c'est que la description de Dieu et de ses enseignements n'est que partielle et imparfaite.

A l'attention de Sylvain, j'ai lu rapidement le lien sur Spinoza et un passage me semble corroborer tout à fait ce point de vue.
Mais je ne veux pas prendre le philosophe à partie.

[Maxillaire]

"une entité suprême, un être omnipotent, permanent, omniprésent" je trouve l'expérience de possession comme une forme un peu trop égoiste de manifestation pour une entité d'une telle envergure. Surtout si le phénomène s'est renouvelé par "au moins trois fois "à toi seul.

L'étonnant avec une telle entité, c'est qu'il n'y a pas de mesure. Ainsi, la multitude comme l'unité sont pris avec d'égals égards. On passe de l'infiniment grand à l'infiniment petit sans aucun écart de position.
Tiens une info : Il est capable de générer des tremblements de terre. Ca signifie agir sur une plaque tectonique, c'est à dire bouger un continent.

[Maxillaire]

Dans mes déambulations et mes recherches, il y avait un discours, c'est à dire un thème. Généralement je me mettais à disserter à voix haute sur un sujet particulier qui n'était pas pris au hasard et j'étudiais les reactions de mon entourage proche pour me faire une idée de la réponse de Dieu. C'est en effet de cette manière que les choses se passaient : sous l'apparence d'une déambulation hasardeuse, se trouvais le dialogue avec Dieu. On va encore me croire paranoïaque mais je ne pense pas l'être.

Est-ce qu'on me comprend bien : l'idée est la suivante : vous déambulez dans la rue au hasard et entendez les bribes de conversation des gens que vous croisez. Normalement, mis bout à bout, on ne devrait rien entendre de cohérent, hé bien là non : tout avait étonnament un sens et le plus clair qui soit. Il me suffisait de répondre en mon fort intérieur et le dialogue reprenait un sens nouveau. Voilà dévoilée une phase importante de mes tourments et le lien avec la schizophrénie se fait plus précis mais non, je ne pense pas non plus être schizophrène.

Le thème évoqué avant la possession devait être si je me souviens bien le 13, c'est à dire (c'est un code) la part de Dieu qui se rapproche de son côté monstrueux, c'est bien ce que les chrétiens appellent le diable.
Il y a eut présentations. J'en ai bavé.
Mais ça s'est bien passé, mieux que dans d'autres circonstances.

[Denis]

Salut Maxillaire,

À propos de Dieu, tu dis :

Il est capable de générer des tremblements de terre. Ca signifie agir sur une plaque tectonique, c'est à dire bouger un continent.

Bel attribut. Je l'ajoute à la courte liste qu'on a déjà :

(Dieu est) un être omnipotent, permanent, omniprésent. Mais qui est capable d'intervenir ponctuellement.
(...)
C'est une entité qui n'est pas au service des hommes d'abord.
(...)
C'est ensuite une entité qui est capable d'influencer le cours de l'évolution...
(...)
il ... laisse (l'humanité) faire ses choix
(...)
(il) nous accorde la liberté de faire ce que bon nous semble de notre planète.
(...)
Il est capable de générer des tremblements de terre. Ca signifie agir sur une plaque tectonique, c'est à dire bouger un continent.

Misère !

Denis

P.S. Je conteste ta signature (« Ni schizo ni parano »). Il est de plus en plus évident que c'est de la fausse représentation.

[Maxillaire]

Oui, Denis, pour suivre mon raisonnement, il faut approcher la folie.
Mais on en attendrait pas moins de quelqu'un qui voudrait témoigner de sa rencontre physique avec Dieu non ?
On nage effectivement en eaux troubles, on est tout près de l'aliénation.
Mais qui sait ? Moi je sais. Maintenant vous convaincre, c'est une autre affaire. Mais je vais continuer ce témoignage.
Et me faire soigner, plus tard peut-être.
(D'ailleurs on me soigne déjà)

[Poulpeman]

Maxillaire,

Au vu de ton dernier message, je ne peux que te suggérer ce que je t'ai déjà suggéré précédemment :

Je crois que tu peux en parler sans crainte à un spécialiste (préférentiellement un psychiatre). Il serait bon d'avoir un avis médical sur les événements que tu vis.

Cordialement

[Denis]

Salut Maxillaire,

Tu dis :

Mais on en attendrait pas moins de quelqu'un qui voudrait témoigner de sa rencontre physique avec Dieu non ?

Et que devrait-on attendre d'un enfant qui voudrait témoigner de sa rencontre avec le monstre qui se cache sous son lit ?

Même farine. Ton imagination te joue des tours.

Tu dis :

(D'ailleurs on me soigne déjà)

Excellente nouvelle.

Denis

[Maxillaire]

Merci pour le conseil, mon prochain rendez-vous est prévu le 30 août, vacances obligent.

Ceci dit j'espérais de votre part (vous les sceptiques) un certain enthousiasme qui ne se manifeste pas.
Quoi, vous n'etes pas romantiques, vous n'avez pas envie d'y croire ne serait-ce qu'un tout petit peu ? Parce que tout est vrai dans ce que je dit. Je vous aurais cru plus curieux de savoir les tenants et les aboutissants à cette histoire si peu commune mais bon, je vais me faire au pragmatisme et ne pas insister.

A+.

[Denis]

Salut Maxillaire,

Tu dis :

je vais me faire au pragmatisme et ne pas insister.

Bonne idée.

Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Denis

[Poulpeman]

Ceci dit j'espérais de votre part (vous les sceptiques) un certain enthousiasme qui ne se manifeste pas.

Désolé, la question de Dieu revient assez souvent sur le forum. Du coup on a un peu fait le tour de la question. Pour en arriver nul part d'ailleurs.

Quoi, vous n'etes pas romantiques, vous n'avez pas envie d'y croire ne serait-ce qu'un tout petit peu ?

Le scepticisme n'entache en rien le romantisme. J'apprécie l'art sous toutes ses formes (littérature, musique, esthétisme), les paysages montagneux, la vie en société, etc...
Et, du point de vue sceptique, la question n'est pas d'avoir envie d'y croire, mais plutôt d'avoir des raisons d'y croire.

Cordialement.

[Maxillaire]

J'ai rencontré une vraie schizophrène, je l'ai fréquenté quelques temps, j'allais lui rendre visite à l'hôpital.
C'est quelqu'un de très intelligent, d'ailleurs généralement les schizophrènes sont des gens parfaitement équilibré du point de vue mental. Sa "maladie" se traduisait ainsi : elle décrivait des choses extraordinaires dans une vie qui devait être ordinaire. Elle se sentait victime de persécutions, elle était sujette à la paranoïa également et vivait très mal le harcèlement dont elle était l'objet. On la rabaissait, elle se sentait humiliée, se décrivait comme la moitié d'une femme, une femme perdue alors qu'un brillant avenir médical s'ouvrait à elle avant que les symptômes n'apparaissent. Elle avait fini par admettre que ses troubles étaient du délire et tâchait comme une gentille personne docile d'écouter ce que les psychiatres lui expliquaient.
Tout ceci semblait se passer de la meilleures façon possible, jusqu'à ce que je sois témoin d'une intrusion paranormale dans notre conversation. Nous étions en train de discuter de choses et d'autres lorsqu'une infirmière s'approcha non loin de nous, un téléphone portable à son oreille. Elle discutait visiblement avec quelqu'un mais les paroles qui nous parvenaient collaient parfaitement avec la conversation que nous avions. Elle intervenait et s'interposait entre nous.
J'ai tout de suite constaté que mon interlocutrice était familière de ses interventions parce qu'elle a réagi avec naturel (pour le côté familier de la chose) mais avec violence (par le refus de cette interposition et le rejet des paroles entendues).
Nous étions deux à témoigner de ces évènements qui ne sont en rien naturel bien qu'ils en aient l'apparence.
Quel est l'attitude d'un scientifique comme un psychiatre face à un tel phénomène ? Il va , et c'est bien compréhensible, s'attacher à la réalité des faits et invoquer la coïncidence, considérer qu'il ne s'agit que d'une interprétation faussée d'un évènement hasardeux et tâcher de soigner la persuasion qu'à le patient concernant des fait qu'il ne jugent pas dus au hasard.
Alors que la vérité semble bien être tout autre.
Qu'une personne soit déstablisée par des interprétations éventuellement fausse de la réalité passe encore, mais quand deux personnes s'accordent sur un même témoignage, cela devient plus sérieux.

[Poulpeman]

Salut Maxillaire,

Je ne sais pas trop quoi te dire de plus.
Tout ce que tu racontes s'accorde bien avec l'hypothèse d'un trouble psychiatrique (léger).
Donc, en tant que sceptique, c'est l'hypothèse que je privilégie.

Si à la suite d'une consultation où tu as raconté ton histoire, il s'avère que tu n'as aucun problème à ce niveau, alors on pourra envisager d'autres hypothèses.

Mais pour l'instant je n'ai pas mieux à te proposer.

Cordialement.

[Jean-Francois]

Ceci dit j'espérais de votre part (vous les sceptiques) un certain enthousiasme qui ne se manifeste pas

Ben, vous savez, votre histoire d'entité suprême de l'univers qui ne trouve rien de mieux à faire que de vous "posséder" afin que vous racontiez ça sur internet, ça manque passablement de grandeur.

La mégalomanie, à mon avis, c'est beaucoup moins fascinant à contempler que certains le pensent.

C'est quelqu'un de très intelligent, d'ailleurs généralement les schizophrènes sont des gens parfaitement équilibré du point de vue mental

Pas tout à fait, ils manquent de constance dans leur incapacité à saisir le réel. Parfois ça empire (leur état s'améliore), parfois ça va "mieux" (leur état se dégrade: parano, etc.).

Quel est l'attitude d'un scientifique comme un psychiatre face à un tel phénomène ?

Quel phénomène? Ce n'est pas parce que vous interprétez quelque chose comme paranormal qu'il s'est vraiment passé quelque chose de paranormal.

Si vous vous méfiez beaucoup des psys et ne croyez pas trop à leur capacité de vous comprendre, vous pouvez essayer ce "remède" contre les intrusions télépathiques. C'est testé (on en parle un peu ici). Remarquez, les méthodes ancestrales ont peut-être du bon? Ca marche peut-être contre les possessions divines? Si vous suivez bien la posologie (pas plus de 6 h par jour, jamais dans des endroits publics, la brosse à dent au bout d'une ficelle - appelée Fido ou non - n'est pas nécessaire), tout devrait bien se passer

Jean-François

[Maxillaire]

[Maxillaire]

Un entonnoir sur la tête c'est bon pour se prendre la foudre.

[Maxillaire]

... je ne suis qu'à moitié fou faut pas croire.