. Donc, c'est bien le cerveau qui est l'organe "interne" de perception.
Et voilà, c'est reparti, l'organe interne d'une perception externe donc, ben voyons...ah non, c'est vrai, j'oubliais, quand vous ouvrez les yeux, vous voyez le monde dans votre cerveau, qui est immense, qui englobe la lune le soleil tout ça...chapeau les mecs..!
tien, une question juste pour vous faire rire:
pourquoi les astronomes ont-ils besoin de télescopes pour voir les étoiles dans leur cortex visuel..?
Zaber, qui aimerait toujours qu'on lui dise si on voit l'éclair au point A, au point B ou au point X, et à quel temps puisque souvenez-vous, maître Einstein l'à dit: des dimensions yen a 4.
perception visuelle
. Donc, c'est bien le cerveau qui est l'organe "interne" de perception.
Et voilà, c'est reparti, l'organe interne d'une perception externe donc, ben voyons...ah non, c'est vrai, j'oubliais, quand vous ouvrez les yeux, vous voyez le monde dans votre cerveau, qui est immense, qui englobe la lune le soleil tout ça...chapeau les mecs..!
tien, une question juste pour vous faire rire:
pourquoi les astronomes ont-ils besoin de télescopes pour voir les étoiles dans leur cortex visuel..?
Zaber, qui aimerait toujours qu'on lui dise si on voit l'éclair au point A, au point B ou au point X, et à quel temps puisque souvenez-vous, maître Einstein l'à dit: des dimensions yen a 4.
Et voilà, c'est reparti, l'organe interne d'une perception externe donc, ben voyons...ah non, c'est vrai, j'oubliais, quand vous ouvrez les yeux, vous voyez le monde dans votre cerveau, qui est immense, qui englobe la lune le soleil tout ça...chapeau les mecs..!
tien, une question juste pour vous faire rire:
pourquoi les astronomes ont-ils besoin de télescopes pour voir les étoiles dans leur cortex visuel..?
Zaber, qui aimerait toujours qu'on lui dise si on voit l'éclair au point A, au point B ou au point X, et à quel temps puisque souvenez-vous, maître Einstein l'à dit: des dimensions yen a 4.
. Donc, c'est bien le cerveau qui est l'organe "interne" de perception.
Et voilà, c'est reparti, l'organe interne d'une perception externe donc, ben voyons...ah non, c'est vrai, j'oubliais, quand vous ouvrez les yeux, vous voyez le monde dans votre cerveau, qui est immense, qui englobe la lune le soleil tout ça...chapeau les mecs..!
tien, une question juste pour vous faire rire:
pourquoi les astronomes ont-ils besoin de télescopes pour voir les étoiles dans leur cortex visuel..?
Zaber, qui aimerait toujours qu'on lui dise si on voit l'éclair au point A, au point B ou au point X, et à quel temps puisque souvenez-vous, maître Einstein l'à dit: des dimensions yen a 4.
Et voilà, c'est reparti, l'organe interne d'une perception externe donc, ben voyons...ah non, c'est vrai, j'oubliais, quand vous ouvrez les yeux, vous voyez le monde dans votre cerveau, qui est immense, qui englobe la lune le soleil tout ça...chapeau les mecs..!
tien, une question juste pour vous faire rire:
pourquoi les astronomes ont-ils besoin de télescopes pour voir les étoiles dans leur cortex visuel..?
Zaber, qui aimerait toujours qu'on lui dise si on voit l'éclair au point A, au point B ou au point X, et à quel temps puisque souvenez-vous, maître Einstein l'à dit: des dimensions yen a 4.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Ben non, la perception est interne c'est ce qui est perçu qui est externe. On voit (vous aussi, d'ailleurs) le monde avec notre cerveau mais le monde est hors du cerveau. On peut pas dire que vous pigez vite, vous.zaber a écrit :c'est reparti, l'organe interne d'une perception externe donc
Vous avez besoin d'un téléscope pour voir les étoiles, vous? Moi pas, suffit de regarder le ciel. Les astronomes utilisent des téléscopes parce que les étoiles sont très petites à l'oeil nu et que ces appareils permettent de les grossir. Vous ne le saviez pas et vous croyiez que les étoiles étaient dans le téléscope?zaber a écrit :pourquoi les astronomes ont-ils besoin de télescopes pour voir les étoiles dans leur cortex visuel..?
...
Vous faites quelque chose demain soir? Je dois inviter quelqu'un à un dîner avec des copains (ne vous inquiétez pas, je ne pratique pas le golf).
Au cas où vous auriez fini par trouver une réponse, je vous repose la question: si on ne voit pas le cerveau avec les yeux et le cerveau, on le voit comment? Vous pourrez toujours nous en parler demain.
Jean-François
c'est ce qui est perçu qui est externe
Ah non, faites attention, si subitement vous admettez que ce qui est perçu est externe, vous serez vite d'accord avec moi qu'alors, cette perception externe ne peut être expliquée par une sensation interne, moment que j'attends patiemment depuis déjà quelques mois.
N'oubliez pas, le sujet existe, l'objet aussi, l'espace entre les deux aussi, mais tout ça n'est qu'une représentation mentale...interne..!
Ah non, faites attention, si subitement vous admettez que ce qui est perçu est externe, vous serez vite d'accord avec moi qu'alors, cette perception externe ne peut être expliquée par une sensation interne, moment que j'attends patiemment depuis déjà quelques mois.
N'oubliez pas, le sujet existe, l'objet aussi, l'espace entre les deux aussi, mais tout ça n'est qu'une représentation mentale...interne..!
c'est ce qui est perçu qui est externe
Ah non, faites attention, si subitement vous admettez que ce qui est perçu est externe, vous serez vite d'accord avec moi qu'alors, cette perception externe ne peut être expliquée par une sensation interne, moment que j'attends patiemment depuis déjà quelques mois.
N'oubliez pas, le sujet existe, l'objet aussi, l'espace entre les deux aussi, mais tout ça n'est qu'une représentation mentale...interne..!
Ah non, faites attention, si subitement vous admettez que ce qui est perçu est externe, vous serez vite d'accord avec moi qu'alors, cette perception externe ne peut être expliquée par une sensation interne, moment que j'attends patiemment depuis déjà quelques mois.
N'oubliez pas, le sujet existe, l'objet aussi, l'espace entre les deux aussi, mais tout ça n'est qu'une représentation mentale...interne..!
Zaber:
>Ah non, faites attention, si subitement vous admettez que ce qui est
>perçu est externe, vous serez vite d'accord avec moi
Négatif. Personne ici ne doute que ce qui est perçu est 'externe'
(sauf si c'est une sensation interne comme la peur, la faim, etc.).
Le problème de Zaber, c'est qu'il croit que la perception de
l'objet est externe aussi.
>qu'alors, cette perception externe
Bingo !
Zaber confond la perception de l'objet et l'objet lui-même.
En boucle, ad nauseam.
>Ah non, faites attention, si subitement vous admettez que ce qui est
>perçu est externe, vous serez vite d'accord avec moi
Négatif. Personne ici ne doute que ce qui est perçu est 'externe'
(sauf si c'est une sensation interne comme la peur, la faim, etc.).
Le problème de Zaber, c'est qu'il croit que la perception de
l'objet est externe aussi.
>qu'alors, cette perception externe
Bingo !
Zaber confond la perception de l'objet et l'objet lui-même.
En boucle, ad nauseam.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
Personne ici ne doute que ce qui est perçu est 'externe'
"Le problème de Zaber, c'est qu'il croit que la perception de
l'objet est externe aussi"
mais je ne crois rien du tout, c'est ce que je vois, et je vous assure que grâce à ma perception visuelle, je vois des choses ailleurs qu'en mon cerveau, c'est tout, et vous aussi d'ailleurs, mais comment pouvez-vous dire que ce qui est perçu est externe..? vous m'avez rébâché le contraire depuis des semaines...
C'est quoi votre truc..? moi quand je vois un objet externe, je vois l'objet lui-même, et pas une représentation mentale interne, et vous faites pareil, mais votre attitude devient tortueuse, une fois que vous m'avez expliqué en ricanant que tout est contenu dans le cerveau, d'un coup, peut-être parce que vous avez regardé autour de vous, vous me ressortez la notion d'extérieur..?
Mais qui a dit "c'est quoi l'extérieur" déjà..? pas moi en tout cas.
PS: j'ai simplifié à votre intention la page:
http://pageperso.aol.fr/zaberlo/UneVisionCorrecte.html
elle contient une seule et unique question dont j'ai déjà hâte de collectionner vos réponses, si bien sûr quelqu'un veut bien s'y risquer...
l'objet est externe aussi"
mais je ne crois rien du tout, c'est ce que je vois, et je vous assure que grâce à ma perception visuelle, je vois des choses ailleurs qu'en mon cerveau, c'est tout, et vous aussi d'ailleurs, mais comment pouvez-vous dire que ce qui est perçu est externe..? vous m'avez rébâché le contraire depuis des semaines...
C'est quoi votre truc..? moi quand je vois un objet externe, je vois l'objet lui-même, et pas une représentation mentale interne, et vous faites pareil, mais votre attitude devient tortueuse, une fois que vous m'avez expliqué en ricanant que tout est contenu dans le cerveau, d'un coup, peut-être parce que vous avez regardé autour de vous, vous me ressortez la notion d'extérieur..?
Mais qui a dit "c'est quoi l'extérieur" déjà..? pas moi en tout cas.
PS: j'ai simplifié à votre intention la page:
http://pageperso.aol.fr/zaberlo/UneVisionCorrecte.html
elle contient une seule et unique question dont j'ai déjà hâte de collectionner vos réponses, si bien sûr quelqu'un veut bien s'y risquer...
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: Personne ici ne doute que ce qui est perçu est 'externe'
C'est vous qui êtes en train de dire que l'objet est dans votre tête; c'est vous qui dites que le monde est dans votre tête. Sinon comment faites-vous pour le voir? A moins que vous ne voyez pas grâce à vos yeux?zaber a écrit :moi quand je vois un objet externe, je vois l'objet lui-même, et pas une représentation mentale interne
Si vous voyez grâce à vos yeux, comment pouvez-vous dire que c'est l'objet lui-même que vous voyez? Si c'est l'objet lui-même, c'est forcément parce qu'il rentre dans vos yeux. C'est débile.
Nous on dit que les yeux reçoivent la lumière venant de l'objet, que cette lumière est transformée en impulsions électriques et que le cerveau analyse ces impulsions pour nous donner une "image mentale" de l'objet. L'objet est à sa place, dans son environnement et non dans le cerveau. Et, on le dit parce que c'est dé-mon-tré, pas parce qu'on le veut.
Jean-François
Zaber:
>mais comment pouvez-vous dire que ce qui est perçu est externe..?
>vous m'avez rébâché le contraire depuis des semaines...
Mais non, coco, je n'ai jamais dit la moindre chose qui ressemble à ça,
ni JF, ni qui que ce soit ici. Ta lecture avoisine le zéro absolu.
Ce que nous voyons est 'externe' (en dehors de notreenveloppe
corporelle), la perception est interne (à l'intérieur de notre enveloppe
corporelle). Ca ne pose de problème qu'à toi.
>moi quand je vois un objet externe, je vois l'objet lui-même, et pas une
>représentation mentale interne
Ou passe cet objet lorsque tu ne le vois plus, gros malin ?
>Mais qui a dit "c'est quoi l'extérieur" déjà..? pas moi en tout cas.
En effet, tu n'es pas assez malin pour ça.
>mais comment pouvez-vous dire que ce qui est perçu est externe..?
>vous m'avez rébâché le contraire depuis des semaines...
Mais non, coco, je n'ai jamais dit la moindre chose qui ressemble à ça,
ni JF, ni qui que ce soit ici. Ta lecture avoisine le zéro absolu.
Ce que nous voyons est 'externe' (en dehors de notreenveloppe
corporelle), la perception est interne (à l'intérieur de notre enveloppe
corporelle). Ca ne pose de problème qu'à toi.
>moi quand je vois un objet externe, je vois l'objet lui-même, et pas une
>représentation mentale interne
Ou passe cet objet lorsque tu ne le vois plus, gros malin ?
>Mais qui a dit "c'est quoi l'extérieur" déjà..? pas moi en tout cas.
En effet, tu n'es pas assez malin pour ça.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
niveau 0
pourquoi partez-vous du principe que je suis idiot..? parce que ça vous facilite le travail, qui est de vous faire mousser..? si ça tombe je ne suis pas plus con que vous mais qu'est ce que ça change..?
pourquoi ne répondez-vous pas plutôt simplement aux questions simples comme où, quand et comment voit-on un éclair..?
pourquoi ne répondez-vous pas plutôt simplement aux questions simples comme où, quand et comment voit-on un éclair..?
Re: niveau 0
Si vous réagissez comme cela au moindre titillement de José, vous allez mettre votre santé en danger. Respirez, soufflez, lisez les posts de Ghost, faites quelque chose.zaber a écrit :où, quand et comment voit-on un éclair..?
---
nikoteen, zen comme un vendredi.
Zaber:
>pourquoi partez-vous du principe que je suis idiot..?
Parce que je ne part d'aucun principe. Si ce que tu dis est idiot, je
dis pourquoi. Il faudrait que tu aprennes la différence entre "être
idiot" et "dire une idiotie".
>parce que ça vous facilite le travail, qui est de vous faire mousser..?
A vaincre sans péril, on tiomphe sans gloire. Dicton du jour, on dirait.
>si ça tombe je ne suis pas plus con que vous mais qu'est ce que ça
>change..?
Ben oui, ça ne change rien: tu répètes une ânerie ad nauseam et je
te corrige ad nauseam.
>pourquoi ne répondez-vous pas plutôt simplement aux questions
>simples comme où, quand et comment voit-on un éclair..?
En ce moment, il fait beau. Pas d'éclair ici. Autre question ?
Tu veux une petite question zen ? L'arbre qui tombe dans la forêt
déserte fait-il du bruit ? Si tu connais le son d'un applaudissement
à deux mains, quel est celui d'un applaudissement à une seule main ?
Des charades pour enfant, Zaber.
>pourquoi partez-vous du principe que je suis idiot..?
Parce que je ne part d'aucun principe. Si ce que tu dis est idiot, je
dis pourquoi. Il faudrait que tu aprennes la différence entre "être
idiot" et "dire une idiotie".
>parce que ça vous facilite le travail, qui est de vous faire mousser..?
A vaincre sans péril, on tiomphe sans gloire. Dicton du jour, on dirait.
>si ça tombe je ne suis pas plus con que vous mais qu'est ce que ça
>change..?
Ben oui, ça ne change rien: tu répètes une ânerie ad nauseam et je
te corrige ad nauseam.
>pourquoi ne répondez-vous pas plutôt simplement aux questions
>simples comme où, quand et comment voit-on un éclair..?
En ce moment, il fait beau. Pas d'éclair ici. Autre question ?
Tu veux une petite question zen ? L'arbre qui tombe dans la forêt
déserte fait-il du bruit ? Si tu connais le son d'un applaudissement
à deux mains, quel est celui d'un applaudissement à une seule main ?
Des charades pour enfant, Zaber.
Dernière modification par José K. le 26 mars 2004, 17:06, modifié 1 fois.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: niveau 0
On vous a déjà répondu: notre cerveau nous donne une image mentale de l'éclair, quelques millisecondes après qu'il soit apparu. Toutefois, notre cerveau utilise différents indices visuels pour nous donner une impression de profondeur, ce qui fait que l'image mentale est celle de l'éclair à peu près là où il est tombé.zaber a écrit :pourquoi ne répondez-vous pas plutôt simplement aux questions simples comme où, quand et comment voit-on un éclair..?
Donc, le où, ça dépend de quoi vous parlez: l'"image mentale" est nulle part précisément car elle résulte de l'activité du cerveau mais l'"éclair" est perçu comme étant loin.
Quand: quelques dizaines de millisecondes après l'apparition de l'éclair (ne demandez pas de calculs quand vous ne faites aucun effort vous-même)
Comment: parce que la lumière en provenance de l'éclair frappe la rétine et excite les cellules rétiniennes. Ces cellules transforment la lumière en impulsions électriques qui sont transmises à d'autres parties du cerveau. Ces autres parties du cerveau font en sorte que l'on "voit" l'éclair sous forme d'une "image mentale". Le mécanisme exact n'est pas connu, bien que plusieurs des étapes soient bien connues.
Tellement bien connues, qu'il n'y a rien de mystérieux là-dedans: c'est exactement ce qui se passe pour une caméra vidéo. Sauf que le cerveau est beaucoup plus complexe que le système vidéo.
On part pas du prinicpe que vous êtes con. C'est seulement que vous êtes tellement "dur de la comprenure" et refusez tellement de nous expliquer comment vous voyez les choses que vous paraissez franchement con*. Mais, vous pouvez nous montrez que vous n'êtes pas aussi con (et agressif quand contrarié) que vous le paraissez: expliquez-nous le principe de la vision selon zaber.
Jean-François
* En fait, c'est un euphémisme.
Re: zen
...on peut le voir comme ça. Je préfère le voir comme: "Participe à la zénitude ambiante par une contribution aussi modérée que possible aux discussions in(utiles|terminables)".zaber a écrit :D'autant plus zen qu'il ne réponds à rien
Vous n'avez pas répondu à mon problème du bateau.
(pour les autres : il s'agit d'une question posée dans un échange de mails privés entre zaber et l'OZ)
J'édite ce message afin d'y inclure ce que je racontais alors au sujet du bateau (au cas où cela intéresserait quelqu'un d'autre):
"J'ai moi-même longtemps bloqué sur cette question :
- Pourquoi un bateau à voile n'avance-t'il pas si on place un puissant ventilateur sur le pont, alors qu'il avance si on soulève ce même ventilateur, même d'un seul centimètre. Je me souviens d'avoir longtemps posé cette question à tout le monde (y compris mon prof de physique, qu'il soit sanctifié d'avoir supporté cela !): "comment la voile SAIT-elle que le vent vient d'un ventilateur posé ou pas ? Le flux d'air reste un flux d'air, non ?"
Pendant longtemps, je n'ai considéré aucune des explications qui m'ont été données. Je trouvais ce que je disais tellement évident. Et puis, je ne saurais vous dire quand ni comment, j'ai fini par comprendre le truc. Je souhaite que cela vous arrive le plus vite possible."
Je demandais à zaber s'il avait l'explication du problème du bateau et du ventilateur.
Cordialement,
---
nikoteen.
-
Jean-Francois
- Modérateur
- Messages : 27997
- Inscription : 03 sept. 2003, 08:39
Re: zen
Tu connais l'énergumène depuis longtemps? J'ai rarement vu quelqu'un aussi statique (en fait, si, mais ce devait être lui sous un autre pseudo).nikoteen a écrit :pour les autres : il s'agit d'une question posée dans un échange de mails privés entre zaber et l'OZ
J'avoue que je ne vois pas comment un ventilateur capable de faire bouger un voilier peut ne pas l'être quand il est posé sur le pont*.. Jamais entendu parler d'un problème pareil. J'imagine que ça fait partie du côté pédagogique de la remarque? Désolé si ça bousille le truc (bof, il va sûrement pas comprendre).
Jean-François
* Je peux imaginer des situations, mais elles demandent toutes un changement plus important que seulement soulever le ventilo d'un cm.
Re: zen
Je parle du pont du bateau, évidemment (ce manque de clarté de ma part est-il à l'origine de ta question ?)Jean-Francois a écrit :J'avoue que je ne vois pas comment un ventilateur capable de faire bouger un voilier peut ne pas l'être quand il est posé sur le pont
Je donnais cet exemple parce que le blocage dont j'étais victime me semble proche de celui que connait zaber avec sa perception visuelle. Mais je me trompe peut-être. Et puis aussi parce qu'il me reprochait de ne pas répondre aux questions qu'il pose (où plutôt qu'il ne pose pas, puisqu'il refuse d'entendre toute réponse qui ne le conforte pas dans sa propre vision) alors même qu'il ne répond pas à celle-ci.
Mais cela ne me donne pas vraiment de clef pour le sortir du pétrin dans lequel il s'est fourré. Peut-être devrait-il participer à des expériences qui lui permettront de vérifier les hypothèses qu'il remet en cause (alors qu'il ne comprend simplement pas ce qu'on essaie vainement de lui expliquer) ?.
Y'a-t'il un pédagogue dans la salle ?
Cordialement,
---
nikoteen.
PS: J'aimerais avoir la solution de zaber sur la bateau avant d'expliquer.
"Donc, le où, ça dépend de quoi vous parlez: l'"image mentale" est nulle part précisément car elle résulte de l'activité du cerveau mais l'"éclair" est perçu comme étant loin. "
Mon cher JF, comment une image mentale peut-elle être nulle part précisèment..? si elle résulte de l'activité du cerveau, elle est forcèment dans le cerveau. c'est la thèse scientifique non..? "l'image se forme dans le cerveau...mais dans le ceveau il n'y a plus d'image à proprement parler: juste des signaux électro-chimiques, pourtant au final nous voyons bien une image, d'où sort-elle celle-là avec son air plus vrai que nature..?" et bien elle ne sort de nulle part, elle reste là où elle a toujours été: hors du cerveau, comment pouvez-vous le nier..?
Donc comme voir un éclair, c'est voir un arc lumineux en dehors de son cerveau, organe complexe, certes, mais qui ne possède pas la faculté de créer des sensations ailleurs qu'en lui-même, j'ai tendance à croire qu'on ne peut voir la lumière de l'éclair que quand elle y est...c'est à dire au point A, temps 0, ce qui implique une vision instantanée, ce qui va vous faire hurler de rire, mais qui reste cohérent avec ce qu'on nomme l'évidence sensible, et qui est la base du fait de vivre: je perçois donc je suis. Cohérent aussi avec le fait de voir le soleil instantanèment et pas du tout dans son crâne: dans le ciel, à huit minutes lumière...
Mon cher JF, comment une image mentale peut-elle être nulle part précisèment..? si elle résulte de l'activité du cerveau, elle est forcèment dans le cerveau. c'est la thèse scientifique non..? "l'image se forme dans le cerveau...mais dans le ceveau il n'y a plus d'image à proprement parler: juste des signaux électro-chimiques, pourtant au final nous voyons bien une image, d'où sort-elle celle-là avec son air plus vrai que nature..?" et bien elle ne sort de nulle part, elle reste là où elle a toujours été: hors du cerveau, comment pouvez-vous le nier..?
Donc comme voir un éclair, c'est voir un arc lumineux en dehors de son cerveau, organe complexe, certes, mais qui ne possède pas la faculté de créer des sensations ailleurs qu'en lui-même, j'ai tendance à croire qu'on ne peut voir la lumière de l'éclair que quand elle y est...c'est à dire au point A, temps 0, ce qui implique une vision instantanée, ce qui va vous faire hurler de rire, mais qui reste cohérent avec ce qu'on nomme l'évidence sensible, et qui est la base du fait de vivre: je perçois donc je suis. Cohérent aussi avec le fait de voir le soleil instantanèment et pas du tout dans son crâne: dans le ciel, à huit minutes lumière...
Zaber
>si elle résulte de l'activité du cerveau, elle est forcèment dans le
>cerveau.
C'est bien ce que dis JF et tout le monde.
>c'est à dire au point A, temps 0, ce qui implique une vision instantanée,
Tes connaissances en physique datent de plusieurs siècles. La vitesse
de la lumière est connue comme finie depuis avant Newton.
>Cohérent aussi avec le fait de voir le soleil instantanèment et pas du
>tout dans son crâne: dans le ciel, à huit minutes lumière...
Cette phrase est incohérente. Tu prétends le voir instantanément
alors que nous savons que nous voyons un passé de huit minutes et
des poussières. En plus, tu continues à confondre réalité perçue et
réalité physique. Dis Zaber, où passe la lumière du soleil quand tu fermes
les yeux ? Ou passe-t-elle quand il fait nuit ? Zaber est 'autruchien':
le monde disparaît lorsqu'il met la tête dans le sable.
>si elle résulte de l'activité du cerveau, elle est forcèment dans le
>cerveau.
C'est bien ce que dis JF et tout le monde.
>c'est à dire au point A, temps 0, ce qui implique une vision instantanée,
Tes connaissances en physique datent de plusieurs siècles. La vitesse
de la lumière est connue comme finie depuis avant Newton.
>Cohérent aussi avec le fait de voir le soleil instantanèment et pas du
>tout dans son crâne: dans le ciel, à huit minutes lumière...
Cette phrase est incohérente. Tu prétends le voir instantanément
alors que nous savons que nous voyons un passé de huit minutes et
des poussières. En plus, tu continues à confondre réalité perçue et
réalité physique. Dis Zaber, où passe la lumière du soleil quand tu fermes
les yeux ? Ou passe-t-elle quand il fait nuit ? Zaber est 'autruchien':
le monde disparaît lorsqu'il met la tête dans le sable.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
non
non JF dit elle n'est précisèment nulle part, ce qui est délirant alors que l'image (ou les signaux électro chimiques..?) ne peuvent être que dans le cerveau, au point C donc...ce qui entraîne qu'à la question de départ qui est "comment fais-je pour voir cette lumière là-bas..? la réponse est "grâce à une sensation interne électro-chimique ici..." ben voyons...
Au fait des réponses à vos questions dilatoires:
1/ Vouloir faire avancer un bateau avec un ventilateur, c'est comme essayer de soulever une pierre avec un levier en prenant appui sur la pierre elle-même...un simple problème d'action/réaction. D'ailleurs, en soulevant le ventilo, on prend surtout le risque que celui-ci recule...
2/ l'anneau de moebius décrivant une boucle, il est facile de passer sa main à l'intérieur de cette boucle...et d'en parler
3/ Un son n'étant pas une vibration de l'air mais une vibration de l'air sur un tympan relié à une conscience auditive en état de marche, une forêt déserte est forcèment silencieuse...et n'a pas non plus d'image donc.
Si vous étes seuls dans une piéce et que vous fermez les yeux, vous n'avez plus d'image, ni la pièce: tout existe alors sous sa forme fondamentale.
Tiens une question qui me turlupine depuis que j'ai lu dans science&vie: "d'un point de vue relativiste, c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre". Qu'en pensez-vous..?
Au fait des réponses à vos questions dilatoires:
1/ Vouloir faire avancer un bateau avec un ventilateur, c'est comme essayer de soulever une pierre avec un levier en prenant appui sur la pierre elle-même...un simple problème d'action/réaction. D'ailleurs, en soulevant le ventilo, on prend surtout le risque que celui-ci recule...
2/ l'anneau de moebius décrivant une boucle, il est facile de passer sa main à l'intérieur de cette boucle...et d'en parler
3/ Un son n'étant pas une vibration de l'air mais une vibration de l'air sur un tympan relié à une conscience auditive en état de marche, une forêt déserte est forcèment silencieuse...et n'a pas non plus d'image donc.
Si vous étes seuls dans une piéce et que vous fermez les yeux, vous n'avez plus d'image, ni la pièce: tout existe alors sous sa forme fondamentale.
Tiens une question qui me turlupine depuis que j'ai lu dans science&vie: "d'un point de vue relativiste, c'est bien le soleil qui tourne autour de la terre". Qu'en pensez-vous..?
Zaber:
>non JF dit elle n'est précisèment nulle part
Parce que tu ne sais pas lire ou que tu manques de ma capacité de
télépathie.
Je t'explique: elle n'est "nulle part" parce que tu n'arrives pas à faire
la distinction entre la perception de la réalité et la réalité physique
elle-même. Cette image, résultat de notre perception, est une
fabrication de notre cerveau, elle n'existe pas en tant que réalité
tangible. C'est ce que te répète JF et quelques autres depuis le
début et que tu n'arrives pas à comprendre.
>2/ l'anneau de moebius décrivant une boucle, il est facile de passer sa
>main à l'intérieur de cette boucle...et d'en parler
Ridicule ta main est à "l'extérieur" autant qu'à "l'intérieur".
>3/ Un son n'étant pas une vibration de l'air mais une vibration de l'air
>sur un tympan relié à une conscience auditive en état de marche, une
>forêt déserte est forcèment silencieuse...et n'a pas non plus d'image
>donc.
Ridicule: tu prétend donc qu'une caméra vidéo postée à cet endroit
n'aurait rien enregistré ? Tu dois avoir un grave problème cérébral.
>Si vous étes seuls dans une piéce et que vous fermez les yeux, vous
>n'avez plus d'image, ni la pièce: tout existe alors sous sa forme
>fondamentale.
Si j'ouvre les yeux, cette "forme fondamentale" mystérieuse n'existe
plus ? Il ne reste plus de "fondamental" que ma perception ?
Très curieux et digne d'un asile psychiatrique.
>Tiens une question qui me turlupine depuis que j'ai lu dans
>science&vie: "d'un point de vue relativiste, c'est bien le soleil qui tourne
>autour de la terre". Qu'en pensez-vous..?
Même sans parler de relativité, tous deux tournent autour du barycentre
du système solaire. Evidemmen, il faut négliger la rotation de la Voie
Lactée, celle du groupe de galaxies locales autour des autres etc.
Au bout du compte difficile de décrire le mouvement en termes de
planète tournant autour du soleil. La première chose qu'on doit
faire en Relativité est de définir son référentiel, coco.
>non JF dit elle n'est précisèment nulle part
Parce que tu ne sais pas lire ou que tu manques de ma capacité de
télépathie.
Je t'explique: elle n'est "nulle part" parce que tu n'arrives pas à faire
la distinction entre la perception de la réalité et la réalité physique
elle-même. Cette image, résultat de notre perception, est une
fabrication de notre cerveau, elle n'existe pas en tant que réalité
tangible. C'est ce que te répète JF et quelques autres depuis le
début et que tu n'arrives pas à comprendre.
>2/ l'anneau de moebius décrivant une boucle, il est facile de passer sa
>main à l'intérieur de cette boucle...et d'en parler
Ridicule ta main est à "l'extérieur" autant qu'à "l'intérieur".
>3/ Un son n'étant pas une vibration de l'air mais une vibration de l'air
>sur un tympan relié à une conscience auditive en état de marche, une
>forêt déserte est forcèment silencieuse...et n'a pas non plus d'image
>donc.
Ridicule: tu prétend donc qu'une caméra vidéo postée à cet endroit
n'aurait rien enregistré ? Tu dois avoir un grave problème cérébral.
>Si vous étes seuls dans une piéce et que vous fermez les yeux, vous
>n'avez plus d'image, ni la pièce: tout existe alors sous sa forme
>fondamentale.
Si j'ouvre les yeux, cette "forme fondamentale" mystérieuse n'existe
plus ? Il ne reste plus de "fondamental" que ma perception ?
Très curieux et digne d'un asile psychiatrique.
>Tiens une question qui me turlupine depuis que j'ai lu dans
>science&vie: "d'un point de vue relativiste, c'est bien le soleil qui tourne
>autour de la terre". Qu'en pensez-vous..?
Même sans parler de relativité, tous deux tournent autour du barycentre
du système solaire. Evidemmen, il faut négliger la rotation de la Voie
Lactée, celle du groupe de galaxies locales autour des autres etc.
Au bout du compte difficile de décrire le mouvement en termes de
planète tournant autour du soleil. La première chose qu'on doit
faire en Relativité est de définir son référentiel, coco.
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
je sais lire,
Je sais très bien lire, j'étais même souvent premier en français, et JF, au lieu de répondre "au point C, mon cher, et même un peu à droite", a écrit: (je copie-colle):
"Donc, le où, ça dépend de quoi vous parlez: l'"image mentale" est nulle part précisément car elle résulte de l'activité du cerveau mais l'"éclair" est perçu comme étant loin."
Mais moi je parle toujours de la même chose: de la chose vue, ce qu'on appelle communément voir... je vois un éclair je me dis "tiens, comment ça se fait..? et vous n'avez pas la réponse, mais vous refusez de l'admettre.
Comment faites-vous pour regarder autour de vous...et croire un seul instant que tout celà puisse être "d'une manière ou d'une autre à l'intérieur de votre crâne..?" mais c'est vous qui êtes fous..!
"Donc, le où, ça dépend de quoi vous parlez: l'"image mentale" est nulle part précisément car elle résulte de l'activité du cerveau mais l'"éclair" est perçu comme étant loin."
Mais moi je parle toujours de la même chose: de la chose vue, ce qu'on appelle communément voir... je vois un éclair je me dis "tiens, comment ça se fait..? et vous n'avez pas la réponse, mais vous refusez de l'admettre.
Comment faites-vous pour regarder autour de vous...et croire un seul instant que tout celà puisse être "d'une manière ou d'une autre à l'intérieur de votre crâne..?" mais c'est vous qui êtes fous..!
PS
C'est ridicule, désert, ça veut dire désert: là où il n'y a rien. Bien sûr qu'une caméra enregistre s'il n'y a personne, sauf que de toutes façons, une caméra n'a jamais rien vu.
Comment pouvez-vous refuser l'idée que le monde existe sous une forme fondamentale..?
La perception n'étant qu'une interprétation de ce monde, il suffit d'être seul et de fermer les yeux...et le monde ne disparaît pas, mais en l'absence d'interprétation, il existe sous sa forme fondamentale où alors sous quelle autre..?
Comment pouvez-vous refuser l'idée que le monde existe sous une forme fondamentale..?
La perception n'étant qu'une interprétation de ce monde, il suffit d'être seul et de fermer les yeux...et le monde ne disparaît pas, mais en l'absence d'interprétation, il existe sous sa forme fondamentale où alors sous quelle autre..?
rePS
Pour en finir avec moebius, diriez-vous que vous pouvez soulever un seau en passant votre main à l'extérieur de de son anse..? non, et ben comme moi j'arrive à soulever un anneau de moebius, c'est bien que ma main est à l'intérieur de la boucle formée par l'anneau, que ça vous plaise ou pas.
D'autre part, je ne confonds pas la chose perçue et la chose vue...vu que c'est à cause du fait de voir qu'on a inventé le terme de perception visuelle...donc je vois, mais comment perçois-je ce que je vois..? c'est ce que vous êtes incapables de m'expliquer d'un point de vue scientifique, mais vous ne voulez pas l'admettre...alors quand le grand JF écrit "nulle part"...vous lisez...quoi d'ailleurs..? ah oui, que je confonds la chose vue etc...
D'autre part, je ne confonds pas la chose perçue et la chose vue...vu que c'est à cause du fait de voir qu'on a inventé le terme de perception visuelle...donc je vois, mais comment perçois-je ce que je vois..? c'est ce que vous êtes incapables de m'expliquer d'un point de vue scientifique, mais vous ne voulez pas l'admettre...alors quand le grand JF écrit "nulle part"...vous lisez...quoi d'ailleurs..? ah oui, que je confonds la chose vue etc...
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit