perception visuelle

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>voir, c'est voir depuis la surface de vos yeux jusqu'aux étoiles oui ou
>non..?

Non. C'est même là que tu te trompes depuis le départ. Voir, c'est
utiliser son système visuel qui n'est pas là où tu viens de dire. Il est
même à peu près partout sauf là.

>l'incompatibilité est certaine.

Uniquement dans ton cerveau. Combien de séjour en hôpital
psychiatrique, au fait ?

[Jean-Francois]

...mais je sais lire...

Alors, c'est comprendre qui vous pose problème. Laissez tomber la localisation de l'image mentale, c'est trop compliqué pour vous pour l'instant. Restons dans les faits objectifs comme la position des yeux et du cerveau.

Toujours rien sur la photographie. Vous continuez à nier le fait qu'on puisse prendre des photos?

Si "je vois la flamme à cent mètres, c'est objectif" et que je reprend mon éclair chéri, comment puis-je le voir à cent mètres...si je dois attendre que sa lumière me parvienne..?

Exactement de la même manière que pour la flamme: faut attendre que la lumière parvienne au cerveau et que celui-ci analyse les informations visuelles. Vous restez skotché sur l'éclair parce que c'est une situation qui n'est pas claire... Plus précisément: vous semblez tenir à l'éclair car ça vous choque profondément qu'on puisse voir un éclair qui a déjà disparu. Belle manière d'entretenir votre indignation et un faux problème. Mais, la réalité se fout royalement de votre indignation: il vous arrive plus souvent que vous ne pensez de voir des choses qui ont disparues ou qui ne sont plus à l'endroit où vous les percevez.

JF: "c'est bien parce que la torchère est à cent mètres qu'on doit dire que nous nous faisons une "image mentale" de la torchère"
Sans blagues..? on DOIT dire CA..?

Bien sûr. C'est parce qu'on est au point C, et que c'est la lumière de l'objet et non l'objet lui-même qui active le cerveau, que l'on doit parler d'une "image de l'objet" ("mentale" parce qu'elle est produite par le cerveau). Quand vous dites que l'on "voit" - par un moyen mystérieux et inexpliqué - directement l'objet (et non la lumière qui en est issue) au point A, vous n'avez pas besoin d'une image de l'objet. C'est aussi pourquoi votre manière de concevoir les choses ne permet pas de voir l'objet comme s'il était éloigné: vous dites qu'on voit l'objet, point, donc toujours à "taille réelle", forcément. Sinon, comment peut-on le voir éloigné, si on le voit lui directement et non grâce à la lumière qui en est issu?

Mais lisez attentivement: une image mentale, c'est dans le cerveau, oui ou non.?

Vos rêves sont dans votre cerveau, oui ou non? Tant que vous n'avez pas répondu, je ne peux vous proposer de solution pour la localisation de l'"image mentale"

voir, c'est voir depuis la surface de vos yeux jusqu'aux étoiles oui ou non..?

Cette question, c'est de la pouésie qui ne veut pas dre grand chose. Pas étonnant que vous ayez des problèmes de compréhension avec une manière aussi floue de poser des problèmes.

Donc si Y est votre cerveau, "là où se crée l'image mentale" et X l'image de votre flamme, ce qui est vu en X ne peut être expliqué en Y, c'est tout: l'incompatibilité est certaine

Pour dire qu'il y a incompatibilité, vous devez proposer une alternative valable. Seulement, vous n'expliquez toujours rien sur la vision. Vous dites seulement qu'elle est impossible... ce qui est évidemment faux.

La compatibilité est parfaitement évidente. Suffit de réfléchir avec des faits réels, pas théorico-théoriques, et en tenant compte de tous les paramètres connus (la photographie, mon pauvre zaber, la photographie), et non en restreignant le problème à une configuration particulière. Pour réellement comprendre la vision, il vous faut accepter d'être confronté à la réalité: vous ne pouvez pas voir quelque chose s'il n'y a aucun "lien" entre cette chose et vos yeux. Quel est ce "lien"?

Jean-François

[José K.]

JF à Zaber:
>il vous arrive plus souvent que vous ne pensez de voir des choses qui
>ont disparues ou qui ne sont plus à l'endroit où vous les percevez.

Tous les jours, à chaque fois qu'il regarde le soleil, ça fait déjà 8mn et des
poussières qu'il est parti de l'endroit d'où il le voit. Mais les théories
ridicules de Zaber ne prennent même pas en compte la réfraction, la
réflexion, etc. Lorsqu'il regarde son oeil jaune dans le miroir, le matin,
il se demande qui est cet individu qui se trouve derrière. Ca ne peut pas
être lui, puisqu'il ne se trouve pas à l'évidence de l'autre côté du miroir.
A moins que...

[mk]

Bon, reprenons sur des bases saines...

La lumière est émise par une source (soleil, lampe...) elle se propage dans toute les directions de façon un peu anarchique (sauf pour des cas particuliers commes les laser).

Puis, une partie de la lumière rencontre un corps et interagit avec (absorption, reflexion, refraction, diffusion...).

D'une manière ou d'une autre, une partie de la lumière renvoyée par le corps arrive jusqu'à nos yeux qui agissent comme des "capteurs de lumière"

Jusque là, du point de vue de l'observateur, il n'y a pas encore de perception de l'environnement.

La lumière reçue par l'oeil possède certaines caractéristiques qui dépend du corps avec lequel elle a interagit et de la façon dont elle a interagit avec.
Parmis ses caractéristiques il y a sa longueur d'onde, son intensité, sa phase.

De plus, nous avons 2 yeux excentrés (l'un à gauche, l'autre à droite si tout va bien ), ce qui signifie 2 versions légérement différentes des infos reçues.

Jusque là, toujours pas de perception de l'environnement !

Ensuite, le cerveau va "décoder" toutes les infos reçues et les envoyer sous une forme exploitable à notre conscience ou peut importe comment vous appelez ça.

Il se trouve que dans le cas des espèces vivantes ayant un sens de la vision, les infos sont perçues généralement de cette façon :

* la longueur d'onde est perçue comme une couleur
* l'intensité est perçue comme la "luminosité" (pfiou pas facile d'expliquer de façon simple...). En gros, ça flash plus ou moins quoi.
* la phase, ou plutôt la différence de phase entre les infos reçues par les deux yeux, ainsi que la différence d'angle entre la lumière reçue par les deux yeux sont perçues comme une information de profondeur ou de distance.

Tout cela fait que nous avons une perception de notre environnement en couleur, avec des variation de luminosité et une notion de distance.

A ce moment là nous avons une perception de notre environnement mais en aucun cas il y a une "image" quelque part. Le terme image est utilisé abusivement sous diverses formes dans ce forum et c'est ce qui cré l'ambiguité.

Et c'est à ce moment que mes connaissances ne me permettent plus d'expliquer ce qui fait que le décodage de l'info lumineuse par le cerveau se fait sous la forme visuelle que nous connaissons tous (sauf les non-voyant évidemment).
Mais il s'agit d'un faux problème que l'ont pourrait poser pour chacun de nos sens ! Pourquoi entend on les sons tel que nous les entendons ?
Ca ne relève plus de la science mais de la philosophie...

Pour aller plus loin, on pourrait se demander si nous avons en fait tous la même perception visuel du monde qui nous entoure !

A priori oui, puisque si tu dessines un cube sur une feuille, je reconnaitrai le cube, donc il semblerait qu'au niveau des formes nous percevons les choses de la même manière.

Mais se demander s'il y a une image qui se forme quelque part, c'est prendre le problème à l'envers !

Tu réfléchis comme si l'image d'un objet existe sans la perception que nous avons de l'objet (ou tout du moins c'est ce qu'il me semble).

Si je vois un objet qui est distant, ce n'est pas parce qu'il y a une image de l'objet à cet endroit, mais parce que la perception que j'ai du monde me dit qu'il y a un objet à cet endroit qui a telle forme, telle couleur et à telle distance.

Ensuite, le cerveau est suffisament bien fait pour que la perception de l'objet corresponde à la "réalité". Si l'objet est à 2m, notre perception nous "dit" que l'objet est à 2m. Et ça tombe plutôt bien !!! Sinon imagine le bordel !!!

Mais comme je l'ai déjà dit, le cerveau peut être dupé et nous faire percevoir un objet là où il n'y en n'a pas (hologramme, mirage...)
Ou alors nous donner une perception erronée de l'objet.
Je n'en suis pas sûr mais il me semble qu'il existe des pathologies où la personne percoit l'objet plus proche ou plus éloigné qu'il l'est réellement.

Tiens, expérience très simple :
Si tu as un aquarium chez toi, rempli le d'eau (mais normalemnt ça devrait être fait, sinon dommage pour les poissons ).
Ensuite demande à quelqu'un de placer un objet dans l'aquarium sans que tu le vois.
Ensuite regarde l'objet à travers l'aquarium et essai de deviner à quelle distance il se trouve... Pas facile hein ?

Si tu essais de l'attraper en regardant depuis l'extérieur, tu risques d'avoir quelques problèmes...
Tu te trouves dans un cas où ta perception est troublée.

Tout ça pour dire que tant que tout le monde utilisera le mot image à tort et à travers, la discussion ne pourra de toute façon pas avancer...

Pour revenir à la notion de distance, si tu vois une photo en 2D c'est principalement parce que l'information de phase est perdue (les appareils n'enregistrent que l'intensité de la lumière reçue et pas la phase).
L'hologramme par contre, utilise le phénomène d'interférence pour réussir à garder l'info de la phase sur la plaque photographique et c'est pour ça que les hologrammes donnent une impression de relief et de 3D...

Voilà voilà, j'ai essayé de découper au mieux mon babaratin pour que vous puissez poser des questions sur des passages précis...

NB: je pense que les puristes de l'optique vont avoir les poils qui se dressent en lisant mon message mais expliquer simplement un phénomène compliqué, c'est pas évident du tout

[zaber]

Sacré José qui dit: "Voir, c'est utiliser son système visuel qui n'est pas là où tu viens de dire. Il est même à peu près partout sauf là": nous sommes donc d'accord sur ce point: mon système visuel est entièrement contenu dans ma tête.
Et donc , dans la réalité de la vie quotidienne, voirc'est utiliser son système visuel pour voir la flamme de la torchère à cent mètres, où l'écran de ton PC à 30 centimètres, où la poussière qui est à la surface de ton oeil sous la forme d'une tache floue, tout le monde sait ça...en le faisant naturellement.
Et donc voir ne peut être réduit à une sensation visuelle interne, sauf à nier certains faits: l'espace existe, le temps passe...la lumière se déplace çà la vitesse finie de 299.792 Km/seconde et des poussières...et pourtant nous voyons les éclairs, les murs, les objets, tout... hors de ce système..!
Non..?

[zaber]

Sacré José qui dit: "Voir, c'est utiliser son système visuel qui n'est pas là où tu viens de dire. Il est même à peu près partout sauf là": nous sommes donc d'accord sur ce point: mon système visuel est entièrement contenu dans ma tête.
Et donc , dans la réalité de la vie quotidienne, voirc'est utiliser son système visuel pour voir la flamme de la torchère à cent mètres, où l'écran de ton PC à 30 centimètres, où la poussière qui est à la surface de ton oeil sous la forme d'une tache floue, tout le monde sait ça...en le faisant naturellement.
Et donc voir ne peut être réduit à une sensation visuelle interne, sauf à nier certains faits: l'espace existe, le temps passe...la lumière se déplace çà la vitesse finie de 299.792 Km/seconde et des poussières...et pourtant nous voyons les éclairs, les murs, les objets, tout... hors de ce système..!
Non..?

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Et donc voir ne peut être réduit à une sensation visuelle interne, sauf à
>nier certains faits: l'espace existe, le temps passe...la lumière se
>déplace çà la vitesse finie de 299.792 Km/seconde et des
>poussières...et pourtant nous voyons les éclairs, les murs, les objets,
>tout... hors de ce système..!
>Non..?

Non. "Voir", implique un processus qui se passe dans la tête, pas ailleurs.
Compris ?
"Voir en dehors de ce système", c'est comme le chat d'Alice au Pays des
Merveilles, qui s'efface jusqu'à ce qu'il ne reste plus que le sourire.

Allez, ne fait plus durer le suspense, combien t'as passé de temps en
psychiatrie ?

[zaber]

Merci à MK pour son ton...
On entend souvent parler du problème de la spécialisation des scientifiques, et s'il est un sujet qui sert d'interface à la philo et la science, c'est bien celui de la perception.
La philo comme la science sont toutes deux fondées sur ds questions posées par quoi...? par la réalité: l'évidence sensible.

Le fait que nous voyons le monde extérieur fait partie de cette réalité.
Un philosophe sait que tous les mots comme perception, sensation, mental, psycho-, physio- etc, relève de quelque chose d'interne.
Il existe donc bien ma personne physique délimitée dans le temps et l'espace, et tout le reste, qui est autour.
Dans ce reste, il y a la vision du monde extérieur réel, clairement et pour tout le monde situé en-dehors de moi-même: ce n'est pas concevable..!

C'est arrivé là que j'ai voulu connaître l'explication scientifique de notre vision....et que je suis tombé sur cette farce d'une sensation interne au cortex visuel...farce qu'il m'a fallu des années pour synthétiser en un seul croquis qui au départ était le suivant:
Il paraît que l'oeil est capable de discerner un seul photon.
Reprenez le croquis de l'éclair mais remplacez le par une lampe capable d'émettre un seul photon, et reprenez:

Le sujet voit le photon à sa source, qui est au point A. Celà lui pose question, il se demande donc: comment puis-je voir ce photon au point A...si je dois attendre pour cela qu'il vienne frapper mon oeil au point C..?

Alors..?

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Le sujet voit le photon à sa source, qui est au point A. Celà lui pose
>question, il se demande donc: comment puis-je voir ce photon au point
>A...si je dois attendre pour cela qu'il vienne frapper mon oeil au point
>C..?

Ca ne fait que quarante fois qu'on t'explique pourquoi tu te trompes.
En avant pour la 41ème... Tu ne vois pas un photon. Compris ? Ce que
tu vois n'est que le résultat du photon sur ton système visuel.
Tu confonds toujours la chose et sa perception.

[zaber]

Pour José qui veut des preuves d'une image objective... il n'a qu'à faire comme dit MK, il demande à quelqu'un de dessiner un cube sur une feuille, il regarde la feuille...et il voit un cube, ou une sphère mais dans ce cas il dit tu t'es trompé...et ce cube mettons, il le vois sur la feuille, et cette feuille, il ne la voit pas dans son cerveau mais dans sa main, comme d'habitude, et là où il la voit, il ne possède aucun organe: il ne devrait donc pas éprouver de sensation, fût-elle visuelle...
Et en fait il le dait ça José, mais il refuse de l'admettre...

[José K.]

Zaber:
>Pour José qui veut des preuves d'une image objective... il n'a qu'à faire
>comme dit MK, il demande à quelqu'un de dessiner un cube sur une
>feuille, il regarde la feuille...et il voit un cube

T'as rien compris Zaber: si l'image existe objectivement, ça ne dépend
pas de moi. Ne me donne pas la feuille, donne moi simplement
l'image que j'en ai. Tu es mis au défi de le faire.

Tu abandonnes ?

[zaber]

José, dire "Ce que tu vois n'est que le résultat du photon sur ton système visuel" c'est parler d'un phénomène interne ouiu ou non..?
Mais c'est affreeux ce refus d'une chose tellement simple, n'y a-t-il aucun moyen de parler en direct plutôt que de s'écrire..?

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Mais c'est affreeux ce refus d'une chose tellement simple, n'y a-t-il
>aucun moyen de parler en direct plutôt que de s'écrire..?

Pour simplifier, on va mettre une limite temporelle pour que Zaber
puisse amener l'image objective d'un objet qu'il voit. Disons, 24h.
Si dans les 24h Zaber n'a pas réussi à amener cette image 'objective'
(attention Zaber, pas l'objet, seulement l'image que tu en as),
on dira qu'il a échoué à démontrer ses théories.

[zaber]

Mais l'image que tu as d'une feuille blanche avec un cube dessus, c'est précisèment cette feuille blanche et les lignes d'encre noire qui forment un cube. Tu vois la feuille, tu peux appeler ça comme tu veux, objectivement, tu vois la feuille, comme la flamme de la torchère de JF; Or objectivement, ça renvoie à l'objet lui-même: tu as une image de l'objet-feuille parce que tu vois la feuille elle-même, et pas du tout une image mentale qui n'est nulle part parce qu'elle n'existe pas...

[José K.]

Zaber ("avec des croissants"):
>Mais l'image que tu as d'une feuille blanche avec un cube dessus, c'est
>précisèment cette feuille blanche et les lignes d'encre noire qui forment
>un cube.

Tu confonds la feuille et l'image de la feuille. Le temps passe et tu perds
du temps. Il ne te reste plus que 23h57mn.

[Jean-Francois]

Tu réfléchis comme si l'image d'un objet existe sans la perception que nous avons de l'objet (ou tout du moins c'est ce qu'il me semble)

A mon avis le problème est autre: il est sémantique. Zaber est troublé par l'expression "voir un objet". Il n'arrive pas à se décrocher de l'idée que si on voit l'objet, on voit l'objet point.

A partir de là, il nie toute explication de la vision au profit de rien du tout (enfin, d'avoué).

C'est pourquoi je trouve qu'il y a trop d'informations (disparates, en plus) dans ton message. En ce sens, tu l'aides à se maintenir dans sa confusion. D'ailleurs, sa réponse est explicite: il refuse à nouveau d'envisager le problème sous un angle qui ne correspond pas à sa vision personnelle, restrictive et faussée.

Ce n'est pas une critique*, on passe tous par là avant de comprendre sa manière de réagir aux messages: l'esquive est le passe-temps favori des zozos**. Un "ton gentil" ça ne le fera jamais réfléchir. Si tu regardes bien les messages, les seules fois où la discussion a progressé, c'est quand on l'a provoqué.

Jean-François

* Enfin, si: tu as saboté le peu que j'avais réussi à gagner de lui
** Faudrait que je ressorte le chapitre 6 du "Manuel du zozotérique fréquentant les forums sceptiques".

[mk]

A mon avis le problème est autre: il est sémantique.

C'est ce que j'essayais d'expliquer (difficilement il est vrai). Il y a visiblement un problème de vocabulaire et tout le monde ne met pas les mêmes notions sur le même mot ou expression ce qui ne facilite pas l'explication. C'est pour ça que j'ai évité le plus possible d'utiliser le mot "image" dans mon explication.

C'est pourquoi je trouve qu'il y a trop d'informations (disparates, en plus) dans ton message.

Disons que j'ai essayé d'être précis dans les limites de la vulgarisation mais c'est vraiment pas facile. Je comprends mieux pourquoi mes profs galéraient un peu de temps en temps...
J'ai l'impression que plus la chose imconprise est "simple" plus il est difficile de l'expliquer

En ce sens, tu l'aides à se maintenir dans sa confusion. D'ailleurs, sa réponse est explicite: il refuse à nouveau d'envisager le problème sous un angle qui ne correspond pas à sa vision personnelle, restrictive et faussée.

Je commence à comprendre

* Enfin, si: tu as saboté le peu que j'avais réussi à gagner de lui

On ne m'y reprendra plus

** Faudrait que je ressorte le chapitre 6 du "Manuel du zozotérique fréquentant les forums sceptiques".

Si tu as l'ouvrage complet à disposition

[José K.]

JF, parlant de Zaber:
>Un "ton gentil" ça ne le fera jamais réfléchir. Si tu regardes bien les
>messages, les seules fois où la discussion a progressé, c'est quand on
>l'a provoqué.

Ca, c'est "collector".

[de_passage]

Salut à tous,

je sais bien que c'est sans issue et inutile, mais ... je vais essayer encore une fois de faire comprendre un truc à Zaber, qui dit ici :

Le sujet voit le photon à sa source, qui est au point A. Celà lui pose question, il se demande donc: comment puis-je voir ce photon au point A...si je dois attendre pour cela qu'il vienne frapper mon oeil au point C..?

J'ai l'impression que Zaber imagine qu'une "image" de l'objet observé (et situé à 100 mètres), se balade jusqu'à l'oeil de l'observateur, portée par l'onde électro-magnétique lumineuse et ses photons. Que cette "image" rentre (on ne sait comment) dans le cerveau de l'observateur, qui se met alors à la "voir".

Et ce faisant, Zaber se demande : "comment peut-on avoir la sensation de voir cet objet "à 100 mètres", alors que l'image que je regarde est toute proche, à 0 mm de moi puisqu'elle est dans mon cerveau ?"

Est-ce bien ça Zaber ? Est-ce ce qui vous tourmente ? Ai je bien réexprimé votre pensée ?

A+

[Jean-Francois]

Je commence à comprendre

Tu vois, faut faire comme avec les tous-petits (le choix des mots mis à part): le moins d'idées possible à la fois. Il y a quelque chose de vrai dans ce que tu dis à propos de la "simplicité". Ca doit tenir au vocabulaire employé, car il est difficile de vulgariser tout en n'augmentant pas la polysémie des mots.

Ca, c'est "collector"

Faut pas prendre zaber pour une généralité. Le ton dépend de ce qu'on veut/pense pouvoir retirer de l'échange.

Jean-François

[José K.]

JF:
>Faut pas prendre zaber pour une généralité. Le ton dépend de ce qu'on
>veut/pense pouvoir retirer de l'échange.

J'avais bien compris. Et comme ce qu'on pense pouvoir en retirer dépend
entièrement de chacun, la conclusion est également claire.

[Jean-Francois]

Le sujet voit le photon à sa source, qui est au point A. Celà lui pose question, il se demande donc: comment puis-je voir ce photon au point A...si je dois attendre pour cela qu'il vienne frapper mon oeil au point C..?

Dans la réalité, on ne peut pas voir un photon "à sa source". Ce n'est pas une "évidence sensible", c'est une mauvaise manière d'envisager la question*.

Vous faites donc une erreur monumentale en considérant le problème de la vision comme un problème de physique pure. C'est un problème de biologie, à la base. La physique nous apprend comment la lumière rejoint la rétine mais c'est la biologie qui nous apprend comment on voit. C'est pourquoi comsidérer l'"image mentale" comme une image physique qui doit être située quelque part est une mauvaise manière de réfléchir à la question.

Jean-François

* Par contre, c'est très utile pour laisser croire qu'il y a un problème et que vous avez la solution.

[mk]

Il paraît que l'oeil est capable de discerner un seul photon.

Je ne sais pas si l'oeil peut discerner un seul photon, mais l'important dans la phrase, c'est discerner. L'oeil discerne les photons.
discerner est différent de voir

Le sujet voit le photon à sa source

Non, un photon on ne peut pas le voir tout court...
Pour le voir, il faudrait qu'il émette lui même des photons qui se propageraient jusqu'à nos yeux...

Par contre ce qu'on voit (houlala, je sens que je vais m'embrouiller) c'est une "cartographie 3D" de notre environnement dont les infos "visuelles" sont transmises par les photons qu'il nous envoie.

[mk]

J'ai lu en diagonale parce que je suis au Boulot mais ça me parait assez interessant et ça un peu rapport avec les sujet :
http://serge.bertorello.free.fr/optique/vision.html

[zaber]

Alors José: l'image, la chose vue, l'objet, c'est toi qui bute sur le mot image, hélas, tous les mots prêtent à confusion, pourtant nous les manions quand même. L'intelligence, le temps, l'espace n'ont pas de définition strictement précise, ça ne nous empêche pas d'en parler...
Si les mots existent, c'est qu' il existe des faits: vivre, percevoir, penser, mourir, etc...
Un chien voit le monde extérieur: il ne se demande pas si c'est une image, il ouvre les yeux et il voit le monde extérieur, c'est un fait pour lui, comme pour nous: quelles que soient les questions que ça puisse entraîner, c'est ce fait de voir le monde extérieur qui est à décrire.
Avec un minimum d'honnêteté intellectuelle, il est impossible de refuser ce fait: nous voyons le monde extérieur réel, et ce que nous voyons se trouve à l'évidence hors de notre système visuel, c'est un fait avéré, c'est l'évidence sensible, la base de l'entente entre les hommes: je dessine un carré sur une feuille, vous voyez bien un carré, et vous le voyez sur la feuille où il est dessiné.
Cette évidence, en disant que "La physique nous apprend comment la lumière rejoint la rétine mais c'est la biologie qui nous apprend comment on voit"vous la niez. Pourquoi..? parce qu'un phénomène biologique est forcèment interne...ne le savez-vous pas..?
Vous refusez de réaliser quelque chose que vous savez pour l'éprouver quotidiennement: voir, c'est voir au-delà de mes yeux, qui sont l'interface de mon système visuel avec le monde extérieur.
Vous êtes gavés de certitudes apprises, et incapables de faire abstraction une seule seconde de ce que vous pensez savoir pour douter un instant:
"Qu'est-ce qu'il dit ce type..? qu'on voit le monde extérieur à l'extérieur de nous..? et bien oui, c'est vrai, c'est incroyable, je l'ai toujours su...

Question subsidiaire: ce qui permet la vision n'est pas la lumière elle-même mais "les informations qu'elle contient". Qu'est-ce que ça signifie..? Comment la lumière peut-elle se charger d'informations..? et desquelles..?