le 911

[Greg]

Il y a peut-être une quelconque fierté en effet à être le champion toute catégorie de la diarrhée verbale

[Denis]

Salut moso molo,

Tu dis :

Je pensais que c'était un forum sérieux...

C'est est un, je t'assure.

C'est même justement parce que c'est un forum sérieux que les partisans du "pas de AA77 au Pentagone" sont si bien reçus.

Ne le prends pas personnel. Les partisans de ça ou de ça sont reçus de la même façon.

Précisément parce que nous sommes un forum sérieux.

Ça n'a strictement rien de personnel.

Si tu contestes cette évaluation, je t'invite à peser les arguments pour et contre, en mode sans niaisage.

La suite est ici.

Avec un échiquier sous les pièces, si tu es moins tordu que moi, tu devrais avoir le dessus, non ?

En t'invitant à venir gagner cette partie, je te signale candidement la Caractéristique 18 du Redico :

• Le Redico est un jeu de “qui perd gagne”. Le véritable gagnant est celui qui s’est le plus détordu.

Denis

[moso molo]

Salut moso molo,

Tu dis :

Je pensais que c'était un forum sérieux...

C'est est un, je t'assure.

C'est même justement parce que c'est un forum sérieux que les partisans du "pas de AA77 au Pentagone" sont si bien reçus.

Ne le prends pas personnel. Les partisans de ça ou de ça sont reçus de la même façon.

Précisément parce que nous sommes un forum sérieux.

Ça n'a strictement rien de personnel.

Si tu contestes cette évaluation, je t'invite à peser les arguments pour et contre, en mode sans niaisage.

La suite est ici.

Avec un échiquier sous les pièces, si tu es moins tordu que moi, tu devrais avoir le dessus, non ?

En t'invitant à venir gagner cette partie, je te signale candidement la Caractéristique 18 du Redico :

• Le Redico est un jeu de “qui perd gagne”. Le véritable gagnant est celui qui s’est le plus détordu.

Denis

La pluspart des users me lancent des insulte, et tu appelle ca un forum sérieux?


Jusqu'a date je vous ai ramasser sur toute la ligne et pas a peu près, ce n'est pas un hazard que la seule chose que les users ont trouver a dire, ce sont des insultes.

Maintenant pour ton évaluation, tu peut te la mettre très profondément ou je pense, je suis venu ici parler de ces faits, et non passer vos tests, pre-fabriqués.

[Denis]

Salut moso molo,

Tu préfères que je joue le premier ?

Ça me va. Je commence doucement avec une petite salve de taille 2, pour tâter le terrain.

D1 : Le Boeing 757 du vol AA77 (qui avait décollé de l'aéroport Dulles, le 9/11 au matin) a terminé son périple dans un crash au Pentagone.
Moso molo : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

D2 : Ce débris est un morceau de Boeing 757.
Moso molo : ? | Denis : 100% | Quivoudra : ?

Mes propositions sont en D. Les tiennes devraient être en M et celles de Quivoudra dépendront de son pseudo.

Les règles du jeu sont ici.

...et c'est gratuit.

Denis

[Pardalis]

Moso, et ma question?

Allez-vous contacter les organismes qui ont receuilli les restes des passagers afin de soulager vos doutes sur leur provenance et véracité?

D'après moi ce serait un bon endroit pour commencer.

[240-185]

Alors 240-185=ton Qi, pas de réponse, tu préfére être en mode insultons les zozo?

Visiblement, c'est plutôt qui avez un quotient plutôt bas par rapport à la moyenne. Puisque vous n'arrivez pas à le comprendre, je vais le dire : je suis français métropolitain. Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'il y a 6 heures de décalage (7 heures si on est à l'heure d'été) avec le Québec.

Au plus fort de la discussion, il était aux environs de 23 heures 30 en France.

Comme la quête de la Vérité Vraie Absolue Irréfutable Universelle Suprême Toute-Puissanten'est pas une priorité dans ma vie, il m'arrive parfois... de dormir.
Quand vous aurez prouvé qu'un missile a touché le Pentagone (hypothèse très peu probable) vous deviendrez quoi ?

Et si vous voulez une photo de l'impact, 20 minutes après les faits, ça doit exister : genre ça
Mais il faut bien comprendre qu'immédiatement après le crash, les incendies étaient tels (fumée) qu'il a fallu déployer les grands moyens (plein de neige carbonique). Mais vous ne pouvez pas comprendre.

Pour finir:

Comment expliquez-vous ceci avec les parties vertes qui sont des éléments du Boeing 757 ?

______________________________

Comment expliquez-vous le fait qu'au Pentagone, il y a eu d'abord explosion *PUIS* creusage d'un tunnel ?
Il n'existe pas de missile de plus de 4 mètres de diamètre capable de faire de tels dégâts. Vous pouvez chercher, ça n'existe pas, sauf dans l'imagination de Thierry Meyssan (Il parle de "missile à double charge creuse en tandem" ...). D'ailleurs quel serait l'intérêt d'une telle arme de creuser quelque chose après avoir causé une réaction exothermique destructrice ? Quel serait l'intérêt d'envoyer une telle arme contre ses propres bâtiments ? Pour le plaisir ?
_______________________________

Comment expliquez-vous alors...
...la disparition des passagers et des pirates de l'air ?
_______________________________

Que faites-vous des 136 témoins ayant formellement vu l'avion ?
Est-ce que cette trajectoire serait possible pour un missile ? Et pas possible que ce soient des agents du FBI qui aient découpé les réverbères, ils auraient été vus par la plupart des gens coincés sur l'autoroute dans un embouteillage.

[Jonathan l]

Toi tu nous a ramasser sur toute la ligne?? Ou quand et comment as-tu reussi cet exploit?
Et ou sont la marée d'insulte que tu affirme avoir reçu? parceque apart quelques commentaire un peu douteux ou borderline, moi je voit vraiment pas d'insulte à gogo, mais plutôt plein de reponse aux questions que tu donne et dont tu n'ose même pas deigner d'une réponse.

[moso molo]

Alors 240-185=ton Qi, pas de réponse, tu préfére être en mode insultons les zozo?

Visiblement, c'est plutôt qui avez un quotient plutôt bas par rapport à la moyenne. Puisque vous n'arrivez pas à le comprendre, je vais le dire : je suis français métropolitain. Qu'est-ce que ça veut dire ? Qu'il y a 6 heures de décalage (7 heures si on est à l'heure d'été) avec le Québec.

Au plus fort de la discussion, il était aux environs de 23 heures 30 en France.

Comme la quête de la Vérité Vraie Absolue Irréfutable Universelle Suprême Toute-Puissanten'est pas une priorité dans ma vie, il m'arrive parfois... de dormir.
Quand vous aurez prouvé qu'un missile a touché le Pentagone (hypothèse très peu probable) vous deviendrez quoi ?

Et si vous voulez une photo de l'impact, 20 minutes après les faits, ça doit exister : genre ça
Mais il faut bien comprendre qu'immédiatement après le crash, les incendies étaient tels (fumée) qu'il a fallu déployer les grands moyens (plein de neige carbonique). Mais vous ne pouvez pas comprendre.

Pour finir:

Comment expliquez-vous ceci avec les parties vertes qui sont des éléments du Boeing 757 ?

______________________________

Comment expliquez-vous le fait qu'au Pentagone, il y a eu d'abord explosion *PUIS* creusage d'un tunnel ?
Il n'existe pas de missile de plus de 4 mètres de diamètre capable de faire de tels dégâts. Vous pouvez chercher, ça n'existe pas, sauf dans l'imagination de Thierry Meyssan (Il parle de "missile à double charge creuse en tandem" ...). D'ailleurs quel serait l'intérêt d'une telle arme de creuser quelque chose après avoir causé une réaction exothermique destructrice ? Quel serait l'intérêt d'envoyer une telle arme contre ses propres bâtiments ? Pour le plaisir ?
_______________________________

Comment expliquez-vous alors...
...la disparition des passagers et des pirates de l'air ?
_______________________________

Que faites-vous des 136 témoins ayant formellement vu l'avion ?
Est-ce que cette trajectoire serait possible pour un missile ? Et pas possible que ce soient des agents du FBI qui aient découpé les réverbères, ils auraient été vus par la plupart des gens coincés sur l'autoroute dans un embouteillage.

Que tu est en france, en belgique, ou peu importe, qu-est ce que ca fait? Rien.


Comment expliquez-vous ceci avec les parties vertes qui sont des éléments du Boeing 757 ?


Ceci as été fait avec le nez de l'avion, 3 ring plus loin, je suis désolé mais un avion de ligne ne perce pas, point final.

Un crash d'avion ressemble a ceci






Et Vraiment pas a ceci

[moso molo]

Et ceci est juste avant que le devant s'écroule, et quand je vois ca , je me dis comment faite vous pour vous convaincre de croire a la version officielle?




Please je veux le numéro de votre pusher, sinon je ne vous répond plus.

[240-185]

Que tu est en france, en belgique, ou peu importe, qu-est ce que ca fait? Rien.

Dans l'absolu, oui.
Mais pour vous qui pensez que "pas de réponse de la partie adverse == victoire sur votre adversaire", je mets juste les pendules à l'heure.
Et pour vos crashes d'avion, vous ne voulez pas voir que les circonstances étaient différentes ; les pirates voulaient *TOUT CASSER*, tandis que vos crashes montrent que les pilotes voulaient *LIMITER LES DÉGÂTS*. Tant que vous n'accepterez pas ces conditions préliminaires avant de commencer la sodomie de diptères, je n'irai pas plus loin.

Par ailleurs, C'EST QUOI UN PUSHER ? Je croyais qu'on parlait français au Québec ?

_________________________________________________________________________________________

Faisons une petite parenthèse.

(

Avez-vous remarqué que la quasi-totalité de vos intervenants vous trouvaient au mieux pénible, au pire fou ?
Soyons optimistes. Pour moi, vous êtes un pénible. Je vais vous le montrer avec la "méthode de calcul Donna Ferentes" ©®™.

Vous dites croire au missile pour le Pentagone et pour un inside job à l'anthrax. A priori, vous seriez conspirationniste lourd. Or les conspirationnistes ont une particularité : leur pénibilité lorsqu'ils interviennent dans des forums.

1. Arrogance. Ce sont toujours des gens qui cherchent les faits, qui posent des questions et qui tentent de découvrir la vérité. Ceux qui en éprouvent du scepticisme sont toujours des "moutons", des "pantins" de Bush et Blair et autres joyeusetés.

En effet, vous dites "chercher les faits" qui corroborent la thèse d'un missile. Au passage, vous faites une grosse erreur de logique, ce sont les preuves qui doivent amener à la conclusion du missile et non l'inverse. Mais passons.
Quand nous avons mis en doute vos dires, voilà les qualificatifs que nous avons reçus : "fanatique extremiste de l'autorité", "Maintenant que vos argument de bs sont a sec, vous m'attaquer?", "Ma bite est plus grosse que la tienne", "conspirationiste", etc...

Vous pensez donc être une personne de catégorie supérieure. Malheureusement, vous ramenez plutôt vos interlocuteurs à votre niveau de cohérence et de réflexion incroyablement bas.

Oui, vous êtes arrogant. +10 %

2. Implacabilité. Ils continueront toujours sur leur lancée à propos d'une conspiration. Peu importe le peu de preuves ou la façon dont cela est discrédité. De plus, si on les lit 98 fois et si vous refusez de le faire à la 99ème, vous serez à nouveau considéré comme un "mouton". D'ailleurs, ils n'ont aucune capacité de résumer leurs pensées et déclament leur prose dans d'énormes proportions.

En effet, nous vous présentons des preuves qui contrecarrent la thèse du missile. Qu'y avez-vous répondu ? "Je n'y crois pas, ça peut tout être, c'est impossible (sous-entendu : c'est impossible POUR MOI.)"
Quand on ne répond pas pendant un laps de temps donné, vous êtes persuadé que votre adversaire abandonne et que vous pensez qu'il est à court d'arguments.
De plus, vous prenez des situations plus ou moins différentes pour appuyer votre thèse. Aucune donnée scientifique, rien, le néant. "Ça s'est passé à peu près comme ça donc pour le Pentagone, ça devait se passer à peu près comme ça."
Ce n'est pas une démarche scientifique.

Oui, vous êtes borné. + 10 %

3. Incapacité à répondre aux questions. Pour des gens qui font bruyamment savoir leur détermination au principe de tout remettre en question, ils sont plutôt faibles lorsqu'il s'agit de fournir des réponses aux sceptiques à propos de ce qu'ils clament.

Ça va faire 4 fois que je copie-colle des questions que vous ignorez superbement. Pourquoi vous n'y répondez pas ?

Oui, vous êtes infoutu de répondre à (mes) questions. + 10 %

4. Enthousiasme pour certaines phrases-clés. Ceci inclut le "cui bono ?" de Cicéron (dont on peut dire que Cicéron a compris l'importance d'avoir des preuves pour soutenir une thèse) et "Une fois que l'on a éliminé l'impossible, ce qui reste est forcément la vérité" de Conan Doyle. Ce qu'ont ces phrases en commun, c'est leur tentative de s'absoudre de toute responsabilité pour produire des preuves irréfutables ; on "élimine l'impossible", tout simplement (C'est-à-dire que les thèses officielles supporteraient mal une étude minutieuse), ce qui veut dire que la moindre allégation aussi farfelue soit-elle, fondée sur le "cui bono ?" (Qui est comme toujours le gouvernement) tient lieu de vérité.

En effet, vous érigez vos jugements de valeur ("C'est pas possible qu'un avion ait frappé le Pentagone", toujours sous-entendu "pour moi") comme des faits. Et encore, dans votre cas, ils font office de preuves de la présence d'un missile au Pentagone. Votre argumentation est très légère.

Oui, vous avez une définition très spéciale de l'impossibilité. + 10 %

5. Incapacité d'employer ou de comprendre le Rasoir d'Occam. En plus du § 4, les conspirationnistes ne remarquent jamais que les petites (ou non) incohérences qu'ils croient dénoncer sont minimisées par leurs énormes lacunes en logique, en probabilité et en preuves, et ce, quelle que soit la théorie alternative.

cf. topic sur l'anthrax et l'erreur logique que j'ai citée dans le § 1.

Oui, vous n'avez aucun sens de la logique. + 10 %

6. Incapacité de faire la différence entre les bonnes et les mauvaises preuves. Les conspiros ne vérifient jamais en soumettant leurs thèses entre eux, n'ont aucune connaissance (scientifique, économique, etc) et font fi de la respectabilité ou non de leurs sources. Le fait que quelque chose a été clamée par quelqu'un n'importe où est suffisant pour eux pour le répéter. Ils exigent qu'on réponde aux questions qu'ils posent, comme si le travail intellectuel consistait à répondre à chaque rumeur. En faisant cela, ils seront persuadés d'être "ouverts d'esprit" et condamnent les sceptiques de ne pas l'être.

En effet, vous sur-interprétez les articles que vous glanez sur le web pour que ça colle mieux avec votre état d'esprit paranoïaque et anarchisant.
Et quand on vous montre des preuves tangibles pour un avion au Pentagone, vous niez en bloc car cela détruirait vos dogmes anti-gouvernementaux.

Oui, vous êtes incapable d'avoir un esprit critique. + 10 %

7. Incapacité d'avoir tort. C'est un jour à marquer d'une pierre blanche quand un conspiro admet que ses dires sont infondés, quand ce n'est pas toute sa thèse complète ou les preuves fallacieuses qu'il a fournies. Cependant, ils préfèrent contourner la remise en cause de ce qu'ils affirment en s'appuyant sur un autre fait tout aussi matériel plutôt que de répondre aux objections des sceptiques.

Visiblement, vous êtes déterminé à prouver coûte que coûte que c'est un missile qui a frappé le Pentagone.
Et si jamais c'était vrai, qu'avez-vous à y gagner ?

Oui, vous êtes incapable d'avoir tort. + 10 %

8. Toujours prompts à prématurément conclure. Les conspiros aiment bien déclarer les versions "officielles" totalement discréditées sans se soucier des causes pour en arriver ainsi. Bien sûr, cela leur permet d'appliquer la citation de Conan Doyle au § 4. Les petites incohérences d'une thèse, les petites questions auxquelles on n'a pas répondu, les petits problèmes de synchronisation dans le déroulement des événements de même nature sont plus qu'adéquats pour déclarer la version "officielle" clairement et définitivement discréditée. Il va sans dire que ce n'est pas nécessaire de prouver que ces inconsistances sont dignes d'intérêt, ou même si elles existent.

Pour l'instant, ce sont uniquement vos jugements de valeur qui discréditent la thèse "officielle" et vous semblez vous accrocher mordicus à votre représentation faussée de la physique.

Oui, vous concluez trop vite. + 10 %

9. Utilisation de conspirations précédentes comme une preuve de leurs clameurs. Cet argument invoque des scandales comme par exemple, le Birmingham Six, les attentats de la gare de Bologne, la lettre de Zinoviev; les paillotes corses, etc, dans le but d'essayer de démontrer que leur thèse complotiste a la même importance (parce que "c'est arrivé avant"). Ils ne s'arrêtent jamais pour penser que les conspirations qu'ils dénoncent sont toujours - et de loin - plus compliquées que les complots de la vie réelle avec lesquels ils comparent ou que le fait que quelque chose aurait pu potentiellement se passer, rendant tout autre événement hautement improbable.

Mis à part l'anthrax, pour l'instant vous ne semblez pas étayer votre """argumentation""" sur d'autres complots.

Non.

10. C'est toujours un complot. Et c'en est un non ? Dès que le corps a disparu, ou que la bombe s'est volatilisée, les mêmes gens produisent toujours les mêmes choses, en exigeant de répondre à des questions, avec la même longueur de propos. Parce que la chose la plus importante à savoir, c'est qu'ils sont incapables de faire la part des choses. Ils ne peuvent différencier une bonne théorie d'une mauvaise, les bonnes preuves des mauvaises, les bonnes sources des mauvaises. Et pour cette raison, ils en viennent toujours aux mêmes réponses lorsqu'ils posent les mêmes question

Idem, le topic de l'anthrax ne justifie pas tout...

Peut-être que vous croyez à un gros complot en continu des USA, + 5 %

Si je fais le total de tout ça, je peux affirmer que pour moi, vous êtes pénible à 85 %, ce qui fait que, couplé à vos croyances conspirationnistes, vous êtes une personne irrécupérable pour moi. (Une personne étant irrécupérable à partir de 70 % à mon humble avis)

Fin de la parenthèse.

)

[moso molo]

Un petit vidéo pour vous rafraichir la mémoire a quel point 911myth.com/popular mechanics etcc sont complètement disjoncte.



http://www.youtube.com/watch?v=I-8NYV2jpJU

[moso molo]

Peut-être que vous croyez à un gros complot en continu des USA, + 5 %

Si je fais le total de tout ça, je peux affirmer que pour moi, vous êtes pénible à 85 %, ce qui fait que, couplé à vos croyances conspirationnistes, vous êtes une personne irrécupérable pour moi. (Une personne étant irrécupérable à partir de 70 % à mon humble avis)

Fin de la parenthèse.

)

Part un sujet, appelle le



Les maudites méchante sorcière/consrpiationistes.


Vous ête rendu si bas, que vous ête obliger de camoufler mes posts, avec vos stupidité de méchante sorcière/conspirationistes.



Tout ce que je peux vous dire, Get a fucking life.

[Mrtell13]

Ceci as été fait avec le nez de l'avion, 3 ring plus loin, je suis désolé mais un avion de ligne ne perce pas, point final.

Un crash d'avion ressemble a ceci






Et Vraiment pas a ceci

interessante comparaison.

Le probleme est que ces situations sont completement differentes avec le crash du pentagone(comme d'autre membres l'ont remarque ):

le premier cas que tu montre est un jet de grosseur modeste (compare les hublots par rapport au moteurs et l'avion au camion de pompier.) on parle d'une masse d'un ordre completement different d'un 757

le deuxieme est un A320 (le vol 390 de TACA airline qui s'est crashe au Honduras en mai ) la masse est comparable a un 757 (je pense ) mais la situation est completement differente. Le crash s'est fait quand l'avion a manque la piste (etait trop vite et a roule dans la rue ) meme si il etait a tres base vite il y a quand meme eu 5 morts.

maintenant si tu veux faire un peu de physique tu peux toujours calculer la difference de la force entre un avion a haute vitesse avec 75%-80% de carburant et un avion a l'atterissage, tu aurais un ordre d'idee de la difference des 2 situation.

donc si je comprend ta logique, il n'y a pas de difference pour toi entre rentrer dans un mur a 30 KM/h ou 125 KM/h?

[moso molo]

Ceci as été fait avec le nez de l'avion, 3 ring plus loin, je suis désolé mais un avion de ligne ne perce pas, point final.

Un crash d'avion ressemble a ceci






Et Vraiment pas a ceci

interessante comparaison.

Le probleme est que ces situations sont completement differentes avec le crash du pentagone(comme d'autre membres l'ont remarque ):

le premier cas que tu montre est un jet de grosseur modeste (compare les hublots par rapport au moteurs et l'avion au camion de pompier.) on parle d'une masse d'un ordre completement different d'un 757

le deuxieme est un A320 (le vol 390 de TACA airline qui s'est crashe au Honduras en mai ) la masse est comparable a un 757 (je pense ) mais la situation est completement differente. Le crash s'est fait quand l'avion a manque la piste (etait trop vite et a roule dans la rue ) meme si il etait a tres base vite il y a quand meme eu 5 morts.

maintenant si tu veux faire un peu de physique tu peux toujours calculer la difference de la force entre un avion a haute vitesse avec 75%-80% de carburant et un avion a l'atterissage, tu aurais un ordre d'idee de la difference des 2 situation.

donc si je comprend ta logique, il n'y a pas de difference pour toi entre rentrer dans un mur a 30 KM/h ou 125 KM/h?

Tout les crash sont différents, tous ont un contexte très different, par contre, ils ont tous quelque chose en commun? tous laisse des traces, et des évidence de ce même crash, très évident.

tandis que le pentagone, je suis désolé, il n'y as aucune vidence , on pourrai sortir tout les calculs nécessaire pour encore noyer la discusion, moi j'y vais de manière simple, comme sur cete photo, je ne vois pas aucune évidence.

[Mrtell13]

Tout les crash sont différents, tous ont un contexte très different,

pas vraimment, tu pourrais faire des groupement specifiques, tu verrais certaines tendances, genre que plus la vitesse d'impact augmente plus les debris sont petits.

par contre, ils ont tous quelque chose en commun? tous laisse des traces, et des évidence de ce même crash, très évident.

oui, ces meme evidneces ne sont pas necessaisrement visible avec des photos prises a un quart ou un demi mile du site de l'impact.

tandis que le pentagone, je suis désolé, il n'y as aucune vidence ,

faux:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

ce liens montre plusieurs debris identifiables.

on pourrai sortir tout les calculs nécessaire pour encore noyer la discusion,

ouin, des fois que la reponse te trouble, vaut mieux pas poser la question....

moi j'y vais de manière simple,

ou simplette

comme sur cete photo, je ne vois pas aucune évidence.

Sur cette photo, je ne vois aucune evidence de:
D'eau sale,
d'aeronefs en vol
d'oiseau
de poissons
de reptiles
d'insectes
(ajoute ce que vous voule, ca ferai un bon jeu.....)
donc j'en deduis que rien de ce que j'ai enumere existe
c'est ca l'argument?

[moso molo]

Tout les crash sont différents, tous ont un contexte très different,

pas vraimment, tu pourrais faire des groupement specifiques, tu verrais certaines tendances, genre que plus la vitesse d'impact augmente plus les debris sont petits.

par contre, ils ont tous quelque chose en commun? tous laisse des traces, et des évidence de ce même crash, très évident.

oui, ces meme evidneces ne sont pas necessaisrement visible avec des photos prises a un quart ou un demi mile du site de l'impact.

tandis que le pentagone, je suis désolé, il n'y as aucune vidence ,

faux:
http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html

ce liens montre plusieurs debris identifiables.

on pourrai sortir tout les calculs nécessaire pour encore noyer la discusion,

ouin, des fois que la reponse te trouble, vaut mieux pas poser la question....

moi j'y vais de manière simple,

ou simplette

comme sur cete photo, je ne vois pas aucune évidence.

Sur cette photo, je ne vois aucune evidence de:
D'eau sale,
d'aeronefs en vol
d'oiseau
de poissons
de reptiles
d'insectes
(ajoute ce que vous voule, ca ferai un bon jeu.....)
donc j'en deduis que rien de ce que j'ai enumere existe
c'est ca l'argument?

Donc , Quand je lis ce que vous me dite, et quand je regarde cette photo








Vous essayer de me faire a croire, que l'avion s'est volatiliser?

Désolé , ca fait pas de sens.

[moso molo]

oui, ces meme evidneces ne sont pas necessaisrement visible avec des photos prises a un quart ou un demi mile du site de l'impact.

Aucune évidence, meme a 100 ou 200 metre du crash.

[Pardalis]

Et ma question?

[moso molo]

Et ma question?

J'ai répondu a ta question, comment veut tu que je les crois, ils ont trouver le passeport d'un des terroristes,mais l'avion s'est volatiliser, ca fait pas de sens tout court.

[Pardalis]

J'ai répondu a ta question, comment veut tu que je les crois, ils ont trouver le passeport d'un des terroristes,mais l'avion s'est volatiliser, ca fait pas de sens tout court.

Ceci n'est pas une réponse à ma question, c'est une évasion.

Il y a une liste, ces organismes existent. Vous pouvez les contacter, la technologie existe aussi.

[moso molo]

J'ai répondu a ta question, comment veut tu que je les crois, ils ont trouver le passeport d'un des terroristes,mais l'avion s'est volatiliser, ca fait pas de sens tout court.

Ceci n'est pas une réponse à ma question, c'est une évasion.

Il y a une liste, ces organismes existent. Vous pouvez les contacter, la technologie existe aussi.

Ta question, les as tu appeller?

Non.

[Pardalis]

Ta question, les as tu appeller?

Non.

Non, ce n'est pas moi qui doute, c'est vous.

Alors, qu'est-ce qui vous convainquerait?

[moso molo]

Ta question, les as tu appeller?

Non.

Non, ce n'est pas moi qui doute, c'est vous.

Alors, qu'est-ce qui vous convainquerait?

Les 85 vidéos confisquer, aiderai énormément, et ne me link pas a une personne qui as vu les vidéos, mais pas personne d'autre, j'espère que tu comprend ce que je veux dire.

[Pardalis]

Les 85 vidéos confisquer, aiderai énormément, et ne me link pas a une personne qui as vu les vidéos, mais pas personne d'autre, j'espère que tu comprend ce que je veux dire.

Il n'y a pas de vidéo du Titanic, vous doutez qu'il a coulé?

[moso molo]

Les 85 vidéos confisquer, aiderai énormément, et ne me link pas a une personne qui as vu les vidéos, mais pas personne d'autre, j'espère que tu comprend ce que je veux dire.

Il n'y a pas de vidéo du Titanic, vous doutez qu'il a coulé?

le titanic? honnêtement je m'en sacre si il as couler ou pas, je ne vois pas pourquoi je m'en ferai pour ca.