Peut-on être sceptique face aux événements du 11/9/2001

[Suzie]

Peut-on être sceptique face aux événements du 11 septembre 2001 ?

Si oui
ou
Si non

Pourquoi?

[exuvie]

J'ai répondu oui.
Ce qui ne veut pas dire qu'il faut rejeter en bloc l'explication officielle et adhérer aveuglément aux thèses conspirationistes, bien au contraire.
Du reste on "peut" toujours, personne ne nous force à quoi que ce soit à ce sujet.

[Red Pill]

Je sens un piège dans la question....

Donc je m'abstiens de vote.

[240-185]

Avez-vous remarqué le soubresaut de créations de topic sur le 11/9 aux alentours de la date anniversaire ?

Moi je crie au sockpuppet

[Ptoufle]

Tiens dites comme je n'ai pas pris le temps de prendre toutes les infos sur le 11/09, est-ce vrai que tous les bâtiments attenants aux tours (les WTC3, 4, 5 et 6) s'est effondré, et pas seulement les 2 tours et le WTC7 ?
Avez-vous des précisions dessus ?

[240-185]

Wtc 3 :

Wtc4 :

Wtc 5 :

Wtc 6 : http://911review.com/errors/wtc/imgs/gz_aerial_wtc6.jpg

(pour une fois, on dit merci les sites conspirationnistes)

Donc non, ils ne se sont pas effondrés, Larry Silverstein les a démolis après.

[Denis]

Salut Red Pill,

Tu dis :

Je sens un piège dans la question....

Donc je m'abstiens de vote.

J'ai failli faire comme toi, m'abstenir.

La question est très très mal posée.

Peut-on être sceptique face aux événements du 11 septembre 2001 ?

Moi, je suis tout à fait convaincu que les événements du 11/9 se sont bel et bien produits exactement comme ils se sont produits. Aucun doute là-dessus.

J'ai donc voté "non".

La question devrait plutôt porter sur l'interprétation des événements qui se sont incontestablement produits. Et on devrait préciser si on parle de celle-ci ou de celle-là.

Denis

[NEMROD34]

240-185 si tu veux j'ais photos de moi depuis ma naissance et espacée de 5 ans chacune, je viens d'en faire trente neuf tu en conclurais quoi ? Ou encore de la dernière séquence de ce zapping ? http://tf1.lci.fr/infos/podcast/zapnet/ ... 2008-.html Je vais la découper pour la garder elle est trop belle (d'ailleurs j'en ferais un article comme quoi les chats ont tirés expérience de celle de Schrödinger et voyage dans le temps par sauts quantiques!) .

[Jonathan l]

Je me suis avstenu de répondre moi aussi. C'est un piège clair.

[Denis]

Salut NEMROD34,

Tu dis :

j'ais photos de moi depuis ma naissance et espacée de 5 ans chacune, je viens d'en faire trente neuf tu en conclurais quoi ?

Moi, j'en conclus que tu as environ 195 ans.

C'est ça?

Denis

[ovide]

Bonjour

Denis a dit que ;

Moi, je suis tout à fait convaincu que les événements du 11/9 se sont bel et bien produits exactement comme ils se sont produits. Aucun doute là-dessus.

J'ai donc voté "non".

Idem pour moi

C' est bien une attaque suicide d' une bande d' idiots musulmans

ovide

[richard]

Moi, je suis tout à fait convaincu que les événements du 11/9 se sont bel et bien produits exactement comme ils se sont produits. Aucun doute là-dessus.

Ce ne serait pas de La Palisse ton pseudo, par hasard?

[Denis]

Salut Richard,

Tu dis :

Ce ne serait pas de La Palisse ton pseudo, par hasard?

Pas tout à fait. Mais c'est proche.

Je suis plutôt une sorte d'agent de l'ordre.

C'est ma vocation.

Denis

[Lambert85]

C'est clair que c'est une question piège, bien sûr qu'on peut avoir des doutes sur n'importe quel évènement, mais il faut des compétences scientifiques sérieuses pour émettre des hypothèses.

[Ptoufle]

En fait il y a un sondage déjà tout fait :
http://fr.news.yahoo.com/rtrs/20080911/ ... 02f96.html
Je cite :

Reuters - Jeudi 11 septembre, 07h43

WASHINGTON (Reuters) - Sept ans après le 11 septembre 2001, la thèse officielle présentant le réseau Al Qaïda comme responsable des attentats est loin de faire consensus au sein de l'opinion internationale, selon une étude.

Ce sondage, réalisé auprès de 16.063 personnes dans 17 pays, montre que dans seulement neuf pays une majorité de la population pense qu'Al Qaïda est à l'origine des attentats de New York et Washington qui ont fait quelque 3.000 morts.

En moyenne, 46% seulement des personnes interrogées citent Al Qaïda comme responsable, 15% évoquent le gouvernement américain, 7% accusent Israël et 7% parlent d'un autre commanditaire. Une personne interrogée sur quatre dit ne pas savoir qui se cache derrière les attentats.

En Europe, Al Qaïda est citée comme responsable par 56% des Britanniques et des Italiens, 63% des Français et 64% des Allemands.

Mais les Allemands sont aussi 23% à citer la thèse du gouvernement américain, tout comme 15% des Italiens.

Les personnes interrogées au Moyen-Orient sont plus nombreuses à citer des commanditaires autres qu'Al Qaïda, et plus particulièrement Israël.

Quarante-trois pour cent des Egyptiens, 31% des Jordaniens et 19% des Palestiniens accusent ainsi l'Etat juif.

Le gouvernement américain est aussi pointé du doigt par 36% des Turcs et 27% des Palestiniens.

Au Mexique, 30% citent le gouvernement américain et seulement 33% Al Qaïda.

Les seuls pays à accuser très majoritairement Al Qaïda sont le Kenya (77%) et le Nigeria (71%).

L'étude a été conduite par l'université du Maryland entre le 15 juillet et le 31 août. Elle présente une marge d'erreur de plus ou moins 3 ou 4%.

Des entretiens ont été réalisés en Chine, en Indonésie, au Nigeria, en Russie, en Egypte, en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, en Italie, en Jordanie, au Kenya, au Mexique, dans les territoires palestiniens, en Corée du Sud, à Taiwan, en Turquie et en Ukraine.

Bref, pas la peine de chercher bien loin, parmi les célébrités une sur 5 ou 6 est conspirationniste.

[Suzie]

Étrange ce forum.

Les "sceptiques" du Québec!


La question est simple et claire.
Un seul a répondu de façon laconique.
Plusieurs voient un piège.
Étrange, un piège!

Peu de diversité sur ce forum.
Comme un forum sans débat.
Je suis surprise, très surprise.
J'ai l'impression de débarquer dans le salon d'une bande de vieux copains.
Une sorte de club sélect qui craint les étrangers.

Je pose une question et on craint le piège.
Mais quel piège?

Vous êtes étranges les sceptiques québécois!

Suzie
bisous

[Feel O'Zof]

On s'en fou du piège. Je réponds "oui".

«pouvoir être sceptique face à...» ne veut pas dire «nier totalement et aveuglément pour sauter sur la première théorie alternative». On peut être sceptique face à la théorie actuelle de l'évolution sans être pour autant un créationniste chrétien évangéliste.

[Ptoufle]

Salut Suzie,

Peu de diversité sur ce forum.
Comme un forum sans débat
(...) patati patata

Tu n'es pas la première personne à venir sur ce forum, émettre un sujet sans donner d'avis constructif sur un sujet qui a déjà fait pas mal de débats ici, puis de critiquer le forum et ses participants sans avoir parcouru les fils précédents sur le même thème. Je 'tinvite à le faire avant d'affirmer péremptoirement que le niveau du débat est nul ici. Et je t'invite ensuite à donner ta version des faits.

Si tu veux plus d'éléments de ma part, j'ai répondu "oui" car sans remettre en cause la version la plus probable et la plus étayée (la version officielle) il y a certainement des détails ou des preuves qui peuvent être sujettes à caution.

Par exemple, peut-être que le mécanisme de l'effondrement des 2 tours est sensiblement différent de celui imaginé par ceux qui l'ont modélisé, tout en étant effectivement dû à l'impact des avions sur les tours. Peut-être que les cutters étaient des machettes, qu'ils avaient des pistolets en plastique...

[Jonathan l]

Pose ta question de façon a ne pas y cacher une catch 22 et on y répondra.

[Pardalis]

Peut-on être sceptique face aux événements du 11 septembre 2001 ?

"Être sceptique" veut dire quoi selon vous?

Rien de paranormal ne s'est produit cette journée là, rien d'inexplicable. Les rapports sont très complets et compréhensibles.

[sumner]

L'instrumentalisation de cet évènement fait qu'il est nécessaire d'introduire le doute, l'esprit critique et l'analyse. L'empire étasunien a reçu une réponse des "barbares". Aucun empire n'a résisté à l'épreuve du temps. L'être humain est naturellement "comploteur". Le complot est la réponse à la négation de l'absurde de façon paradoxale. L'homme agit et réagit dans une dimension constituée de 99% de "croyances". En 2 siècles la terre s'est particulièrement rétrécie d'ou les frictions de plus en plus vives en ses différentes "lectures". "Choc des civilisations" ? Des cultures ? Des intolérances certainement. Le vernis de notre civilisation/culture se fissures rapidement devant les réflexes reptiliens de notre système nerveux. Un ventre affamé, une exacerbation des valeurs individuelles contre les valeurs collectives de solidarités laissent peut de chance à ce qu'il en soit autrement. L'humanité dans son ensemble a ce qu'elle mérite : le chaos. Je n'ai qu'un principe : ne pas faire à autrui ce que je ne souhaiterai pas qu'il me fasse. Il y a un complot des économistes néo liberaux dont les foutaises nous conduisent au fait qu'aujourd'hui les néo-con étasuniens sont marxistes en nationalisant leurs fleurons de leur mythologique économies financières. Leur tour de Babel s'effondre et ils tentent de la rebatir en mutualisant les pertes plutot que de chercher a anéantir les lobbys comploteurs qui cycliquement pillent les nations. Si les "citoyens" sont O.K ...grand bien leur fassent. Il vaut mieux être du coté des prédateurs. Il faut toujours méditer ce constat d'Adam Smith " Ce n'est pas de la générosité du boucher ou du brasseur que nous attendons notre morceau de viande ou notre pinte de bière, mais de leur égoïsme et de leur apreté au gain." Le problème c'est que le boucher et le brasseur sont devenus des golden boys et un produit dérivé n'est pas directement assimilable par un estomac humain.

[Popofleprof]

Hola ! Mais quelle fraîcheur de lire autre chose que des inepties sur ce forum.
Le commentaire de Sumner fait du bien. Un brin d'intelligence et des propos nuancés, quel bonheur.
Les enfants réguliers n'y comprendront rien et vont sans doute y voir un piège, comme ils voient un piège dans cette question simple posée par Suzie.

Mais, à quoi bon commenter longuement, on me censure.


Salut.

[240-185]

Juste une petite précision :

qu'aujourd'hui les néo-con étasuniens

WIN

[Pardalis]

Le complot est la réponse à la négation de l'absurde de façon paradoxale.

Pouvez-vous expliquer ce que cela est supposé vouloir dire?

L'homme agit et réagit dans une dimension constituée de 99% de "croyances".

D'où tenez-vous ce chiffre? Je crois au contraire que la science a fait faire à l'humanité des pas de géant depuis deux siècles.

Des intolérances certainement. Le vernis de notre civilisation/culture se fissures rapidement devant les réflexes reptiliens de notre système nerveux.

Pouvez-vous élaborer?

Il y a un complot des économistes néo liberaux dont les foutaises nous conduisent au fait qu'aujourd'hui les néo-con étasuniens sont marxistes en nationalisant leurs fleurons de leur mythologique économies financières.

Les Néoncons sont marxistes? Pouvez-vous élaborer?

[Jonathan l]

Ca veut rien dire. Juste un paquet de grand mot collé à la suite de l'autre pour épaté la gallerie avec sa prose. J'ai un arrière gout de loco locass dans la bouche en le lisant.