Ahah, l'idée de griller une petite cigarette sans danger et sans mauvaises odeurs après un bon repas bien arrosé me fait rêverDenis a écrit : Je me demande s'ils parviendront bientôt à bricoler un tabac OGM non cancérigène, et dont les volutes sentent la brise matinale.
L'exemple que tu donnes me semble peu pertinent. Tu ne fais que changer un acide mais en général on fait des changements beaucoup plus importants et on introduit un gène en entier d'une source externe pour créer un nouvel OGM.Chiwaw a écrit : Moi je n'y vois absolument aucune différence...
pierreth a écrit : Le problème aussi est que l'industrie emploie beaucoup cette technologie dans un but mercantile contraire à notre intérêt commun.
Un OGM peut apporter les biens faits que tu mentionnes en effet. Par contre, comme je l'ai mentionné, on fait par exemple des plantes qui résistent mieux aux pesticides. Je ne crois pas que cela soit un bien fait pour nous consommateurs.Chiwaw a écrit : Si ça veux dire une plus grande facilité à me vendre des oranges qui normalement ne pourraient pas pousser dans le climat où j'habite, ou qui ne supporteraient pas un voyage de la Floride, alors oui c'est tout à fait mercantile, et tout le monde en profite. C'est soit ça, ou bien on paye une orange 25$ et elle devient un luxe très rare comme dans la jeunesse de mes grands parents.
pierreth a écrit :Je crois que ces nouvelles plantes peuvent être en partie responsables de l'augmentation des problèmes d'allergies chez l'humain.
L'idée n'est pas nouvelle. Voici à cet effet un article intéressant: http://ogmdangers.org/enjeu/alimentaire/allergie.htmChiwaw a écrit :Tu connais des études qui font le lien direct entre des aliments OGMs responsables de nouvelles allergies? Et si oui quels aliments en particulier? De quel branche génétique?
Ou bien il s'agit seulement d'une idée comme ça?
Moi, j, en connais qui sont pas tres fier de monsanto, voici un bout de texte d'un site anti-omg qui mentionne que;Tu connais des études qui font le lien direct entre des aliments OGMs responsables de nouvelles allergies? Et si oui quels aliments en particulier? De quel branche génétique?
J"ai lu un autres article qui parlent de vaches empoisonner aux omg , je crois que , si les politiens canadiens evitent de passer la loi sur l'etiquetage des omg , c'est parcequ'ils savent tres bien que personnes va en mangerGreenpeace salue la décision du ministre autrichien de la santé qui a pris un moratoire sur l’importation du très controversé MON863 de Monsanto, un maïs génétiquement modifié pour produire un pesticide. Greenpeace a toujours fortement critiqué la décision de la Commission européenne d’autoriser ce maïs sur le marché communautaire. Car cet OGM a de quoi inquiéter. Des études contradictoires sur les effets du MON863 révèlent que les rats nourris avec cet OGM présentent des anomalies…
La polémique sur le MON863 a commencé en mai 2004, quand un article du Monde a révélé la modification de la composition sanguine ainsi que d’éventuelles atteintes aux organes internes des rats nourris avec ce maïs. Cela n’a pas empêché, en janvier 2006, la Commission européenne d’autoriser le MON863 pour l’alimentation animale et humaine, en se basant sur des tests toxicologiques menés par Monsanto elle-même. Cette décision a été prise contre la volonté de la majorité des États membres. En janvier 2004, quatorze Etats avaient voté contre l’autorisation de cet OGM alors que seulement cinq Etats se prononçaient sa faveur.
la suite du texte;
http://blog.greenpeace.fr/ogm/lautriche ... 3#more-490
C'est ça qui arrive quand le scepticisme procède par liste (comme la liste à Denis où il énumère les sujets zozos).Chiwaw a écrit :Évidemment, même de l'eau il est possible de trop en consommer. Heureusement, il y a beaucoup d'alternatives à l'aspartame "pour le cas où". Un peu d'aspartame par ci, un peu de splenda par là ...
Je me dis que vu l'alternative (sucres raffinés, prouvé à maintes reprises comme un poison pour l'organisme), disons que l'aspartame est le moindre de mes soucis pour le moment
Je te l'accorde, si tu utilises une liste qui a été mal raisonnée.Bref, si on procède par raisonnement plutôt que par liste, on arrivera à des conclusions semblables envers le sucre raffiné et l'aspartame (après avoir consulté les rapports scientifiques à son sujet). Si on ne procède que par liste, on ne fera que réagir "contre" le point de vue zozo, sans vérifier ce qu'on dit en retour.
DenisNon seulement.. même une liste bien raisonnée, si elle est appliquée sans raisonnement, conduit à un désastre.Denis a écrit :Salut Zwielicht,
Tu dis :Je te l'accorde, si tu utilises une liste qui a été mal raisonnée.Bref, si on procède par raisonnement plutôt que par liste, on arrivera à des conclusions semblables envers le sucre raffiné et l'aspartame (après avoir consulté les rapports scientifiques à son sujet). Si on ne procède que par liste, on ne fera que réagir "contre" le point de vue zozo, sans vérifier ce qu'on dit en retour.
Il s'applique à toutes les listes, mais uniquement quand utilisées sans se poser de question.Denis a écrit :Aussi, ton argument s'applique-t-il à toutes les listes, qu'elles aient été correctement raisonnées ou pas?
En passant je n'apprécie pas que mon opinion soit réduit de la sorte: je n'ai aucune idée de ce que tu veux dire par une "liste". En toute humilité je suis LOIN d'être un expert sur le sujet, mais mon opinion est forgé par les lectures que j'ai fait à ce sujet il y a quelques années lorsque je me suis moi-même posé plusieurs questions sur ma consommation d'aspartame.Zwielicht a écrit : Qu'est-ce qu'être sceptique ? Avoir des positions conformes aux sceptiques ou la faculté d'appliquer une méthode rigoureuse et cohérente en cas de doute ?
Ce n'est pas à moi d'embellir tes déclarations. Je connais les méfaits de la consommation à long terme des sucres raffinés, mais tu as écrit que c'est un poison, ce qui est carrément faux (pas juste une exagération!). C'était à toi de t'expliquer, pas à moi de tenter de trouver du bon dans ton énoncé.Chiwaw a écrit :J'apprécierais que tu apporte de nouvelles informations à ma réflexion plutôt que de tout rejeter du revers de la main en mentionnant une supposé "liste".
J'ai expliqué que j'avais exagéré en utilisant le terme "poison". Mais il s'agit bien d'une exagération et non d'une fausseté. Il y a l'utilisation légal de ce mot et son sens courant. N'étant pas avocat, j'utilisais donc ce mot dans sa définition plus générique.Zwielicht a écrit :mais tu as écrit que c'est un poison, ce qui est carrément faux (pas juste une exagération!). [...] Si j'écrivais que le cannabis, l'alcool, le MSG ou le fluor étaient un poison, je me ferais ramasser. Pourquoi ton commentaire sur le sucre raffiné passerait-il inaperçu ?
Je n'ai jamais dis ça. On parle ici de contexte d'alimentation. J'assume donc que nous parlons d'une consommation régulière de nourriture. Or mon point d'origine est que: tant qu'à consommer une quantité de sucre raffiné dans ma journée, j'aime encore mieux consommer de l'aspartame car les études sont largement favorable envers celui-ci comparé au sucre raffiné.Zwielicht a écrit : ton opinion semble être que l'aspartame à n'importe quelle dose est inoffensive (sauf à la dose où la consommation d'eau devient nocive..). Je ne peux pas être d'accord.
Franchement, une erreur de vocabulaire. Désolé de ne pas être à votre niveau de perfection linguistique.Zwielicht a écrit : Et de voir quelqu'un écrire aspartane au lieu de aspartame, c'est assez pour me faire réfléchir sur l'étendue de ses recherches.
Je l'ai déjà mentionné donc je vais citer le message en question:pierreth a écrit : J'ai bien hâte de voir comment «Chiwaw» pourra toujours dire qu'il est «pro OGM».
Bref ce que tu viens d'apporter c'est des arguments (très valables) contre Monsanto. Aucun problème avec ça, je suis le premier à dire qu'ils doivent êtres surveillés de bien plus prêt et punis s'il y a lieu. Je rajoute aussi que les critères de sécurité et de tests doivent sans doute êtres beaucoup plus sévères et punitif.[...] je ne suis pas pro-Monsanto, mais bien pro-OGM. [...] on DOIT s'assurer que les entreprises qui utilisent cette technologie le fassent de façon responsable. Et il est plus que clair que Monsanto a besoins d'êtres étudié à la loupe pour ses pratiques.
http://wwwlapp.in2p3.fr/~taillet/gogos/gogos.phpNEMROD34 a écrit :Certes j'y vais peut-être un peu fort en condamnant you tube entier, mais je pose la question : quel pourcentage de vidéos valables, sérieuses sur youtube ?
Ca doit frôler le zéro avec quelques zéros derrière la virgule.
Enfin quand je veux me renseigner c'est sûrement un des derniers endroits que je visite, ou j'y suis envoyé par un texte qui vaut la peine.
OK. Je suis d'accord avec ce que tu dis. Espérons que l'avenir nous apportera davantage de plus sages usages.Chiwaw a écrit : [...] je ne suis pas pro-Monsanto, mais bien pro-OGM. [...] on DOIT s'assurer que les entreprises qui utilisent cette technologie le fassent de façon responsable. Et il est plus que clair que Monsanto a besoins d'êtres étudié à la loupe pour ses pratiques.
Bref ce que tu viens d'apporter c'est des arguments (très valables) contre Monsanto. Aucun problème avec ça, je suis le premier à dire qu'ils doivent êtres surveillés de bien plus prêt et punis s'il y a lieu. Je rajoute aussi que les critères de sécurité et de tests doivent sans doute êtres beaucoup plus sévères et punitif.
Mais ça ne change strictement rien à propos de la science des OGM en tant que telle. Il s'agit d'une technologie magnifique et essentielle au présent et au futur de la civilisation humaine.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
