11 Septembre 2001

[Mehmet]

Mehmet, c'est gentil de répondre aux posts, ça l'est moins quand vous les coupez volontairement :

Cette vidéo tournée en 2002 : http://fr.youtube.com/watch?v=1kqpZGBOKZQ
Ces deux barbus sont-ils juifs pour vous ?

Comme ce video suivait le premier faux, je me suis dit que ce doit être le même genre et je n'ai même pas regardé. Sur ton insistance, je viens de revoir! Mais c'est ... Surprise!

Mais qu'est-ce qu'ils disent, plutôt Al Zawahiri dit? Réécoutez bien! C'est la première fois que je prends connaissance de cette vidéo. Les propos sont celles d'un vieux musulman ne connaissant que son proche entourage, soit des montagnes, incapapble de voir plus large. Cette vidéo est bien une vraie! Voici ma rapide traduction :

"Ce qui s'est passé est le résultat de la volonté de Dieu. Cela n'est pas le résultat de notre abileté ou notre expertise! Au contraire, c'est la grâce de Dieu. C'est Dieu qui décide sur qui il va mettre sa grâce. Il connaît ce qu'il y a dans les coeurs de ses disciples ( ses idoles! ). Et il choisi parmi eux sur qui il va mettre sa compassion et sa grâce. Ces 19 frères sont partis et donné leur vie dans le chemin de Dieu. Et Dieu leur a accordé la victoire que nous nous en ventons aujourd'hui. Et qui conque regarde la situation des ces frères peut voir qu'il n'y a aucune comparaison possible entre leur force et la force de l'état américain et il n'y a pas de proportion entre la force de ces 19 personnes et les pertes encourus à l'Amérique. Se réfugiant en Dieu, demandant son aide, dépendant de lui, il vous ouvre des portes dont vous n'avez même pas imagination. Dieu vous guide, vous fait les choses faciles, vous aide, il révèle des trésors, des capacités, des forces que vous n'avez jamais soupçonné leur existence."

J'en conclu quoi? J'en conclu que ces deux personnes n'étaient au courant de rien. Ce n'est pas eux qui ont fait quoi que ce soit, ils n'avaient aucune connaissance de la préparation de la part de ces 19 personnes. Ils n'en reviennent pas eux même qu'ils doivent chercher une inspiration divine, une aide divine, pour justifier l'impossible!

A côté de cela, ils reconnaissent ouvertement combattre les américains qu'ils considèrent comme leur ennemi. Ceci, personne n'en doute. Mais de là à réaliser le 11/9, il y un monde de différence.

[Mehmet]

Un musulman ne soutient pas l'injustice

Décidément, votre définition de ce qu'est un musulman semble être très idéalisée*. En fait, le musulman selon votre défintion, n'existe pas dans la réalité C'est vrai que les musulmans impliqués dans les attentats ne correspondants pas à votre définition, vous pouvez prétendre qu'il n'y a eu aucun musulman d'impliqué. Mais, bon, c'est votre perception subjective des choses... et vous y croyez beaucoup, à votre perception subjective. Il faut donc effectivement que je m'habitue à vous voir prendre vos scénarii spéculatifs pour la réalité.

Car, dans le cas des détournements, vous faites très exactement ce que je disais: vous cherchez à inventer un scénario qui paraisse plausible mais ne contienne aucun fait (elles étaient ou vos équipes de détournement? Où sont les avions détournés? D'où venait votrte 737? Etc.). Plus précisément, vous vous entraînez à court-circuiter les faits connus dans le but de promouvoir votre conclusion tirée d'avance. C'est pas une façon très logique d'analyser quelque chose mais ça a une certaine efficacité propagandiste si le scénario est bien construit.

Jean-François

* Ou manquer de perspective (euphémisme).

Celui qui manque de perspective, c'est vous! Vous ne connaissez pas du tout les musulmans, sauf via les médias. Cela ne s'appelle pas connaître.

Le scénario que j'explique est la résultat de considérations profondes depuis 5 ans. J'ai des réponses à tout, des réponses qui collent au besoin, qui ne sont jamais impossibles, ... Bien sûr qu'il faut vérifier les aspects inconnus. Mais cela est tout à fait normal.

[Mehmet]

Dans ce cas, ils sont obligés de s'occuper d'un avion à la fois. Dés qu'un avion est suffisamment près de sa cible, il faut le laisser aller jusqu'à sa cible. Dés ce moment, ils peuvent débuter le détournement de l'avion suivant. Donc, ils peuvent détourner le UA175 peu (3minutes) avant que le AA11 ne se frappe sa cible. Ils peuvent détourner le AA77 peu (9minutes) avant que le UA175 ne frappe sa cible. Ils peuvent détourner le UA93 peu (3minutes) avant le 737 spécialement préparé ne frappe le Pentagone.

Je vais encore me répéter, mais selon toi, pendant ces 3 ou 9 minutes, que font les premiers avions ? Y-a-t'il 2 contrôles téléguidés ?
2 options que je répète :
1- ils peuvent parfaitement contrôler 2 avions en même temps et dans ce cas pas de raison d'être aussi successifs.
2- ils ne le peuvent pas, et alors le pilote du premier avion disposait de 3 minutes minimum pour changer de trajectoire, histoire par exemple d'éviter Manhattan, pendant que tes conspirationnistes prenaient en main le deuxième avion...

Que choisis-tu ?

Le choix est faite depuis longtemps, mais tu ne l'as pas encore cité! Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Donc, l'équipe peut laisser un avion aller se crasher sur sa cible et débuter le contrôle d'un autre. Cela parit être le contrôle de deux avions, mais en réalité, ils ne contrôlent qu'un seul, l'autre se guidant lui même.

Quand aux pilotes, ils étaient morts dans les secondes qui ont suivi l'enclenchement du système de guidage missile. Ils ont obtenu cela par l'injection de gaz du type sarin sans le système d'aération. Cette conclusions est une des dernières en considérant les besoins et la manière d'agir.

[Mehmet]

Salut Mehmet,

Tu dis :

Pour le timing, si tu apprends un tant soi peu à analyser les faits tu comprendras où est le bulldoser . Mais il faut avoir la volonté de le faire! As-tu cette volonté?

La volonté de détordre les idées folles?

Bien sûr que je l'ai. La question est plutôt de savoir si tu l'as autant que moi.

Sais-tu ce qu'est le Redico?

Restons sur du concret svp! Pas de temsp à perdre inutilement.

[Mehmet]

Pour moi, le avant est limité à qqs années avant le 11/9! J'aurait sûrement du être plus précis pour vous couper les arguments. Mais je n'ai pas eu la perspicacité de penser que vous alliez allonger ce temps jusqu'au camicases japonais!

Vous ne lisez pas les messages, vous ne comprenez rien ou vous êtes de mauvaise foi (attention : mauvaise "foi" = apostasie ) ; peut-être les trois à la fois.
J'ai commencé mon dénombrement en 1983, et je n'ai parlé que d'auteurs d'attentats suicides musulmans, laïcs ou religieux, pour vous montrer que votre prémisse était fausse et qu'il existait de telles actions AVANT le 9/11,

Les accords d'Oslo datent de 1993, soit après 1983. Ces accords ont quasi arrêté les attentats.

et que historiquement, au XIème siècle, Hassan ibn Sabbah avait déjà conçu un mode opératoire d'assassinat dans lequel l'auteur de cette action acceptait la mort comme un devoir religieux.

Curieusement ce Hassan ibn Sabbah a combattu des musulmans, pas des non musulmans. Il combattait une injustice commise par des sunnites contre des shiites successeurs d'Avicenne (Ibni Sina). Donc, ces actions n'ont rien à voir avec une notion de guerre sainte du style catholique du terme!

Les attentats suicides commis par des musulmans ne sont donc pas la conséquence de ce que vous affirmez :

Pour qu'un musulman commette l'irréparable, il faut qu'il soit poussé à bout, opprimé avec une injustice sans limite comme le commet Israël en Palestine

Dernière remarque : "vous coupez" les arguments de vos contradicteurs ? Est-ce une mutilation symbolique, dont l'exécution réelle n'est pas étrangère à certains de vos coreligionnaires ?

Je ne sais pas à quoi vous faites allusion? Des préjugés inutiles!

[Christian]

Le choix est faite depuis longtemps, mais tu ne l'as pas encore cité! Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Avez-vous les références techniques pour ce type de contrôle? N'oubliez pas que ces évènements ont eu lieu en 2001, donc avec de la technologie des années 1990...

Christian

[Mehmet]

Pas besoin de chercher midi à quatorze heures. Les auteurs des détournements ont dû attendre le moment adéquat pour attaquer l'équipage voilà tout. Je suppose qu'ils ont attendu que la porte du pilote s'ouvre pour avoir une chance de s'y engouffrer.

Dans le cas du quatrième avion, comme par le miracle des hasards, ce fut 3 minutes avant que le 737 remplaçant le AA77, frappe le Pentagone.

Non, la répétition des faits dans tout les 3 cas possibles,enlève tout possibilité du hasard.

[Mehmet]

Pour moi, le avant est limité à qqs années avant le 11/9! J'aurait sûrement du être plus précis pour vous couper les arguments. Mais je n'ai pas eu la perspicacité de penser que vous alliez allonger ce temps jusqu'au camicases japonais!

Votre problème n'est pas tant votre évident manque de perspicacité, voire de lucidité, que votre totale absence de la plus élémentaire honnêteté dans la discussion ...

Quand vous n'avez plus rien à dire, vous pouvez simplement vous taire. Vous n'êtes pas obligés de dévier sur des préjugés et finir par des attaques personelles. Je suis beaucoup plus honnête que vous, et je n'ai pas peur de le dire.

Vous m'imaginez ne pas être conscient des camicases japonais? Vous pensez vraiment une chose ainsi possible? Si vous voulez m'attaquer personellement, veillez au moins à avoir des arguments un tant soi peu solides.

[Jonathan l]

Ta traduction? Mais elle diffère de l'autre traduction. Ce qui te permet d'affirmé n'importe quoi.Et mes vidéos non plus tu ne les a pas regardé.

Tien un nouveau que je viens de trouvé.

http://fr.youtube.com/watch?v=BmgFQiaYEdk&feature=user

[Denis]

Salut Mehmet,

À JF, tu dis :

J'ai des réponses à tout, des réponses qui collent au besoin...

Je concède que tu as beaucoup d'imagination.

C'est de jugement que tu manques. Épouvantablement.

À Ptoufle, tu dis :

Quand aux pilotes, ils étaient morts dans les secondes qui ont suivi l'enclenchement du système de guidage missile. Ils ont obtenu cela par l'injection de gaz du type sarin sans le système d'aération.

Et hop! Un tonneau de plus.

Essayes-tu de battre un record? Avoir ton nom dans le Guinness?

À moi, tu dis :

Restons sur du concret svp! Pas de temsp à perdre inutilement.

Je te comprends fort bien.

Moi aussi, si j'avais à soutenir une thèse insoutenable, je me débattrais comme un diable dans l'eau bénite pour éviter toute discussion articulée, sans vaseline, avec des dents aux engrenages cognitifs, et où les "échecs et mat" peuvent surgir de tout bord, tout côté.

Pour rester tordu, c'est une stratégie imparable.

Tiens, je te laisse sur quelques questions :

D'après toi, les quatre terroristes qui, en 1994, ont détourné le vol AF8969, et qui ont abattu quelques otages de sang froid, étaient-ils musulmans? Se réclamaient-ils de l'islam?

Une dernière question : es-tu irrécupérable?

Si tu me réponds que tu es irrécupérable, je te promets (presque) de ne plus t'embêter.

Les causes perdues ne m'emballent pas et je ne suis pas un saint.

Denis

[Mehmet]

Pardalis,

Pas besoin de partitionner de si près, il suffisait juste de tenter de comprendre ce que j'ai voulu dire. Désolé, mais vous avez considéré d'emblée que j'avais tort. Alors que la réflexion à la base de cela est élémentaire. Il suffit juste de se mettre dans le cas de 4 équipes différentes et d'une seule équipe utilisant du contrôle automatique de missile.

Vous êtes quand même bien capable de vous imaginez comment chaque cas serait exécuté.

Si je me mets à répondre à ce découpage, nous aurons un texte incompréhensible.

S'ils avaient bien planifié leur coup, ils auraient décidé de détourner les avions environs 15 minutes après le décollage de chaque avion!

C'est votre supposition. Qu'en savez vous sur les détrounements d'avion? Vous ne savez pas comment ils ont réglés leur plan, vous supposer 15 minutes, peut-être qu'ils ne se sont pas chronométrés du tout.

C'est facile de critiquer sans aucun apport. Si vous n'êtes pas d'accord, dites moi comment vous le ferez vous même! Ce n'est pas pour autant que vous serez un récidiviste de détournements.

Donc nous aurions du avoir une constance entre le décollage et le détournement d'un avion. Le premier a dévié de sa trajectoire 15 minutes (08:14-07:59) après le décollage. Disons que les actions ne soient pas précis et que ce temps puisse varier de 10 à 20 minutes! Or ces temps sont :
UA175 : 08:42-08:14 = 28minutes.
AA77 : 08:54-08:20 = 34minutes.
UA93 : 09:35-08:42 = 53minutes.

Donc, ils n'avaient pas du tout bien préparé leur coup. Evidemment si nous parlons des présumés 4 équipes.

Vous ne savez pas quel est le moment précis qu'ils ont décidé de prendre l'avion, peut-être était-ce décidé sur une base d'opportunité, et pas sur une base de timing, ça c'est votre supposition.

Cette opportunité serait du même ordre de grandeur entre les différentes avions, sauf accident, imprévu, ... Mais en aucun cas, cette opportunité ne peut dépendre de la situation de l'avion précédent. Or c'est ce qui s'est passé! Donc, cela est inexplicable.

Imaginez vous le quatrième avion, UA93 : Ils ont décollé 42 minutes en retard! Se disant qu'ils sont très en retard par rapport à leurs collègues, les terroristes auraient du détourner l'avion le plus rapidement possible, entre 5 et 10 minutes.

Encore une fois, qu'en savez-vous? Vous avez déjà détourné un avion?

S'ils avaient rushé le détournement ça aurait peut-être fait dérailler le plan, peut-être attendaient-ils que l'avion soit rendu à une certaine altitude, et que l'équipage soit en train de faire une tâche spécifique, qui aurait facilité une attaque surprise, qu'en savons-nous?

Aurait-il fallu 53 minutes pour que l'avion atteigne son altitude? Non, il faut environs 5 à 10 minutes.
Dans leurs conditions de retard de 41 minutes, il fallait agir rapidement pour que le contrôle aérien ne puisse les atteindre! Donc action très rapide.

Non, ce n'est pas ce qu'ils ont fait! Au lieu d'être les plus rapides, ils ont préféré attendre beaucoup plus que tout les autres, soit 53 minutes!

Le fait qu'ils ont attendu peut être expliqué autrement, peut-être le dirigeant a hésité pour annuler l'opération? Peut-être n'a-t-il vu d'opportunité avant ce temps? Peut-être était-il nerveux?

Et comme par le miracle des hasards, ce fut 3 minutes avant que le 737 remplaçant le AA77, frappe le Pentagone.

Ça, c'est votre théorie, elle n'a pas été prouvée, et elle est sans fondement.

Vous pouvez contrôler les temps que j'avance, vous verrez qu'ils sont tous véridiques et confirmés par toutes les informations disponibles. En temps réel, rappelez vous les médias disaient "il y a eu 3 attentas, et maintenant on ne sait pas ce qu'il en est d'un quatrième avion!" Cette succession est bel est bien vrai! Emettre des doutes est facile. Mais contrôler les temps et donner son avis sincère est plus sérieux.

Si nous nous mettons dans la peau de l'équipe qui aurait contrôlé les avions par le sol pour les faire crasher contre leurs cibles, les choses sont bien différentes. Là, je dois reconnaître que la préparation fût un travail de maître.

C'est gens n'existent pas, jusqu'à preuve du contraire, alors inutile de se mettre «dans leur peau».

Ce sont les 19 personnes qui n'existent pas, même les USA n'ont pas réussi à le prouver. Vous ne pouvez pas prouver que cette équipe n'existe pas non plus. Ils sont chez eux, ils ont tout les moyens, tout s'est passé comme s'ils existaient, donc ils existaient bel et bien.

La seule constance dans ces temps est l'avance de quelques minutes entre le détournement d'un avion et le crash du précédent. Soit les temps de même couleur dans ce tableau. Ces temps sont 3, 9 et 3 minutes. Pourquoi cette constance?

J'en ai aucune idée. Mais 3-9-3, je ne trouve pas ça constant.

Par rapport à 15, 28, 34 et 53 du même avion, reconnaissez quand même que 3, 9 et 3 entre avions différents totalement indépendants c'est quand même une constance! Et les raisons du 9 minutes s'expliquent aussi par le fait que les deux avions étaient identiques, partaient du même aéroport, allaient vers le même, et se sont crashé sur les deux tours situés à qqs dizaines de mètres! ... Mais pour cela, il faut aller plus en détail des recherches.

Il faut se mettre à la place de la seule équipe qui commande les avions par le sol.

Encore une fois, cette «équipe» n'existe pas, c'est à vous de le prouver qu'elle a existé.

Pour eux chaque avion est un missile qui sait trouver sa cible tout seul. Mais pour fiabiliser l'action, éviter de toucher d'autres avions, il faut l'amener au moins à une certaine distance de leur cible tout en réalisant les vérifications et réglages nécessaires.

Fabulation.

Non! Techniquement, c'est le seul moyen actuel de garantir le résultat des attaques.

Dans ce cas, ils sont obligés de s'occuper d'un avion à la fois. Dés qu'un avion est suffisamment près de sa cible, il faut le laisser aller jusqu'à sa cible. Dés ce moment, ils peuvent débuter le détournement de l'avion suivant. Donc, ils peuvent détourner le UA175 peu (3minutes) avant que le AA11 ne se frappe sa cible. Ils peuvent détourner le AA77 peu (9minutes) avant que le UA175 ne frappe sa cible. Ils peuvent détourner le UA93 peu (3minutes) avant le 737 spécialement préparé ne frappe le Pentagone.

Evidemment, ils n'avaient pas trop de temps à perdre, il fallait terminer l'action à temps. Donc détourner les avions dés qu'ils le pouvaient. C'est ce que l'on voit sur le timing.

Fabulation, vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez. C'est du n'importe quoi.

C'est trop facile de critiquer de la sorte. Pour émettre ces propos, il m'a fallut concevoir les attaques du début jusqu'à la fin! Et d'un revers de la main, vous prétendez que c'est de la fabulation! Rassurez-vous, si j'ose émettre cette possibilité, c'est que je suis capable de confronter ce que j'avance à des experts dans une cour de justice! Vos propos sont fort légers.

En cas de quatre équipes indépendants, certains avions auraient pu frapper leur cible avant que ceux qui ont décollé avant eux. Notamment, le AA77, il décolle d'environs 30km du Pentagone. Si les terroristes avaient agi comme prévu, détournement dans les 10minutes, ils auraient pu frapper le Pentagone à environs 8:40, soit avant les deux autres.

Peut-être leur intention était justement de frapper les tours avant?

Dans leur intension, il n'y a pas de place à la coordination entre différents avions. Si chaque équipe réussi son coup, c'est déjà excellent. Vous croyez qu'ils vont s'occuper de l'endroit où les autres avions se trouvaient? Non! C'est à oublier définitivement.

Par contre, si c'est une seule équipe qui contrôle les avions, évidemment que le premier avion décollé sera le premier qui frappe sa cible.

Pas nécessairement.

Comme par exemple l'effondrement des tours, pourquoi faire tomber la seconde qui a été frappée avant la première? Vous assumez beaucoup de choses sur les méthodes et la psychologie de gens qui n'existent pas.

Rien à voir. L'avion qui décolle en premier doit être traité en premeir, sinon il s'éloigne de trop.

Dans ce cas, pour s'assurer que le dernier (UA93) qu'ils pourraient traiter ne fasse un trop grand trajet rendant impossible son retour à la zone peu habité prévue comme zone cible, ils l'ont retardé de 41 minutes! Ce retard n'est expliqué que par un mensonge.

Encore une fois, vous faite un grande supposition non basée sur l'évidence. Le «retard» peut s'expliquer autrement.

Le film du même nom, UA93, dit que l'avion était en position de décollage 15. J'ai compté les avions décollant de Newark ce jour du 11/9. Entre 8:10, où le UA93 était prêt avec tous ses passagers à bord, et 8:42, il y avait exactement 15 avions. Donc, ils ont placé le UA93 après toutes les avions qui devaient décoller entre 8:10 et 8:42! Est-ce normal? Est-ce possible, est-ce … NON! Rien n'est justifiable. Sauf par un besoin de retarder cet avion pour l'empêcher d'aller trop loin avant que la seule équipe ne puisse s'en occuper.

Fabulation, parce que c'est injustifiable pour vous, ne veut pas dire que c'est injustifiable pour tous. Vous ne faites pas un bon cas, tout ce que vous dites jusqu'à maintenant c'est que les terroristes n'ont pas agi comme vous pensez qu'ils auraient du agir, mais tout le monde s'en fiche de ce que vous pensez. Vous ne supportez aucun de vos dire avec des faits vérifiables et objectifs, que tout le monde peut considérer. Votre seul argument est votre propre incrédulité, et ça, ça ne concerne que vous, c'est subjectif.

Mon argument est assez solide et explique avec preuves à l'appui qu'il n'y avait que 15 avions entre le moment où l'avion était prêt et le moment où il a décollé! Ils l'ont retardé exprès, et ont menti au monde entier. Vous pouvez le reconnaître, vous n'êtes pas responsable de ces actes. Vous n'avez pas besoin de défendre des criminels. Ne vous associez pas à eux.

Dans toutes les analyses précises de ce genre, on retombe toujours dans la seule possibilité : Un contrôle par une seule équipe utilisant de la technologie électronique.

À vous de prouver quelle est cette technologie employée, par qui et comment. Vos suppositions ne sont pas une preuve.

Vous qui voulez des preuves tangibles, vous faites complètement l'inverse, vos «preuves» sont votre incrédulité personnelle, et de la haute supposition. Rien de tangible là-dedans.

Vous reconnaissez-vous que vous demandez exactement le contraire de ce que vous faites?

Comprenez bien! Ma tache ne peut se limiter qu'à donner une explication qui colle à toutes les preuves solides disponibles ! Les preuves indisponibles par le fait que les américains les ont caché ne prouve en aucun cas que j'ai tort. Cela peut juste exiger que soit vérifiés ce que j'avance, rien de plus. Et ce qui doit les vérifier, ce n'est pas moi! C'est la justice américaine. Si elle ose le faire, bien sûr. Tant qu'elle n'ose pas le faire, personne ne peut dire que j'ai tort. Car tout ce que j'avance colle à toutes les preuves disponibles.

[Pardalis]

Pas besoin de partitionner de si près, il suffisait juste de tenter de comprendre ce que j'ai voulu dire. Désolé, mais vous avez considéré d'emblée que j'avais tort. Alors que la réflexion à la base de cela est élémentaire. Il suffit juste de se mettre dans le cas de 4 équipes différentes et d'une seule équipe utilisant du contrôle automatique de missile.

Vous êtes quand même bien capable de vous imaginez comment chaque cas serait exécuté.

Vous n'avez aucune preuve que ces «équipes» ont existé. Pourquoi pas considérer l'hypothèse que des lutins de la quatrième dimension ont tout contrôlé? Cette hypothèse a autant de preuve que la vôtre.

Si je me mets à répondre à ce découpage, nous aurons un texte incompréhensible.

Je trouve qu'au contraire c'est plus facile ainsi de répondre à des points précis.

C'est facile de critiquer sans aucun apport. Si vous n'êtes pas d'accord, dites moi comment vous le ferez vous même! Ce n'est pas pour autant que vous serez un récidiviste de détournements.

Je n'en ai aucune idée comment je procèderais, je ne suis pas un terroriste, et je n'en joue pas un à la télé.

Cette opportunité serait du même ordre de grandeur entre les différentes avions, sauf accident, imprévu, ... Mais en aucun cas, cette opportunité ne peut dépendre de la situation de l'avion précédent. Or c'est ce qui s'est passé! Donc, cela est inexplicable.

Encore une fois, ce que vous pensez sur comment les choses auraient du se produire n'est pas nécessairement la réalité. Il vous faut le prouver empiriquement. Vous pouvez émettres des hypothèses toute la journée, cela ne rime à rien si vous n'apportez rien de concret.

Vous avez grand mal à discerner votre propre perception des choses et la réalité. Votre propre subjectivité je m'en balance. Donnez-moi des preuves concrètes et objectives.

Aurait-il fallu 53 minutes pour que l'avion atteigne son altitude? Non, il faut environs 5 à 10 minutes.
Dans leurs conditions de retard de 41 minutes, il fallait agir rapidement pour que le contrôle aérien ne puisse les atteindre! Donc action très rapide.

Pas nécessairement. Encore là, c'est pas parce que vous le dites que c'est la réalité.

Et comme par le miracle des hasards, ce fut 3 minutes avant que le 737 remplaçant le AA77, frappe le Pentagone.

Et alors?

Vous pouvez contrôler les temps que j'avance, vous verrez qu'ils sont tous véridiques et confirmés par toutes les informations disponibles. En temps réel, rappelez vous les médias disaient "il y a eu 3 attentas, et maintenant on ne sait pas ce qu'il en est d'un quatrième avion!" Cette succession est bel est bien vrai! Emettre des doutes est facile. Mais contrôler les temps et donner son avis sincère est plus sérieux.

Et alors?

Ce sont les 19 personnes qui n'existent pas,

Faux, la commission d'enquête et de nombreux livres dont ceux-ci:

http://www.amazon.com/Looming-Tower-Al- ... 037541486X
http://www.amazon.com/Perfect-Soldiers- ... 0060584696

expliquent en long et en large les biographies de ces jeunes hommes.

Vous êtes dans le déni.

Vous ne pouvez pas prouver que cette équipe n'existe pas non plus.

On ne peut pas prouver un négatif. C'est à VOUS de le prouver.

Ils sont chez eux, ils ont tout les moyens, tout s'est passé comme s'ils existaient, donc ils existaient bel et bien.

Complètement illogique comme raisonement. Vous fabulez.

Ça sonne comme un argument d'un croyant, qui explique tout par «Dieu», vous donnez aux Américains beaucoup trop de moyens et de pouvoir qu'ils n'en ont en réalité. Vous essayez ainsi d'avoir toujours la possibilité de les blâmer, car selon vous ils peuvent tout faire et tout accomplir, ils ont tous les moyens. Mais ce raisonnement est illogique, et malhonnête.

C'est le même sophisme que le «God did it».

Par rapport à 15, 28, 34 et 53 du même avion, reconnaissez quand même que 3, 9 et 3 entre avions différents totalement indépendants c'est quand même une constance!

Non.

Et les raisons du 9 minutes s'expliquent aussi par le fait que les deux avions étaient identiques, partaient du même aéroport, allaient vers le même, et se sont crashé sur les deux tours situés à qqs dizaines de mètres! ... Mais pour cela, il faut aller plus en détail des recherches.

Ça ne fait aucun sens. Comment faites-vous pour conclure que 9 minutes s'explique ainsi? Ça semble complètement arbitraire comme raisonnement. Pourquoi pas 10 minutes, ou 8?

Vous faites dans la numérologie ou quoi?

Pour eux

Encore une fois, qui sont «eux»? Ils vous faut prouver leur existence d'abord. Jusqu'à ce que vous le prouviez, moi, j'aime mieux ma théorie des lutins.

chaque avion est un missile qui sait trouver sa cible tout seul.

Prouvez-le. Quelle technologie a été utilisée? Comment, et par qui?

Non! Techniquement, c'est le seul moyen actuel de garantir le résultat des attaques.

Il vous faut le prouver. tout ce que vous faites c'est de spéculer, sans preuves tangibles. Vous fabulez.

C'est trop facile de critiquer de la sorte. Pour émettre ces propos, il m'a fallut concevoir les attaques du début jusqu'à la fin! Et d'un revers de la main, vous prétendez que c'est de la fabulation!

Sans preuves à l'appui, c'est effectivement que de la fabulation.

Encore une fois, vous ne savez pas faire la différence entre vos rêves et la réalité.

Dans leur intension, il n'y a pas de place à la coordination entre différents avions.

Comment le savez-vous?

Si chaque équipe réussi son coup, c'est déjà excellent. Vous croyez qu'ils vont s'occuper de l'endroit où les autres avions se trouvaient? Non! C'est à oublier définitivement.

Expliquez-vous. Il me semble que les tours étaient la cible principale, pour eux.

Rien à voir. L'avion qui décolle en premier doit être traité en premeir, sinon il s'éloigne de trop.

Vous ne répondez pas à la question. Vous suggérez pas mal d'intentions à vos comploteurs imaginaires, vous leur donnez une méthodologie qui se contredit.

S'ils étaient si «by the book», alors pourquoi avoir fait s'écrouler la seconde tour avant la première?

Mon argument est assez solide et explique avec preuves à l'appui qu'il n'y avait que 15 avions entre le moment où l'avion était prêt et le moment où il a décollé!

Non.

Comprenez bien! Ma tache ne peut se limiter qu'à donner une explication qui colle à toutes les preuves solides disponibles! Les preuves indisponibles par le fait que les américains les ont caché ne prouve en aucun cas que j'ai tort.

ÇA NE VOUS DONNE PAS POUR AUTANT LA LIBERTÉ D'INVENTER N'IMPORTE QUOI!

Car tout ce que j'avance colle à toutes les preuves disponibles.

Pas du tout.

[Jean-Francois]

Vous ne connaissez pas du tout les musulmans, sauf via les médias

Dommage pour vous, j'ai des amis musulmans (et juifs). Encore une indication que vous prenez vos désirs pour la réalité.

Le scénario que j'explique est la résultat de considérations profondes depuis 5 ans

Vous ne devriez pas vous en vantez puisque vous n'apportez aucune évidence, aucun fait en dehors de votre scénario. Ce n'est pas si difficile que ça d'avoir réponse à tout quand on ne cherche pas trop à ancrer ses réponses dans la réalité. En tout cas, vous avez fini de me convaincre que votre réflexion est aussi superficielle que celle des autres conspirozozos.

Jean-François

[Jonathan l]

Toujours aucun feedback sur mes vidéos. Dur dur a dire que ce sont des sionistes lorsque se sont des TV islamiste qui parlent a des islamistes et qui proclame haut et fort qu'il veuillent être des martyr dans un Jihad.

[Denis]

Salut Jonathan,

Tu dis :

Toujours aucun feedback sur mes vidéos.

En effet.

C'est là une triste caractéristique des débats en style libre.

En Redico, il en va tout autrement. Voir les caractéristiques 2 et 7.

Misère!

Denis

[Jonathan l]

Tu pourrait rajouté tataouiné, taponner, faire le politicien :P

[Florence]

Quand vous n'avez plus rien à dire, vous pouvez simplement vous taire. Vous n'êtes pas obligés de dévier sur des préjugés et finir par des attaques personelles. Je suis beaucoup plus honnête que vous, et je n'ai pas peur de le dire.

Vous m'imaginez ne pas être conscient des camicases japonais? Vous pensez vraiment une chose ainsi possible? Si vous voulez m'attaquer personellement, veillez au moins à avoir des arguments un tant soi peu solides.

Facile: vous passez votre temps à affirmer des choses sans le moindre élément corroboratif, à nier l'évidence, à accuser sans preuve, à poser des délimitations qui vous arrangent et à déplacer les objectifs de la discussion quand vous êtes acculé. On ne peut en conclure que deux choses, ou bien vous êtes complètement cinglé, ou bien vous êtes malhonnête, faites votre choix.

Je connais des tripotées de musulmans, je travaille avec un certain nombre d'entre eux, aucun n'est bien heureusement assez idiot ni malhonnête pour nier les faits ou tenter de les mettre sur le dos "des juifs" (ou des sionistes) ou de tout autres que ceux qui les ont commis et commandités, à savoir une vingtaine de musulmans dévoyés et leurs commanditaires du même métal, ou pour prétendre stupidement que le fait d'être musulman vous immunise contre la malhonnêteté ou la malfaisance (non plus que la stupidité), comme le montrent l'état désastreux de la majorité des pays dirigés par des musulmans et les récents événements au Pakistan, au Soudan, etc. Tant que des musulmans comme vous refuseront de voir la réalité en face, à savoir qu'il faut qu'ils arrêtent de s'abriter derrière les mauvaises actions, vraies ou supposées, de l'occident pour justifier les leurs et l'arriération qui en découle, le monde musulman va continuer sa lente descente vers son petit moyen-âge. Je vous y souhaite bien du plaisir

[Ptoufle]

Le choix est faite depuis longtemps, mais tu ne l'as pas encore cité! Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Youpi, en voilà du n'importe quoi ! 3mn, ça fait au moins 30km ! 30km ou 300km pour un missile guidé, c'est du pareil au même... Pas besoin d'équipe au sol donc. Donc l'argument des timing ne sert à rien l'hypothèse est donc nulle, et comme rien d'autre ne soutient ta théorie, elle s'effondre.

Donc, l'équipe peut laisser un avion aller se crasher sur sa cible et débuter le contrôle d'un autre. Cela parit être le contrôle de deux avions, mais en réalité, ils ne contrôlent qu'un seul, l'autre se guidant lui même.

Tu es conscient de dire n'importe quoi , car aucune preuve ?

Quand aux pilotes, ils étaient morts dans les secondes qui ont suivi l'enclenchement du système de guidage missile. Ils ont obtenu cela par l'injection de gaz du type sarin sans le système d'aération. Cette conclusions est une des dernières en considérant les besoins et la manière d'agir.

Ah bah voilà le plus beau, du gaz sarin dans les avions maintenant, mais qu'est-ce qu'on se marre !
Et tout ça sans preuve !

Tiens, puisqu'on en est là, voilà une autre théorie :
Cet attentat est d'origine extraterrestre. Ils ont fait disparaître 4 avions et les ont remplacés par des répliques qu'ils ont téléguidés sur leurs objectifs ! Le vol 93 n'a pas raté sa cible, qui était en fait un lieu de rencontre entre 2 espions aliens ennemis...
Ensuite les Zitis ont payés Mehmet et Messian pour qu'ils lancent des scénarios débiles pour faire diversion...
Tout se tient ! Et j'ai autant de preuve que toi !

[Cartaphilus]

Les accords d'Oslo datent de 1993, soit après 1983. Ces accords ont quasi arrêté les attentats.

Les accords d'Oslo ont quasi arrêté les attentats ??? (Re)lisez mon message du 23 septembre 2008 !

[à Florence] Vous m'imaginez ne pas être conscient des camicases japonais? Vous pensez vraiment une chose ainsi possible? Si vous voulez m'attaquer personellement, veillez au moins à avoir des arguments un tant soi peu solides.

Pourquoi vous accrochez-vous aux kamikazes ? Qui les a cités ? Puisque vous dîtes les connaître, vous devriez savoir :

1. qu'ils étaient pas tous fanatiques ou volontaires (référence) ;
2. qu'ils n'attaquaient que des cibles militaires (référence).

Au passage, je vous signale que la comparaison entre les kamikazes et vos coreligionnaires souligne le parallèle entre leurs commanditaires respectifs, le gouvernement japonais impérialiste de l'époque et les donneurs d'ordre musulmans fondamentalistes de nos jours.

Dernière remarque : "vous coupez" les arguments de vos contradicteurs ? Est-ce une mutilation symbolique, dont l'exécution réelle n'est pas étrangère à certains de vos coreligionnaires ?

Je ne sais pas à quoi vous faites allusion? Des préjugés inutiles!

C'est vrai qu'en bon raciste anti-juif, vous êtes un expert en préjugés utiles !
Allez, laissez tomber pour un temps "Les protocoles des sages de Sion" et allez réviser la charia qui ordonne amputations, mutilations et autres décapitations !

[Florence]

Le choix est faite depuis longtemps, mais tu ne l'as pas encore cité! Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Donc, l'équipe peut laisser un avion aller se crasher sur sa cible et débuter le contrôle d'un autre. Cela parit être le contrôle de deux avions, mais en réalité, ils ne contrôlent qu'un seul, l'autre se guidant lui même.

Quand aux pilotes, ils étaient morts dans les secondes qui ont suivi l'enclenchement du système de guidage missile. Ils ont obtenu cela par l'injection de gaz du type sarin sans le système d'aération. Cette conclusions est une des dernières en considérant les besoins et la manière d'agir.

C'est à peu près aussi crédible (et bien écrit) que les divagations de R.Hubbard au sujet de Xenu ...

[Jonathan l]

Les avions savent se contrôler eux même. Ils ont à bord un système qui les guide de la même manière que des missiles autoguidés.

Donc, l'équipe peut laisser un avion aller se crasher sur sa cible et débuter le contrôle d'un autre.

Ca doit être le fun d'être complètement "clueless" comme ca. Dire deux phrase et ne même pas se rendre compte qu'il y a contradiction.

Comme disait Cypher dans La matrice: "Ignorance is bliss"

Sa doit être pour ca que la drogue a été inventé. Pour qu'on puisse de temps en temps se mettre le cerveau à off de même.

[Téroudébal]

Comme disait Cypher dans La matrice: "Ignorance is bliss"

"Bienheureux les simples d'esprits, car le royaume des cieux leur appartient..."
Ils seront un paquet aux cieux.

[Mehmet]

Pardalis,

Vous êtes dans le déni total sans la moindre explication ni argument. Il faut d'abord et avant tout étudier et expliquer comment et pourquoi les 4 équipes de terroristes ont détourné les avions les uns après les autres. Cela est votre job et le job du gouvernement des USA. Ni vous, ni les USA ne l'ont fait. Quand vous aurez expliqué cela, nous pourrons considérer la possibilité de la présence des 19 présumés terroristes!

Encore une fois, ce que vous pensez sur comment les choses auraient du se produire n'est pas nécessairement la réalité. Il vous faut le prouver empiriquement. Vous pouvez émettres des hypothèses toute la journée, cela ne rime à rien si vous n'apportez rien de concret.

Au moins, moi, je l'explique. Mais vous et les USA n'expliquent rien, vous cachez, vous refuser de considérer les faits. Expliquez nous les faits svp!

Vous avez grand mal à discerner votre propre perception des choses et la réalité. Votre propre subjectivité je m'en balance. Donnez-moi des preuves concrètes et objectives.

Inutile de considérer ce genre d'attaques personnelles insignifiantes. Je vous demande de cesser d'aller dans cette voie inutile.

Aurait-il fallu 53 minutes pour que l'avion atteigne son altitude? Non, il faut environs 5 à 10 minutes.
Dans leurs conditions de retard de 41 minutes, il fallait agir rapidement pour que le contrôle aérien ne puisse les atteindre! Donc action très rapide.

Pas nécessairement.

Si ce n'est pas nécessairement le cas, alors, ce serait comment? Expliquez nous! Ne me dites pas que vous ne savez pas, car cela reviendrait à reconnaître votre incapacité intellectuelle! Donc, vous ne serez pas à la hauteur de discussion scientifique au sujet du 11/9.

Et comme par le miracle des hasards, ce fut 3 minutes avant que le 737 remplaçant le AA77, frappe le Pentagone.

Et alors?

Et alors! Et alors, c'est impossible! Ouvrez vos yeux! On n'est à considérer une réalisation divine, ou de la part de lutins. Ce sont tous des humains! Donc il y a des raisons pour tout et tout doit être expliqué.

Ce sont les 19 personnes qui n'existent pas,

Faux, la commission d'enquête et de nombreux livres dont ceux-ci:

http://www.amazon.com/Looming-Tower-Al- ... 037541486X
http://www.amazon.com/Perfect-Soldiers- ... 0060584696

expliquent en long et en large les biographies de ces jeunes hommes.

Vous êtes dans le déni.

Le déni est chez vous. La commission d'enquête est foutoir qui a rempli des pages sans rien expliquer. Un rapport officiel qui contient des mensonges énormes. Faire supporter le poids des tours aux colonnes extérieures et traiter le noyau de "tube en acier creux", sous entendu ne supportant rien est un mensonge total.

Si le rapport officiel ment de cette manière, les autres livres se feront un plaisir de mentir. Donc, pas le temps de lire ces absurdités. Et au lieu de chercher des livres à votre secours, prenez la peine de réfléchir vous même et d'avoir votre propre avis et explication.

Par rapport à 15, 28, 34 et 53 du même avion, reconnaissez quand même que 3, 9 et 3 entre avions différents totalement indépendants c'est quand même une constance!

Non.

Vous êtes dans le déni total.

Et les raisons du 9 minutes s'expliquent aussi par le fait que les deux avions étaient identiques, partaient du même aéroport, allaient vers le même, et se sont crashé sur les deux tours situés à qqs dizaines de mètres! ... Mais pour cela, il faut aller plus en détail des recherches.

Ça ne fait aucun sens. Comment faites-vous pour conclure que 9 minutes s'explique ainsi? Ça semble complètement arbitraire comme raisonnement. Pourquoi pas 10 minutes, ou 8?

Vous faites dans la numérologie ou quoi?

Il faut lire ma présentation pour comprendre. Mais avant cela il faut savoir réfléchir sincèrement en sortant du dénie!

Dans leur intension, il n'y a pas de place à la coordination entre différents avions.

Comment le savez-vous?

Il suffit de se mettre à leur place. Il faut le vouloir bien sûr.

Si chaque équipe réussi son coup, c'est déjà excellent. Vous croyez qu'ils vont s'occuper de l'endroit où les autres avions se trouvaient? Non! C'est à oublier définitivement.

Expliquez-vous. Il me semble que les tours étaient la cible principale, pour eux.

Oui, les tours étaient leurs cibles. Mais ils n'avaient aucune raison de s'intéresser aux autres avions.

Rien à voir. L'avion qui décolle en premier doit être traité en premier, sinon il s'éloigne de trop.

Vous ne répondez pas à la question. Vous suggérez pas mal d'intentions à vos comploteurs imaginaires, vous leur donnez une méthodologie qui se contredit.

S'ils étaient si «by the book», alors pourquoi avoir fait s'écrouler la seconde tour avant la première?

Cela fait deux fois que vous posez la question. Vous croyez qu'il n'y a pas d'explication? Rassurez vous!
L'équipe était située dans le WTC7, ils devaient voir l'emplacement de crash du premier avion. Pour éviter de passer à côté de l'autre tour, la tour nord doit être frappé par le nord. Donc premier tour frappé est la tour nord. La deuxième en découle.

Comme ils étaient trop près de la tour nord, ils ne pouvaient faire exploser la tour nord en premier. Sinon, ils risquaient d'avoir des débris sur eux. Donc, la première détruite est celle plus éloigné. Ensuite ils quittent le WTC7 et déclenchent l'effondrement d'un peu plus loin.

Mon argument est assez solide et explique avec preuves à l'appui qu'il n'y avait que 15 avions entre le moment où l'avion était prêt et le moment où il a décollé!

Non.

Prouvez le! Car moi, je suis allé relever les statistiques du transport pour retrouver ces données! Je vous invite à faire de même!

Comprenez bien! Ma tache ne peut se limiter qu'à donner une explication qui colle à toutes les preuves solides disponibles! Les preuves indisponibles par le fait que les américains les ont caché ne prouve en aucun cas que j'ai tort.

ÇA NE VOUS DONNE PAS POUR AUTANT LA LIBERTÉ D'INVENTER N'IMPORTE QUOI!

Je vous dis que je suis prêt à défendre ce que j'avance dans une cour de justice contre des experts des USA avec toutes les preuves qu'ils peuvent apporter! On n'invente pas n'importe quoi dans ce cas.

Car tout ce que j'avance colle à toutes les preuves disponibles.

Pas du tout.

Qu'est ce qui ne colle pas? Donnez moi vos preuves solides!

[Téroudébal]

Je vous dis que je suis prêt à défendre ce que j'avance dans une cour de justice contre des experts des USA avec toutes les preuves qu'ils peuvent apporter!

[Mehmet]

Ta traduction? Mais elle diffère de l'autre traduction. Ce qui te permet d'affirmé n'importe quoi.Et mes vidéos non plus tu ne les a pas regardé.

Bien sûr qu'elle différera. Quand il y avait des doutes, j'ai vérifié l'original pour s'assurer que le sens est bien correcte. Mais cela ne change rien aux conclusions. Car seule des propos tendancieux étaient mal interprétés. Notamment, l'absence de connaissance des faits ressort aussi dans la traduction anglaise.

Si vous avez des doutes, il vous est tout loisible d'aller chercher un arabe et le retraduire.

Tien un nouveau que je viens de trouvé.

http://fr.youtube.com/watch?v=BmgFQiaYEdk&feature=user

Quel est le problème! Le monde musulman est fort fixé sur la propreté, y compris dans des lieux avec très peu d'eau! Dans ces conditions, la souris est considéré comme un rat, donc impur! Non par parce que rejeté par Dieu, loin de là! C'est une créature de Dieu, donc sa volonté. Mais elle est considéré au même titre que les rats. Donc impur. Et le gars en question trouve que embellir la souris est contraire à ce qu'il a toujours connu. Est-ce que cela en fait un terroriste? Peut être dans votre vision biaisé!