11 Septembre 2001

[Mehmet]

Exact, notre ami musulman confont "kamikaze" et "terrorisme"

Laisse-moi, t'eclairer un peu mehmet;

Une attaque Kamikaze veut dire ;

Par extension, ce terme signifie aussi aujourd'hui toute personne qui sacrifie sa vie volontairement dans un attentat-suicide. Plus largement encore, un acte par lequel quelqu'un sacrifie sa carrière, son avenir, est qualifié de kamikaze.

Et une attaque de terrorisme est ;

Qu'elles visent souvent les populations civiles, afin de détruire, tuer et de mutiler, dans des actes de purs lachetés. Ces attaques ont pour but de promouvoir des messages à caractère idéologique, politique ou religieux par la peur et la publicité médiatique.

Quand Israël s'attaque à des civils, y compris en chaise roulante, y compris des enfants, y compris des femmes, y compris des manifestantes américaines, les civils en question ne deviennent-ils pas des kamikazes, et l'état d'Israël ne devient-il pas terroriste, l'armée Israélienne ne devienne-t-elle pas une armée terroriste?

Bref, recentrons le débat sur les faits liés au 11/9.

[ovide]

Bonjour

Mehmet , tu dis que ;

Bref, recentrons le débat sur les faits liés au 11/9.

En effet, ca va eviter une dispute a coup sur , car je n'ai guere une belle opignon sur l'islam et ses convictions depassés

Ovide

[Mehmet]

Le timing des détournements est une preuve objective, pertinente, solide, ... et vous refuser de l'expliquer.

Implacabilité. +10 % Pour vous c'est la preuve d'une conspiration, pour nous, ce ne sont que des données abstraites. Cherchez l'erreur.

L'erreur est soit votre ignorance (20%), soit votre absolu mauvaise volonté (80%).

Quand on vous demande si vous êtes un ingénieur, on se marre, mais on attend toujours votre réponse hein. +10 %

Je ne vois pas pourquoi je dois vous répéter ma réponse, d'autant plus que cela est clairement noté au début et à la fin de ma présentation!

À ce sujet, vous pensez quoi de ceci : http://www.france-info.com/spip.php?art ... s_theme=15 ? C'est un coup des sionistes allemands qui ont organisé un traquenard sur ces pauvres musulmans opprimés ?

Si les faits sont prouvés avec sources ouvertes, ce sont deux enfants ignorants qui ont pêté un câble!

Mais les musulmans, qui doivent agir contre cette accusation des musulmans sur le 11/9 et qui ne le font pas, sont aussi responsables par le fait qu'ils laissent leur responsabilité à ce genre d'ignorants.

[Mehmet]

Les chrétien s'accaparent Dieu?

je te ferais remarqués que c'est plutôt les musulmans qui on piqué le Dieu des Chrétiens. Toute leur bible en fait.

Les musulmans ont rendu Dieu à toute l'humanité! Ils ne se sont pas laissé les autres leur voler Dieu.

En passant le terme infidèle vient non pas des chrétiens mais des musulmans. Les chrétiens parlent d'hérésie.

Le terme "infidèle" n'a aucun sens en Islam. Pour dire infidèle, il faut personnifier Dieu en une personne, comme Jésus. Comme en islam, cette personnification n'existe pas, le terme infidèle n'existe pas non plus.

Le terme d'hérésie est réservé à des chrétiens qui n'ont pas exactement la même dogme que les catholiques.

[240-185]

L'erreur est soit votre ignorance (20%), soit votre absolu mauvaise volonté (80%).

Ça dépend, montrez-moi que je suis ignorant ou je suis de mauvaise volonté en citant des passages précis de mes propos.

Je ne vois pas pourquoi je dois vous répéter ma réponse, d'autant plus que cela est clairement noté au début et à la fin de ma présentation!

Non. "Avoir une formation d'ingénieur", c'est très différent d'"être ingénieur en structure". D'autant plus qu'être ingénieur n'empêche pas d'émettre des hypothèses fausses.
C'est comme les mauvais dessinateurs de BD qui disent avoir reçu "une formation type Beaux-Arts". Ça se croit malin en étalant son cursus, mais ça n'impressionne que celui qui dit cette vacuité.

[Mehmet]

En fait j'en ai qu'une et ça s'adresse à n'importe quel conspiro qui aura la patience de me répondre, je découvre à peine le sujet (désolé je sais bien que c'est discuté depuis des années sur les forums ) et le premier truc qui me frappe c'est l' extrême complexité des scénarios envisagés, par exemple pourquoi faire semblant de détourner des avions si le but est d'anéantir les twin towers? autant les faire péter directement non? le résultat est le même et ça laisse moins la place à toutes sortes d' aléas, autrement dit s'il s'agit bien d'un complot à quoi bon augmenter le nombre de personnes impliquées pour un résultat identique?

J'ai lu quelque part sans avori la possibilité de le vérifier, que les propriétaires des tours ont introduit plusieurs demandes de démolition. La ville les a toujours rejeté! Pourquoi? Je n'en sais rien, mais la présence d'amiante me semble la raison la plus crédible. Cela explique la maladie des travailleurs qui ont nettoyé les débris et les personnes habitants dans le voisinage.

Pour moi, l'attentat de 1993 était justement une tentative de destruction par un explosif. Mais elle a raté. Des tours aussi bien construits ne se démolissent pas si facilement. Il fallait placer des explosifs dans tous les trois étages sur les jonctions des colonnes du noyau. Ce placement ne pouvait être caché comme étant faite par des terroristes. Donc ... il ne reste plus qu'une solution, habiller la démolition en attentat terroriste.

Du même acabit pourquoi détourner un avion et au dernier moment le remplacer par "je ne sais quoi" afin d'endommager le Pentagone? quand on a des moyens aussi importants que ceux prêtés aux comploteurs, y'a quand même plus simple non?

Pour ne pas concentrer les attentats dans une démolition des tours, il fallait aussi frapper d'autres bâtiments avec ds avions. Il fallait au moin UN autre bâtiment. Quoi frapper? Une autre tour? La maison blanche? Le Pentagone? L'aile la plus vide du Pentagone convient bien. Il suffirait de reconstruire.

Masi pour frapper un bâtiment si bas, on ne pouvait le faire avec un simple récepteur GPS. Donc un avion spécialement préparé pour cet usage, donc un autre avion avec remplacement de l'avion avec passagers. Pouvaient-on récupérer les passagers de AA77 vivants? Non, pas du tout. Il fallait qu'ils soient tous tués aussi.

Evidemment, ce sont des réponses raisonnables. La réalité ne peut être prouvé que par une cour de justice populaire et indépendante qui ait tous les pouvoirs. Raison pour laquelle cette cour n'a pas vu le jour.

[240-185]

Vous essayez de battre le record de conneries à la minute ?

Pour ne pas concentrer les attentats dans une démolition des tours, il fallait aussi frapper d'autres bâtiments avec ds avions. Il fallait au moin UN autre bâtiment. Quoi frapper? Une autre tour? La maison blanche? Le Pentagone? L'aile la plus vide du Pentagone convient bien. Il suffirait de reconstruire.

Pourquoi démolir des tours avec des gens à l'intérieur ?
Pourquoi se frapper encore plus quand on est déjà sérieusement touché ? Si c'était une démolition, on n'aurait pas à s'emmerder à aller taper du Pentagone, le choc émotionnel causé par la destruction de deux tours avec têtes de pipe à l'intérieur est déjà bien grand.
Comment pouvait-on savoir à l'avance que le Pentagone serait en travaux à ce moment-là ?
Pourquoi tuer des fonctionnaires travaillant au Pentagone qui n'avaient rien demandé ?

Masi pour frapper un bâtiment si bas, on ne pouvait le faire avec un simple récepteur GPS. Donc un avion spécialement préparé pour cet usage, donc un autre avion avec remplacement de l'avion avec passagers.

Dont je vous rappelle que vous n'avez trouvé aucune preuve corroborant cette thèse, que cette affabulation est seulement émise à partir de calculs faux, signe que vous n'êtes qu'un négationniste qui tente de faire croire qu'il est intelligent, alors qu'il n'en est rien.

Pouvaient-on récupérer les passagers de AA77 vivants? Non, pas du tout. Il fallait qu'ils soient tous tués aussi.

Affirmation gratuite, aucune preuve de ce que vous avancez.
Par contre, moi j'ai ça :

Des gens attachés sur leur siège trouvés au Pentagone, donc votre hypothèse de meurtres de sang-froid est tout simplement FAUSSE.

Evidemment, ce sont des réponses raisonnables.

Dit-il, alors qu'il est incapable de voir l'inanité de ses thèses.

[Mehmet]

Je constate juste la réalité. Mais vous pouvez prouver que je me trompe en vous intéressant aux faits. Notamment en expliquant la succession des détournement qui montre qu'il y avait une coordination entre les détournements. La version officielle n'a jamais expliqué cette coordination. Vous et les officiels n'échapperez pas à cette explication.

Bien sûr qu'il y avait coordination. Les terroristes ont planifié leur coup des mois à l'avance.

Ils pouvaient se cordonner entre eux, mais il leur était impossible et inutile de coordonner les avions!
- Ils ne pouvaient prévoir les retards possibles à l'avance.
- Ils ne pouvaient se contacter après le décollage avec suffisamment de fiabilité et certitude.
- Ils ne devaient pas se téléphoner régulièrement avant les attentats pour ne pas être découverts.
...
Bref, cela reste impossible.

À savoir comment ils ont tout planifié, cela reste un mystère puisque les dits terroristes sont MORTS. Peut-être que les procès de KSM et ses amis vont éclaircir certaines choses.

Tout semble que ce procès va tourner en déroute.

- Ils n'avaient pas les moyens de se contacter pendant le détournement. Si pas d'accord, dites moi comment, à quel moment ils se sont contactés.
- Ils n'avaient aucune raison de se contacter aussi. Si pas d'accord, donner moi une raison valable.
- Ni le hazard, ni leurs besoin ne peut expliquer la succession des détournements.

Cela ne change en rien qu'ils ont planifié les quatre détournements à l'avance, et que chaque cible était importante pour eux: les symbole économique, militaire et démocratique des É-U.

Bien sûr que pendant le détournement ils avaient d'autres chats à fouetter que de ce soucier des autres vols, mais c'était leur plan de faire quatre détournements successifs, alors bien sûr qu'ils voulaient que tout réussisse, y compris les autres vols.

Bien! On commence à réfléchir. C'est un bon début. Là, je suis sincère et j'oublie tout le passé.

- Comme ils ne pouvaient prévoir les retards, ils ne pouvaient pas planifier une succession des détournements. Malgré cela, s'ils avaient osé ce genre de détournement successif, ils auraient du prévoir UA93 qui devait décoller à 8:01 en deuxième lieu, ils ne pouvaient prévoir un retard de 41 minutes! Or ce fut le 4ème avion. Et son équipage qui aurait du se rendre compte qu'il était en retard par rapport aux autres, ils auraient du agir et détourner l'avion le plus tôt possible. Or, ils ont été ceux qui ont attendu le plus! 53 minutes, alors que les suivants dans ce classement ont attendu 34 minutes!

- La succession des détournements les retarde. Cela les met en danger d'être rattrapés par des avions de chasse de la protection aérienne. Donc, ils devaient faire au plus court possible. Comme ils avaient un équipage par avion, ils pouvaient agir indépendamment les uns des autres. Il fallait juste s'assurer de bien répartir les cibles! Un jeu d'enfants.

Conclusions : Prévoir la succession des détournements était impossible pour eux!

Aucune preuve n'indique qu'ils étaient en contact durant les vols, ça, c'est votre supposition. Mais le fait qu'ils aient assurément préparés leur plan d'avance et dans les moindres détails (et peut-être ont-ils même fait des répétitions), alors il n'est pas impossible de croire que tout était calculé et qu'ils n'avaient qu'à suivre chacun leur jeu et que tout ce déroulerait comme prévu.

Effectivement, rien n'indique qu'ils étaient en contact durant les vols. Mais sans être en contact, il leur était impossible de prévoir une succession de ce type. Notamment parce que le dernier avion (UA93) a eu un retard de 41 minutes sans que la succession ne soit perturbée! Ce retard n'était pas prévisible avant le décollage.

C'est connu, tenez par exemple les missions lunaires. Ils ont passé des mois à tout répéter, dans les moidres gestes, des centaines et des centaines de fois jusqu'à ce que chaque geste devienne une seconde nature. Ceci était fait pour qu'au moment du vrai vol, tout baigne dans l'huile.

Sincèrement, avait-ils le moyen de répéter une seule fois les faits? C'est hors de question.

Comme j'ai dis et redis, votre incrédulité n'est pas un argument, prouvez objectivement, empiriquement, que cela serait impossible.

Face à la réflexion, je suis toujours positive. Je dois reconnaître que vous êtes un des très rares parmi les supporters de la VO à accepter d'analyser les faits.

Le noyau des tours est l'essentiel de la structure des tours. Ceci est vérifiable sur base des photos et documents disponibles, mais aussi sur base des règles de construction antisismiques. Le rapport de la commission ment à ce sujet. C'est un mensonge gros comme une montagne.

Le rapport du NIST est plus que concluant. C'est à vous de prouver qu'ils ont «menti».

Vérifiez l'importance donnée au noyau des tours dans le rapport de NIST par rapport aux colonnes extérieures et aux planchers des étages. Vous verrez qu'ils ont minimisé le noyau au maximum pour qu'il passe inaperçu. Notez bien que les colonnes 501, 508, 1001, 1008 aux étages 1 à 10 font 52x22 pouces (1320x560mm) de section et sont pleins massif à 80% (78,8% plus exactement!) Trouvez moi cette information et la photo de ce genre de colonne dans tout le rapport de NIST. Moi, je ne l'ai pas trouvé. Je ne crois pas, mais j'ai peut être mal cherché.

Faux, la commission d'enquête et de nombreux livres dont ceux-ci:

http://www.amazon.com/Looming-Tower-Al- ... 037541486X
http://www.amazon.com/Perfect-Soldiers- ... 0060584696

expliquent en long et en large les biographies de ces jeunes hommes.

[...]Si le rapport officiel ment de cette manière, les autres livres se feront un plaisir de mentir. Donc, pas le temps de lire ces absurdités.

Les auteurs de ces livres n'ont aucun rapport aves la commission d'enquête.

Vous ne pouvez pas le prouver!

Vous non plus, vous ne pouvez pas le prouver, alors pourquoi ne voulez-vous pas leur jeter un coup d'oeil? Pourquoi les rejeter-vous ces sources?
Votre préjugé est patent.

Je m'intéresse aux faits matériels solides et pertinents. Dans mes documents, je ne parle pas de PNAC, je ne parle pas tellement des relations d'affaires et de finance entre l'entourage de Bush? Car ce sont des préjugés, pas des preuves. Les biographies de ces présumés terroristes ne sont pas des preuves non plus. Notamment, ce n'est pas parce qu'ils sont allés faire une virée en Afghanistan qu'ils sont coupables d'avoir commis le 11/9.

Sincèrement, restons sur les faits, et tachons de les expliquer d'une manière la plus neutre et la plus sincère possible.

Faire le sourd et l'aveugle vous vas très bien. Et tous les arguments sont bonnes pour ne pas voir la vérité.

Expliquez-vous ici, c'est tout ce que je demande. Ceci est un forum de discussion.

Avec ce post, je reconnais que vous venez de prouver que vous êtes capable de vous intéressez aux faits. J'espère cela continuera jusqu'au bout.

Je n'ai besoin d'aucune preuve, els faits parlent d'eux même.
Ai-je tort en disant que du WTC7 ils voyaient le premier impact! Ai-je tort en disant que la démolition de la tour nord aurait pu jeter des débris sur WTC7? ... Non, pas du tout. Et vous n'apportez rien, juste le déni total.

Reprenons votre théorie:

Vous dites qu'«ils» avaient un poste de commande secret dans le WTC 7 d'où ils supervisaient les attaques.

S'ils ont tout planifié, alors ils savaient que les débris des tours qui s'écroulent causeraient des dommages au WTC7.

Alors pourquoi avoir placé leur poste de commande dans le WTC 7?

Vous dites même qu'ils ont fait tomber la seconde tour depuis une autre location que le WTC7, alors encore une fois, quel était l'utilité du WTC7 s'ils avaient un autre poste de commande pour le second effondrement?

Cela ne fait aucun sens, sans compter que vous n'avez aucune preuve de ce que vous avancez.

L'autre poste d'où ils pouvaient déclencher la démolition de la tour nord pouvait être une simple voiture! Car il fallait juste démarrer un programme sur un ordinateur portable qui allait envoyer les codes des explosifs par ondes radio à des moments et dans une succession bien précis. Car jusque là, tout était prouvé et tout avait fonctionné. Mais avant cette dernière tâche, ils devaient vérifier tout :
- Est-ce que le premier avion a bien frappé à l'endroit prévu, à la hauteur prévu, ... Réponse Oui!
- Est-ce que le premier avion a bien frappé à l'endroit prévu, à la hauteur prévu, ... Réponse presque!
- Ils devaient vérifier que la démolition de la tour sud s'est bien déroulée comme prévu. La réponse Oui!

Pour toutes ces vérifications, ils devaient être près des tours, mais pas trop près. Et le WTC7 qui appartenait au même Larry Silverstein convenait excellemment bien. Il semble que le WTC1 contenait des bureaux du gouvernement, de l'armée, … Mais je ne l'ai pas vérifié.

C'est juste vous défier et défier le gouvernement des USA

Ça, je le sais.

Mais vous êtes différent du gouvernement des USA! Vous finissez par réfléchir. Mais le gouvernement des USA reste muet. Il ne va pas s'abaisser à discuter ces sujets qui peuvent l'inculper!

[Mehmet]

Bien sûr que cela existe. Mais ce n'est pas une "tuerie d'infidèles" comme dans le catholicisme. C'est une lutte contre des injustices.

Alors expliquez-moi pourquoi les Sunnites et les Chiites s'entre-tuent? Ne sont-ils pas des «infidèles» les uns pour les autres?

Sinon, quelle est l'injustice qui les poussent à se faire la guerre?

Sujet hors 11/9. Je ne veux pas aller plus loin. Mais voici un résumé!

Ils ne s'entretuent que dans les régions où l'équilibre est rompue. Comme en Iraq, en Afghanistan, au Liban. Dans la quasi totalité du reste, presonne ne s'entretue. Et il faut bien savoir que toute cette région est une mixités de sunnites et shiites.

[Mehmet]

Y'a plus d'islamiste qui sont mort aux mains des islamistes qu'aux mains de la coalition international.

C'est de la pure fiction. Vous ne savez pas qui a commis chaque attentat, ni le nombre d'islamistes qui se trouve dans les victimes! Pures préjugés.

[Mehmet]

Et le Boston Globe, il a sorti cette liste de son chapeau ? http://www.911myths.com/images/8/84/Fli ... nifest.gif

Je ne sais d'où ils ont sorti cet image, mais il sent le faux!

Rappelle toi que ce ne sont que quelques noms associés à des places de passagers.

[Mehmet]

Comment pouvait-on savoir à l'avance que le Pentagone serait en travaux à ce moment-là ?

Quand les dirigeant du Pentagone planifient les attentats, ils savent très bien qu'il sera en travaux.

Pouvaient-on récupérer les passagers de AA77 vivants? Non, pas du tout. Il fallait qu'ils soient tous tués aussi.

Affirmation gratuite, aucune preuve de ce que vous avancez.
Par contre, moi j'ai ça :

Des gens attachés sur leur siège trouvés au Pentagone, donc votre hypothèse de meurtres de sang-froid est tout simplement FAUSSE.

Une seule personne, dont on ne sait ni qui ni où il est, n'est pas une preuve de la présence de plusieurs dizaines de personnes.

[240-185]

Je ne sais d'où ils ont sorti cet image, mais il sent le faux!
Rappelle toi que ce ne sont que quelques noms associés à des places de passagers.

Et ça :

Je suppose que pour vous, c'est de la caméra trafiquée par les sionistes de façon à y voir Mohammed Atta ? Toujours enfermé dans votre dogme "musulman == bien, sioniste == EVILSATANDIEDIEDIE" ?

Et http://en.wikipedia.org/wiki/AA11 c'est un article de Wikipédia rédigé par des vilains sionistes ?

Vous propagez des doutes malsains qui n'ont pas lieu d'être.

[240-185]

Une seule personne, dont on ne sait ni qui ni où il est, n'est pas une preuve de la présence de plusieurs dizaines de personnes.

Bon, ben là, j'ai au moins une preuve que ce sont vos croyances qui vous guident dans vos euh... travaux sur le 11 septembre. Plus on vous montre des preuves qui vous démontent vous et vos thèses, plus vous vous acharnez à nier les faits, parce que ça démolit vos croyances. Quoique vous en pensez, vous n'êtes PAS ouvert d'esprit, vous ne faites que propager des conneries monumentales au mieux, des mensonges au pire. (*)

Et le pire, c'est que vos croyances vous plongent dans un obscurantisme tel que la moindre allégation de votre part devient à tort "rationnelle" simplement parce que c'est vous qui le dites. Pire encore, vous défendez l'indéfendable "parce que le Saint Coran ne dit pas ça". Et encore, c'est une interprétation très personnelle du Coran. Vous vous défendez maladroitement de mélanger religion et 11 septembre, malheureusement votre discours ne sépare pas ces deux choses qui, il est vrai, sont bien distinctes.

Il est clair que tout ce qui vous importe est de clamer à qui veut bien vous entendre que le 11 septembre est un crime perpétré par les USA, parce que les USA c'est le mal et c'est le grand méchant qui spolie les musulmans, (J'exagère à peine, ce sont VOS mots) ne faisant aucune différence entre les musulmans non pratiquants, les musulmans pratiquants. et les musulmans intégristes. Vous amalgamez pour créer des frictions entre des ethnies, frictions qui n'ont pas lieu d'être.

Le seul point "positif" de tout ça, c'est que vos croyances, elles, ne sont pas falsifiables...

Fin de la discussion, je refuse d'aller plus loin tant que vous continuerez à douter déraisonnablement. Quelqu'un d'hermétique aux arguments rationnels ne mérite pas qu'on s'attarde sur lui.
___________________________________
(*) Pour info, le fait qu'on trouve au moins *UNE* personne de l'avion, preuves ADN à l'appui, dans les décombres du Pentagone permet de rejeter le fait que les victimes du vol 77 ont été abattues de sang-froid après le crash d'un autre avion/missile.

[Cartaphilus]

J'ai lu quelque part sans avori la possibilité de le vérifier, que les propriétaires des tours ont introduit plusieurs demandes de démolition.

Et oui, c'est bien le problème ! De temps en temps, Mehmet laisse échapper un aveu de mauvaise foi, qui illustre la rigueur de sa démarche scientifique et la valeur du reste de sa démonstration.

[Jonathan l]

Une seule personne sur la photo? Moi je vois trois cadavres.

Concernant le synchronisme pourquoi il aurait été inutile au terroriste de le faire, mais pas un équipe au sol?
Et contrairment a ce que les conspirano proclament, les cellulaires ca fonctionnent dans les avions. Atta et ses copains aurait très bien pu se téléphoné. Ou même se servir des appareillages de communication des avions.


Si je fait peté une bombe dans un marché publique a Bagdad en plein heure du diner, quel sont mes chances de tué des islamistes vs des juifs?
Quand je fait pété un automobile a un point de controle a Fallujah, combien de juif je tue ou d'islamiste je tue?

Je répête, il y a plus d'islamiste qui meurent au mains d'autre islamiste.

A moin que tu considère que les shiites (ou les sunnite c'est selon) ne soit pas des islamistes...

[richard]

À moins que tu considères que les shiites (ou les sunnites c'est selon) ne soient pas des islamistes...

Ce sont sûrement des musulmans, mais des islamistes je ne sais pas.
"l'islamisme est un système politique qui veut régir les aspects politiques, économiques et sociaux de l'État." (wikipedia)
A+

[Jonathan l]

Un des principaux groupe terroriste est ansar al sunnah, anciennement connu sous ansar al islam.

L'islamisme est un courant de pensée apparu au XXe siècle essentiellement pour pallier l'échec des politiques de modernisation économiques et sociales entreprises par les nationalismes arabes. Historiquement, cet échec s'explique par l'inertie de la société arabe ainsi que par l'opposition des puissances colonisatrices, qui n'avaient pas intérêt à permettre ce renouveau. Face à cet échec, certains penseurs musulmans ont préconisé un retour aux valeurs fondamentales de l'islam. L'islamisme n'est donc pas seulement courant religieux stricto sensu. Ainsi, l'islamisme est un système politique qui veut régir les aspects politiques, économiques et sociaux de l'État. Parfois, l'islamisme est identifié à la volonté d'instauration de la charia, mais il ne s'agit là que de l'un de ses aspects.

mets tes citations au complet...

[Jonathan l]

surtout lorsque la suite dit..

Le concept d'islamisme est de création française et l'usage de ce mot est attesté en français depuis le XVIIIe siècle, où Voltaire utilise le terme pour remplacer « mahométisme » (souvent péjoratif) pour signifier « religion des musulmans ».[1] Cet usage, qui se développa au cours du XIXe siècle (Alexis de Tocqueville (1838), Ernest Renan (1883)), commença à être concurrencé par le terme « islam » au tout début du XXe siècle, alors que le développement des études occidentales de l'islam fit la promotion du terme que les musulmans utilisaient eux-mêmes. L’islam était ainsi la religion des musulmans, et ses adeptes étaient appelés islamistes. Le mot "Islamiste" n'est réapparu que récemment ; il n'est pas officiellement reconnu par l'Académie francaise à la date août 2006, contrairement à "islamite", terme usité utilisé par Diderot dans l'un de ses ouvrages.

[Mehmet]

Je ne sais d'où ils ont sorti cet image, mais il sent le faux!
Rappelle toi que ce ne sont que quelques noms associés à des places de passagers.

Et ça :

Je suppose que pour vous, c'est de la caméra trafiquée par les sionistes de façon à y voir Mohammed Atta ?

Ce sont les seules personnes qui ont une probabilité de se trouver dans les avions! Mais cela ne change rien au fait que la carte avec les places est fausse. Car il n'y a aucune trace des 3 autres personnes. S'ils ont pu retrouver la photo de ces deux personnes, pourquoi par trouver les photos des 3 autres de cet avion, mais aussi de 14 autres personnes dans les autres avions? Pourquoi ils ne les ont pas montré alorsqu'ils cherchent des preuves dans toutes les indices, y compris dans des passeports de terroristes à moitié brûlés retrouvés à quelques rues des torus? Simplement parce qu'ils ne les ont pas. Car en dehors de ces deux personnes, il n'y a aucun autre arabes dans ces avions.

Toujours enfermé dans votre dogme "musulman == bien, sioniste == EVILSATANDIEDIEDIE" ?

Ceci, c'est votre dogme à vous, pas la mienne! En tout cas, c'est ce que vous essayez de me faire porter. Disons que les sionistes sont en phase d'attaque depuis environs 1865, et les musulmans en position de défense depuis peu après!

Et http://en.wikipedia.org/wiki/AA11 c'est un article de Wikipédia rédigé par des vilains sionistes ?

Vous propagez des doutes malsains qui n'ont pas lieu d'être.

Evidemment que ce sont des sionistes qui ont édité cela! Je peux même vous dire le nom de la personne : Victoria Ashley, l'arrière petite fille de Lord Ashley Cooper qui dans les années 1865 avait soutenu l'idée du retour des juifs dans les terres saintes comme les vraies propriétaires de ces terres. Un peu de rigolade, cela ne fait pas de tort! Mais il y a une part de vérité : Même si ce n'est pas elle, je sais que elle même a modifié certains articles. Ce sont ses propos personelles!

[Mehmet]

Une seule personne, dont on ne sait ni qui ni où il est, n'est pas une preuve de la présence de plusieurs dizaines de personnes.

Bon, ben là, j'ai au moins une preuve que ce sont vos croyances qui vous guident dans vos euh... travaux sur le 11 septembre. Plus on vous montre des preuves qui vous démontent vous et vos thèses, plus vous vous acharnez à nier les faits, parce que ça démolit vos croyances. Quoique vous en pensez, vous n'êtes PAS ouvert d'esprit, vous ne faites que propager des conneries monumentales au mieux, des mensonges au pire. (*)

(*) Pour info, le fait qu'on trouve au moins *UNE* personne de l'avion, preuves ADN à l'appui, dans les décombres du Pentagone permet de rejeter le fait que les victimes du vol 77 ont été abattues de sang-froid après le crash d'un autre avion/missile.

Je n'ai jamais dit que les passagers ont été tué de sang-froid après le crash. Toutes les preuves convergent vers le crash de l'avion autre part. Ce qui a tué toutes les passagers.

Le reste de tes propos sont sans fondement, donc inutile d'y répondre!

Mais j'attends toujours ton identité! Agent 240 de la CIA et 185 du Mossad?

[Mehmet]

J'ai lu quelque part sans avori la possibilité de le vérifier, que les propriétaires des tours ont introduit plusieurs demandes de démolition.

Et oui, c'est bien le problème ! De temps en temps, Mehmet laisse échapper un aveu de mauvaise foi, qui illustre la rigueur de sa démarche scientifique et la valeur du reste de sa démonstration.

Non, pas du tout! J'insiste simplement à bien marquer les informations dont la vérification m'a été impossible, mais qui se trouvent sur le net. C'est juste une marque d'honnêteté.

Les informations que je ne signale pas que je n'ai pas pu vérifier sont des infos sûres!

Oui, il a fallu que je travaille ainsi pour arriver à une conclusion. Sinon, on tourne en rond.

[Mehmet]

Une seule personne sur la photo? Moi je vois trois cadavres.

Concernant le synchronisme pourquoi il aurait été inutile au terroriste de le faire, mais pas un équipe au sol?
Et contrairment a ce que les conspirano proclament, les cellulaires ca fonctionnent dans les avions. Atta et ses copains aurait très bien pu se téléphoné. Ou même se servir des appareillages de communication des avions.

L'équipe au sol ne devait pas s'occuper de synchroniser, ils devaient juste s'occuper d'un avion à la fois. Dés qu'ils terminent le travail d'un avion, ils passent au suivant et le détournent. Donc, crash d'un avion est proche de la déviation de l'avion suivant.

Les téléphone cellulaires ne focntionnent pas sur les avions. La technologie ne le permet pas, il n'y a aucune raison de le premttre (on ne va pas envoyer des signaux GSM dans l'expace pour parler aux extraterrestres! ), finalement, je l'ai testé par erreur!

L'utilisation des moyens de communication de l'avion est aussi impossible. Car cela veux dire que l'équipe précédente a appellé à partir du cocpit l'équipe suivante qui se trouvait dans ses sièges assis parmi les passagers! Car ces derniers attendaient le coup de fil de leur collègues avant de passer à l'acte!

Si je fait peté une bombe dans un marché publique a Bagdad en plein heure du diner, quel sont mes chances de tué des islamistes vs des juifs?
Quand je fait pété un automobile a un point de controle a Fallujah, combien de juif je tue ou d'islamiste je tue?

Je répête, il y a plus d'islamiste qui meurent au mains d'autre islamiste.

A moin que tu considère que les shiites (ou les sunnite c'est selon) ne soit pas des islamistes...

Ce que tu ne sais pas, c'est qui sont les auteurs des attentats. Mon flair me dit que bon nombre des attentats sont commises par des mercenaires payés pour créer une guerre de religion entre sunnites et shiites.

[Denis]

Salut Mehmet,

Si tu n'as pas répondu à mes deux questions de ce message, tu as quand même (indirectement) répondu à la seconde.

C'est mieux que pas de réponse du tout.

Denis

[Jonathan l]

Des mercenaires oui, mais non payé, enfin, ils sont supposé recevoir un paquet de vierge un coup rendu au paradis.


La bonne chose a propos des gens qui se font pété comme ca c'est que ce genre de groupe tend à disparaitre... Me souvien d'un group chrétien au moyen-age qui devait mourrir en martyr (non pas martyr comme les musulmans, mais comme Jésus, tué par d'autre). Donc les mec n'ont pas le droit de ce suicidé, mais il doivent mourrir de façon violente. Ils prennent donc 2 épée et lorsqu'ils croisent quelqu'un lui lancent un épée et lui disent:"Prend l'épée et tu moi sinon tu meurt!" Congrégation chétienne qui est disparu au moyen-âge par faute de trop de décès pour se renouvelé..