Alain:
>Strawman. je n'ai jamais contesté que le prix Randi était en jeu. J'ai dit,
>et je maintiens, que ni Benveniste ni Ennis n'ont concouru à ce prix.
Bien sûr ! La BBC les a fait signer sans le leur dire.
>C'est la chaine de TV Horizon, qui, de sa seule initiative a réuni des
>scientifiques pour monter la manip et concourir au prix Randi.
Ben voyons, c'est la chaîne Horizon qui a concouru au prix Randi.
N'importe quoi.
>Merci d'avoir confirmé cela et reconnu votre petite erreur.
Non seulement il n'y a pas d'erreur de ma part, mais l'erreur est
grossière de ta part.
>Et alors ? Qui va imaginer qu'ils aient, sinon l'inetntion, du moins les
>moyens de retarder la découverte de traitements efficaces contre
>leu "gagne-pain" ?!
Toi apparemment. C'est ce que tu supposes chez Randi.
>Il est bien plus difficile de tricher sur ces sujets, que de truquer une
>expérience "psi" pour un habile magicien.
Bof ! Il suffit de tricher sur le prix du papier. Ooops ! C'est ce que
Crozemarie a fait.
>Qui contrôle Randi ?
Dans le cas précis, Benvéniste, Ennis, la BBC et quelques autres
groupes de scientifiques considérés comme sérieux.
La plupart du temps, Randi ne participe qu'à la détermination du
protocole et n'est même pas présent sur les lieux de test.
C'est même dit dans le texte que tu as mal lu:
>The programme gathered a team of scientists from among the most
>respected institutes in the country. The Vice-President of the Royal
>Society, Professor John Enderby oversaw the experiment, and James
>Randi flew in from the United States to watch.
"To watch", Alain, ce n'est pas "pour participer activement".
Alain:
>OUI, bien sûr.
Voir a réponse pour l'ARC, ci-dessus. Merci de cet aveu. N'oublie
pas de ne pas donner au prochain téléthon.
>Mais imaginer que Randi (et ses collaborateurs) seraient 100% objectifs,
>des "saints" impartiaux ...
Re-strawman (bis). Ca fait deux fois que tu le fais. Ne pas être impartial,
c'est
normal. Etre prêt à truquer les résultats, c'est une autre
accusation, généralement assez grave. Diffammation sous-entendue
de plus en plus nettement par Alain.
>NON, bien sûr.
Réponse incompréhensible. Alors qu'aucun scandale de partialité n'a
entâché la réputation de Randi, tu préfères donner à des associations
dont l'une des plus importantes a fait les choux gras de la presse ?
>AUCUN, je dis bien AUCUN scientifique ne tirera de conclusion définitive
>sur la base d'une seule expérience (réussie ou ratée).
C'est inexact une quatrième fois. Ce qui est exact, c'est qu'il tirera des
leçons du ratage, ne serait-ce que d'améliorer son protocole pour la
prochaine fois.
>Je vous met au défi (tiens ça faisait longtemps ) d'apporter ici le
>témoignage d'un scientifique qui dirait le contraire.
Facile. Laisse tomber une plume et une bille d'acier du haut de la tour
de Pise. Si les deux n'arrivent pas en même temps, tu peux en déduire
définitivement que tes conditions expérimentales étaient moins que
bonnes pour prouver la chute des corps dans le vide.
Compris ? J'ai gagné quoi ?
>José, pourquoi n'avez vous pas signalé le défaut technique du booster
>qui a causé l'explosion dramatique de la navette spatiale ?
Plusieurs raisons: personne ne me l'a demandé, je ne suis suis pas
compétent en plus. Ca commence à faire beaucoup.
Prétends-tu que Benvéniste et Ennis ne soient pas compétents pour établir
un protocole scientifique en biologie ? Tu es encore à la limite de
la diffamation grave. Attention !
>C'est un magnifique strawman, pour la simple raison qu'ils
>(Benveniste/Ennis) n'ont à aucun moment été impliqués dans cette
>expérience / défi Randi organisé par Horizon (Cf le début de ce post) !
Si Benvéniste n'est pas capable de définir son protocole de façon à ce
que l'expérience soit réplicable, à qui faut-il se plaindre, à ton avis ?
Randi ? Il faudrait arrêter de zozotériser en rond, Alain.
>M. Randi serait selon vous parfaitement "objectif" pour juger de la
>prétendue mémoire de l'eau, mais pas un autre illusioniste de même
>compétence ?
C'est quoi "la même compétence" ?
>Vous avez raison et il y a un moyen d'éviter de se chamailler sur
>l'objectivité de tel ou tel, et ce moyen est apportée par la méthode
>scientifique dont nous parlions plus haut : la réplicabilité.
Dommage que tu n'y ait pas pensé avant de répondre l'ânerie de
dessus !
>C'est apparemment ce qu'ont fait les 4 labos Européens coordonnés par
>Ennis (eh oui, je suis retourné sur Google).
Pourquoi n'ont-ils pas su le faire avec l'expérience de la BBC ?
>Certes, le show TV d'Horizon a apporté ensuite une expérience ratée.
>Mais il est non scientifique de s'arrêter là et de conclure : donc la
>mémoire de l'eau (ou autre phénomène paranormal) c'est du pipeau.
Il est non-scientifique de conclure quelque chose qui ne découle pas de
l'expérience ratée, ton strawman donc. Il est parfaitement possible
d'en conclure que Benvéniste/Ennis oublient de s'aveugler suffisamment.
>Il faut convenir à l'avance non seulement du protocole mais aussi du
>nombre d'essais de réplication.
Il faudrait que tu te mettes au courant: les résultats sont statistiques,
comme pratiquement toujours en biologie. C'est-à-dire qu'ils n'ont pas
fait qu'un essai et dit "stop !". Bien essayé quand même.
>Ca fait 4 contre 2 "en faveur" de Benveniste !
Non, les 4 tests n'ont pas été validés par spécialiste des protocoles non
biaisés. Répliquer une expérience dont le protocole est mal défini,
c'est un non-sens. Il n'y aura de réplication que lorsque Benvéniste
sera capable d'obtenir des résultats de façon constante. Ce n'est pas
le cas et c'est ce que prouve définitivement l'expérience avec la BBC.
Cela prouve aussi que les conclusions de Benvéniste sont hâtives
pour le moins.
>Je provoque un peu (et puis la "mémoire de l'eau" je connais quasiment
>pas, je préfère les soucoupes frisbee), mais c'est juste pour illustrer la
>partialité du propos.
C'est encore plus raté que tes propos sur les frisbees !
"The skeptic does not mean him who doubts, but him who investigates or researches, as opposed to him who asserts and thinks that he has found."
--Miguel de Unamuno, “My Religion,” Essays and Soliloquies (1924).
)